政治哲學(xué)論文-在深思熟慮與政治權(quán)力之間——讀《辯論──美國(guó)制憲會(huì)議記錄》.doc

政治哲學(xué)論文-在深思熟慮與政治權(quán)力之間讀辯論美國(guó)制憲會(huì)議記錄經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的曲折現(xiàn)代化歷程后，隨著當(dāng)代中國(guó)改革的縱深，憲政主義思潮正伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)的成長(zhǎng)而悄然興起，憲政成為官方與民間共同關(guān)注的焦點(diǎn)。就政治層面而言，以走向憲政來(lái)回答中國(guó)向何處去這一宏大問(wèn)題，正在成為愈來(lái)愈多的人們的共識(shí)。然而，要對(duì)憲政理論作出深入探討，不能繞過(guò)的一個(gè)環(huán)節(jié)，就是對(duì)具有世界典范意義的美國(guó)憲法、憲政進(jìn)行研究。這將為我們當(dāng)下的憲政討論提供重要的學(xué)理資源和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而要探索美國(guó)憲法、憲政奧秘，就要必須了解美國(guó)制憲會(huì)議的歷程。就如要真正理解一件藝術(shù)品，必須知悉它的作者的創(chuàng)作動(dòng)因和創(chuàng)作歷程。制憲會(huì)議代之一、美國(guó)第四任總統(tǒng)麥迪遜（JamesMadison）的辯論美國(guó)制憲會(huì)議紀(jì)錄1（以下簡(jiǎn)稱辯論），則是費(fèi)城制憲法會(huì)議留下的最為詳實(shí)的一部記錄，作者以類(lèi)似連續(xù)劇的寫(xiě)法記載了費(fèi)城制憲會(huì)議全過(guò)程，記錄了代表們每天的會(huì)議發(fā)言，包括與麥迪遜自己觀點(diǎn)不同的代表的大段法理性議論，其中，有許多構(gòu)成今日美國(guó)政治學(xué)的淵源和理論基礎(chǔ)。麥迪遜在遺囑中把他會(huì)議記錄命名為辯論。的確，費(fèi)城制憲會(huì)議的過(guò)程就是制憲代表們辯論的過(guò)程他們就未來(lái)美國(guó)政治權(quán)力的規(guī)劃而辯論，以和平的、理性說(shuō)服的方式來(lái)尋求共識(shí)、探尋共同接受的權(quán)力、利益安排方案。這點(diǎn)，在漢語(yǔ)語(yǔ)境下似乎就不是那么容易理解了：在漢語(yǔ)境中，鮮有對(duì)權(quán)力進(jìn)行辯論史例；權(quán)力從來(lái)只有較量之說(shuō)，較量的勝者統(tǒng)領(lǐng)天下、支配一切，敗者淪為人寇。這也就是所謂的槍桿子里出政權(quán)的邏輯。正是如此，對(duì)于中國(guó)讀者而言，辯論的名字的顯得尤有深意了：辯論是如何成為可能的？是甚么支撐著辯論的進(jìn)行？是甚么促成制憲代表們就美國(guó)未來(lái)政體的各種聲音在費(fèi)城會(huì)議廳言說(shuō)、碰撞、辯論，并最終能取得共識(shí)（憲法）？透過(guò)辯論，解讀代表們辯論的言說(shuō)方式，筆者以為，至少有以下幾點(diǎn)支撐著辯論的進(jìn)行：一懷疑主義態(tài)度懷疑主義態(tài)度，就是把自身設(shè)定為無(wú)知，承認(rèn)他人觀點(diǎn)的合理性和自身理智的不可靠，也就是放棄唯我正確的觀念，不把自己視為絕對(duì)真理的化身，在自我之外有所敬畏，對(duì)自我能夠反省，只有如此，才能以開(kāi)放的姿態(tài)就討論對(duì)象進(jìn)行信息的交流，辯論者的說(shuō)話權(quán)利才會(huì)得到真正的尊重。這正如富蘭克林認(rèn)為的，年紀(jì)越大，越傾向于懷疑自己的判斷，更尊重別人的判斷。的確，大多數(shù)的人，也和宗教里的大多數(shù)教派一樣，以為他們自己擁有全部真理，凡是別人的觀點(diǎn)與他們不同，就認(rèn)定是謬誤。（頁(yè)774）。以華盛頓為例，在會(huì)議過(guò)程中，身為大會(huì)主席的他因?yàn)閾?dān)心自己威望過(guò)高，代表們把他的話看得過(guò)重，以致影響了他們的理性思考，故而在整個(gè)制憲會(huì)議期間，他只在制憲會(huì)議開(kāi)始和結(jié)束時(shí)作了兩次發(fā)言，他的處境限制了他，此前，對(duì)會(huì)中懸而未決的問(wèn)題，一直沒(méi)有表述過(guò)自己的情緒（頁(yè)776）。與懷疑主義態(tài)度緊密相關(guān)，會(huì)議的規(guī)則與辯論者在辯論時(shí)的禮儀、謙恭、自我控制就顯得猶為重要了。制憲會(huì)議一開(kāi)始，代表們就制定了詳細(xì)的議事規(guī)則。議事規(guī)則實(shí)際與懷疑主義態(tài)度實(shí)際是互為表里的：議程規(guī)則在程序上保證代表們說(shuō)話的權(quán)利，使懷疑主義態(tài)度得以操作化。而辯論時(shí)的禮儀、謙恭，則是在禮貌上尊重了對(duì)方說(shuō)話的權(quán)利，從而保證了不同的觀點(diǎn)間展開(kāi)理性對(duì)話；一旦放棄了禮儀、謙恭和自我控制，激情和情緒就會(huì)支配著辯論的進(jìn)行，語(yǔ)言暴力就在所難免了，辯論也就淪為征服的過(guò)程。在辯論中，我們可以看到制憲代表們都普遍有著這種的風(fēng)度和涵養(yǎng)。以莫里斯為例，他就某個(gè)問(wèn)題反對(duì)平克尼時(shí)，他是以平克尼先生的主張沒(méi)有用，也行不通，但他希望把這個(gè)問(wèn)題提交給委員會(huì)考慮（頁(yè)597）的說(shuō)話方式來(lái)表達(dá)對(duì)威爾遜觀點(diǎn)的反對(duì)。正是這種不帶情緒、尊重對(duì)方的公開(kāi)討論，使辯論始終處于理性的狀態(tài)中。二知識(shí)的運(yùn)用和經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)以開(kāi)放姿態(tài)、無(wú)知定位來(lái)進(jìn)行的理性辯論，并不是無(wú)原則無(wú)立場(chǎng)的對(duì)話。以寬容、尊重的態(tài)度讓辯論對(duì)手表達(dá)了異于自己的觀點(diǎn)后，如何反駁這些觀點(diǎn)？制憲代表選擇以歷史積累的政治學(xué)知識(shí)和政治經(jīng)驗(yàn)來(lái)拷問(wèn)對(duì)方的觀點(diǎn)。制憲會(huì)議的代表大多數(shù)既是博學(xué)的知識(shí)份子，同時(shí)也是經(jīng)驗(yàn)豐富政治家。他們既富有思想，又長(zhǎng)于實(shí)踐。博學(xué)在制憲過(guò)程中的表現(xiàn)，就是對(duì)既有政治科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用。他們常引用洛克、孟德斯鳩等思想家的言論，充分利用這些思想家所取得的關(guān)于分權(quán)制衡、立法約束等政治理論知識(shí)作為自己立論的根據(jù)。另一方面，代表們雖有豐富政治理論與知識(shí)，但制憲過(guò)程中他們并不是教條地使用這些知識(shí)，而是立足于經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)，從政治生活的實(shí)際運(yùn)作來(lái)理解它們。如富蘭克林所認(rèn)為的，人的悟性絕非完美。自從我們忙忙碌碌尋找政治智慧以來(lái)，我們確實(shí)體驗(yàn)到我們?cè)谡沃腔鄯矫娴娜狈Γ?yè)222）。正因?yàn)槿说奈蛐越^非完美，人類(lèi)的知識(shí)不能窮盡社會(huì)政治秩序，制憲會(huì)議的代表們進(jìn)行辯論時(shí)，頻繁引用古希臘羅馬、以致近代荷蘭、英國(guó)等政治史例，以歷史經(jīng)驗(yàn)、已有的政治實(shí)踐來(lái)考察各項(xiàng)提議的可行性。事實(shí)上，制憲代表們所擬定的制憲方案，如弗吉尼亞方案、平尼克制憲方案等，都是根據(jù)各州的憲政實(shí)踐所制定的?；诮?jīng)驗(yàn)，圍繞憲法條文展開(kāi)辯論，使得制憲會(huì)議所制定的憲法具有某種歷史延續(xù)性和實(shí)踐可操作性，而不致成為空中樓閣。三妥協(xié)精神對(duì)于制憲代表來(lái)說(shuō)，制憲的目的不是創(chuàng)造一個(gè)十全十美的、正義民主的、能流芳百世讓后人景仰的政治體制，而是為了尋求一種現(xiàn)實(shí)有效、能夠及時(shí)挽救正在走向失敗邊緣的邦聯(lián)的政治途徑。參與制憲的代表本身就是代表著各州的利益，因而，他們形成了一個(gè)多元利益格局。要從多元利益格局中產(chǎn)生共識(shí)，就必須要有妥協(xié)合作的精神。這種妥協(xié)合作精神，用富蘭克林樸素的話來(lái)說(shuō)，就是：手藝人制作木頭桌子的時(shí)候，如果木料的邊緣厚薄不一，不合格，他們就兩邊各削去一些，讓各方嚴(yán)縫，桌子就穩(wěn)定了。按照這個(gè)道理，雙方都應(yīng)該放棄一些要求，才能聯(lián)合起來(lái)，商量出一個(gè)解決辦法（頁(yè)253）。在會(huì)議剛開(kāi)始時(shí)，麥迪遜就認(rèn)為他的觀點(diǎn)最終會(huì)走到哪里，他現(xiàn)在也說(shuō)不準(zhǔn)。（頁(yè)32）而制憲會(huì)議結(jié)束時(shí)，漢密爾頓（AlexanderHamilton）則認(rèn)為再?zèng)]有一位代表，比他（漢密爾頓）的思想離憲法更遠(yuǎn)（頁(yè)778）。正是因?yàn)橥讌f(xié)的精神，即使最終產(chǎn)生的憲法遠(yuǎn)離了麥迪遜與漢密爾頓最初的設(shè)想，但他們都在這部新產(chǎn)生的憲法上簽下名字。立憲者們妥協(xié)合作精神并不是停留于口頭，事實(shí)上，幾次使制憲會(huì)議陷于僵局的大小邦的席位、南北邦的人口計(jì)算等利益分歧最大的問(wèn)題，就是靠代表們的實(shí)質(zhì)性讓步才得以解決的。概而言之，懷疑主義態(tài)度為制憲代表們提供了理性對(duì)話的可能性，與懷疑主義態(tài)度緊密相聯(lián)，會(huì)議程序和規(guī)則為對(duì)話提供了可具操作性的制度；對(duì)政治經(jīng)驗(yàn)和政治知識(shí)的運(yùn)用，使辯論成為有根之物；妥協(xié)精神，則使辯論背后的實(shí)際政治利益讓步成為可能。如此，為制憲代表們的各種觀點(diǎn)、以及這些觀點(diǎn)背后的各種利益的合理性提供相互質(zhì)問(wèn)與反思的平臺(tái)就建立起來(lái)了。而因?yàn)檫@個(gè)平臺(tái)所具有的反思性、對(duì)經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)容納性、對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的寬容性，我們因此可以說(shuō)它具有審慎與理性的特質(zhì)。更為重要的是，這種審慎的特質(zhì)溶入了美國(guó)憲法因理性而果的憲法，本身就具備審慎的特性。漢密爾頓在聯(lián)邦黨人文集開(kāi)篇曾提出了一個(gè)極為重要的問(wèn)題：人類(lèi)社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織。2這是一個(gè)直指人類(lèi)政治社會(huì)起源的根本性問(wèn)題：除機(jī)遇和暴力這兩種非理性的模式外，人類(lèi)社會(huì)能否通過(guò)第三種理性模式基于深思熟慮的自由選擇來(lái)建構(gòu)政治權(quán)力？漢密爾頓執(zhí)著于斯，美國(guó)的制憲歷程印證了此。縱觀美國(guó)憲政史，美國(guó)憲法的制定與通過(guò)是就是分為深思熟慮與自由選擇兩個(gè)過(guò)程的。換言之，立憲決策程序和批準(zhǔn)程序是分離的。費(fèi)城會(huì)議的權(quán)威不是建立、創(chuàng)建或者制定一部憲法，而是推薦一部修訂過(guò)的憲法，供邦聯(lián)國(guó)會(huì)和若干州的立法機(jī)關(guān)考慮3。而立憲設(shè)計(jì)、建議程序與立憲批準(zhǔn)程序的分離，意味著在批準(zhǔn)選擇作出之前介入了審慎思考的程序4。因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)審慎思考的憲法，作出批準(zhǔn)選擇才是可欲的、有意義的。也只有經(jīng)過(guò)理性反思、介入了審慎思考的政治權(quán)力，才有存在的合理性。以此反觀中國(guó)情境，中國(guó)自有憲法已將近百年，然而中國(guó)的憲政建設(shè)卻尚待完成。憲政，從其根本特征而言，就是對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)（個(gè)人）權(quán)利的保障。而在槍桿子里出政權(quán)式的權(quán)力思維中，偶然和暴力主宰了政治權(quán)力的構(gòu)建，而深思熟慮與理性的因素對(duì)限制權(quán)力與對(duì)保障（個(gè)人）權(quán)利的理性反思則是幾近于無(wú)；換言之，槍桿子里出政權(quán)的權(quán)力思維只會(huì)走向?qū)Ｕc集權(quán)，走向憲政的反面。因此，在深思熟慮和自由選擇之間，深思熟慮的意義對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的憲政討論，就顯得尤為重要了。蘇格拉底說(shuō)沒(méi)有反省的人生是沒(méi)有價(jià)值的人生。我們同樣也可以說(shuō)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)理性反思、深思熟慮的政治權(quán)力是不值得期待的政治權(quán)力。然而，同樣重要的一個(gè)問(wèn)題是，深思熟慮如何進(jìn)入政治權(quán)力的構(gòu)建？在他們（制憲代表們）的1787年制憲大會(huì)上，政治智慧與政治權(quán)力之間并沒(méi)有甚么鴻溝5，辯論所展示的，正是消解政治智慧與政治權(quán)力之間鴻溝、理性和深思熟慮介入政治權(quán)力構(gòu)建的條件與過(guò)程。這對(duì)于我們這個(gè)慣于槍桿子里出政權(quán)式的權(quán)力思維、現(xiàn)今正欲走向憲政的民族而言，無(wú)疑是一份珍貴的精神資源。注釋1麥迪遜（JamesMadison）著，尹宣譯：辯論美國(guó)制憲會(huì)議記錄上、下冊(cè)（沈