政治哲學(xué)論文-市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)：國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中作用的限度.doc

政治哲學(xué)論文-市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)：國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中作用的限度內(nèi)容提要：“國(guó)家消逝論”是冷戰(zhàn)後西方終結(jié)主義思潮中較有代表性的一流派。本文在不否認(rèn)民族國(guó)家意義的前提下，分析國(guó)家在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中作用的限度問(wèn)題。文章首先認(rèn)為，目前關(guān)於國(guó)家是否消逝問(wèn)題的爭(zhēng)論，并未抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，問(wèn)題不在於國(guó)家是否會(huì)消逝，而在於國(guó)家在全球化經(jīng)濟(jì)時(shí)代究竟可做甚麼，不可做甚麼，能做甚麼，不能做甚麼。然後文章從全球市場(chǎng)與日漸出現(xiàn)的民間社會(huì)角度，就國(guó)家權(quán)利和行動(dòng)能力，分析了國(guó)家在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中作用的限度。一、問(wèn)題的重新提出20世紀(jì)以來(lái)，幾乎每隔20年左右的時(shí)間，就有一股反國(guó)家或否定國(guó)家的思潮。這股思潮認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)混亂和蕭條的罪魁禍?zhǔn)资菄?guó)家，消除或用另一種組織取代國(guó)家，這個(gè)世界就會(huì)相安無(wú)事，永保太平。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，西方各種各樣的“終結(jié)主義”(endism)(1)思潮甚囂塵上，在此背景下，一些學(xué)者對(duì)主權(quán)國(guó)家能否組織未來(lái)的國(guó)際關(guān)系表示出懷疑，“國(guó)家消逝論”再度復(fù)興，即為“終結(jié)主義”思潮之一種，如今，在英美一些學(xué)術(shù)刊物中，諸如殘馀的(residal)、空心化的(boillowing)、式微(eclipse)、虛體(virtral)、失敗(failed)、消逝的(withering)、等詞，成為“國(guó)家消逝論”者修飾state的時(shí)髦詞語(yǔ)。20世紀(jì)30年代，吉爾平曾將當(dāng)時(shí)否定主權(quán)國(guó)家的思潮視為人們勾畫(huà)未來(lái)國(guó)際關(guān)系的三種模式之一，即“處?kù)独Ь持械闹鳈?quán)”模式(sovereigntyatbaymodel)(2)。這種模式今天看來(lái)，仍然不失其分析、批判的意義。近期對(duì)於國(guó)家的批判，如芬蘭學(xué)者考斯肯尼米所概括的，分為“道德的批判主義”(MoralCriticism)和“社會(huì)的批判主義”(SociologieCriticism)兩種。“道德的批判主義”者論定，“主權(quán)國(guó)家觀念強(qiáng)化了國(guó)家的自私傾向，正是國(guó)家的自私自利行為，導(dǎo)致了20世紀(jì)頻繁的暴力活動(dòng)”，因此，我們應(yīng)該用符合全球正義的行為取代滿足私利的國(guó)家行為；而“社會(huì)的批判主義”者則強(qiáng)調(diào)，“相互依賴(lài)的局面是今天世界不爭(zhēng)之事實(shí)，它已使得主權(quán)這個(gè)概念變?yōu)樘摌?gòu)的幻想，正如伊曼紐爾沃勒斯坦所指出的，“全球資本主義已使得中央政府在扮演使國(guó)民經(jīng)濟(jì)適應(yīng)本質(zhì)上是全球性的經(jīng)濟(jì)變化的地位上邊際化了，單個(gè)國(guó)家的努力也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決當(dāng)今世界中的諸多跨國(guó)問(wèn)題”(3)。另外，托姆基廷在國(guó)家與國(guó)際關(guān)系一文中也指出，國(guó)家在今天的世界中正受到來(lái)自規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)兩種力量的夾攻，這個(gè)概括與考斯肯尼米的概括大致相同(4)。而政治學(xué)家拉瓦里在批判“國(guó)家消逝論”思潮時(shí)，乾脆認(rèn)為對(duì)國(guó)家的攻擊不止是規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，“國(guó)家消逝論”是十足的社會(huì)達(dá)爾文主義思潮，該思潮把國(guó)家的發(fā)展看作是優(yōu)勝劣汰的過(guò)程，國(guó)家被假定是因?yàn)楣δ苄枰鴦?chuàng)設(shè)的，一旦國(guó)家不能滿足特定的職能要求，國(guó)家的存在就沒(méi)有意義了，就要消逝。(5)然而，在我看來(lái)，國(guó)際關(guān)系理論界幾乎所有批判或否定國(guó)家的思潮，或者批判“國(guó)家消逝論”的主張，都未能接觸到問(wèn)題的要害。實(shí)際上，關(guān)於“國(guó)家是否消逝”這樣的爭(zhēng)論，在問(wèn)題的提法上就錯(cuò)了，問(wèn)題不在於國(guó)家是否會(huì)消逝或被其他行為主體所取代，而在於國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的作用如何重新定位？或者是，在一個(gè)確定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，國(guó)家到底可以做甚麼？不可以做甚麼，能做甚麼，不能做甚麼？國(guó)家行動(dòng)的限度究竟在哪里？顯然，如果把國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中不可以或不能做到的事看作是主權(quán)削弱甚至是國(guó)家消逝的標(biāo)志，那麼我們就很容易對(duì)國(guó)家的前途產(chǎn)生悲觀的看法，這種看法如果用來(lái)指導(dǎo)國(guó)際關(guān)系實(shí)踐，可能會(huì)在國(guó)際社會(huì)中產(chǎn)生巨大的混亂和沖突。而且，從知識(shí)學(xué)角度看，糾纏在“國(guó)家是否會(huì)消逝”這樣的問(wèn)題上，根本不會(huì)於知識(shí)的積累與進(jìn)步有任何意義。我們當(dāng)前的主要問(wèn)題，不在於國(guó)家終究是否要消逝，也不在於國(guó)家在時(shí)空上是否會(huì)永存，而在於判斷國(guó)家關(guān)系中的正確位置。二、本文的分析框架作為國(guó)家代理機(jī)構(gòu)的政府，其在國(guó)內(nèi)行動(dòng)的限度，歷來(lái)是政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的主題之一(6)。但是，對(duì)於國(guó)家在國(guó)際層面上的行動(dòng)范圍，他們關(guān)注得就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，而撇開(kāi)這一點(diǎn)，我們就不可對(duì)全球化時(shí)代國(guó)家行動(dòng)的確切范圍有全面的認(rèn)識(shí)，也無(wú)助於我們深入評(píng)估國(guó)家在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的作用。本文試圖從國(guó)際背景入手，說(shuō)明國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中面臨的限制。在進(jìn)一步分析之前，我想先交代一下本文的寫(xiě)作前提。第一，本文所說(shuō)的國(guó)家，不是指近代以前各式各樣的帝國(guó)、王朝，更不是指史前意義上的“國(guó)家”，而是特指從近代西歐興起的主權(quán)的民族國(guó)家（包括單一民族國(guó)家和多民族國(guó)家）。歐式的民族國(guó)家組織形式是特殊的，初生時(shí)僅限於西歐，但是在今天，它已在世界范圍內(nèi)被效仿，承認(rèn)和接受，因而其具有的普遍意義又是不容置疑的?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，在今天的非西方世界中，沒(méi)有哪個(gè)民族在其國(guó)家的初始建構(gòu)過(guò)程中未叁考或效仿西歐的國(guó)家樣式，也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的組織程序或運(yùn)作規(guī)范不帶有西歐國(guó)家的制度痕跡，我們下文關(guān)於國(guó)家的分析正是以近代意義上、源於西歐的國(guó)家觀念為起點(diǎn)的。第二，因此，我們把這種源於西歐而後又主導(dǎo)了世界的國(guó)家觀念和實(shí)踐放在歷史的長(zhǎng)時(shí)段中去考察。這樣，我們會(huì)一眼看到，主權(quán)的民族國(guó)家樣式自1648年威斯特伐利亞和會(huì)從法律上確認(rèn)以來(lái)，至今只有300年的歷史。自有文明的人類(lèi)史以來(lái)，這段時(shí)間不能增長(zhǎng)，可謂彈指一揮間。因而，當(dāng)我們?cè)诜治鲞^(guò)程中腦海里始終樹(shù)立著這種大的時(shí)間觀念時(shí)，相信就會(huì)以一種比較客觀而又歷史的態(tài)度，對(duì)待今日世界中的國(guó)家地位問(wèn)題。第三，既然我們需要而且必須把國(guó)家放在大的歷史視野中考察，那麼在國(guó)際關(guān)系全部活動(dòng)中，國(guó)家行為就不足以也不可能足以構(gòu)成歷史的全部?jī)?nèi)容(7)。一方面，全球性的市場(chǎng)構(gòu)成了今天世界的一個(gè)獨(dú)立的、自主的領(lǐng)域，整個(gè)世界的市場(chǎng)化進(jìn)程（包括生產(chǎn)、分配、消費(fèi)和經(jīng)濟(jì)制度）是三百多年來(lái)與民族國(guó)家增生并行的一大趨勢(shì)，其自在的邏輯是民族國(guó)家所不能主導(dǎo)和控制的。另一方面，隨著技術(shù)的擴(kuò)散，跨國(guó)交往的增加，超越於主權(quán)國(guó)家控制的跨國(guó)商業(yè)和民間交流活動(dòng)，正在塑造著一個(gè)全球民間社會(huì)。這樣，我們?cè)诿枋龌蚍治鰢?guó)際關(guān)系的內(nèi)涵時(shí)，如果仍然停留在傳統(tǒng)的國(guó)家間關(guān)系層面上，就顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。有鑒於此，本文把國(guó)家放在大歷史時(shí)段中去考察，拋開(kāi)傳統(tǒng)的“國(guó)家中心論”(StatcCentricanalysis)分析取向，從國(guó)家市場(chǎng)社會(huì)間的關(guān)系，認(rèn)識(shí)國(guó)家在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的地位。第四，本文立意不在於挑戰(zhàn)國(guó)家在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的地位，也無(wú)意於預(yù)測(cè)國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的未來(lái)，對(duì)“國(guó)家是否會(huì)消逝”這樣的價(jià)值判斷問(wèn)題，本文不作處理。另外，本文從市場(chǎng)和全球民間社會(huì)角度，看待國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中作用的限度，這種研究取向在行文中難免會(huì)重國(guó)家的消極被動(dòng)意義而輕國(guó)家的積極主動(dòng)含義，所以如此，純粹是分析角度的需要，并不表明作者忽視國(guó)家的積極意義，也不表明作者的觀點(diǎn)是否定國(guó)家的。三、國(guó)際關(guān)系的三個(gè)世界、市場(chǎng)與國(guó)家國(guó)家與市場(chǎng)是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩個(gè)主題，可以說(shuō)，政治生活的中心問(wèn)題是國(guó)家問(wèn)題，而經(jīng)濟(jì)生活的中心問(wèn)題則是市場(chǎng)問(wèn)題。國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是研究國(guó)家與市場(chǎng)這兩種力量的相互作用和影響。今天，如果我們從發(fā)生學(xué)角度追溯國(guó)際關(guān)系的起源的話，可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際領(lǐng)域中最初、最根本也是最主要的動(dòng)力不是國(guó)家，而是市場(chǎng)，只有市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大和市場(chǎng)機(jī)制的擴(kuò)散、最終才使“國(guó)際的關(guān)系”（有別於近代以前東亞“朝貢的關(guān)系”）在世界范圍內(nèi)得到承認(rèn)和認(rèn)可(8)。市場(chǎng)最為本質(zhì)的特徵就是它天生具有擴(kuò)張的傾向。市場(chǎng)作為一種制度取向，在18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的西歐，在19世紀(jì)的北美，以及在20世紀(jì)的幾乎所有非西方世界，成為經(jīng)濟(jì)生活的主要組織形式。正如布羅代爾所言，歐洲的發(fā)展，甚至整個(gè)世界的發(fā)展，無(wú)非是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷擴(kuò)大自己的領(lǐng)域，把越來(lái)越多的人，越來(lái)越多的遠(yuǎn)近貿(mào)易納入理性秩序，而所有這些貿(mào)易加在一起就趨向於創(chuàng)造一個(gè)有整體性的世界(9)。這種整體性的世界不是語(yǔ)言、文化、信仰上的，而是勞動(dòng)分工的協(xié)調(diào)和世界資源的配置上的。因此，市場(chǎng)運(yùn)行的兩種趨勢(shì)與後果是，第一，它使地區(qū)市場(chǎng)和民族市場(chǎng)向世界市場(chǎng)過(guò)渡，最終使“主要適應(yīng)於地區(qū)或本國(guó)市場(chǎng)服務(wù)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)逐漸地、不平衡地而又顯然是不可抗拒地由主要適應(yīng)於世界市場(chǎng)服務(wù)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)所取代”(10)。第二，它逐步向全球擴(kuò)散，其擴(kuò)張趨向超越人為的政治邊界，將越來(lái)越多的人囗和地域納入到它的影響范圍，并在全球確立由市場(chǎng)來(lái)組織經(jīng)濟(jì)生活的制度。國(guó)家與市場(chǎng)是兩個(gè)截然不同的范疇，這兩種不同的社會(huì)組織形式，是決定近代世界國(guó)際關(guān)系發(fā)展動(dòng)力的關(guān)鍵因素。第一，“市場(chǎng)的邏輯是將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集中在便於發(fā)展生產(chǎn)并獲得高額利潤(rùn)的地方，而國(guó)家的邏輯則是獲取并控制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及資本積累的過(guò)程”(11)。市場(chǎng)邏輯是由勞動(dòng)分工條件下的相互合作的個(gè)人行動(dòng)來(lái)驅(qū)使的，是買(mǎi)主與賣(mài)主之間頻繁的交換，以致同一產(chǎn)品的價(jià)格迅速地傳向其他區(qū)域，而國(guó)家的邏輯則是公共權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)施。第二，國(guó)家是有邊界的，而場(chǎng)則是沒(méi)有邊界的；國(guó)家基於領(lǐng)土、忠誠(chéng)和排外性，它合法地垅斷著暴力的使用權(quán)，是“權(quán)威的網(wǎng)絡(luò)”，而市場(chǎng)基於買(mǎi)賣(mài)雙方效能的結(jié)合、契約關(guān)系以及發(fā)展相互依存，是一個(gè)由價(jià)格和數(shù)量構(gòu)成的結(jié)合，是“交換的網(wǎng)絡(luò)”(12)。第三，市場(chǎng)生活中的主體是公司，而政治生活中的主體則是國(guó)家。公司的權(quán)力可以用資本、技術(shù)來(lái)進(jìn)入世界市場(chǎng)，而國(guó)家的權(quán)力往往可以控制市場(chǎng)的進(jìn)入。第四，市場(chǎng)運(yùn)行并不是完美無(wú)缺的，市場(chǎng)存在失靈的可能(marketfailure)。但是市場(chǎng)的失靈并不是國(guó)家實(shí)施干預(yù)的充分理由，因?yàn)檎缭S多學(xué)者所指出的，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)也同樣會(huì)存在“政府失靈”(governmentfailure)的現(xiàn)象。因此，國(guó)家與市場(chǎng)是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域兩個(gè)重要的范疇。國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，不是國(guó)家取代市場(chǎng)或市場(chǎng)取代國(guó)家的問(wèn)題。國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是互動(dòng)的、并存的、相互需要的。、全球民間社會(huì)與國(guó)家國(guó)際關(guān)系中的民間社會(huì)(globalcivilsociety)與英國(guó)學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的“國(guó)際社會(huì)是不同的”(13)。從學(xué)術(shù)根源看，全球民間社會(huì)理論的產(chǎn)生與發(fā)展，歸因於國(guó)內(nèi)生活中“國(guó)家與社會(huì)”的分野，可以說(shuō)它是“國(guó)家與社會(huì)”分析法在國(guó)際關(guān)系學(xué)中類(lèi)比的結(jié)果(14)。全球民間社會(huì)的發(fā)育得利於政治權(quán)力控制的弱化，但更主要的則由於市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活的擴(kuò)張。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以後，隨著通訊技術(shù)革命的興起，國(guó)際分工的深化，全球貿(mào)易的擴(kuò)展，以個(gè)人和團(tuán)體組織為主體的跨國(guó)關(guān)系得到迅猛發(fā)展。跨國(guó)關(guān)系的發(fā)展改變了傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系的內(nèi)涵，種類(lèi)繁多、數(shù)量龐大、活動(dòng)領(lǐng)域廣泛的非政府性國(guó)際團(tuán)體，如商會(huì)、學(xué)會(huì)、宗教組織、婦女團(tuán)體、政治黨派、裁軍和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)等等，在組織國(guó)際關(guān)系方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。因此，從行為主體角度看，國(guó)家仍然是國(guó)際社會(huì)中的主要叁與者，但已不是唯一的叁與者。政府間的往來(lái)雖然仍舊是構(gòu)成國(guó)際生活的主要內(nèi)容，但已不是唯一有時(shí)甚至不是最重要的內(nèi)容(15)?？鐕?guó)關(guān)系的發(fā)展，將個(gè)人、團(tuán)體逐漸地從人為的邊界限制中解放出來(lái)，給予了個(gè)人、團(tuán)體、利益集團(tuán)以更多的叁與和表現(xiàn)的機(jī)會(huì)，它們可以叁與全球性的事務(wù)，組織有別於傳統(tǒng)意義上的國(guó)家之間的國(guó)際關(guān)系，其跨國(guó)行為，運(yùn)作規(guī)范、自我管理和自組織性，逐漸培育出一個(gè)很大程度上有別於國(guó)家、獨(dú)立於國(guó)家同時(shí)又外在於國(guó)家的非政治領(lǐng)域全球民間社會(huì)。全球民間社會(huì)是介於市場(chǎng)和國(guó)家中間，且對(duì)國(guó)際關(guān)系具有獨(dú)立作用能力的一個(gè)自主領(lǐng)域。因而，一方面，全球民間社會(huì)在國(guó)際關(guān)系空間中的地位，如同格林素所言的民社會(huì)之於國(guó)家和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，“是個(gè)闖入者，它楔入於國(guó)家和經(jīng)濟(jì)這兩大人類(lèi)生存的組織領(lǐng)域(16)。另一方面，盡管全球民間社會(huì)不是絕對(duì)的非政治領(lǐng)域，在很大程度上，它受到國(guó)家權(quán)力的滲透，往往還需要國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，但是，全球民間社會(huì)具有相對(duì)獨(dú)立和自主的特徵，它不是由國(guó)家權(quán)力所垅斷和控制的，也是國(guó)家權(quán)力所垅斷和控制不了的，相反，它們的行動(dòng)范圍經(jīng)常是超越國(guó)家控制的。全球民間社會(huì)是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化實(shí)踐的復(fù)合網(wǎng)絡(luò)，其治理之道本質(zhì)上是基於民間自為的、非暴力的形式，與合法垅斷暴力的政府或國(guó)家的自上而下的統(tǒng)治方式是截然有別的，它以“高於個(gè)人、低於國(guó)家卻又以跨越國(guó)家的邊界范疇為互動(dòng)特徵的”(17)。由此看來(lái)，國(guó)際關(guān)系的內(nèi)涵不是由主權(quán)國(guó)家行為所統(tǒng)構(gòu)的。在筆者看來(lái)，國(guó)際關(guān)系已分化為“市場(chǎng)國(guó)家民間社會(huì)”三大獨(dú)立、自由且又相互作用的領(lǐng)域。下文我們分析國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的作用限度，正是把國(guó)家放在這個(gè)大的背景下考察的。四、國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中作用的限度到19世紀(jì)末，近代社會(huì)思想將人們對(duì)國(guó)家的期望擴(kuò)大到無(wú)限的地步，認(rèn)為“國(guó)家應(yīng)該對(duì)所有人做所有的事，國(guó)家是父親，是母親，是經(jīng)濟(jì)衛(wèi)士，是文化的守護(hù)者，是平等的天然調(diào)節(jié)者”(18)。但是國(guó)家不可能像黑格爾所說(shuō)的是“無(wú)所不包，無(wú)所不為的全知全能?chē)?guó)家”。實(shí)際上，誠(chéng)如基佐和斯賓塞所言，相信國(guó)家權(quán)力的至上作用是一種誤解，而且是一種危險(xiǎn)的誤解，因?yàn)槿绻藗兿嘈艊?guó)家是無(wú)所不能的，而一旦國(guó)家面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的許多問(wèn)題顯得無(wú)能為力時(shí)，那麼，人們就對(duì)國(guó)家的作用和地位表示懷疑(19)。同樣，如果把國(guó)家不能做到的事看作是國(guó)家的功能缺陷或者是失敗，并進(jìn)而因此否定國(guó)家的地位和意義，也是片面和錯(cuò)誤的?！皣?guó)家消逝論”者的錯(cuò)誤，根源之一就在於他們抱著對(duì)國(guó)家作用無(wú)所不能的幻想，一俟國(guó)家在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)不盡如人意，他們也就最容易對(duì)國(guó)家存在的理由表示懷疑。、從權(quán)利角度看國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中作用的限度首先，從由國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體系看，國(guó)家的權(quán)利決不是毫無(wú)限