政治哲學(xué)論文-談協(xié)商民主的價值及其局限.doc

政治哲學(xué)論文-談協(xié)商民主的價值及其局限論文關(guān)鍵詞協(xié)商民主選舉民主價值論文內(nèi)容提要協(xié)商民主是對選舉民主的一種補充、完善和超越而非替代。它具有增進社會階層和諧、提高公民參政素質(zhì)、促進決策有效實施、保證社會持久效率等價值，同時也難以避免民主本身成本較高以及金錢操控等問題。人們只能尋求較好的制度，而不能奢求完美的制度。在我國當(dāng)前階段，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)協(xié)商與協(xié)商民主（deliberativedemocracy）是20世紀(jì)90年代以來興起的一種民主理論。在協(xié)商民主體制中，平等、自由的公民以公共利益為取向，平等地參與公共政策的制定過程，自由地表達(dá)意見，傾聽并考慮不同的觀點，在理性的討論和協(xié)商中做出具有集體約束力的決策，并最終通過多數(shù)決定，使決策得以實施。協(xié)商民主理論的興起，是人們針對傳統(tǒng)代議制選舉民主的局限，對民主本質(zhì)進行深入反思的結(jié)果。傳統(tǒng)的代議民主制以工具理性為基礎(chǔ)、以投票為中心，容易被非理性和私利主導(dǎo)。這種傳統(tǒng)體制容易使社會成員產(chǎn)生政治冷漠癥，難以真正展示公民精神,保障公民權(quán)益。因此，從“以投票為中心”的民主向“以對話為中心”的協(xié)商民主轉(zhuǎn)型，以彌補民主選舉、多數(shù)決定的制度缺陷，便成為時代協(xié)商民主所具有的一個重要意義就是：它把協(xié)商主體從政治精英擴展到廣大公民，有助于社會各階層的和諧共處。在協(xié)商民主的體制中，對共同關(guān)注事務(wù)的協(xié)商不再局限于政黨、利益集團、政治精英，而是擴展到整個社會，普通民眾在一定意義上獲得了平等的話語權(quán)，在一些不夠真實和健全的民主體制中，廣大公民經(jīng)常只是充當(dāng)投票工具的角色，他們在政治機器的灌輸、宣傳下容易被操縱、被欺騙。而協(xié)商民主則更強調(diào)為不同階層的社會成員之間的對話構(gòu)建一個平臺，保證人們進行商談所必需的各項權(quán)利以及有效實現(xiàn)這些權(quán)利所必需的權(quán)力。在這種較為包容、平等、公正、自由的討論溝通機制的基礎(chǔ)上，各個社會階層都有渠道來反映自己的利益、需求和偏好，在很大程度上改變了以往少數(shù)特權(quán)階層和巨富階層控制政治決策的現(xiàn)象。公民在協(xié)商過程中分享彼此的觀點，分析彼此產(chǎn)生分歧的原因，不斷修正自己的觀點，有助于化解彼此之間的矛盾，改善決策的品質(zhì)，促進社會和諧。當(dāng)然，各階層在協(xié)商中形成某種共識并不是預(yù)設(shè)的目標(biāo)，而且即使達(dá)成了某種共識也并非意味著就此完全消除了分歧。求同存異、和而不同協(xié)商民主實施的過程也是提高公民民主素質(zhì)和參政能力的過程。有一種觀點認(rèn)為，民主的實施需要民眾具有較高的文化基礎(chǔ)。當(dāng)人們談?wù)摰椒N種社會弊端的時候，往往容易歸結(jié)為民眾的基本素質(zhì)較差。這無疑是有道理的。但是，是不是人們文化素質(zhì)較差的時候就不能實行民主呢？并非如此。比如在近現(xiàn)代的中國，在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，中國農(nóng)民的文化素質(zhì)總體是比較低的。但是，正是在這樣的人群中，共產(chǎn)黨有聲有色地搞起了民主選舉。1937年5月，中共制定了陜甘寧邊區(qū)選舉條例，充分考慮到大多數(shù)選民文化程度不高的情況，規(guī)定選舉可以采取多種投票方法：識字多的選民用票選法，識字不多的選民用畫圈法、劃杠法，完全不識字的選民用投豆法。美國記者史沫特萊到鄂豫邊區(qū)訪問，見證了人們踴躍參選，用黃豆、蠶豆或綠豆作選票，選出自己中意的候選人的選舉盛況。這一歷史經(jīng)驗雖不能說明所有問題，但至少表明停留于公民素質(zhì)低下的感嘆是過于消極的。社會主義中國成立已有半個多世紀(jì)，如果說公民素質(zhì)比上個世紀(jì)初期更不適于實行民主政治，是無法解釋得通的。實際上，所謂的民主素質(zhì)不過是一種按照合理的方式去做事的能力。作為一種合作機制的協(xié)商民主，要求公民具備一定的溝通能力和諒解意識，愿意為了共同利益的實現(xiàn)和個人利益的最大化而做出一定的讓步與妥協(xié)。而這種理性行為和起碼的公德意識是大多數(shù)成年人都具備的。也就是說，大多數(shù)社會成員實際上都具有參與民主協(xié)商的資格。正因為如此，任何一部民主的憲法都明文規(guī)定，公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)不受膚色、種族、文化程度、宗教信仰的限制。人們的政治素質(zhì)歸根結(jié)底是一種實踐能力，這種能力需要在親身參與政治活動的過程中得到不斷的培養(yǎng)和提高。那種認(rèn)為人們不具備參政素質(zhì)就不該享有民主的觀點，就跟說人還沒有學(xué)會游泳就不該下水一樣。公民素質(zhì)的提高，在很大程度上依賴于民主的實施。正是在這種日常的民主協(xié)商民主具有道德上的合理性，有助于決策在實踐中更為有效地付諸實施。協(xié)商民主不僅是一種達(dá)成共識的方式，它還具有自身的價值。也就是說，它并不單是因為社會成員之間無法形成統(tǒng)一認(rèn)識，但又不能強迫別人接受自己的價值信念，因而很無奈地接受的條件，而是因為各方都認(rèn)為通過協(xié)商民主形成的原則具有道德上的合理性，而不只是一種妥協(xié)。協(xié)商民主的價值涵義在于:它體現(xiàn)了“主權(quán)在民”的原則。在現(xiàn)代社會，民主選擇、多數(shù)決定是政權(quán)合法性的唯一來源，政府和領(lǐng)導(dǎo)人的統(tǒng)治只有在獲得了選民的共識和授權(quán)之后才是正當(dāng)?shù)?。這一點對于政府有效地制定和實施政策非常重要。由政府制定的政策不同于由人民自己制定約束自己的政策。政府官員不能僅憑宣稱自己代表人民的利益或者他們知道某項決策有益于人民就進行決策，他們需要征求和尊重那些將受到此項政策影響的公民的意見。如果有約束力的決策是在未經(jīng)公民審議、商討的情況下制訂出來的，這不僅表明政府不尊重公民，而且也表明政府在將決策施之于民時缺乏適當(dāng)?shù)淖C明。比如，一項重大稅收政策的出臺，必須征得納稅公民及其代表的同意，而不是由政府官員閉門造車就能隨意執(zhí)行的。否則，即使制定出來，也有可能受到納稅人的抵制。政府官員必須認(rèn)識到協(xié)商民主在實踐上的價值：協(xié)商不僅有助于制定高質(zhì)量的公共政策，而且有助于這些政策的落實。如果公民覺得他們的意見沒協(xié)商民主還具有工具上的合理性，有助于實現(xiàn)社會發(fā)展的持久效率。對于協(xié)商民主有一種批評意見，即認(rèn)為協(xié)商民主將導(dǎo)致政治效率以至經(jīng)濟效率的降低，不如直接的多數(shù)決定甚至是少數(shù)決定來得直截了當(dāng)。東亞的威權(quán)主義發(fā)展模式似乎為這種民主與效率矛盾的論調(diào)提供了論據(jù)。然而從世界范圍來看，東亞一些國家的經(jīng)驗和資料畢竟是有限的，特別是局限于儒教文化圈的國家。如果把眼光放得更廣，就會發(fā)現(xiàn)威權(quán)主義并不是更能促進經(jīng)濟發(fā)展的確鑿證據(jù)。比如，非洲的民主綠洲博茨瓦納在數(shù)十年內(nèi)經(jīng)濟增長率居非洲第一，遠(yuǎn)高于非洲其他專制的國家，在全世界也名列前茅。如果根據(jù)這一事實，將得出相反的結(jié)論：民主制而非威權(quán)制更能促進經(jīng)濟的發(fā)展。（注：阿瑪?shù)賮喩阂宰杂煽创l(fā)展，中國人民大學(xué)出版社，2002年，第151頁。）的確，在做出決策的速度方面，協(xié)商民主并沒有什么優(yōu)勢，但是，民主制度之所以要好于集權(quán)制度，其優(yōu)點并不在于決策的快慢，而在于決策的正當(dāng)性?？焖僮龀龅臎Q策并不見得就是明智的決策。而且，經(jīng)由協(xié)商民主達(dá)成的共識會比其他決策具有更強的政策連貫性。一個國家要維持其秩序和發(fā)展，與其說需要一只強有力的手，不如說更需要一只穩(wěn)定而正確的手。對于一個并非處于特殊的緊急狀態(tài)下如發(fā)生暴亂和外敵入侵的社會來說，采用協(xié)商民主的方式，做出明智的決策并保持政策連續(xù)性以求得社會穩(wěn)定，要比快速做出缺乏共識的決策重要得多和正確得多。經(jīng)由公民協(xié)商的協(xié)議和決策一旦形成，即具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，即使持反對意見的一方勢力壯大到壓倒性的優(yōu)勢地位，通常也不會改變和破壞這種協(xié)定，因為優(yōu)勢一方也知道自己是在遵守自己同意制定的協(xié)議。美國學(xué)者利普哈特把世界各國的民主制度分為“多數(shù)民主”和“共識民主”。根據(jù)對36個國家的政府形式和政府績效的實證研究，他得出的結(jié)論是：共識民主國家的績效遠(yuǎn)勝于多數(shù)民主國家。對于那些正在著手設(shè)計本國第一個民主體制的國家或者正打算推動民主改革的國家來說，選擇共識民主模式的吸引力更大些，特別是對于大型國家具有明顯的優(yōu)越性。（注：利普哈特：民主的模式，北京大學(xué)出版社,2006年，第222頁。）從根本上看，人們之所以要遵守經(jīng)由協(xié)商民主達(dá)成的共識協(xié)議，是因為這種共識有助于消除“囚徒困境”，實現(xiàn)每個人的長遠(yuǎn)利益。人們經(jīng)常用“囚徒困境”的案例來說明自私的理性人并不能實現(xiàn)自己利益的最大化?；ハ喔綦x的嫌疑犯為了減免自己的罪行，很可能都會選擇招供出賣對方，但這樣反而可能使兩個人所受到的懲罰最為嚴(yán)厲。也就是說，本意利己的選擇恰恰對各方是最不利的。但是，這種囚徒困境的出現(xiàn)并非必然，而是依賴于它所處的博弈條件。如果兩個囚徒有多次機會在這種利益博弈中相遇，也就是說，博弈是不斷重復(fù)的，那么，為了長期的利益，他們將遵守先前做出的不招供的協(xié)議。這種重復(fù)博弈也相當(dāng)于引入了一種懲罰的機制，即一個人遲早將為他的自私和背叛付出代價。在這種條件下，一個人違反協(xié)議的成本將會非常高，從而那些自私的人們不得不選擇遵守先前的契約?？梢?，只要人與人之間存在合作的必要，并且這種合作是長期的，那么，人們對協(xié)議的遵守也就有了堅實的保障。而協(xié)商民主正是起到了這樣一種重復(fù)博弈機制的作用。它力求通過不斷的協(xié)商與溝通，消除理性人之間的隔閡與對立，使得人們對彼此之間的長期合作有一個良好的預(yù)期，從而促使人們努力達(dá)成并遵協(xié)商民主是建立在發(fā)達(dá)的代議民主和選舉民主之上的，它是對西方的代議民主、選舉民主的一種補充、完善和超越，而非完全的改變。因此，它的實施仍然離不開代議制的形式以及選舉和多數(shù)決定的程序。協(xié)商民主從總體上減少了傳統(tǒng)民主的弊端，是對民主理論和實踐的一種極大發(fā)展。但是，它并沒有也不可能消其一，由于選擇程序本身可能存在的缺陷，造成了在民主條件下的偏好抹殺以及結(jié)果的非唯一性?？锥嗳摹巴镀便Ｕ摗庇辛Φ卣f明了這一點?？锥嗳巴镀便Ｕ摗笔沁@樣的：假設(shè)甲乙丙三人，面對a、b、c三個備選的分配方案，有如甲（abc）；乙（bca）；丙（cab若以“一人一票”的選擇規(guī)則來排列社會偏好次序，則會引發(fā)不同形式的悖論結(jié)果：（1）偏好抹殺。在“一人一票”的投票中，選民可以將自己僅有的一張選票投向其中一個候選答案來表達(dá)偏好。由于每位選民手中的選票只有一張，若將選票投向其中一個，則對另外兩個選擇的偏好程度就被抹殺了，而實際上選民對后兩個選擇的偏好一般不會是零。由于無法表達(dá)出對另外兩個選擇的偏好程度，就只有把它們統(tǒng)統(tǒng)歸為“不喜歡”，這顯然是不盡合理的。（2）選擇循環(huán)。如果三人同時投票選一個方案，結(jié)果將是a、b、c三個方案各得一票，沒有一個方案可以過半而入選；如果選擇程序分階段淘汰，即先在兩個方案中選一個，然后再與第三個方案競選，那么容易驗證，根據(jù)不同的選擇順序，a、b、c三個方案都將有可能入選。也就是說，當(dāng)候選答案個數(shù)達(dá)到“三”或更多的時候，按照“一人一票”的選擇規(guī)則，并不能得出唯一的社會偏好次序。這樣，公共選擇的結(jié)果實際上就不取決于人們的偏好而取決于選擇程序本身。這也說明在多數(shù)票決規(guī)則下，操縱投票程序就可以控制表決結(jié)果，從而就會在選舉中出現(xiàn)“投票結(jié)果無法表達(dá)民意”的情況。后來，美國經(jīng)濟學(xué)家阿羅進一步研究發(fā)現(xiàn)，如果兩個以上的投票者，就兩個以上的方案進行表決，循環(huán)投票就總有可能出現(xiàn)，并且出現(xiàn)的概率隨著投票人數(shù)和供選方案的增多而增大。在此基礎(chǔ)上，阿羅得出了這樣一個結(jié)論：任何一種多數(shù)同意的規(guī)則，都不可能萬無一失地保證投票的結(jié)果符合大多數(shù)人的意愿。雖然協(xié)商民主要遠(yuǎn)優(yōu)于單純的投票選舉，但是在公民協(xié)商過程之中和之后，仍然需要面對多種候選方案的討論問題，仍然需要用投票表決的方式其二，由于社會各利益主體力量對比的不對稱，導(dǎo)致共識契約難以達(dá)成。壟斷就是一個明顯的例子。在壟斷的條件下，廣大消費者根本不可能與壟斷者討價還價而處于任其宰割的地位，雙方無法開展真實有效的談判和協(xié)商，形成共識和契約也就更不可能。比如當(dāng)前中國的電信、電力系統(tǒng)等就具有這樣一些明顯的壟斷特征，社會成員無法在其產(chǎn)品的價格問題上發(fā)表意見，這些壟斷企業(yè)也缺乏考慮消費者意愿的動力。再如，在創(chuàng)造財富的各生產(chǎn)要素中，如果“資本”這種生產(chǎn)必需的資源更為稀缺，那么，掌握這一要素的資方勢必占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)勞資雙方就雇員工資待遇進行談判時，如果雇員不能組織起來，而是一個個地去和握有大量資本的企業(yè)所有者談判，必然會處于劣勢。因為主體間力量完全不對等，故而不可能通過平等的協(xié)商對話達(dá)成正義的契約。當(dāng)然，可以借助外力的作用來使得談判各方的力量趨向于均衡。工會組織就是維護這種均衡的重要力量。此外，政府作為公民利益的代表者和社會秩序的維護者，也應(yīng)當(dāng)為消除這種不對等做出努力?，F(xiàn)代國家一般會通過制定維護雇員權(quán)益的法律，在一定程度上提高雇員們的地位，降低資本家通過對資本的占有而獲取利益的程度。政府還往往通過實施累進稅率，通過加大二次分配的力度，對按市場原則進行分配的方式做出一定的匡正。但是，政府這只“有形的手”同樣有其局限，其決策也同樣受到強勢利益集團的影響，不可能完對于經(jīng)濟地位不同所造成的民主和權(quán)利的扭曲，馬克思主義經(jīng)典作家有著非常深刻的揭示和批判。列寧直截了當(dāng)?shù)刂赋觯褐灰胁煌碾A級存在，就不能說“純粹民主”，而只能說階級的民主。（注：列寧選集第3卷，人民出版社,1995年，第600頁。）如果金錢可以收買選票，那么選舉制度便會成為一件贗品；金錢控制了傳播媒介，人們便常常會得到不實的信息；金錢控制了論壇，便可能會到處充斥著富豪權(quán)貴的聲音。以西方民主的樣本美國為例，幾乎所有的政客都不得不看捐款大亨的臉色行事，而窮人則在各個級別的競選中被逐出賽場。一般民眾的利益實際上遭到漠視，窮人的話語權(quán)在實際上被剝奪，其結(jié)果就是使得民主社會中政治協(xié)商對話的效果極度惡化。這樣，經(jīng)濟權(quán)力與政治權(quán)力兩方面勢必都被集中于同一個少數(shù)集團或者相互串通的幾個利益集團，協(xié)商民主甚至?xí)挥脕硌谏w少數(shù)強勢集團統(tǒng)治的真相。其三，由于存在信息不對稱的情況，即使