農(nóng)村研究論文-1940年代后期江浙農(nóng)村社會(huì)失控的歷史思考.doc

農(nóng)村研究論文-1940年代后期江浙農(nóng)村社會(huì)失控的歷史思考【內(nèi)容提要】1940年代后期是江浙農(nóng)村各種社會(huì)矛盾激化的頂點(diǎn)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的崩潰不僅加劇了社會(huì)各階層的沖突，更強(qiáng)化了農(nóng)村社會(huì)與國(guó)家政權(quán)的對(duì)抗。面對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中精英階層缺位、保甲重建失敗、土豪劣紳和小規(guī)模割據(jù)勢(shì)力的膨脹，國(guó)家政權(quán)為了強(qiáng)化社會(huì)控制，不得不更多地訴諸軍事暴力。但無(wú)論何種努力都難以實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)的有效整合，更難以遏制農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)崩解的趨勢(shì)?！菊}】現(xiàn)代社會(huì)史研究【關(guān)鍵詞】1940年代后期/江浙農(nóng)村/社會(huì)失控【正文】19世紀(jì)中葉以后百余年間，中國(guó)經(jīng)歷了又一個(gè)秩序動(dòng)蕩的時(shí)代。迄止1940年代后期，社會(huì)動(dòng)蕩有增無(wú)減。面對(duì)日益加劇的社會(huì)沖突，國(guó)民政府采取各種舉措以圖穩(wěn)定社會(huì)秩序，但國(guó)家政權(quán)與農(nóng)村社會(huì)的矛盾不僅沒(méi)有減弱，反而急劇激化并導(dǎo)致社會(huì)失控。本文擬從1940年代后期江浙農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)入手，分析鄉(xiāng)村社會(huì)失序的因素，進(jìn)而思考國(guó)民政府社會(huì)控制失敗的深層歷史根源。一20世紀(jì)初，由西方傳來(lái)的地方自治思想廣為傳播，清政府承認(rèn)地方自治為立憲之本，并在鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)行地方自治，國(guó)民黨也強(qiáng)調(diào)建立地方自治、樹立民權(quán)是實(shí)行訓(xùn)政的重要舉措。作為群眾自治團(tuán)體的保甲組織順應(yīng)了這一歷史潮流，在穩(wěn)定地方秩序和發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，一度起到了作用?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，國(guó)民政府一方面致力于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)重建，一方面致力于恢復(fù)對(duì)淪陷地區(qū)的社會(huì)控制，以重建政府的權(quán)威。江蘇和浙江是為國(guó)民政府提供政治、經(jīng)濟(jì)資源的核心地區(qū)，因而也必然成為戰(zhàn)后國(guó)家重建政府權(quán)威的重點(diǎn)省份。為了便于實(shí)施社會(huì)控制，國(guó)民政府重建保甲制度，著手減少對(duì)農(nóng)村社會(huì)的管理層次，在江浙部分地區(qū)實(shí)行撤區(qū)并鄉(xiāng)，強(qiáng)化對(duì)保甲組織的支配力度。1由于這種措施局限于純粹機(jī)構(gòu)性的改革，不能使基層政權(quán)符合國(guó)家在鄉(xiāng)村實(shí)施強(qiáng)勢(shì)社會(huì)整合的目標(biāo)。國(guó)家政權(quán)轉(zhuǎn)而擴(kuò)大黨團(tuán)網(wǎng)絡(luò)，在各縣黨部以下增設(shè)國(guó)民黨區(qū)分部，增建三青分團(tuán)，后來(lái)還將黨團(tuán)合并，增加黨員人數(shù)，以擴(kuò)張其社會(huì)政治基礎(chǔ)。另外還通過(guò)增加地方軍事機(jī)構(gòu)，擴(kuò)建中統(tǒng)、軍統(tǒng)組織，在縣一級(jí)建立保安團(tuán)，在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立自衛(wèi)隊(duì)，2企圖借助暴力威脅或暴力實(shí)施強(qiáng)迫人民就范。所有這些依賴強(qiáng)制手段維持地方社會(huì)秩序的舉措，隨著40年代后期江浙農(nóng)村社會(huì)的解構(gòu)而歸于失敗。這其中的原因頗為復(fù)雜，但是，僅就國(guó)民政府重建保甲組織、強(qiáng)化農(nóng)村社會(huì)控制而言，與戰(zhàn)前保甲組織的作用相比，戰(zhàn)后保甲制度在社會(huì)整合中已經(jīng)難以恢復(fù)作用。其一，與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)以前相比，戰(zhàn)后保甲人員的構(gòu)成發(fā)生了變化。按照抗戰(zhàn)前和抗戰(zhàn)期間國(guó)民政府的政令，保甲人員需符合一定標(biāo)準(zhǔn)，例如規(guī)定保長(zhǎng)需為師范學(xué)?；虺跫?jí)中學(xué)畢業(yè)或有同等學(xué)力者；曾任公務(wù)員或在教育文化機(jī)關(guān)服務(wù)一年以上者；曾經(jīng)訓(xùn)練及格者；曾辦地方公益事業(yè)者等。從這些規(guī)定可以看出，其時(shí)遴選保甲人員尚有一定標(biāo)準(zhǔn)。盡管在實(shí)際執(zhí)行中，不一定能嚴(yán)格按照規(guī)定任命合適的人選，但在江浙鄉(xiāng)村，由于工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近代教育起步較早，保甲人員的學(xué)歷、職業(yè)、身份因此而有一個(gè)基本的限制，其中不乏熱心鄉(xiāng)里事業(yè)的精英分子。戰(zhàn)后與戰(zhàn)前相比，由于保甲職事繁重，征收捐稅和征派壯丁尤其得罪鄉(xiāng)鄰，鄉(xiāng)村中有地位、有知識(shí)的人，往往尋找借口逃避任職，而鄉(xiāng)村無(wú)賴為了從中謀取私利，則覬覦保甲職位，保甲人員的身份結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。保甲人員的學(xué)歷結(jié)構(gòu)也與戰(zhàn)前的規(guī)定相距甚遠(yuǎn)，如浙江省新昌縣中北鄉(xiāng)第十二保共有10位甲長(zhǎng)，僅有4人為高小畢業(yè)，其他幾位為初小畢業(yè)或肄業(yè)，甚至還有身為保長(zhǎng)而目不識(shí)丁者，（注：新昌縣中北鄉(xiāng)第十二保甲長(zhǎng)履歷表（1946年7月），新昌縣檔案館：M4-13-190。）保甲人員的整體素質(zhì)隨之下降。其二，保甲組織的職能難以恢復(fù)至戰(zhàn)前狀態(tài)。按照制度的設(shè)計(jì)，保甲組織的理想職能包括：“政教合一，警衛(wèi)聯(lián)系；勞動(dòng)服務(wù)，交通水利；復(fù)查戶口，從事登記；編練壯丁，明恥教訓(xùn)；建倉(cāng)積谷，為民防饑；禁絕煙毒，破除迷信；普及教育，保學(xué)推行；禮義廉恥，生活求新；管教養(yǎng)衛(wèi)，工作途徑?！保ㄗⅲ赫憬〗B興區(qū)保長(zhǎng)訓(xùn)練班證書（1936年），新昌縣檔案館：M8-5-27。）這是戰(zhàn)前國(guó)民政府對(duì)保長(zhǎng)們的行為要求，但保甲制度在實(shí)行過(guò)程中，保甲長(zhǎng)所起的作用卻與理想的設(shè)計(jì)相去甚遠(yuǎn)。江浙地區(qū)一些保甲人員因?yàn)槊τ谔镩g勞作，將保務(wù)置于一旁，不管不問(wèn)；一些保甲人員則忙于經(jīng)商，常常外出不歸，使鄉(xiāng)公所無(wú)可奈何；還有一些保甲人員縱容保民，對(duì)抗鄉(xiāng)公所派出的公務(wù)員，致使鄉(xiāng)公所在鄉(xiāng)村推行其意圖的過(guò)程中困難重重。國(guó)家政權(quán)的控制力量往往至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)而止，難以深入農(nóng)村基層社區(qū)，國(guó)家在農(nóng)村實(shí)施社會(huì)控制的基本目標(biāo)尚難以實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)勢(shì)社會(huì)整合的企圖自然落空。其三，保甲組織的工作人員極不穩(wěn)定。從筆者所接觸到的縣級(jí)民國(guó)檔案看，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)以前，江浙保甲人員的任期大都時(shí)間較長(zhǎng)，保甲提出辭職較為少見。40年代后期，保甲人員的任職時(shí)間普遍縮短，而且離任的原因大部分是保甲人員主動(dòng)提出辭職請(qǐng)求。如1946年，塘棲鎮(zhèn)新履任的7位保長(zhǎng)中，有4位任職不足一年就提出辭呈。1949年，新昌縣一位保長(zhǎng)任職不足半年也要求準(zhǔn)予辭職。從辭呈中列舉的辭職理由來(lái)看，盡管保甲人員請(qǐng)求辭去職務(wù)的理由各種各樣，但最為普遍的借口是因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)拮據(jù)，忙于生計(jì)，疏于保務(wù)。（注：參見塘棲鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)吳少士給杭縣縣長(zhǎng)的呈文，余杭區(qū)檔案館：91-3-63。）這些都是訴諸于文字的辭職理由，當(dāng)然，也不能排除文字表述之外的原因。如筆者在江蘇省盱眙縣采訪的一位保長(zhǎng)，擔(dān)任保長(zhǎng)職務(wù)僅3個(gè)月，就因?yàn)榕删枞蝿?wù)繁重，征收困難，而自己又不愿得罪鄰里而辭職。保甲人員難以穩(wěn)定，保甲組織的重建自然缺乏成效。其四，與抗戰(zhàn)結(jié)束以前相比，保甲組織官治化傾向趨于弱化。按照30年代保甲組織初建時(shí)的設(shè)想，保甲是一個(gè)鄉(xiāng)民自治的組織，但在實(shí)施過(guò)程中，尤其是1939年推行新縣制后，保甲組織官治化的傾向越來(lái)越強(qiáng)。但在江浙農(nóng)村，經(jīng)過(guò)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后，官治化的趨勢(shì)反而轉(zhuǎn)向弱化。一方面，有能力的人們傾向于逃避擔(dān)任保甲，可以隨意辭去職務(wù)，保長(zhǎng)還可以召開保民大會(huì)或甲長(zhǎng)會(huì)議，選任新的保長(zhǎng)或免去舊的保甲人員；另一方面，進(jìn)入保甲組織的土豪劣紳往往只顧一己私利，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所對(duì)他們的約束力較之對(duì)戰(zhàn)前保甲人員的支配能力，大為下降。在上述兩種情況下，保長(zhǎng)都難于符合鄉(xiāng)長(zhǎng)所代表的國(guó)家基層政權(quán)對(duì)保長(zhǎng)的角色期待。在國(guó)家與農(nóng)村趨于惡化的關(guān)系中，保長(zhǎng)的角色表現(xiàn)既難以符合保民對(duì)他的角色期待，也難以符合鄉(xiāng)長(zhǎng)對(duì)他的角色期待，有時(shí)在國(guó)家與農(nóng)村的利益矛盾中，保長(zhǎng)所扮演的“國(guó)家代理人”與“鄉(xiāng)村代理人”的雙重角色對(duì)他提出的要求也會(huì)彼此沖突。一些保長(zhǎng)在角色沖突中選擇了逃避基層政權(quán)對(duì)他的期待，致使保甲組織無(wú)所作為。如果仔細(xì)思量保甲組織逃避鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所控制的原因，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其根源在于保甲制度設(shè)計(jì)中的固有缺陷。作為自治機(jī)構(gòu)的保甲，其權(quán)威是源于保民自下而上的選舉，這就要求保甲代表鄉(xiāng)民的利益，而作為基層政權(quán)機(jī)構(gòu)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所，其權(quán)威卻來(lái)自于縣政府自上而下的授權(quán)。在20-30年代國(guó)家政權(quán)處于強(qiáng)勢(shì)地位而國(guó)家與農(nóng)村之間的矛盾尚未激化時(shí)，保甲呈現(xiàn)出官治化的趨勢(shì)。到40年代后期，由于國(guó)家政權(quán)轉(zhuǎn)向弱化而國(guó)家與鄉(xiāng)村的沖突又轉(zhuǎn)趨激烈，保甲不愿卷入政權(quán)與鄉(xiāng)村的對(duì)立關(guān)系中，官治化程度自然下降。但這并不意味著保甲會(huì)傾向于代表鄉(xiāng)民利益。前述之保甲人員對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所消極怠惰，逃避公職，其根源也在于此?？梢哉f(shuō)，保甲組織重建失敗的制度性根源，就在于國(guó)家未能解決政權(quán)機(jī)構(gòu)與自治組織二元分立的政治難題。二明清時(shí)期，國(guó)家在人力與組織方面所受到的制約，阻止了國(guó)家政權(quán)深入農(nóng)村社會(huì)，國(guó)家建立地方社會(huì)秩序只能通過(guò)委托作為地方精英的士紳承擔(dān)責(zé)任。就一般情形來(lái)說(shuō)，官吏與士紳是行動(dòng)一致的，并保持相對(duì)和諧的關(guān)系。在江浙兩省，因?yàn)榭婆e鼎盛，有一個(gè)較他省更為龐大的士紳階層。直至20世紀(jì)初葉，士紳作為地方政治精英，一直承擔(dān)著農(nóng)村基層社會(huì)整合職能。盡管1905年科舉制度廢除及數(shù)年后的帝國(guó)統(tǒng)治崩潰，摧毀了儒生紳士階級(jí)的官僚體系，但直到二三十年代，士紳在社會(huì)整合中仍有著積極作用?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)中，土豪劣紳乘勢(shì)崛起，小規(guī)模地方武裝割據(jù)勢(shì)力也趁機(jī)壯大。由于劣紳對(duì)政權(quán)權(quán)威的破壞性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建設(shè)性，而小規(guī)模地方割據(jù)勢(shì)力則直接挑戰(zhàn)地方政權(quán)的權(quán)威，與國(guó)家爭(zhēng)奪對(duì)鄉(xiāng)村資源的控制權(quán)。在新的精英階層難以形成的情況下，國(guó)家在農(nóng)村重建權(quán)威的努力，迫切需要傳統(tǒng)精英階層在社會(huì)整合中恢復(fù)積極作用，但此時(shí)江浙農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)卻是傳統(tǒng)精英缺位。精英階層在鄉(xiāng)村社會(huì)控制領(lǐng)域中缺失緣于士紳階層內(nèi)部及其外部的多重因素。首先，士紳階層分化造成的力量衰落，導(dǎo)致江浙鄉(xiāng)村中的精英階層缺位。一方面，江浙士紳階層發(fā)生了職業(yè)取向的分化。力農(nóng)經(jīng)商科舉入仕是傳統(tǒng)士紳家庭躋身精英階層的基本路徑?？婆e制度廢除遽然中斷了士子向上攀登進(jìn)入官僚階層的道路，但在江浙兩省，由于鄉(xiāng)村工商業(yè)經(jīng)濟(jì)素來(lái)發(fā)達(dá)，又地處近代西方價(jià)值觀念影響較深的東南沿海，士紳中不乏思想開明者，他們受近代中國(guó)社會(huì)變革的召喚，紛紛轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)，身份一變而為商紳，從傳統(tǒng)精英階層中分化出來(lái)。另一方面，江浙士紳發(fā)生了居住地域變化。他們受到近代崛起的上海等城市生活的吸引而紛紛離開鄉(xiāng)村，同時(shí)也由于士紳文化水平較高，多數(shù)家庭饒有財(cái)富，容易轉(zhuǎn)向城市謀取新的職位。此外，由于江浙兩省進(jìn)入仕途的士紳數(shù)量眾多，鄉(xiāng)村士紳與政權(quán)結(jié)合緊密，一旦遇到變局，在鄉(xiāng)村以外的出路較廣，甚至謀求進(jìn)入國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)，可以不再局限于鄉(xiāng)村權(quán)威領(lǐng)域。士紳階層的職業(yè)分化、城鄉(xiāng)分化，造成江浙農(nóng)村整個(gè)精英階層的衰落，他們?cè)卩l(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的影響力隨之失去，到40年代后期，江浙農(nóng)村社會(huì)控制領(lǐng)域已經(jīng)處于精英缺失的狀態(tài)。其次，小規(guī)模地方割據(jù)勢(shì)力的威脅是江浙鄉(xiāng)村精英階層缺位的另一個(gè)原因。江浙的小規(guī)模地方割據(jù)勢(shì)力大多源自抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。如江蘇省常熟縣東鄉(xiāng)（即從西面的福山到常熟縣城，南面到陽(yáng)澄湖以北，東面到太倉(cāng)縣界的地區(qū)）有各式各樣的武裝勢(shì)力。徐市、東張、珍門等13個(gè)市鎮(zhèn)都有人數(shù)在二三百左右甚至更多的土匪。此外，還有占據(jù)著一二個(gè)市鎮(zhèn)或幾個(gè)鄉(xiāng)，有幾十個(gè)人、專行敲詐勒索、派捐派款的小股土匪。他們大都各自在占領(lǐng)區(qū)內(nèi)向人民派款收捐，不時(shí)互相火并，爭(zhēng)奪地盤。3這些小規(guī)模地方割據(jù)力量在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，并未遭到削弱，相反，有些地方割據(jù)力量由于勢(shì)力擴(kuò)張，向所控制地區(qū)的農(nóng)戶、商戶征收賦稅，并由保長(zhǎng)到各家各戶去征集，4(p.520)與地方政權(quán)爭(zhēng)奪農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)資源。即使在國(guó)民黨政權(quán)勢(shì)力較為強(qiáng)化的蘇南和浙北地區(qū)，這樣的割據(jù)勢(shì)力也威脅著地方政權(quán)的權(quán)威。張阿六活動(dòng)于南匯沿海地區(qū)，廣收門徒，其徒弟吳桂泉活動(dòng)于六灶、祝橋一帶，收有徒弟500-600人，專事敲詐勒索，稱霸地方。王伯祥是活動(dòng)于太湖、奉賢、南匯、松江、金山一帶的慣匪馬柏生的徒弟，廣收門徒，在周浦、召樓一帶獨(dú)霸一方。2由于鄉(xiāng)村不靖，士紳為了逃避災(zāi)害，紛紛遷居城市，遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。小規(guī)模地方割據(jù)勢(shì)力增長(zhǎng)，排擠了精英階層的世俗權(quán)力，與精英階層在國(guó)家與鄉(xiāng)村關(guān)系中的中介作用相比，他們?yōu)榱寺訆Z鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)資源，時(shí)常與地方政權(quán)發(fā)生沖突，威脅著國(guó)家政權(quán)對(duì)農(nóng)村的社會(huì)控制，直接引起國(guó)家在農(nóng)村社會(huì)行政權(quán)力的削弱。再次，基層政權(quán)與土豪劣紳的結(jié)合也會(huì)引起鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的精英階層缺失。20世紀(jì)30年代，國(guó)家在強(qiáng)化基層政權(quán)和建設(shè)保甲組織過(guò)程中，抑制土豪劣紳介入鄉(xiāng)村事務(wù)，并有意扶植新的政治精英，但由于新公職人員等精英分子的影響有限，國(guó)家政權(quán)時(shí)常需要借重于傳統(tǒng)精英階層的號(hào)召力?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)中，土豪劣紳介入地方官僚機(jī)構(gòu)和保甲組織，傳統(tǒng)精英分子則潔身自好，不僅遠(yuǎn)離政權(quán)機(jī)構(gòu)，而且退出農(nóng)村世俗權(quán)威領(lǐng)域。40年代后期，地方政權(quán)為了強(qiáng)化對(duì)農(nóng)村的資源掠奪，轉(zhuǎn)而與土豪劣紳相結(jié)合，劣紳則利用擔(dān)任保甲職務(wù)之便操縱鄉(xiāng)村政治，以圖為個(gè)人謀取私利。（注：參見石溪鄉(xiāng)第十一保保民給縣政府的呈文（1946年6月17日）及鏡屏鄉(xiāng)第十三保鄉(xiāng)民代表丁金弟等給新昌縣黨部書記呂某的呈文（1947年3月24日），新昌縣檔案館：M1-1-147、M1-1-158。）基層政權(quán)與土豪劣紳關(guān)系的變化，使一些劣紳代替?zhèn)鹘y(tǒng)精英成為鄉(xiāng)村“領(lǐng)袖”，傳統(tǒng)精英則被排擠出鄉(xiāng)村控制領(lǐng)域，導(dǎo)致鄉(xiāng)村政治生活中的精英階層缺位。而國(guó)家為了強(qiáng)化社會(huì)控制，就不得不越來(lái)越依重于暴力手段，政權(quán)在農(nóng)村基層社會(huì)的解構(gòu)已經(jīng)不可避免。三二三十年代，江浙地區(qū)經(jīng)過(guò)了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也帶動(dòng)了江浙地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。國(guó)民政府有效地控制了富庶的江浙地區(qū)，并在此展開經(jīng)濟(jì)建設(shè)和政治改革。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，富庶的江浙成為敵偽攫取資源的核心地區(qū)，城鄉(xiāng)市場(chǎng)及農(nóng)村手工業(yè)也因之遭到嚴(yán)重破壞。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，人們普遍希望穩(wěn)定的社會(huì)秩序，國(guó)民政府也希望盡快實(shí)現(xiàn)江浙經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。然而，好景未長(zhǎng)，隨著內(nèi)戰(zhàn)重開，國(guó)民政府開始加強(qiáng)對(duì)財(cái)富的掠奪，城市工業(yè)凋蔽、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)蕭條、失業(yè)率上升、佃業(yè)糾紛加劇，江浙農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資源因而枯竭。戰(zhàn)前江浙農(nóng)業(yè)、農(nóng)家副業(yè)與手工業(yè)均十分發(fā)達(dá)，戰(zhàn)后由于原料短缺、金融萎縮、城鄉(xiāng)市場(chǎng)溝通受阻，依賴市場(chǎng)的農(nóng)家副業(yè)與手工業(yè)遲遲不能恢復(fù)，嚴(yán)重影響農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)狀況的好轉(zhuǎn)。例如，養(yǎng)蠶育繭和繅制土絲是江浙農(nóng)村的重要副業(yè)及手工業(yè)，八年抗戰(zhàn)中，70%的沿海桑田被毀。在浙江，單是國(guó)民黨軍隊(duì)砍伐的桑樹，就有10億株以上，欲圖恢復(fù)，至少要10年時(shí)間。加上物價(jià)高漲，育蠶收入低微，不夠維持生活，蠶農(nóng)改斬桑樹以種植雜糧，桑田面積更是逐年減少，產(chǎn)繭量也一落千丈。杭嘉湖三區(qū)在戰(zhàn)前每年可產(chǎn)蠶繭33萬(wàn)擔(dān)以上，1946年至多可收4萬(wàn)擔(dān)，還不及戰(zhàn)前1/8。浙江50萬(wàn)蠶農(nóng)因此陷于破產(chǎn)絕境。江蘇情形與浙江相似，如無(wú)錫一地，往年產(chǎn)繭量4萬(wàn)擔(dān)左右，1946年收購(gòu)總量只1萬(wàn)余擔(dān)，僅及過(guò)去的1/4強(qiáng)。5農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的墮壞，也是手工業(yè)難以恢復(fù)的因素。20-30年代，國(guó)民政府致力于農(nóng)村金融網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙北地區(qū)，每一市鎮(zhèn)平均至少有1-2家銀行，信用合作社數(shù)量增加也很迅速。這些金融機(jī)構(gòu)雖然在扶弱助貧方面成效不大，但對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)仍有積極作用。6(p.15)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，江浙各大小金融機(jī)構(gòu)均撤至后方，原來(lái)金融業(yè)發(fā)達(dá)的杭嘉湖地區(qū)，農(nóng)村金融亦成停頓狀態(tài)。7戰(zhàn)后，金融機(jī)構(gòu)難以重建，農(nóng)村副業(yè)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)更加缺乏保障。如僅浙江省要想恢復(fù)戰(zhàn)前之桑葉、改良種、鮮繭、生絲產(chǎn)量，“其費(fèi)用當(dāng)在千億左右?！?由于缺乏金融事業(yè)的支撐，農(nóng)家賴以為業(yè)的蠶桑經(jīng)營(yíng)根本無(wú)力恢復(fù)。此外，由于內(nèi)戰(zhàn)重開，政權(quán)對(duì)農(nóng)村的社會(huì)整合缺乏成效，糧食價(jià)格暴漲，交通破壞，民力凋殘，重建中的農(nóng)村市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)再度發(fā)生斷裂，農(nóng)村手工業(yè)因?yàn)槿狈κ袌?chǎng)支撐而難以復(fù)蘇。具有經(jīng)營(yíng)家庭手工業(yè)傳統(tǒng)的江浙農(nóng)村，大量勞動(dòng)力不得不擁擠在土地上，農(nóng)民家庭收入銳減，不僅難以支付迅速增加的賦稅負(fù)擔(dān)，甚至連基本的生存需求都缺乏保障。戰(zhàn)后城市工業(yè)凋蔽使大量農(nóng)民向農(nóng)村回流，使江浙農(nóng)村的失業(yè)更加嚴(yán)重。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)以前，由于人多地少的矛盾突出，江浙兩省勞動(dòng)力供過(guò)于求。雖然許多農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力兼有副業(yè)，但這些兼營(yíng)副業(yè)的勞動(dòng)力每年的副業(yè)工作時(shí)間最多不超過(guò)9個(gè)月，少的僅有3個(gè)月，實(shí)際上處于隱性失業(yè)狀態(tài)。至于那些外出勞動(dòng)力，由于上海、無(wú)錫、杭州等城市的工業(yè)生產(chǎn)萎縮，紛紛返流，使江浙農(nóng)村失業(yè)問(wèn)題日趨嚴(yán)重。戰(zhàn)后，由于沿海城市經(jīng)濟(jì)恢復(fù)尚未完成，內(nèi)戰(zhàn)已再度爆發(fā)，市場(chǎng)萎縮，人民貧困，工業(yè)產(chǎn)品銷路清淡，連累工業(yè)也走入下坡路。例如，到1949年初，上海大部分工業(yè)已走到山窮水盡之境，資力脆弱者已紛紛停工倒閉。紡織業(yè)尤其如此，在滬、杭等地，失業(yè)之絲織工人日漸增多。不僅農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)中斷，且有大量城市勞動(dòng)力向農(nóng)村回流，農(nóng)村勞動(dòng)力失業(yè)問(wèn)題再次激化。所以，江浙兩省長(zhǎng)期存在的農(nóng)村勞動(dòng)力過(guò)剩問(wèn)題，至40年代后期更加突出。在人多地少、人口密度大的蘇南和浙北地區(qū)，這一問(wèn)題尤其尖銳。1947年統(tǒng)計(jì)杭縣8個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，共計(jì)勞動(dòng)力270089人，其中無(wú)業(yè)者為126167人，占總量的比重高達(dá)46%。源于城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)惡化的農(nóng)村勞動(dòng)力失業(yè)，直接后果就是農(nóng)村收入下降，連一些小土地出租者的生活都難以為繼。（注：杭縣墉棲區(qū)人口籍別、職業(yè)登記表（1947年12月），余杭區(qū)檔案館：91-3-104。）占江浙兩省人口絕大多數(shù)的一般佃耕農(nóng)民的生活境遇等而下之，可想而知。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退中，土地所有者轉(zhuǎn)嫁資源困乏的危機(jī)，提高地租率，導(dǎo)致了普遍的佃業(yè)沖突。30年代，租佃制下的江浙農(nóng)民地租負(fù)擔(dān)已經(jīng)十分沉重。在普遍盛行分成租佃制的浙東地區(qū)，地租率往往高達(dá)50%。940年代后期，隨著農(nóng)村收入下降以及勞動(dòng)力向農(nóng)業(yè)的回流，依賴土地為生的人口較戰(zhàn)前增加，地租率又較30年代有所上升。以浙江省桐鄉(xiāng)縣為例，1930年每畝田租谷為94.59-94.89斤，1946年每畝租谷增為100斤（以18兩加4錢老秤計(jì)算）。（注：參見五涇鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)因一樁田產(chǎn)糾紛案給崇德縣政府的呈文，桐鄉(xiāng)市檔案館：M6-1-148。）地租率加重的原因在于，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋蔽不僅使無(wú)地或少地的農(nóng)民生活狀況惡化，也使得依賴地租為生的土地所有者受到壓力，并試圖將家庭經(jīng)濟(jì)衰退的后果轉(zhuǎn)嫁到佃戶身上。業(yè)主不僅可以借口佃戶拖延或無(wú)力交租而提請(qǐng)撤佃，還可以不加名義隨意撤佃，有的業(yè)主甚至對(duì)地方習(xí)慣和法令要求給予維護(hù)的永佃權(quán)也不予尊重。這對(duì)于在經(jīng)濟(jì)蕭條中本已處于劣勢(shì)的佃農(nóng)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是雪上加霜。佃業(yè)關(guān)系隨之惡化，佃業(yè)糾紛也層出不窮。值得注意的是，有些佃戶失去佃權(quán)后，因?yàn)閷?duì)業(yè)主無(wú)能為力，不得已將“挖佃”的農(nóng)戶告入鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所，由此引起佃農(nóng)與佃農(nóng)的糾紛，這一現(xiàn)象可以說(shuō)是業(yè)佃糾紛的另一種表現(xiàn)形式，說(shuō)明由地權(quán)不均引發(fā)的社會(huì)沖突已經(jīng)十分普遍?，F(xiàn)實(shí)亟需國(guó)家采取有力的措施緩解鄉(xiāng)村中“人與人為敵”的對(duì)立狀態(tài)。然而，國(guó)家政權(quán)不僅對(duì)改革土地制度無(wú)能為力，對(duì)分成租佃制也采取縱容政策，這樣自然不能緩解佃業(yè)糾紛，地主階層和無(wú)地或少地的農(nóng)民的沖突難以避免。在上述家庭經(jīng)濟(jì)凋蔽、失業(yè)增加和佃業(yè)糾紛轉(zhuǎn)劇的背景下，國(guó)民政府為了支付內(nèi)戰(zhàn)等巨大開支，仍要加緊對(duì)江浙農(nóng)村的掠奪。如浙江省政府為了催征1946年的田賦，不僅要求各縣派遣科員以上人員下鄉(xiāng)實(shí)地督促、保甲長(zhǎng)挨戶催督和檢驗(yàn)，還通飭警察機(jī)關(guān)協(xié)助追征。（注：浙江省三十五年度田賦緊急催征辦法，新昌縣檔案館：M1-1-162。）如此竭澤而漁的結(jié)果只能是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資源枯竭，農(nóng)民生活陷入絕境，國(guó)家不但難以從農(nóng)村獲取資源，反而使已經(jīng)十分脆弱的農(nóng)村社會(huì)秩序陷于混亂。學(xué)者們?cè)诳偨Y(jié)1940年代后期社會(huì)控制失敗的根源時(shí)，往往從國(guó)家政策的宏觀層面來(lái)加以分析，將社會(huì)控制失敗歸咎于國(guó)民政府的政治衰敗、統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策及其未能致力于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的重建和恢復(fù)。（注：周念忠、祝靈君：從政治發(fā)展看南京國(guó)民政府的覆滅，重慶：探索，1999年第1期；汪朝光：戰(zhàn)后初期中國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與重建的若干問(wèn)題，上海：復(fù)旦學(xué)報(bào)，2001年第4期。）也有學(xué)