農(nóng)村研究論文-農(nóng)民不是平均主義者：打造平等與公正.doc

農(nóng)村研究論文-農(nóng)民不是平均主義者：打造平等與公正毛澤東和學術(shù)界誤將農(nóng)民窮苦底層（赤貧）的革命“先鋒”等同于農(nóng)民的主體，在理論上則長期導致了視平均主義1為農(nóng)民主義或農(nóng)民是平均主義者的認識誤區(qū)。至少在20世紀中期以來，平均主義被通稱為“農(nóng)民平均主義”或“農(nóng)民意識”2，甚至稱之為“農(nóng)民階級的主義”3；20世紀50-70年代中國農(nóng)村“一大二公”式集體化運動則被認定是受農(nóng)民平均主義的影響，是農(nóng)民平均主義泛濫的結(jié)果4。在我近十年來參與的學術(shù)討論或進行的社會調(diào)查中，在專家學者、政府官員和一般群眾觀念意識中，不僅這種共識仍未松動，而且還進一步將農(nóng)民的“毛澤東熱”現(xiàn)象與農(nóng)民的平均主義掛鉤，認為農(nóng)民的“毛澤東熱”，表面上是因為毛澤東時代耀眼遺產(chǎn)與改革開放后黨風、政風的巨大反差而引起的懷舊，是對八十年代末以來“三農(nóng)”問題日益嚴重而進行反思的結(jié)果；深層原因則是貧富差距導致植根于農(nóng)民中的平均主義意識的復蘇，是毛澤東時代農(nóng)民平均主義追求的再現(xiàn)。這樣，在嚴峻的“三農(nóng)”問題面前，面對農(nóng)民對社會公正公平的許多正當要求，許多基層政府官員甚至某些學者也不予重視，認為這是農(nóng)民平均主義的錯誤，因而貽誤了及時處理問題的時機。顯然，正確認識農(nóng)民，還必須清理平均主義為農(nóng)民主義的理論誤區(qū)。（一）農(nóng)民私有天性是平均主義的“克星”我們通常所說的平均主義，在經(jīng)濟上，一般是指人們要求平均社會或集團內(nèi)主要財富的愿望或主張。而財富的平均，一是將財產(chǎn)或勞動成果“公有”、“共有”或“均占”，反對或取消財產(chǎn)的明確私有產(chǎn)權(quán)；一是將財產(chǎn)或勞動成果均分，不管投入多少，勞動好壞，效益如何，人人均分或均享財富與成果。集體化運動追求的平均主義觀，則是社會生產(chǎn)資料單一公有制基礎的勞動大呼隆，收入分配“平均化”和物質(zhì)生活的“同步富?！?，是具有“一大二公”特色的社會理想平均主義。平均主義的本質(zhì)都是否定財產(chǎn)私有和謀求社會財產(chǎn)的平均化，即追求“公產(chǎn)”、“共有”與等級內(nèi)的結(jié)果“平均”。然而，具有私有“天性”的廣大農(nóng)民，不僅不是追求平均主義，而且還是平均主義的“克星”？首先，農(nóng)民追求發(fā)家致富的私有“天性”與平均主義追求是背道而馳的。眾所周知，個體農(nóng)民是產(chǎn)生于原始公有制或奴隸主公田制的瓦解過程中，是在社會生產(chǎn)力得到發(fā)展和社會勞動剩余獲得增加條件下，對原始公有制或奴隸主公田制革命的產(chǎn)物，因此，個體農(nóng)民的本質(zhì)屬性是土地等財產(chǎn)的私有化。誠如毛澤東所說：“私有”是農(nóng)民的“天性”5，而這種“天性”正是“共有”、“公產(chǎn)”的對立物。個體農(nóng)民作為一個生產(chǎn)單位，絕不是追求平均，而是謀求發(fā)財與發(fā)展，貧農(nóng)希望成為中農(nóng)，中農(nóng)則想成為富農(nóng)，發(fā)財致富同樣是他的“天性”，列寧說：“小生產(chǎn)是每日每時地、經(jīng)常地、大批地產(chǎn)生著資本主義”6，說的就是真正從事農(nóng)業(yè)耕作的農(nóng)民本質(zhì)上與平均主義實在不是一路貨，走的也不是一股道，個體農(nóng)民的私有“天性”決定了它與平均主義的根本對立。其次，農(nóng)民底層貧民尤其是“赤貧”的意識不應是主體農(nóng)民的意識。平均主義意識或主張的產(chǎn)生一般是在兩種情況下，一是整個社會或社區(qū)處于極端貧困狀態(tài)，沒有人們生存之外的剩余產(chǎn)品，只有實行平均分配才能維持全體社會成員的生存。在此情況下產(chǎn)生的平均主義意識和主張，應是社會或社區(qū)內(nèi)所有居民共同要求的，而不單單是農(nóng)民階級的；但這種情況只存在于原始社會和戰(zhàn)爭動亂的特殊時期，不是社會的常態(tài)，因而討論的意義不是太大。二是在社會財富占有出現(xiàn)貧富分化，極少數(shù)人占有了絕大部分社會財產(chǎn)情況下，身處下層貧民則極有可能產(chǎn)生平均主義意識和主張。所以，一般來說要求財富平均的平均主義意識和主張是社會物質(zhì)生活懸殊不均的產(chǎn)物，它是各階級的下層貧民所共同的意識。如前所述，農(nóng)民可為幾個階層，其中農(nóng)村中最底層的貧農(nóng)、特別是“赤貧”，他們生活之慘苦，境遇之低下，實在令人為之動容。他們?yōu)樯嬗?，自然可能產(chǎn)生平均的要求；如果能實現(xiàn)財富平均，對他們來說是有得無失，且形如雪中送炭。因此，那些處于農(nóng)村最下層的貧苦農(nóng)民尤其是“赤貧”是完全可能產(chǎn)生平均主義意識的，也是比較容易接受“一大二公”式平均主義的。但根據(jù)本書前述社會貧富上、中、下“三分法”，在常態(tài)社會中處于底層的貧民只占絕對少數(shù)，顯然，我們不能將某一群體中少數(shù)人的意識理解為該群體成員的整體意識，即不能把農(nóng)民群體的下層貧民尤其是“赤貧”的平均主義意識或主張通稱為“農(nóng)民平均主義”或“農(nóng)民階級的主義”。我們說平均主義不是農(nóng)民的追求，主要是說農(nóng)民的主體也即絕大部分農(nóng)民并不追求平均主義，并不排斥少數(shù)下層貧民有平均主義的追求。道理很簡單：“赤貧”意識并非農(nóng)民主體部分的意識。第三，中國古代所謂農(nóng)民起義或農(nóng)民戰(zhàn)爭所追求的平均主義也不是農(nóng)民平均主義。如前所述，被稱為古代農(nóng)民戰(zhàn)爭的民眾抗暴起義，參加者主要包括了三個不同的群體：一是社會空想主義者；二是一些加入起義隊伍的綠林俠士、盜賊、土匪(如響馬、草寇等)及其游民或流氓無產(chǎn)者；三是廣大反抗專制暴政和超經(jīng)濟強制的破產(chǎn)農(nóng)民，即貧民、難民、饑民、災民。在這三者中，可能產(chǎn)生平均主義思想的只能是社會空想主義者和游民或流氓無產(chǎn)者。因為，社會空想主義者大都是一些不得志的中下層知識分子，或是從政府中排擠出來的失意知識分子，也即是游離或被排擠于政府之外的中下層知識分子。他們有文化和一定的理論水平，習慣于懷想過去、思考未來，有自己的理想追求，往往是起義的發(fā)動者或領(lǐng)導者，起義中所包括的各種社會平均主義在內(nèi)的綱領(lǐng)、口號大都是他們的創(chuàng)造。游民或流氓無產(chǎn)者也因其原有生涯所致，大都善戰(zhàn)、勇猛、敢為而在起義隊伍中一時頗具影響，在客觀上無疑也具有反抗暴政與反抗壓迫和剝削的造反精神，但他們習慣一種以我為用的“游民”或“流氓”式平均主義，并常常凸顯其“游民”或“流氓”平均主義的作為，如搶掠均分財物，大碗喝酒，大塊吃肉，即所謂的“有福共享，有難共當”。而作為只是一般蕓蕓眾生的破產(chǎn)農(nóng)民，他們的目標不是表現(xiàn)在追求什么綱領(lǐng)、口號，而是需要實實在在的勞動權(quán)與生存權(quán)。但是，由于歷次起義的基本群眾大多是由農(nóng)民破產(chǎn)而來的貧民、難民、饑民、災民，所以史學界便籠統(tǒng)將古代民眾抗暴起義稱之為農(nóng)民戰(zhàn)爭，并將起義中各階層的追求都認作農(nóng)民的追求，進而將起義中由領(lǐng)導者或流氓無產(chǎn)者突出并表現(xiàn)出來的平均主義稱之為農(nóng)民平均主義或“農(nóng)民主義”。然而，這種所謂的農(nóng)民戰(zhàn)爭，實際并不是完全意義上的農(nóng)民戰(zhàn)爭，從領(lǐng)導者和指導思想講，甚至可以說不是農(nóng)民戰(zhàn)爭，社會空想平均主義和以我為用的流氓式平均主義根本不是農(nóng)民那老實巴交者的追求。參加起義的那些由農(nóng)民破產(chǎn)而來的貧民、難民、饑民、災民，他們實際已經(jīng)不是原來意義上的農(nóng)民了，而是落入了前述農(nóng)民“三分法”中的最底層，他們的要求變成了底層貧民尤其是“赤貧”的要求；同時，即使如此，他們要求均田、免稅，劫富濟貧，目的都是為解眼下的燃眉之急，以免凍餒死亡，即為了自身的基本生存權(quán)和作為個體私有者的勞動權(quán)，與社會空想主義者的“公產(chǎn)”、“平均”和流氓式平均主義是根本不同的。他們的“均平”也不是整個社會財富的平均，而是基本勞動權(quán)或生存權(quán)的“均平”。與其說他們的斗爭是為了追求平均主義，倒不如說他們的斗爭是特定環(huán)境中的生存掙扎。一旦他們恢復了昔日小農(nóng)的生存地位，社會空想主義者再將其政策推向社會則會普遍受到廣大農(nóng)民的抵制與反對。可以說，把歷代民眾抗暴起義領(lǐng)導者，如梁山宋江們和太平天國洪秀全們等社會空想主義者們所追求的“公產(chǎn)”、“平均”理想認作農(nóng)民思想或農(nóng)民主義，把流氓式平均主義也當作農(nóng)民所為，這是學界長期以來對農(nóng)民階級中主體部分的一大誤解。第四，戰(zhàn)時平均主義也不能被指責為農(nóng)民平均主義。戰(zhàn)時平均主義也叫戰(zhàn)時共產(chǎn)主義或軍事共產(chǎn)主義，它是某些特殊的政治環(huán)境中，尤其是在戰(zhàn)爭軍事時期，處于受攻擊、被“圍剿”的弱小軍隊或造反者在特定的艱苦生存環(huán)境中或艱難軍事斗爭時期的必然產(chǎn)物，也是起義者或革命者為團結(jié)共存、共同戰(zhàn)斗和力爭勝利而采取的經(jīng)濟政策。在特定的環(huán)境中堅持平均主義與否，則是起義者或革命者能否取得勝利的決定因素之一。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的長期革命戰(zhàn)爭中，正是依靠了這種形同共產(chǎn)體制的戰(zhàn)時平均主義的長期堅持，才得以在極端艱苦的情況下，維持了全體革命者的基本生存和戰(zhàn)斗團結(jié)，振奮起高昂的革命斗志與革命精神，支持了長期的革命戰(zhàn)爭，從而贏得了輝煌的革命勝利。將戰(zhàn)時平均主義體現(xiàn)的軍事共產(chǎn)主義式的經(jīng)濟政策和經(jīng)濟生活與我們所說的平均主義相比，雖然都具有基本相同的形式和內(nèi)容，但卻有本質(zhì)區(qū)別，前者是特殊時期為集中有限的人力、物力和財力戰(zhàn)勝敵人的一些臨時性政策，而后者則是將其作為理想社會追求的社會目標。同時，從參與實踐的主體來看，戰(zhàn)時平均主義是處于戰(zhàn)爭時期戰(zhàn)區(qū)內(nèi)所有人民為求生共存而被迫要求實施的政策，而不只是處于一般群眾地位的農(nóng)民所要追求的。因此，戰(zhàn)時平均主義政策沒有錯，戰(zhàn)時平均主義也不是農(nóng)民平均主義。1學術(shù)界關(guān)于平均主義的提法，就平均的內(nèi)容與程度說，有絕對與相對之別；就時空環(huán)境談平均主義，就有戰(zhàn)時平均主義與一般平均主義之分。但是，絕對平均主義實際是從來不存在的，戰(zhàn)時平均主義則為特殊或特定環(huán)境下的平均主義；因此，我們通常所說平均主義，既可說是“一般”平均主義，也是指“相對”平均主義，都是指將平均主義作為社會目標追求的社會平均主義思潮。2關(guān)于平均主義是農(nóng)民主義的說法，首先出自斯大林的論述：“平均主義的根源是個體農(nóng)民的思想方式”；“平分一切財富的心理，是原始的農(nóng)民共產(chǎn)主義的心理”（斯大林：和艾米爾路德維希的談話，斯大林全集第130卷第105頁，人民出版社1972年）；毛澤東在1929年12月發(fā)表的關(guān)于糾正黨內(nèi)錯誤思想中第一次提到絕對平均主義“是小農(nóng)經(jīng)濟的產(chǎn)物”，“是農(nóng)民小資產(chǎn)者的一種幻想”（毛澤東選集第1卷，第91頁）；建國以后，農(nóng)民平均主義的說法隨領(lǐng)袖們的教導而上下一詞，是大家有意無意都認同的觀點；改革開放之后，平均主義則作為農(nóng)民主義或農(nóng)民意識受到猛烈的批判。現(xiàn)在各種辭典涉及平均主義及其意識時，均無不與農(nóng)民意識和農(nóng)戶家庭經(jīng)營的“小農(nóng)經(jīng)濟”相聯(lián)系（可參見辭海1979、1989、1999年版）3參見毛磊等：對平均主義界說的若干理論思考，見江漢論壇1990年第3期，第27頁，中國的平均主義，河南人民出版社，1993年版，第10頁。4董楚平：論平均主義的功過與農(nóng)民戰(zhàn)爭的成敗，歷史研究，1980年第1期；孫叔平：談農(nóng)民的歷史作用，群眾論叢，1981年第1期；北京大學研究生學刊，1990年，第2期，第90頁。5毛澤東：土地問題與反富農(nóng)策略(1921、2、8)第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編第492頁，人民出版社，1981。6列寧.共產(chǎn)主義運動中的左派幼稚病(1920、4、5)列寧選集第4卷，第181頁，人民出版社，1960。（二）農(nóng)民發(fā)家致富與“一大二公”的較量已經(jīng)凝固的歷史告訴我們：以“一大二公”為追求的農(nóng)村集體化運動，不僅曾經(jīng)使中國農(nóng)民“一哄而起、高潮迭起”，跑步進入共產(chǎn)主義，而且還整整維持了20余年，因此，長期以來，社會與學界在研究與分析農(nóng)村集體化運動的平均主義失誤時，大都認為集體化運動或毛澤東的平均主義是農(nóng)民平均主義，或是受農(nóng)民階級思想的影響，或是迎合了農(nóng)民的平均主義；總之，人們似乎有充分的理由認為，集體化運動是農(nóng)民平均主義的產(chǎn)物。然而，深入對這場運動加以分析考察，事實則恰恰相反，集體化運動是一場以平均主義全面改造中國農(nóng)民主體的運動。它既是廣大農(nóng)民被迫接受平均主義改造的過程，也是追求發(fā)家致富的農(nóng)民主體與“一大二公”平均主義較量并最終瓦解人民公社的過程。首先，農(nóng)民的發(fā)家致富（即毛澤東要消滅的“資本主義自發(fā)傾向”）與“一大二公”式平均主義追求是背道而馳的。對這一認識，立足于建立“一大二公”理想社會與解除中國農(nóng)民痛苦的毛澤東，具有深刻的洞察。他在第一篇專門分析與研究中國農(nóng)民問題的論文中國農(nóng)村各階級的分析中就深刻而生動地指出：農(nóng)民小資產(chǎn)階級“對趙公元帥禮拜最勤”，“發(fā)財觀念極重”，對“那些受人尊敬的小財東往往垂著一尺長的涎水”，“總想爬上更高一層的地位”1。30年代初期，他在推動沒收一切土地和實行土地國有政策遭到農(nóng)民抵制時，則進一步深刻地認識到，私有是農(nóng)民們的“天性”；他們“無時無刻不在盼望著不可求得的資本主義前途”2。至5060年代，他對農(nóng)民發(fā)家致富的自發(fā)傾向與自己的“一大二公”理想之間的巨大差距的認識更加清晰；他強調(diào)說，農(nóng)民作為“勞動者”可以走社會主義道路，具有革命性，但作為追求財富的“私有者”和發(fā)財致富的“個體勞動者”，表現(xiàn)出的是資本主義的自發(fā)傾向。農(nóng)民追求發(fā)家致富，“是不穩(wěn)固的，時刻向兩極分化”，“如果聽任這種自發(fā)傾向發(fā)展下去，就會使農(nóng)村資本主義的陣地加強起來，社會主義陣地削弱下去?！?他多次發(fā)出嚴重警告：“農(nóng)民中的資本主義傾向是嚴重的，只要稍微放松了對于農(nóng)民的政治工作，資本主義傾向就會泛濫起來”4。因此，所謂的“嚴重的問題是教育農(nóng)民”，即教育農(nóng)民放棄發(fā)家致富的資本主義自發(fā)傾向5。當他看到“農(nóng)村中的資本主義自發(fā)勢力一天天地在發(fā)展，新富農(nóng)已經(jīng)到處出現(xiàn)，許多富裕中農(nóng)力求把自己變?yōu)楦晦r(nóng)”6時，他便從路線斗爭的高度指出：農(nóng)民作為私有財產(chǎn)者與個體勞動者“鬧單干”所表現(xiàn)的“自發(fā)傾向”問題，“是走社會主義道路還是走資本主義兩條道路”的“斗爭”7；我們進行的農(nóng)業(yè)社會主義改造，就是使小私有與個體勞動的農(nóng)民“小生產(chǎn)絕種”8。由此表明，相比與集體化運動及其領(lǐng)導者毛澤東當年所追求的“一大二公”目標，農(nóng)民上述追求的發(fā)家致富與增殖私產(chǎn)的意識，都被視為“資本主義的自發(fā)傾向”，是在重新制造“貧富分化”或“兩極分化”9，可謂與“一大二公”式的平均主義意識南轅北轍，背道而馳。毛澤東自幼生于農(nóng)村，成為共產(chǎn)黨人之初主要分管農(nóng)村工作，隨后則長期領(lǐng)導與生活在農(nóng)村根據(jù)地，十分明了廣大農(nóng)民的疾苦，尤其同情農(nóng)村下層貧農(nóng)、“赤貧”的悲慘遭遇和基本要求。同時，毛澤東當年的革命奪權(quán)斗爭只有先在農(nóng)村興起，并處于非常殘酷的階級斗爭時期，革命難以發(fā)動，首先能動員起來的總是那些下層最貧窮的農(nóng)民積極分子或“赤貧”。他們一無所有，“窮則思變”，敢做、敢為，對舊制度的“一些破壞的工作只有他們做得出”，而且，