現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-認(rèn)同話語與文藝學(xué)學(xué)科反思 .doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-認(rèn)同話語與文藝學(xué)學(xué)科反思關(guān)鍵字：認(rèn)同話語文藝學(xué)反思比較文學(xué)界一度大談特談學(xué)科危機(jī)和學(xué)科反思。當(dāng)時(shí)我曾寫文章湊過熱鬧,從現(xiàn)代性批判與學(xué)科重建之間的關(guān)聯(lián)提出了自己的粗淺看法,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把學(xué)科話語與社會(huì)話語以及政治話語有機(jī)地結(jié)合起來,為比較文學(xué)學(xué)科重建尋找一條新的出路。相隔不到十年,危機(jī)意識(shí)卻從比較文學(xué)這樣的新興交叉學(xué)科滲透到了文藝學(xué)這樣的“老牌”學(xué)科當(dāng)中?？梢哉f,對(duì)文藝學(xué)進(jìn)行學(xué)科反思,進(jìn)而在反思的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)學(xué)科重建,是擺在每一位文藝學(xué)學(xué)者面前的緊迫任務(wù)。我們欣喜地看到,文藝學(xué)學(xué)科反思正在逐步展開,也取得了一些初步的成果,但我們也必須注意到,反思一般所采取的視角依然拘泥于文藝學(xué)學(xué)科自身。換言之,文藝學(xué)學(xué)科反思所采取的基本上都是一種內(nèi)在視角,而忽視了外在視角的重要性。所謂外在視角,在一定意義上可以概括為這樣一種立場(chǎng):把學(xué)科危機(jī)與社會(huì)危機(jī)、政治轉(zhuǎn)型緊密結(jié)合起來加以研究。具體而言,就是我們應(yīng)當(dāng)把文藝學(xué)當(dāng)作一種現(xiàn)代性話語,從現(xiàn)代性反思和批判的角度尋找到一條克服文藝學(xué)學(xué)科危機(jī)的途徑,并由此對(duì)文藝學(xué)學(xué)科加以重建。本文試圖從這樣一種外在視角出發(fā),引入“認(rèn)同話語”,對(duì)文藝學(xué)學(xué)科加以反思。所謂“認(rèn)同話語”,是近年來承認(rèn)政治的一個(gè)核心范疇,它關(guān)注的是一個(gè)人或一個(gè)民族對(duì)于他(他們)是誰以及他(他們)作為個(gè)體(共同體)的本質(zhì)理解。在這個(gè)意義上,我們?cè)噲D追問的是:在當(dāng)下中國(guó)語境中,文藝學(xué)對(duì)于建立我們的個(gè)人認(rèn)同和集體認(rèn)同(也就是我們的文化認(rèn)同和民族認(rèn)同)究竟還能不能有所作為?如果還能有所作為,又該如何作為?一從外在視角出發(fā)反思文藝學(xué),我們首先需要解決的一個(gè)問題是,如何才能證明文藝學(xué)作為學(xué)科制度所具有的現(xiàn)代性特征。換言之,我們必須從現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展史的角度,明確文藝學(xué)作為一種現(xiàn)代性話語、而且是一種必不可少的現(xiàn)代性話語所具有的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和外在關(guān)聯(lián)。就當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科歷史而言,我們一般都把它追溯到前蘇聯(lián),認(rèn)為中國(guó)的文藝學(xué)學(xué)科是前蘇聯(lián)學(xué)科制度的直接翻版。這樣認(rèn)為,倒也基本符合歷史事實(shí),但意識(shí)形態(tài)色彩未免太濃?；蛘哒f,這種觀點(diǎn)僅僅是從意識(shí)形態(tài)的角度來追溯中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的起源,從而在很大程度上忽視了文藝學(xué)學(xué)科內(nèi)部的發(fā)展路徑。為此,我們需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn):文藝學(xué)首先是一種學(xué)科話語,是以現(xiàn)代社會(huì)分化為前提的學(xué)術(shù)分化的產(chǎn)物,其次才是一種意識(shí)形態(tài)的組成部分,特別是政治意識(shí)形態(tài)的組成部分。而寬泛地說,文藝學(xué)作為一種學(xué)科話語,應(yīng)當(dāng)是精神科學(xué)()的一個(gè)重要領(lǐng)域。因此,對(duì)文藝學(xué)歷史的反思,首先應(yīng)當(dāng)從精神科學(xué)的歷史著眼。關(guān)于精神科學(xué)的起源和自我理解問題,學(xué)術(shù)界有著不同的看法。按照德國(guó)思想家狄爾泰的理解,所謂精神科學(xué),應(yīng)當(dāng)涵蓋我們今天所說的人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)。而精神科學(xué)的形成和發(fā)展可以說是對(duì)自然科學(xué)的反動(dòng)和糾補(bǔ)。換言之,精神科學(xué)的形成也好,自我理解也好,都離不開與自然科學(xué)之間的緊張關(guān)系。因此,正如以華勒斯坦為首的“重建社會(huì)科學(xué)委員會(huì)”所指出的:在整個(gè)十九世紀(jì),各門學(xué)科呈扇形擴(kuò)散開來,其所秉持的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)各不相同。一端首先是數(shù)學(xué),其次是以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的自然科學(xué)；另一端則是人文科學(xué)(精神科學(xué)),其中哲學(xué)的地位最高,然后是對(duì)于形式藝術(shù)的研究。值得注意的是,華勒斯坦他們?cè)诿鞔_了精神科學(xué)的歷史定位之后,隨即強(qiáng)調(diào)其“研究主題”和“學(xué)科名稱”也是在19世紀(jì)提出來的。按照他們的理解,精神科學(xué)的研究主題一共有六個(gè),并相應(yīng)形成了六個(gè)不同的學(xué)科領(lǐng)域:歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)以及后來的東方學(xué)。問題出現(xiàn)了:我們?cè)谌A勒斯坦他們提供的學(xué)科分類中似乎找不到文藝學(xué)的影子。其實(shí)不然,認(rèn)真閱讀之后我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),華勒斯坦他們?cè)a(bǔ)充交代說文藝學(xué)的興起另有源頭。在他們看來,文藝學(xué)實(shí)際上是東方學(xué)逐步演進(jìn)的結(jié)果。他們認(rèn)為,隨著東方學(xué)的不斷制度化,出現(xiàn)了一門在英語世界被稱為古典學(xué)的科學(xué),其研究對(duì)象主要有兩個(gè),一個(gè)是歐洲自身的古代,另一個(gè)則是不同于現(xiàn)代歐洲的其他各種文明。而且,這種古典學(xué)首先是一種文學(xué)理論(文藝學(xué)):古典學(xué)家試圖創(chuàng)建一門獨(dú)立于哲學(xué)(和神學(xué))的學(xué)科,在此過程中,他們將自己的研究對(duì)象規(guī)定為各類文學(xué)(不光是哲學(xué)家所承認(rèn)的那一類)、藝術(shù)(以及新近出現(xiàn)的附屬學(xué)科考古學(xué))和歷史的結(jié)合。這種結(jié)合使古典學(xué)實(shí)際上接近于同時(shí)出現(xiàn)的其他一些以研究各主要國(guó)家之民族文學(xué)為重點(diǎn)的學(xué)科?！爸亟ㄉ鐣?huì)科學(xué)委員會(huì)”把作為古典學(xué)的文藝學(xué)單列出來,從某種意義上也反映出文藝學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科格局中的獨(dú)特性以及他們對(duì)文藝學(xué)所抱有的特殊理解:關(guān)注自我與他者的關(guān)系,而且,他者是雙重意義上的時(shí)間意義上的自身古代和空間意義上的其他文明。此外,華勒斯坦他們理解的另一個(gè)特殊性在于揭示出了精神科學(xué)(包括文藝學(xué))的兩個(gè)重要特點(diǎn),實(shí)際上同時(shí)也揭示出了精神科學(xué)(包括文藝學(xué))的兩個(gè)重要關(guān)聯(lián):一個(gè)是精神科學(xué)(包括文藝學(xué))與現(xiàn)代性之間的內(nèi)在勾連關(guān)系。對(duì)于這一點(diǎn),華勒斯坦他們有著清楚的意識(shí)。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為,精神科學(xué)展示給我們的是歐洲歷史的發(fā)展軌跡:先是古代,隨后是野蠻人的征服,通過教會(huì)確保了連續(xù)性；然后是文藝復(fù)興,希臘羅馬的遺產(chǎn)被重新吸收進(jìn)去；最后是現(xiàn)代世界的建立。另一個(gè)則是精神科學(xué)(包括文藝學(xué))與民族認(rèn)同之間的復(fù)雜關(guān)系。關(guān)于民族認(rèn)同,我們可以從兩個(gè)不同的角度來加以理解:首先是歐洲范圍內(nèi)的民族認(rèn)同,其次是歐洲與非歐洲之間關(guān)系語境中的民族認(rèn)同。我們不難看到,華勒斯坦他們注意到的主要是歐洲與非歐洲之間關(guān)系對(duì)于歐洲民族認(rèn)同的重要性?；蛘哒f,他們關(guān)注的是精神科學(xué)與歐洲外在認(rèn)同之間的關(guān)系。按照他們的看法,精神科學(xué)從時(shí)間和空間兩個(gè)角度制造了二元對(duì)立,為歐洲民族的現(xiàn)代認(rèn)同奠定了基礎(chǔ):在時(shí)間上,歐洲人認(rèn)為,古代文明不過是一個(gè)單一、連續(xù)的發(fā)展過程的早期階段,現(xiàn)代作為古代的延續(xù),構(gòu)成了西方文明的頂峰；而在空間上,歐洲之外的所有文明都沒有自身的歷史,他們不過是由眾多史實(shí)構(gòu)成的敘事,沒有任何進(jìn)步的趨勢(shì),所以尚未步入現(xiàn)代社會(huì),也永遠(yuǎn)不會(huì)步入現(xiàn)代社會(huì)。由此可見,精神科學(xué)(包括文藝學(xué))的興起和演化,實(shí)際上伴隨著的是歐洲中心主義的抬頭和發(fā)展。二由于華勒斯坦他們把重點(diǎn)放在對(duì)精神科學(xué)當(dāng)中歐洲中心主義的揭示上面,因而忽視或沒有足夠重視精神科學(xué)當(dāng)中所涉及到的所謂歐洲范圍內(nèi)的民族認(rèn)同問題。換言之,如果我們把歐洲中心主義當(dāng)作精神科學(xué)的外在取向和負(fù)面因素的話,那么,精神科學(xué)的內(nèi)在取向,即在單個(gè)民族國(guó)家范圍內(nèi)確立民族認(rèn)同,則應(yīng)當(dāng)是一種具有一定歷史意義的積極因素。因此,如何從積極意義上去具體明確和發(fā)展文藝學(xué)與民族認(rèn)同之間的關(guān)系,就構(gòu)成了一個(gè)新的理論難題。這個(gè)難題在哈貝馬斯那里找到了答案。哈貝馬斯以德國(guó)為例,對(duì)精神科學(xué)的內(nèi)在取向作出了深入的思考,為我們重新認(rèn)識(shí)精神科學(xué)、特別是其中的文藝學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)意義提供了啟發(fā)。在法蘭克福大學(xué)的一次集會(huì)上,哈貝馬斯曾以何謂民族?為題,對(duì)德國(guó)三月前革命時(shí)期()精神科學(xué)中的政治自我理解進(jìn)行了闡述,其目的是想為德意志民族認(rèn)同的建立尋找到學(xué)術(shù)和思想的雙重資源,并希圖把這些資源進(jìn)一步挖掘出來,批判性地運(yùn)用到他所謂的“后民族結(jié)構(gòu)”當(dāng)中,為建立后民族認(rèn)同鋪平道路。哈貝馬斯選取1846年日爾曼語言文學(xué)家在法蘭克福舉辦的大會(huì)作為契機(jī),對(duì)德國(guó)精神科學(xué)的世界觀作了分析,并且對(duì)德國(guó)語文學(xué)(文藝學(xué))的非政治的自我理解提出了批判。按照哈貝馬斯的理解,“法蘭克福日爾曼語言文學(xué)家大會(huì)”顯示了雙重目的:一個(gè)是學(xué)術(shù)意義上的,目的在于把學(xué)術(shù)研究制度化,進(jìn)而為學(xué)術(shù)交流、特別是跨學(xué)科的學(xué)術(shù)交流提供制度上的保障。另一個(gè)則是政治意義上的,目的在于結(jié)束德國(guó)的四分五裂狀態(tài),為德國(guó)的統(tǒng)一作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。然而,令人遺憾的是,日爾曼語言文學(xué)家的此次行動(dòng)以失敗告終。也就是說,他們未能實(shí)現(xiàn)他們理想中的政治目的:促進(jìn)德國(guó)的統(tǒng)一,讓德國(guó)成為一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家躋身于歐洲舞臺(tái)。那么,失敗的原因何在呢?哈貝馬斯認(rèn)為,失敗并不是由于歷史造成的,其原因應(yīng)當(dāng)?shù)骄窨茖W(xué)自身內(nèi)部去尋找。換言之,日爾曼語言文學(xué)家此次行動(dòng)的失敗,不是由于外部因素造成的,而是反映出德國(guó)精神科學(xué)在世界觀上的嚴(yán)重缺陷,這就是它們所主張的自然主義民族概念。這種自然主義民族概念在格林()身上得到了集中的體現(xiàn)。眾所周知,格林在中國(guó)因童話故事而家喻戶曉,其實(shí),他更是一位杰出的語文學(xué)家和法學(xué)家。在這次“法蘭克福日爾曼語言文學(xué)家大會(huì)”上,他直接引導(dǎo)了德國(guó)精神科學(xué)的自我理解的形成。在主持第二次全體會(huì)議的時(shí)候,他有意識(shí)地把對(duì)自然科學(xué)與精神科學(xué)之界限的厘定引向了對(duì)精神科學(xué)與民族認(rèn)同之間的關(guān)系,認(rèn)為“語言、詩歌、法律和歷史當(dāng)中的人性內(nèi)容,比動(dòng)物、植物和化學(xué)元素離我們的心靈要近得多”。由此,格林進(jìn)一步指出,精神科學(xué)的首要任務(wù)不在于對(duì)人的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)作深入的探討,而在于為民族精神提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在他看來,一個(gè)民族就是由說同一種語言的人組成的集體。換言之,一個(gè)民族就是一個(gè)語言共同體。民族精神的創(chuàng)造性集中體現(xiàn)在這個(gè)民族的語言當(dāng)中。這樣,精神科學(xué)在與自然科學(xué)劃界過程中,就與民族認(rèn)同糾纏到了一起。但哈貝馬斯認(rèn)為,以格林為代表的精神科學(xué)家把民族還原為語言共同體,實(shí)際上暴露出了一種自然主義的民族概念。而自然主義的民族概念所追求的不外乎是想在空間和時(shí)間上明確劃定一個(gè)民族的范圍。這種主張一方面反映出了當(dāng)時(shí)德國(guó)知識(shí)分子乃至德國(guó)民眾在民族認(rèn)同上的焦慮,但另一方面也暗合了德國(guó)的民族主義的文化傳統(tǒng)。在哈貝馬斯看來,在特定的歷史條件下,也就是在民族國(guó)家作為國(guó)際行為主體的時(shí)候,這種主張是有其建構(gòu)意義的。但我們也不應(yīng)當(dāng)忽視其負(fù)面作用,這就是建立在自然主義民族概念基礎(chǔ)上的排他性的政治認(rèn)同所帶來的災(zāi)難性的后果,比如反猶主義、納粹統(tǒng)治等。那么,如何才能克服自然主義民族概念的負(fù)面后果呢?哈貝馬斯主張建立一種“抽象的團(tuán)結(jié)”,以便推動(dòng)民族認(rèn)同由作為民族精神的民族向作為國(guó)家公民以及世界公民的民族的轉(zhuǎn)化?；蛘哒f,推動(dòng)民族認(rèn)同由民族格局向后民族格局轉(zhuǎn)變。為此,他呼吁必須形成一個(gè)涉及到整個(gè)歐洲乃至整個(gè)世界的政治公共領(lǐng)域和一種共同的政治文化,以便各個(gè)不同的民族能夠形成一種集體的認(rèn)同意識(shí)。可見,哈貝馬斯是想揚(yáng)棄掉精神科學(xué)中的歐洲中心論和狹隘的民族主義,以便再一次把精神科學(xué)與民族認(rèn)同和作為跨民族認(rèn)同的后民族認(rèn)同牢固地聯(lián)系起來。我們?cè)倩氐轿乃噷W(xué)。在哈貝馬斯看來,“法蘭克福日爾曼語言文學(xué)家大會(huì)”之后,德國(guó)文藝學(xué)乃至整個(gè)德國(guó)語文學(xué)的致命錯(cuò)誤在于徹底放棄了其社會(huì)關(guān)懷,人為地把自己限定為一項(xiàng)研究使命,從而把自己導(dǎo)向了科學(xué)主義的研究取向,具體表現(xiàn)為以文藝學(xué)為核心的語文學(xué)在現(xiàn)代高等教育體系當(dāng)中迅速地完成了其制度化過程,拼命地強(qiáng)調(diào)其科學(xué)使命,極力地回避社會(huì)擔(dān)當(dāng):它(語文學(xué)引注)更多的是一種研究方向,而沒有充分發(fā)揚(yáng)其與就業(yè)和培訓(xùn)系統(tǒng)、閱讀公共領(lǐng)域以及政治公共領(lǐng)域之間的聯(lián)系。職業(yè)準(zhǔn)備、一般培訓(xùn)以及公共的自我溝通等諸多功能,在日爾曼語言文學(xué)那里都沒有得到很好的履行。換個(gè)角度說,德國(guó)文藝學(xué)乃至整個(gè)德國(guó)語文學(xué)的失誤就在于放棄了對(duì)政治公共領(lǐng)域和文化公共領(lǐng)域的關(guān)注,忘記了自己在研究目的和職業(yè)準(zhǔn)備之外,還肩負(fù)著塑造社會(huì)的神圣使命。而正是由于對(duì)自身所承擔(dān)的使命缺乏自我意識(shí)和反思意識(shí),德國(guó)文藝學(xué)乃至整個(gè)語文學(xué)才要么采取思想史的研究路徑,全心全意地關(guān)注所謂“封閉的非理性主義文學(xué)”,要么完全淪為政治話語的附庸而失去了其學(xué)術(shù)意義。為此,哈貝馬斯呼吁人們要充分認(rèn)識(shí)到由洛文塔爾()、阿道爾諾(.)開創(chuàng)并在斯沖迪()那里得到大力發(fā)揚(yáng)的批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)研究路徑的重要性,因?yàn)樗麄儼褜徝澜Y(jié)構(gòu)的內(nèi)在性和社會(huì)實(shí)踐的外在性結(jié)合了起來。三通過對(duì)文藝學(xué)在西方精神科學(xué)語境中發(fā)展歷史的重建,我們發(fā)現(xiàn),文藝學(xué)還是大有可為的,關(guān)鍵就在于,我們?nèi)绾尾拍芑謴?fù)起文藝學(xué)的歷史關(guān)聯(lián)和現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián),讓文藝學(xué)在后民族結(jié)構(gòu)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。而我們可能已經(jīng)注意到,哈貝馬斯在闡述文藝學(xué)的社會(huì)功能的時(shí)候,實(shí)際上已經(jīng)不動(dòng)聲色地告訴了我們重建文藝學(xué)的思路,即以批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)作為取向。對(duì)于文學(xué)社會(huì)學(xué),我們并不陌生,但按照哈貝馬斯的說法,我們過去所熟悉的是經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)社會(huì)學(xué),由于缺乏規(guī)范的批判性而需要加以淘汰。換句話說,批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)社會(huì)學(xué)雖然都強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)功能,但后者強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)與社會(huì)之間的機(jī)械關(guān)系,因而成為了庸俗的文學(xué)社會(huì)學(xué),而前者則要把文學(xué)領(lǐng)域作為社會(huì)分化的一個(gè)組成部分,一方面要明確文學(xué)在整個(gè)社會(huì)中的地位,重視社會(huì)語境對(duì)于文學(xué)的作用,但另一方面,更強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的固有規(guī)律,這就是文學(xué)作為社會(huì)文化領(lǐng)域的一個(gè)組成部分所具有的批判功能。換言之,強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)批判功能,就是要闡明文學(xué)與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系,絕不允許文學(xué)與社會(huì)之間存在任何一種形式的決定關(guān)系。由此,我們或許可以提出這樣的主張,那就是:在對(duì)法蘭克福學(xué)派所主張的批判的文學(xué)社會(huì)學(xué)加以再批判的基礎(chǔ)上,把它和中國(guó)語境結(jié)合起來,對(duì)當(dāng)代中國(guó)的文藝?yán)碚摷右苑此己椭亟?。說得簡(jiǎn)單一點(diǎn),就是要把批判的維度引入到當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科當(dāng)中。我們都很清楚,當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)所面臨的危機(jī)是由社會(huì)(包括國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì))和政治(包括國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治)的急劇轉(zhuǎn)型造成的,因此,當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)所面臨的問題,實(shí)際上就是如何更好地揭示國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)內(nèi)政治以及國(guó)際社會(huì)和國(guó)際政治的轉(zhuǎn)型?；蛘哒f,如何更好地明確和發(fā)揮文學(xué)的社會(huì)批判功能和意識(shí)形態(tài)批判功能。要想明確文學(xué)的批判功能,首先還得搞清楚批判的內(nèi)涵。也就是說,我們要搞清楚文學(xué)批判和我們一般所說的政治批判和經(jīng)濟(jì)批判究竟有什么不同。批判理論作為一種“后馬克思主義理論”,對(duì)這個(gè)問題有著自己的獨(dú)特理解。作為批判理論的奠基人,霍克海默在就任社會(huì)研究所所長(zhǎng)之際曾對(duì)“批判”有過專題論述,后來又在不同的地方作過進(jìn)一步的闡明。在霍克海默看來,和經(jīng)濟(jì)批判、政治批判不同,哲學(xué)批判并不是要對(duì)這樣或那樣的東西進(jìn)行譴責(zé),或?qū)@樣或那樣的方法提出抱怨,也不是一種單純的否定和駁斥；相反,哲學(xué)批判是一種知性的和實(shí)踐的努力,它反對(duì)不加反思而純粹習(xí)慣地接受主流觀念、行為方式和社會(huì)關(guān)系。哲學(xué)批判作為一種努力,就是要讓社會(huì)生活的方方面面取得和諧,讓社會(huì)生活與時(shí)代的一般觀念和目標(biāo)取得一致,把現(xiàn)象和本質(zhì)區(qū)分開來,對(duì)事物的基礎(chǔ)加以研究,一句話,真正對(duì)事物有所認(rèn)識(shí)?；艨撕Ｄm然是從哲學(xué)的角度對(duì)“批判”范疇進(jìn)行闡述,但由于哲學(xué)和文學(xué)等在批判理論那里被歸入同一個(gè)領(lǐng)域,即相對(duì)于政治和經(jīng)濟(jì)的文化領(lǐng)域,因此,霍克海默對(duì)于哲學(xué)批判功能的論述顯然也適用于文學(xué)。明確了“批判”范疇的內(nèi)涵之后,接下來的問題在于:“批判”的途徑是什么?從文學(xué)理論的角度來看,批判的途徑就在于建立一個(gè)“文學(xué)公共領(lǐng)域”。而所謂“文學(xué)公共領(lǐng)域”,按照哈貝馬斯的理解,在市民公共領(lǐng)域中占據(jù)中介地位,不僅是市民公共領(lǐng)域的一個(gè)有機(jī)組成部分,更是市民公共領(lǐng)域的一個(gè)催發(fā)因素和表現(xiàn)因素,還為市民公共領(lǐng)域提供了安身立命的機(jī)制(咖啡館、沙龍和文學(xué)團(tuán)體)。而“文學(xué)公共領(lǐng)域”發(fā)揮批判功能,其根本目的還在于培養(yǎng)和訓(xùn)練公眾,使個(gè)體通過閱讀和討論進(jìn)入文化共同體。換言之,使個(gè)體在完成社會(huì)化的同時(shí)成為國(guó)家的公民,也就是成為政治社會(huì)和市民社會(huì)的主人。我們不能不提醒人們對(duì)眼下文藝學(xué)學(xué)科當(dāng)中的諸多觀念和諸多做法抱以謹(jǐn)慎的態(tài)度。比如,風(fēng)行一時(shí)的文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)就不能不讓人感到擔(dān)憂。原因很簡(jiǎn)單,文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的一個(gè)根本動(dòng)機(jī)是要把文藝學(xué)樹立為一門嚴(yán)格的科學(xué),并且讓文藝學(xué)的研究規(guī)范起來。上文指出過,這是一種典型的科學(xué)主義學(xué)科觀念,在西方已經(jīng)受到深入的批判,而今在漢語世界卻大行其道,這不能不說是暴露出了文藝學(xué)學(xué)者對(duì)于自身所承擔(dān)的社會(huì)使命缺乏應(yīng)有的認(rèn)知,他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)面前不是采取退縮的策略,就是采取遷就的方法,從而把文藝學(xué)的學(xué)科使命由“教化”降低為“培訓(xùn)”。因此,當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)的首要使命或許就在于重新煥發(fā)起教化的沖動(dòng),促使“文學(xué)公共領(lǐng)域”在中國(guó)快速形成并長(zhǎng)足發(fā)展,為個(gè)體在社會(huì)和國(guó)家兩個(gè)層面上實(shí)現(xiàn)一體化提供廣闊的空間,也為我們尋求民族認(rèn)同(包括文化認(rèn)同和政治認(rèn)同)奠定牢靠的基礎(chǔ)。把文藝學(xué)與中國(guó)的民族認(rèn)同結(jié)合起來,或許還是一個(gè)新的課題,這就需要我們采取一種開放的姿態(tài),在不同學(xué)科內(nèi)部和文學(xué)與社會(huì)之間建立互動(dòng)關(guān)系。一句話,中國(guó)的文藝學(xué)需要一種跨學(xué)科的關(guān)聯(lián)和廣闊的社會(huì)關(guān)聯(lián)。不過,需要留意的一點(diǎn)是,哈貝馬斯的“文學(xué)公共領(lǐng)域”概念也面臨著重重的問題,其中最重要的問題就是如何在全球化層面上實(shí)現(xiàn)有效的轉(zhuǎn)換。值得欣慰的是,哈貝馬斯本人完成了重建的任務(wù)。在轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)的時(shí)候,哈貝馬斯提出了一種重要的概念“后民族結(jié)構(gòu)”,認(rèn)為在全球化時(shí)代,民族國(guó)家作為國(guó)際政治、國(guó)際經(jīng)濟(jì)和國(guó)際文化的主體已經(jīng)遭到了挑戰(zhàn),各種跨國(guó)組織、跨國(guó)公司和跨國(guó)文化機(jī)構(gòu)等的建立,要求創(chuàng)立一種揚(yáng)棄民族國(guó)家的新的世界秩序。在這種新的世界秩序當(dāng)中,葛蘭西意義上的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”占有舉足輕重的地位,因?yàn)?在哈貝馬斯看來,后民族格局的重點(diǎn)在于建立一種全球性的政治公共領(lǐng)域和文化公共領(lǐng)域(包括文學(xué)公共領(lǐng)域)。由單個(gè)民族國(guó)家的文學(xué)公共領(lǐng)域向后民族格局中的文學(xué)公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換,迫使我們對(duì)我們的民族認(rèn)同也要作出相應(yīng)的調(diào)整。這樣就觸及到了中國(guó)文藝學(xué)的另一個(gè)重要使命:要積極投身到全球化的語境當(dāng)中,為我們?cè)诤竺褡甯窬种薪⒚褡逭J(rèn)同尋找新的資源。換言之,我們要在不同文化語境之間采取一種開放的立場(chǎng),為中國(guó)的文藝學(xué)建立一個(gè)跨文化的關(guān)聯(lián)。然而,文藝學(xué)學(xué)科一度盛行著這樣兩種觀點(diǎn),一種是所謂的“失語說”,另一種則是所謂的“接軌說”。前者強(qiáng)調(diào)中國(guó)當(dāng)代文化在西方文化的壓迫下失去了自己的話語能力和話語系統(tǒng),因此主張采取積極的抵抗姿態(tài),重建自己的文學(xué)理論體系。后者則要求干脆放棄自己的立場(chǎng),完全投入到西方理論的話語場(chǎng)域之中。仔細(xì)分析一下,我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn),這兩種立場(chǎng)表面上是從跨文化的角度在檢討中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的話語建設(shè)問題,但骨子里卻是反對(duì)跨文化邏輯的,因?yàn)橹С炙麄兊氖且环N單維的民族趨向,或者