西方文化論文-新時期西方文論影響下的中國文藝學發(fā)展歷程.doc

西方文化論文-新時期西方文論影響下的中國文藝學發(fā)展歷程【內(nèi)容提要】新時期近30年來西方文論影響下的中國文論發(fā)展始終貫穿著“解放思想，實事求是”思想路線的指導，在對西方現(xiàn)代文論的認識上有了新的發(fā)展，并歷經(jīng)突破、發(fā)展與走向建構三個階段。新時期基本上實現(xiàn)了中國當代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，呈現(xiàn)出馬克思主義指導下的多元共生的良好態(tài)勢，基本理論研究與研究的視角均有新的拓展。最重要的是探索了一條通過“綜合比較”途徑、緊密結合我國建設和諧社會實際、建設有中國特色的當代馬克思主義文藝學之路。當前，我們已經(jīng)進入了21世紀第一個十年的后半段。在這樣一個特殊時刻回顧總結新時期近30年來中國文藝學的發(fā)展的確意義特殊。因為，我們是從新世紀的獨特視角審視既往的歷史。我們總的認識是新時期近30年來，我國文藝學領域發(fā)生了根本性的變化，愈來愈加走向健康發(fā)展的道路，但困難與問題仍然很多，需要我們加倍地努力奮斗。一說到新時期，就有一個新時期的起點問題，學術界有1976年、1977年與1978年三種說法。我們基本持以1978年“黨的十一屆三中全會”作為新時期起點之說。前幾說盡管都有其理由，但我們認為新時期的最根本標志就是“解放思想，實事求是”方針的確立。所有經(jīng)歷過這段歷史的人們都會記得十年“文革”中人們思想的禁錮，真是“噤若寒蟬”，普遍存在一種不敢越雷池一步，害怕動輒得咎的心態(tài)。黨的十一屆三中全會突破“兩個凡是”，提出“解放思想，實事求是”方針，真的猶如一聲春雷，好似耀眼的閃電照亮了人們的心靈，打開了人們的思想。這才真正開始了思想領域的“撥亂反正”和文藝學領域的改革創(chuàng)新。我們認為確定這樣一個起點是非常重要的。那就是進一步明確了我國新時期文藝學發(fā)展的“解放思想，實事求是”這一思想指導主線，而今后的發(fā)展也仍然需要堅持這樣一條主線。這應該是新時期文藝學發(fā)展的最重要經(jīng)驗之一。如果將新時期從1978年算起，那么，其文論的發(fā)展歷史大體可以分為突破、發(fā)展與建構這樣三個階段。第一個階段從1978年到1986年，是對于舊的受到“左”的僵化思潮嚴重影響的文藝學理論體系突破的階段；第二階段從1987年到1996年，是我國文藝學全面發(fā)展階段，各種新說紛紛涌現(xiàn)，層出不窮；第三階段從1997年至今，是我國文藝學逐步走上獨立的理論建構時期，但這只是開始，未來的路仍然很長。當然，這三個階段又不是截然分開，而是互有交叉重疊。確定這三個階段，不僅是歷史的劃分，而且反映了一種理論的發(fā)展趨勢。那就是，我國當代文藝學必然地應該走上獨立建構之路，這是歷史的必然，也是文藝學自身的要求。如果一個國家和民族在經(jīng)濟全球化逐漸逼近的情況下，沒有自己的相對獨立的文藝學理論建構，那是無法面對歷史，更是難以適應社會現(xiàn)實與文藝現(xiàn)實的需要的。這恰是我們廣大文藝學理論工作者歷史責任之所在。我國新時期文藝學的發(fā)展與其他文化形態(tài)一樣，是在古今中西復雜的矛盾與關系中進行的，但主要面對的是中西之間的關系與矛盾問題。古今之間的矛盾與關系盡管在新時期仍有反映，但其重要性已讓位于中西之間的矛盾與關系，并滲透其中。誠如錢中文所說：“我國文學理論在反思中，深感我國文學理論的求變、求新的過程中，每個階段自己都深受外國文論的影響?！边@其實是“五四”之后中西文化“體用之爭”的繼續(xù)。新時期以來我國文論發(fā)展已經(jīng)進入了一種新的語境，因為新時期我國不僅有固有的古代文論，而且還有歷經(jīng)100多年歷史的十分豐富的中國現(xiàn)代文論，特別是現(xiàn)代具有中國特色的馬克思主義文論。我們實際上是在我國現(xiàn)代文論的基礎上來發(fā)展建設新時期文論的，也是在此基礎上面對西方文論。但由于歷經(jīng)十年“文革”甚至更長時間的閉關鎖國，也由于20世紀中期以來西方哲學、美學與文論發(fā)生巨大變化，因此我國新時期文論發(fā)展中西方文論的影響顯得特別巨大深刻。其過程與我國新時期文論發(fā)展之突破、發(fā)展與建構的歷程相應歷經(jīng)了傳播、吸收與對話的歷程。這就是改革開放之初的大量傳播、20世紀80年代中期以后的全面吸收與此后逐步走向相對冷靜的對話。在新時期近30年中西文論的碰撞、交流與對話的過程中我們遇到一系列十分尖銳的現(xiàn)實與理論問題。就其大者言有這樣四個方面。首先是西方文論特別是西方現(xiàn)代文論的性質(zhì)問題，也就是我們通常所說的姓資、姓社的問題。西方文論的資本主義性質(zhì)本來是沒有什么問題的，但卻涉及到這樣的文論到底是有價值還是沒有價值，對其應該是肯定還是否定?我國長期以來對于西方文論，特別是對于西方現(xiàn)代文論因其屬于剝削階級意識形態(tài)特別是資產(chǎn)階級意識形態(tài)因而總體上是否定的。新時期近30年來，我們正是在“解放思想，實事求是”思想路線指導下，堅持“實踐是檢驗真理的唯一標準”，在對西方文論的定性和態(tài)度上我們相繼做了這樣兩個方面的工作。首先是將政治哲學立場與美學文學理論價值加以必要的同時又帶有某種相對性的區(qū)分，得出政治哲學立場錯誤唯心，而其美學文學理論仍可能有其價值的看法。例如，古希臘的柏拉圖與德國古典美學的康德、黑格爾都是這樣的情形。在這個問題上還比較好統(tǒng)一，因為馬克思主義經(jīng)典理論家對于這些西方古代哲學家與美學家大都有肯定性的意見。而對于西方現(xiàn)代文論，因其產(chǎn)生于帝國主義時期，作為這個時期的意識文化形態(tài)，從傳統(tǒng)理論的視角看那就必然是腐朽的、沒落的與反動的，因而是必須否定的。這里，仍然有一個堅持“解放思想，實事求是”思想路線的問題，不僅應面對當代資本主義經(jīng)過調(diào)整后還具有發(fā)展活力的現(xiàn)實，而且還要敢于承認其經(jīng)濟與科技的先進性，并進一步承認其包括文藝學在內(nèi)的文化形態(tài)在相對的意義上也有其一定的先進性。這是因為，一定的文化形態(tài)都是一定社會的反映，當代資本主義的經(jīng)濟社會發(fā)展比我們先進，已經(jīng)基本完成了現(xiàn)代化建設，大體歷經(jīng)了現(xiàn)代化的全過程，那就必然對于現(xiàn)代化過程中的一系列經(jīng)濟社會問題有其文化的與藝術的思考與反映。也許，這種思考與反映是扭曲的，但其畢竟是進行了反映，也就因此對于我們這些后發(fā)展國家有其極為重要的參照價值。劉放桐在評價與西方現(xiàn)代文論較為接近的西方現(xiàn)代哲學時指出：“總的說來，他們的哲學也更能體現(xiàn)這一時期西方社會的政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展的狀況，特別是科學技術飛速發(fā)展所導致的各種問題，因而具有重大的進步意義”。朱立元在評價西方現(xiàn)代美學時也指出，“把西方現(xiàn)代美學放在整個現(xiàn)代西方科學文化發(fā)展的總背景上審視，從人類歷史與文化進步的總趨向來衡量，那么，應當承認現(xiàn)代西方美學離經(jīng)叛道的反傳統(tǒng)傾向，它的許多別出心裁的新花樣，它的百家爭鳴，頻繁更替，并不能簡單地斥之為墮落與倒退，而恰恰應該看成是對傳統(tǒng)美學的超越與推進，是美學學科的巨大歷史進步”。正是從這樣的角度，我們?nèi)娴胤治隽宋鞣浆F(xiàn)代文論先進性與沒落性、創(chuàng)新性與荒謬性共在的基本特征，而從總體上適當肯定其當代價值。在對現(xiàn)代西方馬克思主義文論的評價上也經(jīng)歷了一個由否定到基本肯定的過程。因為現(xiàn)代西方馬克思主義文論基本上是從學術的角度來看待馬克思主義，而且它們本身對于馬克思主義也有許多新的發(fā)揮。這樣，就出現(xiàn)了一個“西馬是不是馬”的問題。20世紀70年代與80年代初中期，我們認為凡是與經(jīng)典馬克思主義論著只要有一點不一致之處的就不是馬克思主義，就屬于應該批判的范圍。但還是“解放思想，實事求是”的思想路線指導我們以科學的眼光來看待“西馬”，肯定了它作為“左翼激進主義美學”總體上對資本主義的批判精神與結合新時代特點對馬克思主義的某些發(fā)展與補充，從而將“西馬”的許多有價值的內(nèi)容吸收到我國當代文論建設之中，例如“西馬”的意識形態(tài)理論、文化批判理論等等。誠如馮憲光所說：“應當說西方馬克思主義美學是一種與馬克思主義美學有一定聯(lián)系的，當代西方社會中的左翼激進主義美學”。再一個非常重要的問題就是西方現(xiàn)代文論與我國社會現(xiàn)實的“時空錯位”問題。也就是說，西方現(xiàn)代文論是西方現(xiàn)代與后現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，而我國正處于現(xiàn)代化過程之中，事實上在我國不僅存在著現(xiàn)代的生活文化狀況而且存在著大量的前現(xiàn)代生活文化狀況。在這樣的情況下，我們引進西方后現(xiàn)代理論，特別是“解構”的后現(xiàn)代理論，作為還在“建構”中的我國，這難道不是一種與實際的脫離與“奢侈”嗎?我們覺得這樣的發(fā)問是有其現(xiàn)實根據(jù)的。我們的確應該緊密結合中國的現(xiàn)實與語境來借鑒和引進西方文論，特別是西方后現(xiàn)代文論。但這決不意味著西方后現(xiàn)代文論對于我國沒有現(xiàn)實的意義。事實上，西方后現(xiàn)代文論本身是比較復雜的，既有解構的后現(xiàn)代，也有建構的后現(xiàn)代。如果后現(xiàn)代之“后”是一種對于現(xiàn)代性的全面的摧毀與解構，那當然是不恰當?shù)?。但是西方后現(xiàn)代文論之“后”也有一種是通過對于現(xiàn)代性之反思超越走向建構之意，特別包含對于現(xiàn)代性中不恰當?shù)奈萍贾髁x、唯經(jīng)濟主義與工具理性的一種反思超越，通過對于這種具有絕對性的形式“結構”進行“解構”走向建構一種新的具有“共生”內(nèi)涵的理論形態(tài)。這其實就是對于資本主義弊端的一種反思，對于通過張揚一種新的人文精神克服這種弊端的探索。這樣的具有“建構”內(nèi)涵的“后現(xiàn)代”對于我國是有著借鑒的價值的。誠如美國當代哲學家大衛(wèi)?雷?格里芬在后現(xiàn)代精神一書的中文版序言中所說：“我的出發(fā)點是：中國可以通過了解西方國家所做的錯事，避免現(xiàn)代化帶來的破壞性影響。這樣的話，中國實際上也是后現(xiàn)代化了”。何況，我國新時期近30年在經(jīng)濟社會上不僅經(jīng)歷了由計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，而且此后出現(xiàn)了社會矛盾加劇、環(huán)境資源壓力增強、精神疾患發(fā)展與大眾文化勃興等后現(xiàn)代現(xiàn)象。這就是我國目前提出科學發(fā)展觀與構建和諧社會的現(xiàn)實緣由，其實也是一種由現(xiàn)代工業(yè)文明到后現(xiàn)代經(jīng)濟、社會與生態(tài)綜合文明的轉(zhuǎn)型。面對新時期發(fā)生的以上兩個社會轉(zhuǎn)型，大家對于前一個轉(zhuǎn)型在思想認識上較為統(tǒng)一，但對后一個轉(zhuǎn)型卻思想準備不足，認識并不統(tǒng)一。但事實上這后一種社會轉(zhuǎn)型卻是當前的重要社會現(xiàn)實。正是從這樣的現(xiàn)實出發(fā)，我們認為只要不照搬西方后現(xiàn)代文論，而是將其作為對資本主義現(xiàn)代性批判的一種理論形態(tài)來加以借鑒，就是有其特殊價值的。由此可見，解決“時空錯位”的重要途徑就是一切的借鑒引進都應從中國的現(xiàn)實與語境出發(fā)，而絕對不能脫離現(xiàn)實地照搬。在新時期近30年的文論建設中，與西方文論的大量引進同時發(fā)生了一個如何對待中國傳統(tǒng)文論的問題，由此產(chǎn)生了20世紀90年代中期著名的有關我國文論“失語”的討論。主要是有的學者認為，我國當代文論患了嚴重的“失語癥”，“一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒辦法說話，活生生一個學術啞巴”，而解決的途徑則是“重建中國文論話語系統(tǒng)”。由此可見，我國新時期古今關系是在中西關系背景下發(fā)生的，是試圖以此對中西關系進行某種消解。當然，這種“失語癥”的提出有其文化本位的立場，也有其關注民族文論的價值。但顯然，“失語”的提法是沒有顧及到中國當代文論的現(xiàn)實的。因為我國新時期的文論建設不是以古代文論為其出發(fā)點，而是以現(xiàn)代文論為其出發(fā)點的，新時期對于西方文論的引進是在現(xiàn)代文論基礎之上的引進與融合。當代文論建設中的確存在“食洋不化”的問題，但從總體上看這只是一個過程，是發(fā)展中的某種現(xiàn)象，不能提到“失語”的高度認識。而推倒現(xiàn)代文論，“重建中國文論話語系統(tǒng)”是完全沒有可能，也是不現(xiàn)實的。與“失語癥”的討論相繼，在我國文論界出現(xiàn)了“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的學術討論。這是我國新時期與西方文論的引進相伴的對于我國當代文論建設民族性的十分有價值的學術探討。有論者認為，古今文論是“宿命的對立”，根本無法轉(zhuǎn)換。有的論者則試圖進行中國古代文論整體范疇的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。我們認為，這兩種看法都有其偏頗之處。所謂古今文論“宿命的對立”其實質(zhì)是完全否定了人類文化所具有的某種共通性和歷史繼承性。而中國古代文論范疇的“整體轉(zhuǎn)換”也完全沒有正視“五四”以來我國新文化運動整體上對于古代文化的超越，而倒退到過去是完全沒有可能的。但我們并不否認某些古代文論范疇局部轉(zhuǎn)化的可能性，例如王國維對“境界說”的運用，我國當代學者對“意境說”的改造，海外華人學者對“感通說”的發(fā)展等等。但我們認為，當代文論建設中民族傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換并不能完全局限于范疇的轉(zhuǎn)換，而主要是對蘊涵在古代文論之中的中國哲學與藝術精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。特別是中國古代相異于西方的“天人合一”的哲學精神和“言外之意”的藝術精神，都是特別具有當代價值并引起國際學術界的廣泛關注，而值得我們特別加以重視。有學者認為，如果說以“天人之際”與“中和論”為其哲學基礎的中國古代文論對以“主客二分”為其特征的現(xiàn)代文論難以融入的話，那么在當前以消解“主客二分”為其特征的“后現(xiàn)代”文論的語境下則會有更多的實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的可能。海德格爾對道家思想的借鑒與德里達對漢字消解“邏格斯中心主義”作用的推崇，以及其他的有關事例，都在一定的程度上說明了這一點。2000年以來，隨著世界經(jīng)濟全球化步伐的加大和我國進入世界貿(mào)易組織成為現(xiàn)實，許多國外的文化產(chǎn)品將會并已經(jīng)作為商品大量進入我國文化市場，我國當代文論建設面臨著這樣一種新的經(jīng)濟全球化的挑戰(zhàn)。在這種情況下，許多高校和文藝研究機構開始研究全球化語境中我國當代文論的發(fā)展，這其實還是一個中西文論的關系問題，只是這種關系出現(xiàn)了新的語境和背景，值得我們進一步研究。有學者認為，經(jīng)濟全球化必然伴隨著文化的全球化，文論的全球化也是必然趨勢。而我們則認為，經(jīng)濟的全球化不應導致文化的全球化，而應倡導文化的多元共存，我國當代文論建設應走自己的有中國特色之路。事實證明，經(jīng)濟全球化是歷史發(fā)展的必然，也必然加速文化的交流和傳播，西方文論對我國的傳入和影響也必然加速。而對西方某些人來說，與其“歐洲中心主義”相伴也必然地依仗著他們的經(jīng)濟與科技強勢有著文化滲透的意圖。在這里關鍵是處理好全球化與民族化的關系。一方面，我們應以積極的態(tài)度迎接因經(jīng)濟全球化所帶來的文化與文論加速交流的新的形勢，因勢利導促進中西文論交流，加速我國文論發(fā)展。同時，我們也應進一步增強民族的文化自覺，加速我國當代文論民族化的進程，在現(xiàn)有基礎上建設具有中國風格的當代文論話語和文論精神。事實證明，文化是一個民族之根，是民族凝聚力之所在。曾經(jīng)有人說民族是具有共同地域、共同語言、共同文化與共同生活的標志。這是將民族的概念拓展的太寬泛了，其實民族的最核心內(nèi)涵應該是以共同文化為其標志，凡是認同中華文化的人們都是中華民族之一員。因此，文化建設直接涉及到未來世紀中華民族的興衰，關系重大。而文論建設屬于當代中華文化建設之必不可少的內(nèi)容，所以建設有中國特色的當代文論成為我們當代中國文論工作者的歷史的與民族的責任之所在。二回顧新時期近30年來中西文論交流對話的歷史，我們總的認為發(fā)展是比較健康的，效果也是比較好的。其原因是我國經(jīng)過改革開放有了逐步增強的國力，并有一