西方文化論文-略論西方環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)與內(nèi)在缺失.doc

西方文化論文-略論西方環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)與內(nèi)在缺失摘要本文希望從西方環(huán)境倫理學(xué)存在的哲學(xué)理論根據(jù)和其價(jià)值指向兩個(gè)方面來(lái)揭示西方環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)與價(jià)值指向，并進(jìn)一步從西方文化背景的視角分析西方環(huán)境倫理學(xué)存在的內(nèi)在缺失。關(guān)鍵詞西方環(huán)境倫理學(xué)價(jià)值立場(chǎng)內(nèi)在缺失環(huán)境倫理學(xué)在爭(zhēng)論中前進(jìn)，其價(jià)值立場(chǎng)主要包括兩方面內(nèi)容：其一是指環(huán)境倫理學(xué)理論建構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)，或者說(shuō)是環(huán)境倫理學(xué)存在的哲學(xué)理論根據(jù)；其二是指環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值指向問(wèn)題，即它所服務(wù)或服從于某一社會(huì)階級(jí)與集團(tuán)的利益。一、西方環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值指向（一）西方環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值基礎(chǔ)西方環(huán)境倫理學(xué)主要可分為人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理學(xué)與非人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理學(xué)兩大類(lèi)型，只是在出發(fā)點(diǎn)和終極目標(biāo)上人類(lèi)中心論者堅(jiān)持以“人的利益”來(lái)統(tǒng)一自己的思想，非人類(lèi)中心論者卻以“地球優(yōu)先”來(lái)表達(dá)自己的理論訴求，因此他們各自從不同的價(jià)值立場(chǎng)來(lái)構(gòu)建自己的理論。非人類(lèi)中心主義作為西方環(huán)境倫理學(xué)的主流話語(yǔ)，從其總體理論建構(gòu)上講，他們力圖站在整體主義的立場(chǎng)，把生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的整體，強(qiáng)調(diào)生物之間的相互聯(lián)系、相互依存以及由生物和無(wú)生物組成的生態(tài)系統(tǒng)的重要性。正基于此，非人類(lèi)中心論者以自然價(jià)值與自然權(quán)利為理論基礎(chǔ)，提出自然事物是價(jià)值的載體，自然價(jià)值主要由自然事物的性質(zhì)決定，是客觀的，這種客觀性是以事物的真實(shí)存在為基礎(chǔ)的；其次他們認(rèn)為自然的內(nèi)在價(jià)值是以生存主體的目的性來(lái)定義的，生存是生命與自然界的存在目的，追求生存、實(shí)現(xiàn)生存這就是自然的內(nèi)在價(jià)值，這種價(jià)值與人一樣是有目的性的，這種目的性不僅是客觀存在的，也是一種善的、好的，正因?yàn)檫@種客觀性與目的性，人應(yīng)該尊重自然、保護(hù)自然。自然權(quán)利論者認(rèn)為，權(quán)利是一個(gè)歷史的范疇，它在內(nèi)涵與適用范圍上是應(yīng)該不斷擴(kuò)大的，既然自然與人一樣存在內(nèi)在價(jià)值，那么自然也應(yīng)該與人一樣具有權(quán)利，這種權(quán)利主體范圍的拓展反映了文明與道德的進(jìn)步。實(shí)際上自然權(quán)利提出的目的在于對(duì)人類(lèi)行為進(jìn)行約束與引導(dǎo)。非人類(lèi)中心論者提出“自然價(jià)值論”與“自然權(quán)利論”引發(fā)了人類(lèi)中心論者的質(zhì)疑，生態(tài)中心論者主張自然價(jià)值的基礎(chǔ)在于自然界的內(nèi)在結(jié)構(gòu)屬性，以及生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在的相互依賴(lài)關(guān)系特性是他們的價(jià)值表現(xiàn)。自然價(jià)值存在與否與人的評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)。這一理論正好是混淆了價(jià)值與存在的關(guān)系，忽視價(jià)值的屬人特征，如果拋開(kāi)人的因素就會(huì)使環(huán)境倫理本身失去存在的基礎(chǔ)，自然的價(jià)值也只是生態(tài)學(xué)意義上的判斷，或是生態(tài)共同體的一種存在屬性而已。在實(shí)踐中，作為生態(tài)個(gè)體的人與生態(tài)整體的自然之間面臨矛盾選擇時(shí)，自然價(jià)值論必然會(huì)消解人的主體地位，取消人在自然面前的能動(dòng)性，使人消極被動(dòng)的適應(yīng)自然規(guī)律，這與將人的主體地位降低到與動(dòng)物一樣的普通生物地位沒(méi)有什么太大的分別，這是一種典型的貶損人的價(jià)值與尊嚴(yán)，高揚(yáng)生態(tài)共同體的價(jià)值與權(quán)利的理論，這種理論運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系中很容易形成一種“環(huán)境至上主義”，出現(xiàn)以環(huán)境權(quán)高于國(guó)家主權(quán)的論調(diào)干涉別國(guó)主權(quán)的行徑。這種理論的內(nèi)在矛盾決定了它無(wú)法有效地指導(dǎo)人類(lèi)保護(hù)環(huán)境的實(shí)踐活動(dòng)。同時(shí)也引起了人類(lèi)中心論者的深刻反省，他們認(rèn)為：傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義把人看作是宇宙的中心，一切價(jià)值的源泉，這并不符合客觀實(shí)際。默迪認(rèn)為，人之所以比其他生物物種具有更大的價(jià)值，主要是因?yàn)槿祟?lèi)目前處于地球和生物進(jìn)化的頂點(diǎn)，比其他生物具有更大的創(chuàng)造潛力，這也意味著人類(lèi)的行為對(duì)地球生態(tài)系統(tǒng)具有更大的影響并由此擔(dān)負(fù)著更大的責(zé)任，人類(lèi)應(yīng)該充分理解人類(lèi)同生態(tài)共同體的聯(lián)系，處理好人類(lèi)個(gè)體和人類(lèi)整體的聯(lián)系。因此，只要我們堅(jiān)持地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性，那么我們就可以建立起一種現(xiàn)代人類(lèi)中心主義的生態(tài)倫理學(xué)，也沒(méi)有必要像傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義那樣，否定自然的內(nèi)在價(jià)值與人類(lèi)對(duì)自然的道德義務(wù)?？偠灾?，在人類(lèi)中心論者看來(lái)，人類(lèi)的整體利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是人類(lèi)保護(hù)自然環(huán)境的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，是促進(jìn)人類(lèi)保護(hù)自然的行為依據(jù)，也是評(píng)價(jià)人與自然關(guān)系的根本尺度，這是人類(lèi)中心主義者的基本信念。在人與自然的關(guān)系上，人是主體，自然是客體，人處于主導(dǎo)地位，不僅對(duì)自然有開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利，而且對(duì)自然有管理和維護(hù)的責(zé)任與義務(wù)，這是人類(lèi)中心主義者社會(huì)實(shí)踐的基本原則。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代人類(lèi)中心論者的價(jià)值立論基礎(chǔ)是從全人類(lèi)的整體利益、根本利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，認(rèn)為解決當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的根本出路不在是否承認(rèn)人之外的自然是否有內(nèi)在價(jià)值與權(quán)利，而在于立足于人類(lèi)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與根本利益，徹底的貫徹人類(lèi)中心主義。因?yàn)楫?dāng)代世界范圍內(nèi)的環(huán)境問(wèn)題正是由于人類(lèi)沒(méi)有真正的從人類(lèi)整體利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)來(lái)維護(hù)人類(lèi)的整體利益，有的只是一種個(gè)體利益或群體利益，這正是西方環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值指向在實(shí)踐中的偏差產(chǎn)生的。（二）西方環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值指向西方環(huán)境倫理學(xué)雖然從哲學(xué)世界觀的角度，揭示了傳統(tǒng)人類(lèi)中心論以及建立在這一基礎(chǔ)上的科技理性是生態(tài)問(wèn)題產(chǎn)生的根源，但是它們都脫離一定的社會(huì)制度和社會(huì)歷史條件，指導(dǎo)人類(lèi)擺脫生態(tài)危機(jī)的出路歸結(jié)為“是走出人類(lèi)中心論還是走入人類(lèi)中心論”的抽象的價(jià)值爭(zhēng)論，實(shí)際上是一種西方中心論的生態(tài)倫理學(xué)。由此可以看出，環(huán)境倫理學(xué)作為一種理論它是服務(wù)與服從于一定社會(huì)的意識(shí)形態(tài)的，因此它的價(jià)值立場(chǎng)是不可能脫離具體的社會(huì)制度與社會(huì)歷史條件。從西方環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值指向看，其本質(zhì)是為西方利益或利益集團(tuán)服務(wù)的。首先，從環(huán)境倫理學(xué)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的根源分析看?；仡櫄v史我們應(yīng)該清醒地看到：在工業(yè)文明的推動(dòng)下，資本對(duì)資源與市場(chǎng)有一個(gè)無(wú)限擴(kuò)大的趨勢(shì)，隨著資本主義的對(duì)外殖民擴(kuò)張，資本主義開(kāi)始對(duì)廣大殖民地國(guó)家的殖民掠奪，這種殖民掠奪破壞了廣大殖民地國(guó)家的資源與環(huán)境，使環(huán)境問(wèn)題具有了全球共有性?！岸?zhàn)”后這些殖民地國(guó)家走上經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展道路時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身是附屬于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的結(jié)構(gòu)性慣性，使這些取得獨(dú)立后的殖民地國(guó)家不得不仍然以破壞本國(guó)的資源與環(huán)境來(lái)維持本國(guó)人民的生存與發(fā)展的需要。另外發(fā)達(dá)國(guó)家為了提高本國(guó)環(huán)境質(zhì)量，不僅把一些污染強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)向第三世界國(guó)家轉(zhuǎn)移，甚至向這些國(guó)家出口垃圾，這是新時(shí)期的“生態(tài)殖民主義”?？墒钱?dāng)代資本主義國(guó)家卻借全球性生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，在捍衛(wèi)“人類(lèi)整體利益”口號(hào)下，不僅不承擔(dān)其保護(hù)生態(tài)環(huán)境的主要責(zé)任，而且對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家實(shí)行所謂“綠色貿(mào)易壁壘”，這是一種典型的西方中心論的價(jià)值立場(chǎng)，其根本目的在于維護(hù)本國(guó)資本追求利潤(rùn)的需要。在目前資本主義生產(chǎn)體系不斷擴(kuò)張的條件下，在生態(tài)問(wèn)題上，如果我們放棄民族利益，實(shí)施“全球倫理”只會(huì)導(dǎo)致本國(guó)更大的生態(tài)災(zāi)難。其次，從西方環(huán)境倫理學(xué)服務(wù)的對(duì)象上看。西方環(huán)境倫理學(xué)作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它不可能在實(shí)踐中不表現(xiàn)出服務(wù)的對(duì)象來(lái)，盡管人類(lèi)中心論者強(qiáng)調(diào)，面對(duì)當(dāng)今全球性的環(huán)境危機(jī)，應(yīng)該從全人類(lèi)的整體利益、根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，通過(guò)對(duì)人的環(huán)境道德價(jià)值觀的改變來(lái)達(dá)到對(duì)環(huán)境問(wèn)題的最終解決。但是在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，這種人類(lèi)中心主義的環(huán)境倫理價(jià)值觀，從來(lái)沒(méi)被踐行過(guò)，真正踐行的只有“階級(jí)中心主義”“集團(tuán)中心主義”和“地區(qū)中心主義”，所以我們不能將當(dāng)代的環(huán)境危機(jī)歸為人類(lèi)中心主義價(jià)值觀。當(dāng)代環(huán)境問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是西方資本主義國(guó)家為了資本追求利潤(rùn)、對(duì)自然資源過(guò)度開(kāi)發(fā)的結(jié)果。西方資本主義國(guó)家作為先發(fā)的現(xiàn)代化國(guó)家，他們不僅耗費(fèi)了人類(lèi)主要的資源，而且在其現(xiàn)代化的早期與完成時(shí)期，通過(guò)暴力掠奪發(fā)展中國(guó)家的大量資源，并向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁他們的環(huán)境污染，而在現(xiàn)代化完成后的現(xiàn)時(shí)代，他們利用他們所主導(dǎo)的不公平的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序，使發(fā)展中國(guó)家不得不以破壞本國(guó)的自然資源的發(fā)展方式來(lái)獲得發(fā)展所需要的資金與技術(shù)。因此當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的責(zé)任首先應(yīng)歸于發(fā)達(dá)國(guó)家，他們也理應(yīng)為改善人類(lèi)的生態(tài)環(huán)境承擔(dān)更多的責(zé)任與義務(wù)。最后，西方環(huán)境倫理學(xué)具有明顯的環(huán)境利己主義傾向。在解決環(huán)境問(wèn)題的責(zé)任與義務(wù)上，世界不同的國(guó)家與民族本來(lái)應(yīng)該共同協(xié)作才能有所作為，但是實(shí)際上各民族國(guó)家在利益爭(zhēng)奪中不會(huì)真正的遵循這一原則，它最終只能服從并服務(wù)于資本利益集團(tuán)對(duì)利潤(rùn)的追求。美國(guó)前總統(tǒng)尼克松認(rèn)為在世界舞臺(tái)上，只有永恒的利益，沒(méi)有永恒的原則。在東京舉行的聯(lián)合國(guó)關(guān)于削減污染排放指標(biāo)大會(huì)上，唯獨(dú)美國(guó)作為世界上最大的污染排放國(guó)，拒不簽署京都議定書(shū)。今天的人類(lèi)活動(dòng)具有了全球性，我們必須為此承擔(dān)責(zé)任，但是在環(huán)境責(zé)任與義務(wù)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間應(yīng)該有所不同，這種責(zé)任只能采取相同的環(huán)境道德責(zé)任與義務(wù)，不同的環(huán)境道德要求才能彼此協(xié)作，這種全球協(xié)作不能以犧牲發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展為代價(jià)。但是西方發(fā)達(dá)國(guó)家在環(huán)境問(wèn)題上的責(zé)任理解上卻不愿意承擔(dān)主要責(zé)任，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的這種環(huán)境利己主義思想決定了中國(guó)的環(huán)境倫理學(xué)不可能認(rèn)同西方環(huán)境倫理學(xué)的這種價(jià)值立場(chǎng)。從西方環(huán)境倫理學(xué)的理論建構(gòu)上來(lái)看，西方環(huán)境倫理學(xué)畢竟是西方學(xué)者面對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而創(chuàng)立發(fā)展起來(lái)的，服務(wù)于西方民族和西方國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，不可能沒(méi)有自己的價(jià)值立場(chǎng)與價(jià)值取向，其思想理論體系的后面隱含著對(duì)西方民族的利益和價(jià)值的選擇與追求。比如非人類(lèi)中心論者一味地強(qiáng)調(diào)環(huán)境倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和最終目的不是人的利益而是自然生物共同體本身的和諧、穩(wěn)定。沒(méi)有進(jìn)一步揭示被掩蓋在“生物共同體利益”之中的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇；主張人類(lèi)中心主義的學(xué)者一味強(qiáng)調(diào)人類(lèi)的整體利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，而他們所說(shuō)的人類(lèi)整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，實(shí)際上是抽象的，它在本質(zhì)上是一種地區(qū)中心主義，這就沒(méi)有進(jìn)一步揭示被掩蓋在“人類(lèi)共同利益”之中的西方國(guó)家的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇。事實(shí)上，西方環(huán)境倫理學(xué)家無(wú)論哪一學(xué)派的研究，歸根結(jié)底都是從屬于并服務(wù)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的生態(tài)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的。自從環(huán)境問(wèn)題成為全球性的問(wèn)題以來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一方面對(duì)自己占世界五分之一的人口消費(fèi)世界五分之四的商品和服務(wù)的事實(shí)沒(méi)有絲毫的反省，對(duì)自己繼續(xù)惡化全球生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的行為沒(méi)有有效的制約，推諉或逃避治理全球性的環(huán)境責(zé)任與義務(wù)，甚至繼續(xù)半公開(kāi)或隱蔽地向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁環(huán)境污染，另一方面又指責(zé)發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，并要求發(fā)展中國(guó)家建立自然保護(hù)區(qū)，他們企圖維持世界現(xiàn)存的貧富格局和生態(tài)格局，將發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的不平等現(xiàn)狀凝固化或擴(kuò)大化。就人類(lèi)中心主義學(xué)派而言，有些學(xué)者赤裸裸的站在西方發(fā)達(dá)國(guó)家既得利益的立場(chǎng)鼓吹為維護(hù)富國(guó)的現(xiàn)有生活方式，不惜犧牲窮國(guó)的生存權(quán)利。就非人類(lèi)中心主義來(lái)說(shuō)，有些西方學(xué)者雖然包含著對(duì)發(fā)展中國(guó)家的同情，強(qiáng)調(diào)權(quán)利平等基本需要的優(yōu)先權(quán)，但是同樣包含鼓吹西方發(fā)達(dá)國(guó)家的生態(tài)至上主義，即以發(fā)達(dá)國(guó)家的生態(tài)環(huán)境為中心而不是以全球的環(huán)境為中心。例如西方深生態(tài)學(xué)者主張，人作為一種生態(tài)學(xué)的“小我”，應(yīng)和諧地融入整個(gè)生物界的“大我”之中，只有全體獲救，個(gè)體才能得救。生物權(quán)利平等論者主張自然界的一切生物有平等的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，主張人類(lèi)對(duì)自然采取不干預(yù)或盡可能的少干預(yù)的原則。當(dāng)我們從實(shí)踐的角度來(lái)評(píng)價(jià)西方生態(tài)倫理時(shí)，更清楚地看出它們的自私。二、西方環(huán)境倫理學(xué)的內(nèi)在缺失（一）西方環(huán)境倫理學(xué)理論根據(jù)的內(nèi)在缺失西方環(huán)境倫理學(xué)宣稱(chēng)自己是為了維護(hù)全人類(lèi)的整體利益，但實(shí)際上，他們所講的“人類(lèi)利益”卻是抽象的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中只有不同利益的具體的、特殊的價(jià)值主體與倫理主體，因此人類(lèi)中心論者主張的以全人類(lèi)的共同利益為基礎(chǔ)的人與自然的和諧統(tǒng)一，是缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。非人類(lèi)中心論者企圖放棄人類(lèi)的主體地位來(lái)求得人與自然的和諧明顯是不成立的。因?yàn)榉侨祟?lèi)中心論者主張自然生態(tài)共同體的價(jià)值高于人類(lèi)的價(jià)值，自然生態(tài)共同體成為價(jià)值主體，要求人類(lèi)為了自然生態(tài)平衡而放棄自己的主體地位，放棄認(rèn)識(shí)和改造自然的實(shí)踐活動(dòng)。這樣就走進(jìn)了為保護(hù)自然而保護(hù)自然的誤區(qū)了。不僅如此，人類(lèi)中心論者與非人類(lèi)中心論者在人與自然的關(guān)系問(wèn)題上，帶有明顯的西方主客二分的觀念與思想?，F(xiàn)代人類(lèi)中心論者把人類(lèi)的自身價(jià)值看作自然界中的最高價(jià)值或惟一價(jià)值，主張從人類(lèi)的根本利益、整體利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，在尊重生態(tài)規(guī)律的前提下利用自然、保護(hù)自然；非人類(lèi)中心論者從自然價(jià)值與生態(tài)系統(tǒng)整體價(jià)值出發(fā)，主張不光應(yīng)從人類(lèi)利益出發(fā)，更應(yīng)從自然本身利益出發(fā)來(lái)保護(hù)自然環(huán)境。但是它們卻總是繞不開(kāi)西方文化中的主客二分、人與自然二元對(duì)立的思維方式。盡管現(xiàn)代西方環(huán)境倫理學(xué)也提出了重建人與自然和諧共生關(guān)系的要求，如深生態(tài)學(xué)、自然價(jià)值論等，但是他們忽略了人類(lèi)與自然之間的滲透性和統(tǒng)一性。把人類(lèi)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)二者對(duì)立起來(lái)是西方環(huán)境倫理學(xué)的又一內(nèi)在缺陷。這里所說(shuō)的“人類(lèi)”是從西方國(guó)家的利益出發(fā)來(lái)說(shuō)明的。西方環(huán)境倫理學(xué)特別是非人類(lèi)中心論者認(rèn)為，西方自啟蒙以來(lái)主客二分的傳統(tǒng)的環(huán)境倫理思想，導(dǎo)致了今天的環(huán)境問(wèn)題與環(huán)境危機(jī)，因?yàn)槿祟?lèi)或者說(shuō)西方國(guó)家總是在資本追求更多的利益與財(cái)富的惡性循環(huán)中不斷的膨脹，不斷的破壞全球的資源環(huán)境，要想解決當(dāng)今的環(huán)境問(wèn)題就只能放棄發(fā)展，保護(hù)環(huán)境用以休養(yǎng)生息。正如羅馬俱樂(lè)部的學(xué)者們?cè)谠鲩L(zhǎng)的極限一書(shū)中認(rèn)為，西方國(guó)家的發(fā)展已經(jīng)使全球的環(huán)境承載能力達(dá)到了即將崩潰的邊緣，西方國(guó)家的人要想維持今天的物質(zhì)生活只能讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)。總之，他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人類(lèi)的發(fā)展與保護(hù)自然雖然存在一定的張力，但卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人類(lèi)發(fā)展與保護(hù)自然也存在內(nèi)在統(tǒng)一性，從而把人類(lèi)的發(fā)展與保護(hù)自然環(huán)境對(duì)立起來(lái)，這種單向性思維當(dāng)然不可能為環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展找到一個(gè)更好的出路。（二）西方環(huán)境倫理學(xué)價(jià)值指向的內(nèi)在缺失西方環(huán)境倫理學(xué)作為一種價(jià)值預(yù)設(shè)，環(huán)境公平性考察的是環(huán)境利益和負(fù)擔(dān)的社會(huì)分配問(wèn)題。一個(gè)不能公平的分配這些利益和負(fù)擔(dān)的社會(huì)，至少?gòu)谋砻嫔鲜遣还?，因?yàn)橐徽劦缴鷳B(tài)危機(jī)問(wèn)題產(chǎn)生的原因時(shí)，許多西方國(guó)家所突出強(qiáng)調(diào)的只有一個(gè)因素，即發(fā)展中國(guó)家的人口問(wèn)題。在他們看來(lái)，人口問(wèn)題才是全球生態(tài)危機(jī)的根源，而至于消費(fèi)問(wèn)題、污染問(wèn)題、貧困問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式問(wèn)題等都是由人口問(wèn)題所牽涉出來(lái)的，如果沒(méi)有過(guò)大的人口壓力，這些問(wèn)題都是不會(huì)出現(xiàn)的，由此發(fā)達(dá)國(guó)家得出的結(jié)論就是，全球性的環(huán)境問(wèn)題主要是發(fā)展中國(guó)家的人口而引起的，因此發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境問(wèn)題上應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任與義務(wù)。這種拋開(kāi)人類(lèi)歷史發(fā)展實(shí)際和社會(huì)制度因素來(lái)談?wù)摦?dāng)今的環(huán)境問(wèn)題，本身說(shuō)明西方環(huán)境倫理的環(huán)境利己主義性質(zhì)。哈丁用他的“救生艇倫理”把西方國(guó)家在處理國(guó)際環(huán)境事務(wù)方面的心態(tài)表達(dá)得的非常明白。發(fā)達(dá)國(guó)家在指責(zé)發(fā)展中國(guó)家破壞生態(tài)平衡的同