按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度之適用——《物權(quán)法》第101條的解釋與完善.doc

按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度之適用物權(quán)法第101條的解釋與完善關(guān)鍵詞:物權(quán)法第101條按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)解釋與完善內(nèi)容提要:我國(guó)物權(quán)法第101條關(guān)于按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)約，存在諸多適用上的爭(zhēng)議。作為制度分析的起點(diǎn)，應(yīng)將按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律性質(zhì)界定為形成權(quán)，從而以避免理論上的缺陷。從解釋論的立場(chǎng)出發(fā)，可通過(guò)民法解釋學(xué)的方法闡明物權(quán)法第101條前段的“轉(zhuǎn)讓”和“份額”的含義。在物權(quán)法第101條相關(guān)規(guī)定闕如的情形下，應(yīng)通過(guò)比較法和規(guī)范意旨之分析，明確按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使、行使的效力和權(quán)利沖突等具體問(wèn)題。我國(guó)物權(quán)法第101條規(guī)定：“按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。”這兩條規(guī)定，確立了我國(guó)的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度。但在司法實(shí)踐中，這一制度涉及許多細(xì)節(jié)問(wèn)題，而上述條文的規(guī)定卻過(guò)于簡(jiǎn)約，如不作進(jìn)一步的解釋?zhuān)谙铝星樾蜗聦a(chǎn)生適用上的爭(zhēng)議：第一，根據(jù)物權(quán)法第101條的規(guī)定，按份共有人轉(zhuǎn)讓其共有份額時(shí)，其他共有人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。那么，該條文規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)包括哪些情形?由于物權(quán)法并未規(guī)定“轉(zhuǎn)讓”的含義，那么可否參照上述民法通則第78條第3款后段，將其解釋為“出賣(mài)”?此外，該“轉(zhuǎn)讓”是否包括在執(zhí)行法院判決、破產(chǎn)、法人合并、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生的按份共有人向第三人轉(zhuǎn)讓其份額的情形?第二，物權(quán)法第101條僅規(guī)定在按份共有人轉(zhuǎn)讓其共有份額時(shí)，其他共有人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但如果按份共有人并非轉(zhuǎn)讓其份額，而是依物權(quán)法第97條的規(guī)定處分共有物整體(物權(quán)法第97條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！?，其他共有人是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?此外，在按份共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額的情形時(shí)，其他共有人能否依物權(quán)法第101條之規(guī)定主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?第三，物權(quán)法第101條并未具體規(guī)定按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使及其法律效果，為填補(bǔ)此等法律漏洞，在民法解釋學(xué)上可否類(lèi)推適用民法通則和合同法中有關(guān)承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定?第四，在按份共有人履行買(mǎi)賣(mài)合同并移轉(zhuǎn)其共有份額的所有權(quán)給第三人之情形下，其他共有人能否根據(jù)物權(quán)法第101條的規(guī)定主張?jiān)撡I(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效?或請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任?或撤銷(xiāo)該所有權(quán)的變動(dòng)并要求出賣(mài)人實(shí)際履行?第五，在司法實(shí)踐中，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定還將衍生其他一系列細(xì)節(jié)問(wèn)題，比如在受讓共有份額的第三人為善意的情形下，是否有物權(quán)法第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定的適用?數(shù)個(gè)按份共有人之間的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并存時(shí)應(yīng)如何處理?按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)能否與承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)發(fā)生沖突?由此可見(jiàn)，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度甚為復(fù)雜，而我國(guó)物權(quán)法第101條的規(guī)定卻過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)于上述司法實(shí)踐中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，難以提供直接的適用依據(jù)。因此，合理地解釋與完善物權(quán)法第101條的規(guī)定，為上述爭(zhēng)議性的問(wèn)題提供具體的解決方案，實(shí)乃當(dāng)務(wù)之急。有鑒于此，本文擬以解釋論為基本立場(chǎng)，圍繞上述法律問(wèn)題，通過(guò)對(duì)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的性質(zhì)、適用范圍和行使的效力等問(wèn)題的分析，闡釋物權(quán)法第101條規(guī)定的不足，并從學(xué)理和比較法的角度提出具體的適用意見(jiàn)和修改建議。一、按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)物權(quán)法第101條在解釋論上的分析，依賴(lài)于對(duì)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)性質(zhì)的學(xué)理界定，因?yàn)閷?duì)其法律性質(zhì)的學(xué)理界定，在立法規(guī)定闕如或過(guò)于抽象時(shí)，可以作為按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的產(chǎn)生、行使及其效力等問(wèn)題的解釋依據(jù)。因此，界定按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)是后續(xù)有關(guān)問(wèn)題的分析起點(diǎn)。在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)界的認(rèn)識(shí)并不一致，具體有如下幾種觀點(diǎn)：“期待權(quán)說(shuō)”、“締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”、“獨(dú)立的物權(quán)類(lèi)型說(shuō)”、“附條件的形成權(quán)說(shuō)”、“形成權(quán)說(shuō)”。下面逐一評(píng)述這些觀點(diǎn)。其一，“期待權(quán)說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種建立在基礎(chǔ)法律關(guān)系(共有關(guān)系)之上的權(quán)利，在出賣(mài)人將標(biāo)的出賣(mài)給第三人之前，該權(quán)利僅具備部分要件而應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)出賣(mài)人將標(biāo)的出賣(mài)給第三人時(shí)，權(quán)利人才獲得完整的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。1350此觀點(diǎn)在邏輯上不能自圓其說(shuō)，理由是：首先，期待權(quán)與既得權(quán)相對(duì)，那些具備取得某種權(quán)利的部分要件而應(yīng)受法律保護(hù)的期待地位，在學(xué)說(shuō)上被稱(chēng)為期待權(quán)。2434而按份共有關(guān)系屬共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)存在的前提，非屬權(quán)利的部分要件，因?yàn)槿绻允紱](méi)有按份共有人轉(zhuǎn)讓其份額，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利主體尚不確定，所謂的“期待權(quán)”便無(wú)從存在。其次，如果按份共有人不轉(zhuǎn)讓其份額，這種“期待權(quán)”并無(wú)任何實(shí)際意義，也實(shí)無(wú)保護(hù)之必要。最后，按份共有人轉(zhuǎn)讓其份額時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)便是可得行使的既得權(quán)，就再不能被認(rèn)定為期待權(quán)了?？梢?jiàn)，這種“期待權(quán)說(shuō)”在邏輯上顯然不能說(shuō)明按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)。其二，“締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)出賣(mài)人將標(biāo)的物出賣(mài)給第三人時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人便享有一項(xiàng)請(qǐng)求締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利，出賣(mài)人則有強(qiáng)制承諾的義務(wù)。392據(jù)此，權(quán)利人在行使該權(quán)利時(shí)，出賣(mài)人有強(qiáng)制為承諾的義務(wù)，當(dāng)后者無(wú)正當(dāng)理由拒絕承諾時(shí)，前者可依強(qiáng)制締約的規(guī)則提起訴訟并依法強(qiáng)制執(zhí)行締約。479但從效率和操作成本上看，這種觀點(diǎn)存在缺陷。因?yàn)槿绻鲑u(mài)人拒絕締約，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人須提起第一次訴訟，通過(guò)裁判強(qiáng)制他締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同。如果此后出賣(mài)人不履行合同，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人仍須以違約為由，提起第二次訴訟要求他承擔(dān)違約責(zé)任?？梢?jiàn)，根據(jù)這種“締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”的觀點(diǎn)，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使將涉及兩次司法程序，進(jìn)而導(dǎo)致法律關(guān)系的復(fù)雜化，它既不利于權(quán)利人利益的維護(hù)，又徒增救濟(jì)成本，因此不值得被采納。其三，“獨(dú)立的物權(quán)類(lèi)型說(shuō)”。持該觀點(diǎn)的論者最初認(rèn)為先買(mǎi)權(quán)具有排斥他人的效力，故為物權(quán)，但既非用益物權(quán)，又非擔(dān)保物權(quán)，而是屬于形成權(quán)的物權(quán)取得權(quán)。5169在闡述我國(guó)的物權(quán)法時(shí)，該持論者又認(rèn)為優(yōu)先權(quán)(包括優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán))不同于物權(quán)的優(yōu)先效力，是一種獨(dú)立的物權(quán)類(lèi)型。684這種觀點(diǎn)前后雖有變化，但將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)定性為獨(dú)立的物權(quán)類(lèi)型，實(shí)屬不當(dāng)，理由是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不符合物權(quán)為支配權(quán)的根本屬性，其自身對(duì)權(quán)利人而言也不具有實(shí)質(zhì)性利益，僅憑該權(quán)利的行使并不能直接取得物權(quán)，而只有在履行了交付或登記之后，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。754其四，“附條件的形成權(quán)說(shuō)”。此觀點(diǎn)除了認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為形成權(quán)之外，還進(jìn)一步認(rèn)為出賣(mài)人將標(biāo)的物出賣(mài)給第三人是其停止條件，所以是附條件的形成權(quán)，這是我國(guó)學(xué)者的主流觀點(diǎn)。8129另有持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，權(quán)利的發(fā)生與行使屬不同層次的概念，應(yīng)嚴(yán)格加以區(qū)分，9493而義務(wù)人將標(biāo)的賣(mài)與第三人是該優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的停止條件。9507但這種觀點(diǎn)也有如下缺陷：(一)從概念上分析，“條件”有特定的含義，它是法律行為效力的發(fā)生或消滅的附款，10627而此觀點(diǎn)所指的“條件”其實(shí)是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生原因，不能與作為法律行為附款的“條件”混為一談。(二)權(quán)利均有其發(fā)生原因，但不能認(rèn)為其附有“條件”，如果將權(quán)利的發(fā)生原因作為其所附的條件，那么所有的權(quán)利均可被認(rèn)為附有條件，這樣的認(rèn)識(shí)顯然不當(dāng)。(三)形成權(quán)各有其發(fā)生原因，比如合同的解除權(quán)是形成權(quán)，但不能認(rèn)為它是一種附條件的形成權(quán)。(四)在自始沒(méi)有按份共有人出賣(mài)其份額情形下，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利人尚不確定，權(quán)利其實(shí)根本無(wú)從發(fā)生，更不具有特定的內(nèi)容，因此主張?jiān)撔纬蓹?quán)已經(jīng)發(fā)生但其行使附有停止條件的觀點(diǎn)，也實(shí)屬無(wú)據(jù)。(五)在學(xué)說(shuō)史上，這種“附條件的形成權(quán)說(shuō)”正逐漸被拋棄，在德國(guó)法上因這種觀點(diǎn)不能說(shuō)明鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)轄區(qū)內(nèi)私人土地的法定先買(mǎi)權(quán)，學(xué)者由此否定了其解釋上的價(jià)值。11128其五，“形成權(quán)說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人是一種形成權(quán)，據(jù)此權(quán)利人可以通過(guò)單方意思表示而在自己與形成權(quán)的相對(duì)人(義務(wù)人)之間成立買(mǎi)賣(mài)合同，但此項(xiàng)權(quán)利以義務(wù)人向一個(gè)第三人出賣(mài)為前提條件。11128筆者贊同這種觀點(diǎn)，主張?jiān)诎捶莨灿械那樾蜗拢灿腥顺鲑u(mài)其份額是其他共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提條件或發(fā)生原因，而并非屬于權(quán)利所附的停止條件。這樣的界定既避免了“期待權(quán)說(shuō)”和“獨(dú)立的物權(quán)類(lèi)型說(shuō)”在邏輯上和權(quán)利屬性上的缺陷，它還限縮并修正了“附條件的形成說(shuō)”的觀點(diǎn)。根據(jù)“形成權(quán)說(shuō)”，權(quán)利的前提條件不同于權(quán)利所附的停止條件，在按份共有人之一向第三人出賣(mài)其財(cái)產(chǎn)份額之前，由于權(quán)利的前提條件并不滿(mǎn)足，這種按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)便無(wú)從產(chǎn)生，因此它更無(wú)理由作為一種“附條件的形成權(quán)”而存在。僅在按份共有人之一向第三人出賣(mài)其財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，其他共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)由于其前提條件的滿(mǎn)足而得以產(chǎn)生，而此種優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)根據(jù)其權(quán)利的作用屬于形成權(quán)，須遵循形成權(quán)的行使、行使的效力和相對(duì)人保護(hù)等一般規(guī)則。此外，由于權(quán)利的性質(zhì)與其前提條件或發(fā)生原因，屬于在不同層次考慮的問(wèn)題，對(duì)權(quán)利性質(zhì)的界定不應(yīng)牽涉其前提條件或發(fā)生原因。例如，將某項(xiàng)權(quán)利界定為所有權(quán)時(shí)，就不應(yīng)將該項(xiàng)所有權(quán)的前提條件或發(fā)生原因作為界定其權(quán)利屬性的考慮因素。因此，在界定按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)考慮其前提條件或發(fā)生原因?qū)哟蔚膯?wèn)題，即根本不應(yīng)該論及共有人出賣(mài)其份額是屬于按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的發(fā)生原因還是屬于該權(quán)利所附的條件，而僅需界定按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)屬于形成權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，在立法上，物權(quán)法第101條并未規(guī)定按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)，上述觀點(diǎn)屬于理論層面的對(duì)該權(quán)利性質(zhì)的界定。這種理論上的界定，旨在為物權(quán)法第101條的解釋適用提供學(xué)理依據(jù)。因此，在物權(quán)法第101條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)約，對(duì)相關(guān)問(wèn)題缺乏具體規(guī)定的情形下，對(duì)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)的學(xué)說(shuō)界定，有助于理解和解釋該權(quán)利的行使、行使的效力和相對(duì)人的保護(hù)等屬于權(quán)利作用層面的具體事項(xiàng)。二、按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的適用范圍物權(quán)法第101條的前段規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額?！痹谧置嫔峡矗@一規(guī)定包含了兩層含義：一方面它賦予按份共有人轉(zhuǎn)讓其共有份額的權(quán)利；另一方面，與該條后段的規(guī)定銜接，它還限定了按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用范圍僅在按份共有人轉(zhuǎn)讓其共有財(cái)產(chǎn)的份額的情形下，其他共有人才享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。然而，在限定按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用范圍方面，上述條文的規(guī)定并不明確，存在如下需要解釋的事項(xiàng)。(一)“轉(zhuǎn)讓”的含義物權(quán)法第101條前段規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”一詞，其含義并不明確，物權(quán)法中其他帶有“轉(zhuǎn)讓”一詞的條文對(duì)此也未作解釋說(shuō)明，但在學(xué)理上“轉(zhuǎn)讓”則包括有償轉(zhuǎn)讓和無(wú)償轉(zhuǎn)讓兩種情形。因此，根據(jù)條文的文義，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)似可適用于有償和無(wú)償轉(zhuǎn)讓共有份額的情形。但這種文義解釋的合理性與否，還應(yīng)進(jìn)一步通過(guò)民法解釋學(xué)的方法予以闡明。首先，從比較法上看，大陸法系國(guó)家的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)(或稱(chēng)“先買(mǎi)權(quán)”)制度不適用于無(wú)償轉(zhuǎn)讓的情形。根據(jù)法國(guó)民法典第81514條第1款的規(guī)定，共有人的先買(mǎi)權(quán)僅適用于有償轉(zhuǎn)讓共有財(cái)產(chǎn)的情形（法國(guó)民法典第81514條第1款規(guī)定：“如共有人擬將其對(duì)整個(gè)共有財(cái)產(chǎn)或者其中一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利全部或一部有償讓與共有人以外的其他人，應(yīng)以司法外文書(shū)，將其擬定讓與的價(jià)格和條件以及自薦取得這些財(cái)產(chǎn)的人的姓名、住所與職業(yè)，通知其他共有人?！眳⒁?jiàn)：法國(guó)民法典(上冊(cè))，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第631頁(yè)。）。德國(guó)民法典規(guī)定的先買(mǎi)權(quán)的適用范圍更為狹窄，僅在出賣(mài)之情形下適用，該法第463條規(guī)定了債法上的先買(mǎi)權(quán)，它僅適用于義務(wù)人和第三人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的情形（德國(guó)民法典第463條規(guī)定：“對(duì)于某一標(biāo)的有優(yōu)先買(mǎi)受的權(quán)利的人，一旦義務(wù)人和第三人訂立關(guān)于該標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同，就可以行使先買(mǎi)權(quán)?！眳⒁?jiàn)德國(guó)民法典(第2版)，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2006年版，第159160頁(yè)。）；該法第1097條規(guī)定的物權(quán)法上的先買(mǎi)權(quán)則僅適用于所有人或其繼承人出賣(mài)土地的情形（德國(guó)民法典第1097條規(guī)定：“先買(mǎi)權(quán)限于由設(shè)定時(shí)的土地所有人或者其繼承人出賣(mài)的情形；但也可以就兩個(gè)以上或全部出賣(mài)的情形，設(shè)定先買(mǎi)權(quán)。”參見(jiàn)德國(guó)民法典(第2版)，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2006年版，第377頁(yè)。），而屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓的贈(zèng)與不產(chǎn)生先買(mǎi)權(quán)。12465此外，新近的幾部民法典繼續(xù)遵循了上述民法典的立場(chǎng)，以有償轉(zhuǎn)讓為共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的適用范圍。1994年起施行的魁北克民法典第1022條規(guī)定共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)僅適用于第三人有償取得共有份額的情形；131312003年起施行的巴西新民法典第1322條第0款后段也規(guī)定僅在出售的情形下產(chǎn)生共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。14200由此可見(jiàn)，在無(wú)償轉(zhuǎn)讓中不適用優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，是大陸法系國(guó)家民法典的通例，而作如此限制的原因主要有二：一是因?yàn)闊o(wú)償轉(zhuǎn)讓(如贈(zèng)與)通常發(fā)生在具有人身信賴(lài)或特殊利益的當(dāng)事人之間，受讓人的身份是特定的，從而排斥其他人基于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而成為受讓人；二是因?yàn)樵跓o(wú)償轉(zhuǎn)讓的情形下價(jià)格的缺乏將導(dǎo)致同等條件的闕如，轉(zhuǎn)讓的無(wú)償性背離了行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的有償性，進(jìn)而使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在事實(shí)上成為不可能。因此，根據(jù)上述比較法上的分析，以及無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的有償性之間的沖突，我國(guó)物權(quán)法第101條前段使用的“轉(zhuǎn)讓”一詞的文義過(guò)于寬泛，在民法解釋學(xué)上應(yīng)對(duì)其作限縮解釋。如何限縮“轉(zhuǎn)讓”的文義，合理界定按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)適用范圍，有解釋論和立法論的兩種不同取向，前者以解釋現(xiàn)行法的規(guī)定為目的，后者則旨在為將來(lái)法律的修改提供參考。在解釋論上，可通過(guò)體系解釋和歷史解釋的方法闡明“轉(zhuǎn)讓”的含義。首先，在體系上看，如果物權(quán)法第101條前段規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”為無(wú)償，則在“同等條件”的語(yǔ)義限制下，其他共有人僅需無(wú)償?shù)厥茏專(zhuān)⒉话l(fā)生“購(gòu)買(mǎi)”。但是，物權(quán)