斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)——《全宋詩(shī)》成就得失之我見(jiàn).doc

斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)全宋詩(shī)成就得失之我見(jiàn)從學(xué)界已形成的共識(shí)來(lái)看，衡定大型斷代全書(shū)學(xué)術(shù)質(zhì)量的準(zhǔn)繩，似應(yīng)包括以下八個(gè)方面：搜輯追求全備；注明文獻(xiàn)出處；講求用書(shū)及版本；錄文準(zhǔn)確，備錄異文；甄別真?zhèn)位ヒ?jiàn)之作；限定收錄范圍；作者小傳及考按；編次有序。全宋詩(shī)雖然有種種缺憾，但畢竟首次完成了全宋詩(shī)文的結(jié)集，對(duì)宋代文史研究具有不可估量的重大意義。最近，文匯報(bào)先后發(fā)表方健誰(shuí)都該“求真務(wù)實(shí)，嚴(yán)格律己”答傅璇琮先生（9月5日本版）和張如安如何看待全宋詩(shī)訂補(bǔ)中的問(wèn)題兼答方健先生（10月17日本版），就全宋詩(shī)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等問(wèn)題，表達(dá)了尖銳對(duì)立的意見(jiàn)。傅璇琮先生是我很尊重的學(xué)者，且多得其提攜；方健先生從事實(shí)務(wù)之暇，潛心學(xué)術(shù)，多有建樹(shù)，與我過(guò)從較多，足稱(chēng)畏友；張如安先生不認(rèn)識(shí)。師友之間的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)是正常的，發(fā)展到激烈爭(zhēng)執(zhí)則是我所不愿看到的。我始終堅(jiān)持學(xué)術(shù)與友情分開(kāi)的立場(chǎng)，且以為學(xué)術(shù)批評(píng)不應(yīng)超越學(xué)術(shù)范圍。同時(shí)，我也覺(jué)得，有關(guān)討論不僅關(guān)涉著作者和批評(píng)、訂補(bǔ)者應(yīng)有的立場(chǎng)，也涉及大型斷代分體文學(xué)全集的學(xué)術(shù)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。從八十年代以來(lái)，全國(guó)高校古委會(huì)組織了一系列以“全”字領(lǐng)頭的大型著作編纂，現(xiàn)在已經(jīng)陸續(xù)出書(shū)，學(xué)術(shù)界獲得巨大方便的同時(shí)，對(duì)這些著作的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也有很大的分歧。我雖然沒(méi)有參與全宋詩(shī)的任何編務(wù)，但始終很關(guān)注此書(shū)的工作，且是其獲得第四屆國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)特別獎(jiǎng)的分組評(píng)審者之一。此外，本人曾以一己之力作全唐詩(shī)文的訂補(bǔ)，對(duì)此類(lèi)工作有著切身的體會(huì)。故謹(jǐn)述所見(jiàn)，希望有助于彼此立場(chǎng)的協(xié)調(diào)。一、斷代文學(xué)全集學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則不加選擇地將一代文學(xué)作品總匯于一書(shū)，肇始于明中期，先后有馮惟訥古詩(shī)紀(jì)、吳唐詩(shī)紀(jì)、胡震亨唐音統(tǒng)簽的編錄。至清代因全唐詩(shī)、全唐文等書(shū)的問(wèn)世，引起學(xué)界廣泛重視。近代以降，為因應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究全面客觀占有文獻(xiàn)的需要，中國(guó)學(xué)者對(duì)此類(lèi)著作的編修傾注了極大的熱情，先后出版或編纂中的著作已知達(dá)四十種以上，所涉幾乎包括了各個(gè)歷史時(shí)期的各體作品。其中影響重大的，“文革”前有全宋詞和全元散曲，近三十年則是先秦漢魏晉南北朝詩(shī)、全宋詩(shī)和全宋文。此類(lèi)著作的大量出世，必將對(duì)廿一世紀(jì)的中國(guó)文史研究產(chǎn)生極其巨大的影響。但其編修中所涉及的一些具體問(wèn)題，常有很大分歧。斷代全集的編纂，是工程巨大而學(xué)術(shù)要求極為嚴(yán)格的工作。學(xué)界對(duì)其期望殷切，希望一旦成書(shū)就應(yīng)讓學(xué)者能非常信任地加以引用，因而也常以較高而近乎嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判這些著作。已出的各書(shū)程度不等地遭到一些批評(píng)詰難，作出具體訂正的更多。我以為，囊括一代文獻(xiàn)的斷代全書(shū)的編修，所涉作者和典籍成千上萬(wàn)，在成于眾手又缺乏索引的情況下，有一些出入不當(dāng)是不可避免的，以專(zhuān)治一人一書(shū)的態(tài)度來(lái)評(píng)價(jià)這些大書(shū)，顯然有失公允，希望嚴(yán)厲的批評(píng)者能站在編修者的立場(chǎng)上予以體諒和寬恕。當(dāng)然，為使讀者能放心地引用，指出存在的缺失也很有必要。從學(xué)界已形成的共識(shí)來(lái)看，衡定大型斷代全書(shū)學(xué)術(shù)質(zhì)量的準(zhǔn)繩，似應(yīng)包括以下八個(gè)方面。其一、搜輯追求全備。全備在任何一種書(shū)中，都只能是相對(duì)的。追求“幾于無(wú)一字一句之或遺矣”（俞樾唐文續(xù)拾序），只能是編修者力求達(dá)到的目標(biāo)。全唐詩(shī)編成至今，已補(bǔ)出六千多首，但據(jù)我所知，在明刊錦繡萬(wàn)花谷別集、清鈔本類(lèi)要、宋刊本廬山記、日本伏見(jiàn)宮存雜鈔、韓國(guó)奎章閣存名賢夾注十鈔詩(shī)中，仍有數(shù)量可觀的唐詩(shī)可補(bǔ)，敦煌寫(xiě)卷和道藏中也頗有孑存。其二、注明文獻(xiàn)出處。最初輯錄唐詩(shī)的胡震亨、季振宜沿明末學(xué)風(fēng)，于文獻(xiàn)來(lái)源僅作部分說(shuō)明。全唐詩(shī)編修者迫于期程，無(wú)力備考出處，為求劃一體例，將胡、季二書(shū)的原有出處大多刪落，最遭后學(xué)譏彈。嚴(yán)可均全上古三代兩漢三國(guó)六朝文逐篇說(shuō)明文章來(lái)源，其學(xué)術(shù)質(zhì)量顯然優(yōu)于全唐文。近代以來(lái)諸書(shū)，一般均說(shuō)明文獻(xiàn)憑依，以便讀者覆按原書(shū)。但同注出處，也有高下之分。一是所據(jù)文獻(xiàn)是否為最早最可信的記載。二是能否備錄作品在較早文獻(xiàn)中的引錄情況，并出校異文。就此來(lái)說(shuō)，先秦漢魏晉南北朝詩(shī)和全元散曲較為優(yōu)勝。其三、講求用書(shū)及版本。大型總集編纂，用書(shū)數(shù)量巨大，一般于有別集傳世者尚注意廣求異本，其他古籍常隨得隨用，未能講求史源，未能廣征別本。雖然用書(shū)務(wù)求初源，用書(shū)務(wù)求善本、原本、足本，雖是常識(shí)，真正做到很不容易。筆者輯錄唐詩(shī)，許多書(shū)的版本選擇都幾經(jīng)反復(fù)，深有體會(huì)。其四、錄文準(zhǔn)確，備錄異文。古人作品流播廣泛，作者原作經(jīng)不同途徑傳播，不可避免地會(huì)產(chǎn)生大量歧互異文。斷代全書(shū)有責(zé)任溯本清源地理清原作與流布異本的先后關(guān)系，為讀者提供盡可能準(zhǔn)確的文本和豐富的線索。然而成千上萬(wàn)篇作品，每一篇都有其流布和研究史，要理清談何容易。一般來(lái)說(shuō)，能正確地選定底本，出校有代表性的異文，減少錯(cuò)字，不輕作定奪，也就可以了。其五、甄別真?zhèn)位ヒ?jiàn)之作。古人作品的傳誤依托，是非常普通的現(xiàn)象，且致誤作偽的情狀原委紛繁復(fù)雜，有些已很難究詰。若舉其大端，則有四類(lèi)：一為傳誤互見(jiàn)，即甲某之作在流傳中誤為乙作；二為偽作，歷代名家都有被假冒的作品；三為依托，如呂洞賓其人未必實(shí)有，而宋、元、明、清皆有依托其名之作；四為虛構(gòu)，最顯著的即為志怪小說(shuō)中的仙鬼妖異之作。傳誤既可能發(fā)生于同時(shí)代人之間，也可能隔數(shù)代而致誤，文體之間也可能交叉致誤。大型全書(shū)要提供可信文本，對(duì)這些互見(jiàn)誤偽之作務(wù)必作出逐一的考訂，以確定歸屬，說(shuō)明誤傳原因。全宋詞采用存目附考的體例，即于互見(jiàn)傳誤之作，是者存錄，加附按交代誤傳情況，誤者刪去，在存目表中記錄傳誤書(shū)證，并加考證裁定歸屬，異代傳誤者則另附作品，體例最善。其六、限定收錄范圍?？此坪?jiǎn)單，實(shí)極為繁復(fù)。從空間范圍，一般應(yīng)以中國(guó)疆域內(nèi)之作品為限，外國(guó)人僅存在華所作。時(shí)間范圍，各書(shū)都有專(zhuān)門(mén)的限定，麻煩的是易代之際人物及其作品，各書(shū)寬嚴(yán)出入較大。語(yǔ)言范圍，則涉及民族文字作品。文體限定，在詩(shī)文之間，牽涉到一些韻文的歸屬。詩(shī)詞之間，涉及到大量過(guò)渡期作品和后世改詩(shī)為詞的作品。詩(shī)體又涉釋道偈頌章咒的判定，全唐詩(shī)就把王梵志詩(shī)斥為“本為歌詩(shī)之流”而不收。文章則涉成文與否、原文及史傳改寫(xiě)的區(qū)別，以及僅存事主祈愿的供養(yǎng)、造像題記、僅存敕目及任免的制敕可否視為文章等，還有單文與專(zhuān)著的區(qū)別。其七、作者小傳及考按。斷代全集大多以作者立目，作者小傳，對(duì)編次全書(shū)及讀者了解作品都極重要。此點(diǎn)各書(shū)大致能做到，其中傳記能說(shuō)明文獻(xiàn)依據(jù)更勝，能將作者事跡據(jù)存世文獻(xiàn)無(wú)大掛漏訛誤地全面扼要表述者尤勝。有著作或別集存世者，應(yīng)說(shuō)明其著作流傳存逸狀況，據(jù)別集整理者，更應(yīng)說(shuō)明版本源流及整理所據(jù)版本。此外，凡錄自史傳、筆記、詩(shī)話等書(shū)中詩(shī)詞而原書(shū)記載寫(xiě)作本事者，錄作品時(shí)應(yīng)連帶摘錄本事。所涉作品的作者歸屬、真?zhèn)纹绠?、題序及本文有顯著別本等情況時(shí)，應(yīng)加考按以介紹前說(shuō)，舉證辨析。其八、編次有序。歷代總集有分體、分類(lèi)、編年、以作者先后為序多種類(lèi)型，從全唐詩(shī)以后的斷代全集，一般均以作者立目，但在先后次序上，全唐詩(shī)區(qū)分君臣、男女、僧道身份后，再以時(shí)序先后編次，反映了當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)。近代以來(lái)大多采用以作者世次先后為序，不再區(qū)別作者身份，顯示了時(shí)代的進(jìn)步。在世次排列上，又有生年為序和卒年為序兩種，一般取一端即可，很難優(yōu)劣。每一作者下作品的排列，明末風(fēng)習(xí)是區(qū)分文體排列，沿文選的分體方法，清代大多沿而不改，今人則更多地主張循原集編次而不分體，以保存原集本身的豐富信息。以上八點(diǎn)，應(yīng)該是斷代文學(xué)全集學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要事項(xiàng)。就各書(shū)來(lái)說(shuō)，只有相對(duì)做得更好一些，而難以達(dá)到盡善盡美。比如第一點(diǎn)的全備和第五點(diǎn)的鑒別，即要求努力達(dá)到求全求真，但求全則必然魚(yú)龍混雜，求真則必然刪棄難以判斷清楚者；按世次先后編次是大的原則，然而一個(gè)時(shí)代的作者，身世記錄完整的只是很少一部分，多數(shù)作者只留下一鱗半爪的記載，排列也就只能作相應(yīng)的推定，必然會(huì)有許多出入。正因?yàn)榇?，就此?lèi)書(shū)的編纂來(lái)說(shuō)，應(yīng)該努力追求完善，而對(duì)批評(píng)者來(lái)說(shuō)，則應(yīng)理解其所涉之復(fù)雜，評(píng)價(jià)宜相對(duì)寬允，不必求之過(guò)甚。二、全宋詩(shī)的編纂難度和學(xué)術(shù)成就全宋詩(shī)開(kāi)始編纂于八十年代中期，其后不久我就有機(jī)會(huì)見(jiàn)到該書(shū)的凡例和編纂細(xì)則，感覺(jué)在許多方面還可以有更高的追求。陸續(xù)出書(shū)后，也發(fā)現(xiàn)有不少缺收誤收的例子。即便如此，在全書(shū)出版后，我仍然認(rèn)為此書(shū)是最近十年間中國(guó)古籍研究的最重要收獲之一，且達(dá)到了較高的學(xué)術(shù)水平。作出這樣的評(píng)價(jià)，決非護(hù)短，也基本排除了個(gè)人恩怨的因素，原因主要有二，一是我做過(guò)類(lèi)似的工作，深知達(dá)到目前狀況已經(jīng)很不易；二是宋詩(shī)的編錄基礎(chǔ)很差，宋代文獻(xiàn)的保存情況遠(yuǎn)比我所熟悉的唐代要復(fù)雜得多，全宋詩(shī)能夠達(dá)到現(xiàn)在的規(guī)模，編纂者所付出的努力是可以想見(jiàn)的。宋代立國(guó)比唐代長(zhǎng)二十多年，但存世文獻(xiàn)的數(shù)量，則數(shù)倍于唐代。宋人文集保存至今者，也超過(guò)唐代四到五倍。唐代存詩(shī)在1000首以上的只有3人，宋代估計(jì)在百人以上。宋集中有很大一部分是四庫(kù)館臣從永樂(lè)大典中輯出，錯(cuò)收誤錄非常嚴(yán)重。同時(shí)，宋詩(shī)編錄和研究的情況，比唐詩(shī)要差很多。全部唐詩(shī)的編錄，可以追溯到南宋，明清之際幾代人作了持續(xù)的努力，才有全唐詩(shī)的出現(xiàn)。即便如此，全唐詩(shī)的缺收和誤錄，都有數(shù)千例，小傳更是在在多誤。全宋詩(shī)是篳路藍(lán)縷的工作，稍微近似一些的書(shū)只有厲鶚?biāo)卧?shī)紀(jì)事和陸心源的補(bǔ)遺，沒(méi)有依憑，難度可以想見(jiàn)。就此而言，全宋詩(shī)的實(shí)施計(jì)劃，雖有缺失，但是務(wù)實(shí)的考慮，保證了編纂工作的完成。就編纂者的敘述以及我所了解的情況，其實(shí)施的過(guò)程大約如下。一是劃定有關(guān)宋詩(shī)的書(shū)目，組織人力對(duì)各書(shū)中宋詩(shī)保存的情況，作逐書(shū)的普查，逐詩(shī)登錄備案。二是將重要的文集，委托有專(zhuān)門(mén)研究的學(xué)者進(jìn)行整理。小集以及散見(jiàn)作者，則由編輯室人員整理。三是通稿編次，劃一體例，寫(xiě)定成編。由于稿成于眾手，這部分工作量很大。全宋詩(shī)編纂的務(wù)實(shí)態(tài)度，可舉幾例。一是用書(shū)普查的范圍，先確定以宋詩(shī)紀(jì)事和補(bǔ)遺已用書(shū)為重點(diǎn)，對(duì)此我雖不盡贊同，但不至使全書(shū)闊漫無(wú)歸，能較快地結(jié)纂成編。二是體例規(guī)定集外詩(shī)一般僅存較早的一個(gè)出處，而不作備錄多項(xiàng)出處。三是錄詩(shī)僅錄本文，相關(guān)的有關(guān)此詩(shī)寫(xiě)作過(guò)程的敘述，一律從略，雖然不便于詩(shī)意的理解，但也省卻許多麻煩。這些體例當(dāng)然都有可議之處，但使全書(shū)編纂的線條相對(duì)清晰而易操作。全宋詩(shī)的成就，我想特別指出以下幾點(diǎn)。一是首次完成了宋一代詩(shī)歌的全面結(jié)纂，為有文集的作者補(bǔ)充了大量集外詩(shī)，對(duì)9000多位無(wú)集作者作了詩(shī)作的首次匯集。二是對(duì)所有宋人別集中的詩(shī)歌作了認(rèn)真校理，一般都曾利用了傳世的主要善本，作了全面的校勘。各集整理都有文本交待，且一律保存別集原編的先后次第，從而最大程度地保存原集的信息，如北宋諸集中詩(shī)，分古近體后大致保存了作品先后寫(xiě)作的次第，對(duì)學(xué)者考定作品系年和寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，是極重要的線索。三是所有散見(jiàn)作品都說(shuō)明文獻(xiàn)來(lái)源。四是為近萬(wàn)名作者作了生平勾勒，并說(shuō)明依憑，雖不完備，已很可貴，因?yàn)槠渲薪^大部分作者此前沒(méi)有任何研究基礎(chǔ)可言。五是對(duì)部分作品的作者歸屬、真?zhèn)纹绠?、題序及本文有顯著別本等情況，有所考按和甄辨。全宋詩(shī)和明年可以出版全書(shū)的全宋文，雖然有種種缺憾，但畢竟首次完成了全宋詩(shī)文的結(jié)集，對(duì)宋代文史研究具有不可估量的重大意義。三、全宋詩(shī)存在的主要缺憾全宋詩(shī)出版第一批五冊(cè)的時(shí)候，我就發(fā)現(xiàn)有不少缺收、誤收的例證，曾向編委會(huì)提出數(shù)十則意見(jiàn)，并提供了失收文本的復(fù)印件，但始終沒(méi)有形成文字發(fā)表。我做唐五代詩(shī)輯錄考證，所閱文獻(xiàn)與他們有很大不同，提出不同看法很正常，提供編纂者參考就可以了，不必?cái)U(kuò)大影響?，F(xiàn)在有關(guān)問(wèn)題已經(jīng)都攤出來(lái)了，我也不妨將所見(jiàn)提出來(lái)，以供讀者和編者參考。全宋詩(shī)因涉及頭緒過(guò)于繁難，劃定了初步的用書(shū)范圍，前文雖肯定是務(wù)實(shí)的考量，但應(yīng)用而未用文獻(xiàn)之多，不能不指出。方志僅以宋詩(shī)紀(jì)事等書(shū)已用者為限，缺漏的不少。于佛藏僅用了五燈會(huì)元等幾種書(shū)，沒(méi)有輯錄的為數(shù)很大，比如宋僧語(yǔ)錄現(xiàn)存幾十種，