淺析涉逃逸的交通肇事案審查注意事項[文檔資料]

淺析涉逃逸的交通肇事案審查注意事項 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 逃逸這一情節(jié)認定在交通肇事罪的辦理中，是個難點，因為該情節(jié)涉及到事故認定、定罪、量刑，若不謹慎，容易導致對這一情節(jié)認定錯誤或進行重復評價。筆者結(jié)合司法實踐就檢察機關(guān)如何預(yù)防錯誤認定及重復評價談?wù)勛约旱目捶ā?一、避免錯誤認定 1、逃逸以逃避法律追究為目的，要求肇事者在逃逸時主觀上對已發(fā)生事故有認知，最起碼認知到可能發(fā)生了事故。但在司法實踐中，公安機關(guān)對肇 事者在事故發(fā)生中的主觀認知及逃避法律追究的目的認定，會有偏差的情況。 比如陳某交通肇事案：某日凌晨，被告人陳某駕駛一部正三輪載貨摩托車要去批發(fā)市場進菜銷售，當行駛至事故路段，超越被害人駕駛的同向行駛的一部三輪自行車時，其摩托車車廂右側(cè)尾部的一枚螺帽（主要著力部位）刮碰到三輪自行車左側(cè)車架，造成三輪自行車變向掉入路邊水坑、駕駛?cè)四缢劳龅暮蠊?。事故發(fā)生后，被告人陳某駕車離開現(xiàn)場。事發(fā)后螺帽的碰撞痕跡未修復，陳某仍像往常一樣每天行駛經(jīng)過該路段，三日后被民警在該路段查獲。該事故經(jīng)交警大隊認定：被告人陳某 無證駕車超車時未與被超車輛保持足夠安全距離，發(fā)生事故后未報警，未搶救傷者，駕車逃離現(xiàn)場，負事故全部責任。陳某供稱：其摩托車噪音較大，可能事發(fā)時其對向有來車，其系新手，注意力都集中在前方，未覺察到發(fā)生了碰撞。經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定陳某明知發(fā)生了事故，從現(xiàn)有證據(jù)可見其有不明知發(fā)生事故的可能，并且從其事后表現(xiàn)來看，其不明知發(fā)生了事故的可能性大。故未予認定陳某 “ 肇事后逃逸 ” 的加重處罰情節(jié)，而是建議以交通肇事罪在三年以下定罪量刑。 2、逃逸應(yīng)有時空限制。有論者認為逃逸無時空限制，其依據(jù)最高人民法院關(guān)于 審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第三條規(guī)定，肇事后為逃避法律追究而逃跑的即為肇事后逃逸，并未要求時間、空間，即不論是否從事故現(xiàn)場逃逸，亦不論何時逃逸，只要肇事后為逃避法律追究而逃逸即應(yīng)當認定為肇事后逃逸。筆者認為，這一觀點值得商榷，法律、司法解釋之所以規(guī)定對逃逸的加重處罰，在于逃逸者多置被害人的死活不顧，有礙對被害人的及時救治，逃逸影響查清事故責任人、影響對其人身檢查（主要查酒駕、毒駕）及事故經(jīng)過的查清，這兩點是逃逸根本危害。若事故發(fā)生后，肇事者將傷者送醫(yī)了，亦接受了民警 的人身檢查及民警的初次問話（不以形成筆錄為要求），其身份及其所知道的事故基本經(jīng)過均已作如實供述，那么其罪行也就基本確定了。之后若有逃匿行為也與其他刑事案件犯罪嫌疑人的逃逸并無二致，其他刑事案件并不根據(jù)犯罪嫌疑人的逃逸對其加重處罰，故交通肇事案也不應(yīng)據(jù)此加重對肇事者的處罰。 3、解釋第二條第二款第六項既要求的逃避法律追究的目的又要求從事故現(xiàn)場逃離，公安交警部門時常會注意不到，而錯誤認定為有罪而移送審查起訴。 比如宋某交通肇事一案：宋某與朋友聚會后，駕駛摩托車順路幫忙送一女子回家，半路摔 倒，該女子頭上起一個包，在現(xiàn)場只說頭疼，但神志清醒，叫來雙方朋友后，大家一致決定先回家觀察，于是大家未報警、未送醫(yī)即離開現(xiàn)場。次日下午得知該女子需開顱手術(shù)治療，宋某逃匿，之后得知手術(shù)成功，遂投案自首。經(jīng)鑒定該女子損傷為重傷二級。該案，公安機關(guān)以宋某的行為符合解釋第二條第二款第六項的規(guī)定，移送我院審查起訴。經(jīng)審查，筆者認為，宋某離開現(xiàn)場并非為逃避法律追究，次日逃匿有逃避法律追究之目的但非逃離事故現(xiàn)場，故認為不符合解釋第二條第二款第六項的規(guī)定，經(jīng)補查后以宋某符合解釋第二條中其他情節(jié)而予以起訴。 二、避 免重復評價 1、避免對逃逸情節(jié)重復評價后定罪。如前所述，交警部門在事故認定中，若有逃離事故現(xiàn)場的情節(jié)，均會在事故認定中載明，并適用條例的逃逸責任條款。交警部門實際上因認定逃逸加重了肇事者的責任，將本應(yīng)負事故同等責以下任加重成主要責任以上，能否再以其符合解釋第二條第二款第六項的規(guī)定而予以定罪？筆者認為此種情形若再予以定罪，明顯存在對逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的二次評價。也有論者稱事故認定中對逃逸的評價是事實評價，而非法律評價，故不成立二次評價。筆者認為，在事故認定中依據(jù)條例對逃離事故現(xiàn)場的行為進行 評價，以及運用解釋第二條第二款第六項的規(guī)定進行定罪，均屬運用法律對逃離事故現(xiàn)場的評價，系對逃離事故現(xiàn)場的二次評價。 2、避免在定罪中和量刑中對逃逸情節(jié)進行重復評價。檢察機關(guān)及審判機關(guān)對交通肇事罪的逃逸情節(jié)，若在定罪中已有使用，在量刑時就不應(yīng)再用，以免重復評價。容易造成在定罪和量刑中對逃逸情節(jié)重復評價，且不容易被發(fā)現(xiàn)的地方在于，交警部門出具的事故認定書已對逃逸情節(jié)評價過，又據(jù)此增加了肇事者的責任，而事故認定中對此并無明確表述，以至于發(fā)生在量刑時對這一逃逸情節(jié)再做評價，予以加重處罰的情形。這就需要 檢察機關(guān)在審查中不能僅看事故認定中有無逃逸責任條款的引用來判斷事故認定中有無加重肇事者的責任，要落實事故雙方的交通違規(guī)情況，再考量若無肇事者的逃逸情節(jié)，肇事者該承擔何種責任，事故認定的責任結(jié)果有無因逃逸情節(jié)加重肇事者的責任，以致改變事故性質(zhì)，將普通交通事故升格為交通肇事罪案件。司法 實踐中，公安交警部門可以對剔除逃逸情節(jié)后，事故雙方如何承擔責任作出分析和說明。 交警部門對肇事者以其逃逸加重其責任后，本來不符合交通肇事罪責任條件成為符合交通肇事罪的責任條件，對這種案件是否應(yīng)當定罪，有所爭議 。有意見認為此種逃逸只是不構(gòu)成交通肇事罪前提下的逃逸，對其逃逸的行為僅應(yīng)在行政處罰的范圍內(nèi)處理。筆者認為這種認識有所偏頗。不論是司法解釋，還是道路交通安全法及其實施條例，對逃逸的加重處罰、加重責任的立場是一貫的。司法解釋能以逃逸對本該在三年以下量刑的加重成三年以上、七年以下量刑，道路交通安全法及實施條例，據(jù)此一貫立場，以逃逸將本不符合交通肇事罪責任條件的加重為符合交通肇事罪責任條件，完全合乎邏輯，符合法律規(guī)定，也只有這樣，對不同過錯、不同后果的肇事逃逸者評價才能公平一致、恰如其分。 如胡某交通肇事 案：胡某駕駛二輪摩托車在道路上正常行駛，因是黃昏，路燈剛亮起的時候，未注意觀察，與一橫穿馬路的行人相碰撞，造成行人當場死亡的后果。事發(fā)后胡某駕車逃逸。交警認定胡某肇事后逃逸，負事故全部責任。經(jīng)審查，行人橫穿馬路也應(yīng)當負事故責任，為此提請事故處理的交警部門對本案剔除逃逸情節(jié)，雙方應(yīng)負的事故責任作出分析說明。交警部門后來出具 “ 若無逃逸，胡某與行人的過錯相當，應(yīng)負事故同等責任 ” 的分析說明。檢察機關(guān)據(jù)此建議對胡某以交通肇事罪在三年以下定罪量刑。 從事故認定書中難于判斷若無逃逸情節(jié)，肇事者是否符合交通肇事罪 的責任條件，需要檢察機關(guān)多向交警部門問詢、核實，并由其出具分析說明。經(jīng)與交警部門溝通協(xié)調(diào)，現(xiàn)筆者所處轄區(qū)的交通肇事案的事故認定書，對可用來定罪的逃逸、無證駕駛等情節(jié)在事故責任區(qū)分中有無起作用、起何作用均已有了明確的分析和說明。 綜上，對涉及逃逸事實的交通肇事案的審查，首先需明晰相關(guān)條款的概念、要求，以免錯誤認定；其次需避免對逃逸重復評價，關(guān)鍵在于與公安交警部門多溝通，嚴格落實肇