《法律的概念》讀后感

法律的概念讀后感 法律的概念讀后感 摘 要 本文嘗試用展開的方式考察哈特的法律的概念，即聯(lián)系個人生平、相關(guān)概念、歷史背景甚至是寫作方式來解讀該書。所以讀者可能無法找到在以往介紹該書的資料中總結(jié)的觀點。這樣做的目的并不是為了標新立異來否定前人的知識總結(jié)，而是要在那些耳熟能詳?shù)挠^點中發(fā)掘哈特提出它們的原因，告訴我們?yōu)槭裁茨莻€時代誕生了這本書，作者希望表達一種什么樣的意象。我希望用盡量嚴謹?shù)奈淖郑嬖V大家法律的概念文字背后或者相關(guān)的知識。 關(guān)鍵詞 哈特實證主義法學(xué)法律故事服從意象 讀書 的方法有很多種，選擇讀書方法的標準就是對閱讀者而言文本的重要性，以此出發(fā)才有了精讀和略讀的區(qū)別。法律的概念這本書就個人而言有精讀的必要性，原因大致如下：研習(xí)法理學(xué)繞不過的幾本書之一赫然就有哈特的法律的概念，這點毋須多言，此其重要性一也；分析實證對于我們法學(xué)研究的重要性再日漸顯現(xiàn)，無論是語義實證還是邏輯實證，都具有純化某些粗糙的理論的作用，此其二也；除了以上這些客觀因素，個人口味的轉(zhuǎn)換也驅(qū)使著我把目光從當(dāng)初本科的為權(quán)利而斗爭們投向了一些理性冷靜而又不乏睿智的文字。 讀書一般是帶著問題開始的，這個 過程能回答很多以前的問題，也會產(chǎn)生很多新問題。產(chǎn)生問題和回答問題的過程是互動過程，二者此消彼漲，似乎無窮盡矣。在這一過程中達致了知識在質(zhì)和量上的增長。讀法律的概念就是這樣一個過程的典型。因而這篇讀后并不是 “ 談收獲 ” 的老套路，談得更多的是體悟，收獲和不解兼而有之。收獲需要的是分享和檢驗，不解需要的是思考和回應(yīng)。 法律的概念并不是一本暢銷小說或者文壇經(jīng)典，讀一本學(xué)術(shù)書籍的過程期間的最考驗人的就是興趣的不間斷。硬著頭皮往下看固然可行，但是痛苦和郁悶也隨之呈幾何級數(shù)增長。我沒那份定力沿著這個進路看完這本重 要的書，而且我認為重要的書也不能這樣對待。于是我開始嘗試用一種調(diào)動起興趣的方式閱讀，這種方式不光要求 “ 知其然 ” ，更要求 “ 知其所以然 ” 。 “ 知其然 ” 即了解哈特的基本觀點是比較枯燥的，這意味著從文本中篩選出自己所需要的信息，篩選過程當(dāng)中不可避免的套用了前人的總結(jié)，從而喪失了自己閱讀的獨立性，結(jié)論會流于膚淺片面，而且這種工作也完全可以用比較偷懶的方式 看他人寫的介紹性文章，來完成。 “ 知其所以然 ” 是一種與 “ 知其然 ” 相關(guān)的閱讀過程，它所要針對的是：為什么此人會在那個時間那個地點提出這樣的觀點（甚或完成這樣的文本）？在 這種過程中，我不必把注意力僅放在法律的概念這個文本上，因為這本書能給的信息只是部分的，它的背景無疑更為廣闊，這種廣闊就意味著某種對未知信息的探求或者思考，這種以好奇為原動力的過程深深地吸引了我，興趣油然而生。除此以外我認為，不無裨益的是，這種探求也在無意間進一步澄清以前一些認識模糊區(qū)。 不可避免的，有人還會追問 “ 知其所以然 ”的意義何在。這里必然涉及對待文本的態(tài)度問題。文本提供的是什么？也許有人會說是知識，我認為這是一種絕對的看法，文本至多提供的是信息。知識這個詞語包含了肯定的價值判斷，而這些文本能所提 供的能夠符合這種肯定的價值判斷嗎？不然，離開了歷史的解讀，所謂的 “ 知識 ” 也許僅僅是被肢解、拼湊的信息。拿法律的概念來說，大多數(shù)人會認為這本書談的是：哈特在批判奧斯汀的 “ 法律命令說 ” 基礎(chǔ)之上提出的 “ 規(guī)則說 ” ，即國內(nèi)法律是由第一性規(guī)則和第二行規(guī)則的結(jié)合構(gòu)成的一個規(guī)范體系，他在堅持法律與道德分離的同時，也承認了 “ 最低限度的自然法 ” ，等等。并且有這種 “ 進化論式 ”的感覺：哈特的觀點比奧斯汀要完善。這種解讀文本的方式是靜態(tài)受動的。在肯定時間精力有限的前提下，這種方式有其合理性。但是如果是對自身而言甚至是對研究一門學(xué) 科而言具有重要價值的文本，這種方式是值得商榷的。在這種方式里，文本的信息被我們提取，形成了某種認識。提取的過程無形中賦予了認識生命力，這種生命力 “ 似乎在開辟原理生活實踐的自身的歷史和世界 ” ，當(dāng)我們以后在就該認識進行討論時， “ 往往不是從這些生活現(xiàn)實中具體的歷史事件入手，而是直接從抽象的一般理論入手，不是使理論回到生活現(xiàn)實，而是在遠離生活的道路上越走越遠。 ”1 離開了文本自身的創(chuàng)作歷史環(huán)境以及作者感受，我們得到的是僵化的信息，而非完整的知識，即使能倒背如流也是流于全面的膚淺。文本并不是物化的文字和紙張，而 是思想傳遞的載體，思想雖然具有超越時代的一面，但是同樣也無法擺脫時代、家國的烙印。 大多數(shù)對于法律的概念的解讀是帶著前理解，這種前理解的來源以介紹性文章、師友的談?wù)摰让浇闉橹鳎茄蜎]在介紹性文字（或語言）當(dāng)中的是文本所要針對的現(xiàn)實問題，哈特的觀點仿佛是 “ 理論自身發(fā)展的必然產(chǎn)物，而理論所要解決的現(xiàn)實問題僅僅是與作者生平聯(lián)系在一起的社會背景的問題， 這些問題出現(xiàn)在教科書中并不是作為一個理論的核心來關(guān)注，而僅僅是作為與作者生平聯(lián)系在一起的社會背景的一部分而加以例行公事的程式化的介紹。這種對理論和理 論所要面對的問題的處理方式，或者說關(guān)注理論自身而輕視理論面對的問題，實際上割斷了理論在歷史上所面臨的迫切問題或者說一個歷史上的問題與我們當(dāng)下的生活的聯(lián)系。 ”2 所以我們可以不問哈特何許人也？也不問法律的概念誕生于什么樣的背景、出于什么樣的目的？更不會去思考困擾當(dāng)時哈特的問題？我們就這樣輕而易舉的得到了哈特的知識成果 這個過程 “ 簡潔而凝練 ” ，難道不該懷疑這一切得來的太容易了嗎？哈特并沒有設(shè)局讓讀者鉆入誤區(qū)，但讀者也許因為過于追求知識的增長而把自己置于似是而非之中。 按照以上的閱讀方式，我逐步歸納了這 樣幾個部分，來嘗試 “ 知其所以然 ” ： WHOisHart？ 在我所掌握的一點點資料里對哈特生平的記述并不是很多，不過從這里我們也可以一窺哈特的世界。哈特（ H.L.A.Hart）其父是一個具有德國和波蘭血統(tǒng)的猶太裁縫。（我原來一直以為聲名赫赫的哈特是以為嚴謹?shù)挠⒏裉m紳士或者蘇格蘭保守主義者。但事實是，哈特是猶太人，這也回答了哈特在晚年為什么青睞拉茲并傳其衣缽，也許是猶太老鄉(xiāng)的緣故吧。）哈特的受教育的過程雖然沒有 “ 神童 ” 邊沁那樣讓人稱奇，但絕對是一個優(yōu)等生的標準履歷。他曾經(jīng)在 Bradford 文法學(xué)校（即 grammarschool，主要提供知識教育，為學(xué)生接受高等教育作準備，需要指出的是在國立學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生只有 3可以去文法學(xué)校學(xué)習(xí)）和牛津新學(xué)院（該學(xué)院雖名 newcollege，但其實創(chuàng)辦于 1379年，以富麗的教堂和知名的唱詩班著稱）就學(xué)。這期間他對古典哲學(xué)發(fā)生濃厚興趣，并且一直保持下來，乃至他二戰(zhàn)中在英國軍情五處工作時期仍不忘閑暇時與搞哲學(xué)研究的同事進行討論。不難推斷，這種對哲學(xué)的熱此文來源于對日后哈特終成大器有著深遠的影響。在二戰(zhàn)前（ 1932 1940）哈特在大法官法庭充任開業(yè)律師，這期間的實務(wù)工作使得哈特知識結(jié) 構(gòu)在理論和實踐的兩極中間獲得了良好的平衡， “ 如果沒有這段從事律師實務(wù)工作的日此文來源于，他不可能成為以為法學(xué)家，至少不會進行法理論和法哲學(xué)的研究。同時，也是這個原因使哈特的法理論十分貼近法律的實踐 ” 。 1945 年，他成為了牛津新學(xué)院的哲學(xué)講師，這一階段后來風(fēng)行于牛津的語義分析哲學(xué)深深地吸引了哈特，并且似乎在此時他與牛津日常語言學(xué)派的學(xué)者 J.L.奧斯?。ú⒎枪卦谖闹信u的 “ 法律命令說 ” 提出者奧斯?。┙Y(jié)成好友，此人后來于 1952 年熱心推薦哈特走上牛津大學(xué)法理學(xué)教授的職位。哈特研究語義分析哲學(xué)與其他追逐學(xué)術(shù)時髦的 人不一樣，他始終致力于把這門學(xué)問應(yīng)用于法學(xué)理論分析當(dāng)中，這也為日后法律的概念出爐奠定了堅實的基礎(chǔ)。 談到哈特出任法理學(xué)教授這段時期，人們都會把他的名字與上世紀最偉大的幾次法律理論論戰(zhàn)聯(lián)系在一起。從學(xué)術(shù)角度講，哈特是幸運的，同他交手的對手不乏當(dāng)時學(xué)術(shù)體格強健的名家，諸如博登海默、富勒、德夫林、德沃金 他們在諸多領(lǐng)域展開爭論，但是核心沒有離開法律、道德與自由這些基本的分歧點。這些對手在成就自己的同時也給哈特戴上了學(xué)術(shù)桂冠?？v觀哈特的學(xué)術(shù)生涯，其間沒有離開過辯論，這種辯論升華了他的造詣，也使哈特的理論逐漸 體系化。這一階段哈特終于成為西方法學(xué)世界的一代宗主，開創(chuàng)了其富有 “ 哈氏 ” 特色的新分析法學(xué)。鑒于論戰(zhàn)對于哈特思想體系的重要性，本文也不可避免的要涉及這些法學(xué)高手的巔峰對絕。 1969 年哈特離任法理學(xué)教授一職，富有戲劇性的是接任其職位的就是曾猛烈抨擊其學(xué)術(shù)觀點的德沃金。離職后的哈特開始步入了大多數(shù)學(xué)者必然經(jīng)歷的思想成熟期。他開始把研究的方向逐步轉(zhuǎn)向了對古典實證主義法學(xué)的追根溯源上。由于早年在寫法律的概念時已經(jīng)對奧斯汀進行了系統(tǒng)的研究，哈特開始走近邊沁。杰米里。邊沁是個低調(diào)的學(xué)者，這個害羞靦腆的倫敦人對于出 版自己的文章始終懷有一種毫不在乎的心態(tài)。這種心態(tài)于個人來說可是一種謙卑的善德，但使得外人了解邊沁的思想產(chǎn)生了重大阻礙。哈特一直高舉實證主義法學(xué)的大旗，那種內(nèi)在的學(xué)術(shù)血統(tǒng)，呼喚他把一個鮮為人知的“ 邊沁 ” 推到人們的視野中來 在他的努力下，大量關(guān)于邊沁的文獻被整理并出版。另一方面這種努力的結(jié)果也澄清了法學(xué)界對于實證主義法學(xué)體系傳承的誤解。可以推測，這種耐心挖掘過去的工作，不能不說是哈特步入晚年的心態(tài)的微妙體現(xiàn)。哈特在 “ 回憶 ” 過去的同時，也沒有忘記繼續(xù)豐富自己的理論體系。德沃金的質(zhì)疑在某種程度上觸及了哈特的死穴， 尤其是關(guān)于 “ 規(guī)則說 ” 中原則缺位的問題，哈特感覺必須予以正視。在最后的時光里，他積極回應(yīng)德沃金，這些回應(yīng)在他死后邊入了法律的概念第二版的附錄中。 以上是哈特的個人小小的回顧，然而哈特不是孤立的一個名字，他總是和西方法學(xué)理論的流派劃分聯(lián)系在一起，在那里他毋寧說是一個標識。那么在一個學(xué)術(shù)流派中的 “ 標識 ” 哈特又是怎樣的呢？這里還需要澄清一些必要的事實。從不同角度看待哈特，我們會得到不同結(jié)論，盡管這些結(jié)論在原來看來是沒有本質(zhì)上差別的。哈特是新分析法學(xué)的創(chuàng)始人，或語義分析法學(xué)的建立者，或戰(zhàn)后法律實證主義的第一人， 凡此種種，不一而足。這里的差別不僅涉及觀察角度的不同，更多的是一種含混的指稱。這種貼標簽的方法很容易讓我們記住某個人，缺陷卻是單一層面或路徑解讀了哈特。質(zhì)言之，立體的哈特被消解掉了，他的思想同時也被單線化了。 首先有必要把一些概念梳理，并進行分析以往定位模糊之所在。 概念一，實證主義。實證主義哲學(xué)公認的創(chuàng)立者是法國人奧古斯特?？椎拢状卧谛源宋膩碓从谡搶嵶C精神當(dāng)中討論了人類思辨發(fā)展的三個階段：神學(xué)、形而上學(xué)以及實證階段。所謂實證包括以下方面： “ 一是與虛幻對立的真實，二是與無用相對的有用，三是 與猶疑對立的肯定，四是與模糊相對的精確。 ”3 但是實證主義這個詞語用法很寬泛，僅在網(wǎng)上搜索就發(fā)現(xiàn)邏輯實證主義、分析實證主義、實證主義社會學(xué)、心理學(xué)實證主義 這些詞匯導(dǎo)致這門哲學(xué)的外延經(jīng)常出現(xiàn)這樣或者那樣的屆分，很多人因為在其理論表現(xiàn)形式上接近這種哲學(xué)，就被劃為此列。同時需要質(zhì)疑的是，就我所知，雖然現(xiàn)在不少被稱為實證主義法學(xué)的法學(xué)家，他們在其著述中卻極少追溯到甚至提及孔德的實證主義哲學(xué)，這就不得不讓我懷疑長久以來一種說法：法律實證主義是實證主義哲學(xué)應(yīng)用于法學(xué)研究的體現(xiàn)；即使該說法成立，那么這種體現(xiàn)的程度又 有多少呢？ 概念二，法律實證主義。關(guān)于法律實證主義，在哈特看，英美學(xué)界有如下觀點： “ （ 1）法律是人的命令；（ 2）法律與道德之間，或者實際是這樣的法律與應(yīng)該是這樣的法律之間，沒有必然的聯(lián)系；（ 3）對法律概念之含意的分析或研究，是一項重要的研究，應(yīng)與歷史考察、社會學(xué)的調(diào)查方法以及按照道德、社會目的、作用等對法律進行批評性評價的方法區(qū)別開來（然而決非是敵對的）；（ 4）一個為法律制度是一個 封閉邏輯體系 ，在這個體系中，正確的判決可以僅用邏輯方法從預(yù)定的法律規(guī)則中推斷出來；（ 5）道德的判斷不可能像對事實的陳述那樣 ，以合理的論據(jù)、證據(jù)或證明建立起來。 ”4經(jīng)過哈特的考證，我們發(fā)現(xiàn)了邊沁早先也提出了 “ 法律命令說 ” ，而且也強調(diào)了法學(xué)分為闡釋性法學(xué)和審查性法學(xué)，這為以后對應(yīng)法理學(xué)和立法學(xué)奠定了基礎(chǔ)。應(yīng)該說邊沁已經(jīng)成為法律實證主義的傳統(tǒng)的濫觴之人。但是需要明確的是，最能體現(xiàn)邊沁法律思想的道德與立法原理導(dǎo)論于 1789年出版，而上文提及的實證主義哲學(xué)的鼻祖孔德出版論實證精神卻是 55年之后，甚至孔德本人也是在 1798 年出生的。這里遇到了一個類似因果的悖論。應(yīng)該看到邊沁是在無意識之間涉及了實證主義，這部分并不是他的理論的核 心，甚至可以說是個副產(chǎn)品，也許邊沁本人一生都沒有聽說過實證主義這個概念?；蛘?，在沒有更詳細的資料之前，我只能把這種外觀的相似理解為偉大學(xué)者在學(xué)術(shù)進路上的殊途同歸吧。其實法律實證主義產(chǎn)生離不開英國本土的哲學(xué)，我們在邊沁的文字中可以看到英國固有的經(jīng)驗主義、功利主義傳統(tǒng)尤其是休謨的影此文來源于。其后，奧斯汀作為邊沁一脈相承的傳人，把邊沁的理論加以細化，而且也把討論的范圍盡量退回到法學(xué)領(lǐng)域。不要小看這種歸理和回縮，正是依靠奧斯汀精致的理論才在真正意義上創(chuàng)立了分析實證主義法學(xué)，他的理論高度是前人難以企及的，因為他的工 作使法學(xué)這個晚產(chǎn)的嬰兒割斷與其母體哲學(xué)、倫理學(xué)以及政治學(xué)的臍帶走向了新的生命。但是法律實證主義并不是一個嚴格意義上的學(xué)術(shù)流派。注釋法學(xué)、潘德格頓學(xué)派、概念法學(xué)、機械法學(xué)、法律形式主義和分析法學(xué)都可以算做它的麾下。所以法律實證主義強調(diào)的是主義一詞，凡主義者必然是指某種思想上的傾向。如自由主義，現(xiàn)代多數(shù)思想家都可以被成為自由主義者，哈耶克也好、凱恩斯也罷他們觀點上都有一個最大公約數(shù)，即尊重民眾的自由，承認私權(quán)。但是這絲毫不影響把哈耶克尊為維也納學(xué)派第四代掌門，而凱恩斯則被認為是 “ 放任自由主義的終結(jié) ” 。 概念三 ，社會實證。法律實證主義的 “ 實證 ” 是一種對實在（ positive）知識的向往，但是怎樣達致實在知識，法律實證主義者在這里就出現(xiàn)了分歧，一些人認為應(yīng)該從 “ 法律是什么 ” 的角度切入，另一些人則贊成從 “ 法律實際上是什么 ” 來研究。社會實證重視經(jīng)驗事實，企圖通過對作為客體的素材分析像自然科學(xué)那樣作出精準的預(yù)測。采取社會實證路徑的法社會學(xué)運用了大量社會學(xué)的方法，比如現(xiàn)場試驗、問卷調(diào)查、檔案研究、統(tǒng)計分析等等。顧名思義可以知道分析法學(xué)主要運用的方法還是分析實證，它在法學(xué)領(lǐng)域要完成的任務(wù)就是下文中分析法學(xué)研究所涉及的四個方面 問題，具體而言就是對概念或者邏輯的分析推理，至于經(jīng)驗事實，不是他們概念或者邏輯分析的主要內(nèi)容。說到這里，有人也許會對于以往 “ 應(yīng)然 ” 、 “ 實然 ” 的劃分產(chǎn)生疑惑。其實 “ 應(yīng)然 ” 、 “ 實然 ” 取決于參照系的位相。自然法學(xué)主要訴諸的是先驗抽象或者自生自發(fā)的概念或者觀點 5來說明法律應(yīng)該是什么。不難發(fā)現(xiàn)這些概念與神學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)都是共通的，這也就解釋了為什么啟蒙時代的自然法學(xué)家本人思想里包含了諸多當(dāng)今的學(xué)科理論，這是因為那個時代的法學(xué)仍然沒有獨立。自然法學(xué)在其鼎盛時代有著積極的作用，但是進入到 19 世紀，西歐各國已經(jīng)從動 蕩走向穩(wěn)定大批法律頒行，其理論的強烈的批判性面對實在法律規(guī)范缺乏分析研究能力。相對于這種評判性的應(yīng)然，分析法學(xué)的描述性話語就 “ 純粹 ” 多了，他們否棄的形而上的模式，倡導(dǎo)獨立意義的一般法學(xué)從相關(guān)學(xué)科剝離出來，主張從規(guī)范的角度把研究的范圍限于實在法（而不是自然法、上帝法或者高級法）；相對于自然法學(xué)的 “ 曖昧不明、難以考究 ” ，分析法學(xué)的主張就更接近實在世界，故稱之為 “ 實然 ” 。但是與法社會學(xué)對比，分析法學(xué)就好像 “ 玩弄 ” 的是概念間的邏輯轉(zhuǎn)換游戲，仍然是某種意義上的理想化模式，并且不排除為了陳述理論的需要而提出假設(shè)，甚至是 難以最終證明的假設(shè) 6.他們不可避免出現(xiàn)這樣的情形，“ 最終的作為論證基點的東西往往具有形而上的特點，無法經(jīng)驗所證實。 ”7 所以相對于法社會學(xué)，分析法學(xué)處在 “ 應(yīng)然 ” 位置。 概念四，分析法學(xué)。一般認為是奧斯汀開創(chuàng)的學(xué)派。分析法學(xué)研究的路徑包括以下四方面： “ 第一，法律本身的概念分析；第二，基本術(shù)語的定義；第三，基本法律術(shù)語之間的相互關(guān)系，即所謂法律上的關(guān)系；第四，其他非法律的概念以及這些概念與法律概念的區(qū)別分析。 ”8按照上文分析，與其說法律實證主義是一個學(xué)術(shù)流派，倒不如說是一種立場或者傾向，它代表了法學(xué) 對于 “ 科學(xué) ” 的渴望，也是對實在科學(xué)與進步思辨的確信。由此，實證主義法學(xué)在歷史上 “ 網(wǎng)羅 ” 進來很多著名的法學(xué)流派，諸如注釋法學(xué)、分析法學(xué)、概念法學(xué)等等。分析法學(xué)不能等同于法律實證主義，至多也只勉強可以在其前面用 “ 狹義 ” 來修飾。強士功先生在哈特與富勒的論戰(zhàn)：一場表演一文中曾說，由于德國納粹的原因，奧斯丁的法律實證主義遭到了詰難，尤其是當(dāng)法律的道德分離被看作是 “ 削弱對專制和獨裁的抵抗 ” 的原因，從而使得 “ 法律實證主義 ” 成為 “ 形形色色對多種不同罪惡的代名詞 ” 。需要注意的是，奧斯汀創(chuàng)建的分析法學(xué)在外觀上與同時代的德國 概念法學(xué)具有相似性，如都注重法律基本概念的分析，都在一定程度上主張法律和道德（或者應(yīng)然與實存）的區(qū)別。但是這種相似性卻給出生于英倫的分析法學(xué)帶來了沉重的負擔(dān)（在我看來，道義的多于學(xué)術(shù)的） 奧斯汀的 “ 惡法亦法 ” 成為了為納粹暴政辯護的遮羞布，以至于后來者哈特必須在這個問題上用大量精力進行解釋。然而，持有這種觀點人們忽略了共性與特性的關(guān)系，因此有必要回述歷史，1899年一位英國博物學(xué)家在他的一本書里寫道， “19 世紀經(jīng)歷的科學(xué)進步較人類先前所有世紀經(jīng)歷的還要多。 ”9 當(dāng)?shù)奈鞣绞澜缯诮邮芸茖W(xué)帶來前所未有的洗禮， 自然科學(xué)領(lǐng)域取得的重大進步激起了其他學(xué)科的回應(yīng)，一時間歐陸相關(guān)社會學(xué)科充斥著對于實在知識的崇拜，對于制度建設(shè)完善社會的樂觀。西歐發(fā)達國家的法學(xué)出于自身學(xué)科教育的需要同時也出于專業(yè)化法律共同體的需要，提出了法律實證主義。由此，法學(xué)擺脫了形而上的束縛走向自我。質(zhì)言之，沒有法律實證主義的分離命題，法學(xué)就無法擺脫哲學(xué)婢女的身份。但所不同的是，英國的分析法學(xué)秉承的是休謨、邊沁以來的學(xué)術(shù)氣質(zhì)尤其是指事實與價值對立和經(jīng)驗分析，但是這種傳承顛覆不破的是蘇格蘭哲學(xué)以來的古典自由主義傳統(tǒng)，故此英國自克倫威爾以后再無獨裁者之虞。而且即使是邊沁與奧斯汀這樣的領(lǐng)軍人物也主張在法治社會里善良公民應(yīng)持 “ 嚴格的遵守、自由的批判 ” 態(tài)度。反觀德國，無獨有偶康德提出了純粹理性與實踐理性區(qū)分開來的命題，這個理論鋪就了以后德語世界法律研究發(fā)展的道路。但是同盎格魯 薩克森民族不一樣，日耳曼人一直以來就存在對于強大權(quán)力的潛在崇拜，幾經(jīng)沉浮的神圣帝國之夢一直根植在這個民族心中。學(xué)者不少例如黑格爾、韋伯以及尼采也在其觀點里體現(xiàn)了對于權(quán)力意志和民族優(yōu)越的認同。無論是民眾還是學(xué)者都為某種可能出現(xiàn)的 “ 鐵血人物 ” 作好了鋪墊。一旦出現(xiàn)一個類似 “ 凱撒 ” 一樣的強勢人物，不 管他是腓特烈大帝、脾斯麥還是以后的希特勒，大德意志情結(jié)的積淀都會導(dǎo)致大多數(shù)人接受那種高度獨裁的社會結(jié)構(gòu)。二戰(zhàn)前德國的法學(xué)家在法律科學(xué)上堅持了法律實證主義，可悲的是學(xué)者們卻仍然懷著工具主義乃至犬儒主義的心態(tài)主動或被動的接受了既有的政權(quán)，容忍了納粹的暴政。很多人看到了分析法學(xué)和概念法學(xué)的理論相似性，卻忽略了由于兩者根植于不同的國度和哲學(xué)傳統(tǒng) 換句話說，雖 “ 自其同者視之，萬物皆一也 ” ，但實則 “ 自其異者視之，肝膽楚越也 ” 。 概念五，新分析法學(xué)。哈特流脈上繼承的是奧斯汀的進路，主要地集中在奧氏分析法學(xué)要關(guān)心的那四 個問題上（見上文）。謂之為 “ 新 ” 主要是說以下幾個方面：首先，他并沒有在文中明顯的體現(xiàn)功利主義觀（這點卻是奧斯汀理論構(gòu)架當(dāng)中十分重要的一環(huán)）。詳言之，他采取了更徹底地拋去了可能的意識形態(tài)作用的進路，代之以中性的語義分析。其次，他堅持了奧斯汀的分離命題，也就選擇了法律實證主義立場，卻承認了最低限度的自然法。 10最后，在分析方式上，無疑哈特受到了維特根斯坦和J.L.奧斯汀的語言哲學(xué)的影響。需要指出：哈特在這方面不僅僅是受動者，他本人就十分鐘情于語言哲學(xué)，他一直試圖將新的分析方法應(yīng)用于法學(xué)理論。法律的概念路 徑是是復(fù)合單向的，說其復(fù)合，是因為他的角度是多維，例如他用語義分析來討論基本法律概念，在討論這些概念（法律與道德、法律與正義）的時候又涉及到了分離命題，從而重申了他的法律實證主義觀。說其單向，是因為在哈特一直要力圖完善的是在他看來奧斯汀過時的理論，法律的概念文章架大部分架構(gòu)幾乎都立基于既有的奧斯汀理論。對 “ 主權(quán)者說 ” 、 “ 命令說 ” 的批判延伸出了哈特的第二、第三、第四三章，分別為：法律、命令與指令、法律的多樣性、主權(quán)者與臣民；由此又引出了關(guān)于自己規(guī)則說的第五、六章?，F(xiàn)在我們基本可以看到哈特的身份了，他致力于 對分析法學(xué)的拯救，盡管 這種拯救在很大程度上已經(jīng)摧毀了奧氏的原有體系，但哈特真心希望的是重振分析法學(xué)的學(xué)術(shù)地位，某種摧毀才能換來新生，這種涅槃的過程是要在奧斯汀的灰燼中復(fù)活一只全新的鳳凰。 WHY HOWhetoldthestory？ 本文產(chǎn)生的年代對于解釋文本產(chǎn)生的原因有很重要的價值。法律的概念不是憑空產(chǎn)生的一本即興之作。大時代給與了這本書沉甸甸的寫作背景。 我們先來看哈特所在的英國發(fā)生了怎樣的變化。戰(zhàn)后興起了殖民地獨立運動， “ 到 1973 年，除了葡萄牙在非洲大陸擁有殖民地之外，仍處于西歐國家統(tǒng)治之下的非歐洲領(lǐng)土已經(jīng)剩下 為數(shù)很少的一些灘頭堡和島嶼 ”11 ，在此背景下大英帝國變成了 “ 可以定義為安全獨立的國家組成的自由聯(lián)盟 ” 英聯(lián)邦 12.于此同時，二戰(zhàn)后綜合國力急劇提升的美國的成為西方世界的領(lǐng)頭羊。這種前后的鮮明的反差都讓產(chǎn)業(yè)革命以后一向驕傲的英國紳士不得不接受衰落的現(xiàn)實。衰落中英國人仍有安慰， “ 隨著英帝國幾乎被完全放棄，英國正在享受前所未有的繁榮 ”13 戰(zhàn)后的英國雖然失去了廣大的原料產(chǎn)地和商品傾銷地，但是仍超越了戰(zhàn)前的生活水平，這使得政府有能力進行全面的福利主義，于是國家在對內(nèi)維持法律與秩序?qū)ν庥鶖持?，增添了一項新職能：提供社會福利。在失落與安慰間，英國人轉(zhuǎn)向了傳統(tǒng)：首先是對傳統(tǒng)的懷念，英國人一向注重傳統(tǒng)，而在戰(zhàn)后這種懷舊尤甚，因為這可以平衡那種失落傷懷的情緒。然后是對傳統(tǒng)的批判。戰(zhàn)爭毀壞的不只是既有的物質(zhì)財富，還有社會的秩序，從某個角度來說英國再也無法跟到過去一模一樣了，很多人開始追問秩序的合理性，開始用尖銳的目光審視戰(zhàn)前的思想，這種批判在某些人群當(dāng)中發(fā)展到了極端，導(dǎo)致了對社會的無望，對自我的背棄， 60年代盛行于英倫的朋克青年用躁動的歌聲唱出了那個時代的某些想法： “ 什么時候啊，那些有意義的話已不再有意義，什么 時候啊，你已無話可說，什么時候啊，它開始惹你發(fā)愁？安息吧！ ”14. 在懷念與批判之中的反思帶來了巨大的張力：為什么傳統(tǒng)之為傳統(tǒng)、秩序之為秩序？在新的時代中僅僅靠以往的說教似乎難以自圓其說。 戰(zhàn)后的世界陷入了一種更為奇怪的矛盾中，對于戰(zhàn)爭的恐懼不知怎的轉(zhuǎn)向了意識形態(tài)的對立，雙方都在懷疑對方將發(fā)動新的世界大戰(zhàn)。冷戰(zhàn)中糾纏著熱戰(zhàn)，核彈頭維持著脆弱而危險的平衡，此間還夾雜著新霸權(quán)的攫取，大國陷入了備戰(zhàn)的惡性循環(huán) 不過即使這樣，經(jīng)歷過戰(zhàn)爭的國家都開始了復(fù)興重建，他們雖然無法保證世界絕對和平，但至少可以用經(jīng)濟 的繁榮、政治的穩(wěn)定、社會的安寧來帶給國民一種遠離硝煙的感覺。同時國家政治也發(fā)生了變化， “ 西方自由主義已經(jīng)在很大程度上接受了國家對經(jīng)濟活動的干預(yù)，以及再分配性質(zhì)的社會保障這些一度被認為處于法律之外的事物 ”15. 二戰(zhàn)的沖擊深遠而難以預(yù)測，它不僅人類肉體上的沖突，更是一場積蓄已久精神上的碰撞。有人指責(zé)希特勒是個瘋此文來源于，可他的國家卻輕易地賦予了這個瘋此文來源于至高無上的地位與權(quán)力，并發(fā)動了一場浩劫，究竟是誰瘋了？離開了時代的背景，我們在事后的判斷往往過于武斷。追問誰之過？這個問題的答案并不簡單也并不輕松。 這場人類有史以來最大的屠殺中所反映的也許是整個人類在上世紀初的一種無根基的精神疾患，也許是一種“ 計劃、控制和衛(wèi)生等宏大敘事的折射 ” ，或者其他。 可以發(fā)現(xiàn)，法律的概念出版的世界要面對其特有的問題。它需要回答的正是以上問題在法學(xué)領(lǐng)域的投影。不單如此，那時的西方法學(xué)界也掀一場軒然大波，這場風(fēng)波直接導(dǎo)致了本書的問世。這是學(xué)界耳熟能詳一段歷史：法律實證主義因為強調(diào) “ 惡法亦法 ” 而受到了強烈的譴責(zé)，紐倫堡的審判和拉德布魯赫的轉(zhuǎn)向不約而同地昭示了自然法的復(fù)興。奧斯汀的理論究竟對納粹產(chǎn)生的怎樣的實際影響，并沒有人仔細考 察過，而他與德國的聯(lián)系至多也就是本人曾經(jīng)去過德國。正如上文所說，分析法學(xué)在外觀上與當(dāng)時德國法學(xué)理論相似導(dǎo)致了 “ 萬夫所指 ” 的境地，人們在戰(zhàn)爭中的痛苦經(jīng)歷也在情感上起到了推波助瀾的作用。從純學(xué)術(shù)角度來說，以上有相當(dāng)部分的指責(zé)只是表面的爭議，夾雜著很多非理性因素。作為學(xué)者的哈特是不會過多理會這些的。其實他關(guān)心的是，是內(nèi)憂外患之下分析法學(xué)所處的不利境地。 所謂內(nèi)憂就是實在法正統(tǒng)性的動搖：在除魅之后的世界，用純粹先驗的說法已經(jīng)逐步被否棄，沒有人再執(zhí)著于形而上地單一描述法律背后的神意或者理性；在剛剛經(jīng)歷過極權(quán)主義帶來 的災(zāi)難之后，任何延續(xù) “ 命令 ” （或者暴力）之類字眼的企圖也都會喪失合理性。老問題承載著新時代的意義被提了出來：為什么要遵守法律？換言之，為什么要履行法律義務(wù)？這個角度看來，分析法學(xué)面臨的危機與其說是外在的還不如說是自身的，哈特自己感覺到了以往理論的脆弱。這種感覺并不是完全在外界的批評中被動產(chǎn)生的，因為剛才所說的社會背景已經(jīng)給了那個時代的學(xué)者深深的思考，哈特當(dāng)然也不例外。 同時與富勒的論戰(zhàn)也促使他必須用系統(tǒng)的理論來回應(yīng)挑戰(zhàn)。朗。富勒的學(xué)術(shù)觀點是獨到而且犀利的，他迫使哈特必須面對新自然法學(xué)的挑戰(zhàn)。兩大學(xué)派積累到那時的所有張力不可避免的要在他們二人身上爆發(fā)。 1958 年哈佛法律評論在同一期上發(fā)表了哈特教授提出了其上述主張的 “ 實證主義與法律和道德的分離 ” 以及富勒教授反駁這種觀點的 “ 實證主義與忠實于法律 答哈特教授 ” 這兩篇著名的論文。隨后二人的爭論在程度上和波及范圍上都開始升級。如果要系統(tǒng)的闡明自己的觀點并且說服對手，一本構(gòu)思縝密，理論精致的書籍的出版看來勢在必行。 這些因素都導(dǎo)致了法律的概念最終于 1969 年誕生，也由此拯救了分析法學(xué)的地位，并使之在以后的歲月中重新煥發(fā)活力。 不妨這樣看待法律的概念問世 。法律科學(xué)就是講述法律故事的學(xué)問，法學(xué)家是故事的講述者。這些古往今來的故事可能千變?nèi)f化，無論采取怎樣的觀點，即使說故事本身是零亂的不成體系的也好 16，這些故事都在告訴人們法律是什么。奧斯汀的故事，在哈特看來，已經(jīng)呈現(xiàn)出過去時。必須有續(xù)集來告訴人們以后的故事，它要重新調(diào)動起大家的興趣，再次皈依分析法學(xué)所闡述的觀點，從而遵守法律。奧斯汀的價值無涉的法律觀符合韋伯所說的理性化過程。 “ 奧斯汀與哈特之間的距離在于奧斯汀親歷了理性化的過程的發(fā)展（并且是其熱心參與者），而哈特則生活在其結(jié)果之中。 ”17 哈特在某種程 度上已經(jīng)開始放棄奧斯汀講述的處于蒸蒸日上時代的英國那種宏大確信傾向的故事。奧氏的法律理論是在國家為中心的基礎(chǔ)之上進行敘事的。很明顯哈特必須放棄這方面的努力，他更多的把中心定為一個不特定的社會，由此進行一般法理學(xué)描述。但是更為重要的是講述續(xù)集故事要運用合適的方法，來避免故事重復(fù)或者欠缺證明力。所以他的故事必須找到不同的方法來講述。 在確定了寫作目的之后，哈特所面對的是選擇一種恰當(dāng)?shù)墓ぞ邅碇貙?“ 法律的故事 ” ?，F(xiàn)在需要回顧當(dāng)時哲學(xué)思潮的背景：二十世紀的西方哲學(xué)逐步顯現(xiàn)出了幾種比較明顯的脈絡(luò)，德國的存在主義從詮釋 的角度來考量自我與世界，法國出現(xiàn)了后現(xiàn)代的解構(gòu)主義來瓦解任何宏大敘事。前者是英語世界的弱項， “ 英國制造 ” 的哈特對抽象的思辨不感興趣，經(jīng)驗主義傳統(tǒng)也讓他遠離那種有些形而上的學(xué)說，畢竟玄妙的故事無法娓娓道來他所期望的一般法理學(xué)，更為關(guān)鍵的是存在主義有著消解的基因，攜有這種基因的人是講不好分析法學(xué)的故事。后者與生俱來就是要顛覆 “ 中心意象 ”的，他們看來 “ 法理學(xué)注定要降格為充塞這沒有共同線索、彼此絲毫不相關(guān)的競爭話語的胡言亂語 ”18. 不可想象分析法學(xué)沒有了中心情節(jié)的故事怎樣講述。一個缺乏傳統(tǒng)的故事情節(jié)，一個根本就 無從說起，如此以來，哈特選擇日常語言哲學(xué)的原因就不足為奇了。這個過程本身帶有了一定的必然性。語義分析哲學(xué)為哈特提供了很好的敘事方法，后期維特根斯坦和 J.L.奧斯汀的理論似乎就是為這個故事的出爐度身定做的：價值無涉，語義分析哲學(xué)不會糾纏 “ 實 ” ，他們關(guān)心的是 “ 名 ” 。分析法學(xué)的故事必須是中立的，嚴格恪守法律與周遭倫理、政治、經(jīng)濟以及宗教世界的分離。邏輯縝密，語義分析在形式上保證了邏輯鏈盡可能的完善，層層推理如剝繭抽絲般的把細微的差別 19展現(xiàn)出來。尤其是語言用法的考察，昭示了一條新路徑，而且這個方法在某種程度上 也決定了故事的內(nèi)容， “ 盡管本書致力于分析，但是，在探究詞的意義時，就詞論詞的作法不足為訓(xùn)，故本書也可被視為一個描述社會學(xué)的嘗試 ” 。這里必須插入我對徐繼強在其法律與社會 哈特的社會學(xué)之維（未定稿）文中提出的一些觀點的個人看法。他認為， “ 本文通過對哈特經(jīng)典著作法律的概念作社會學(xué)的解讀，指出哈特法律的概念中呈現(xiàn)出明顯的社會學(xué)之維。 ” （見徐文內(nèi)容提要）我覺得這是解讀文本中見仁見智的問題，何謂語義分析？維特根斯坦舉 “ 刀 ” 為例，當(dāng)一個人要求我給他一把刀好讓他可以吃肉的時候，并不是 “ 刀 ” 這個概念與實質(zhì)的 “ 刀 ” 存在魔術(shù)般的對應(yīng)關(guān)系讓我可以找到這把刀，而是因為我們已經(jīng)社會化進了語言習(xí)慣用發(fā)之中。質(zhì)言之，一個詞語來指涉某類事物時，它并不能獨立于這類事物之外，必須存在于這類事物由于相似而交織出來的網(wǎng)絡(luò)中。哈特的語義分析法學(xué)也認為，在考察法律上某個概念時，應(yīng)該把該概念置于復(fù)雜的社會環(huán)境中去。由此看來，語義分析方法本身就必然涉及社會學(xué)的某些認識，這點完全可以肯定。毋庸置疑的是哈特一直貫徹的是語義分析方法，但是能否由這種方法涉及到的社會學(xué)相關(guān)學(xué)問來認為，哈特的法律的概念總體上呈現(xiàn)出一種社會學(xué)之維，恐怕定論尚早。不可否認 的是，這種解讀帶來的新認識仍具有很大的啟發(fā)意義。文本的解讀過程就是個人對于既有文本信息進行“ 重組 ” 以達到新的認識。 WHATthestorytoldme？ 注重邏輯和體系的分析法學(xué)論著里一般都存在一個中心意象，或以此延伸出眾多觀點最終形成體系，或雖不是核心觀點卻始終貫穿文本。法律的概念的中心意象是什么？是第一性與第二性規(guī)則的統(tǒng)一？或者是堅持法律與道德的分離但承認最低限度的自然法？ 以上的觀點或許是對該書表達中心思想的精妙總結(jié)，但是在文本表述背后的哈特究竟給我們什么樣的體驗?zāi)?？?jīng)過我的未必成熟的解讀 ，哈特想告訴我們服從的重要性。 討論服從法律是分析法學(xué)家繞不過的門檻，幾乎在他們的論著里都涉及到了這個問題。為什么分析法學(xué)家津津樂道這個命題呢？如果用經(jīng)典馬克思主義理論考察就可以給出以下解釋。當(dāng)資產(chǎn)階級剛剛開始革命時，指導(dǎo)他們的理論任務(wù)是破除封建制度的壁壘，體現(xiàn)強大的革命性。所以當(dāng)時歐陸的思想集中體現(xiàn)為 “ 天賦人權(quán) ” 、 “ 社會契約 ” 之類的自然法學(xué)綱領(lǐng)性理論。其后，隨著資產(chǎn)階級奪取政權(quán)，他們就開始逐步喪失其革命性，開始變得反動保守。這個時候的理論是為確立并鞏固他們的政權(quán)服務(wù)的，于是其理論開始逐步放棄先前的破壞力 ，轉(zhuǎn)而表現(xiàn)在維護其統(tǒng)治政權(quán)和既定社會秩序上。于是法律實證主義應(yīng)運而生，承擔(dān)起了這一使命。他們的目的不是批判而是建構(gòu)或者維護。奧古斯特。孔德也曾經(jīng)這樣說過，按照他的人類思辨 “ 三階段論 ” ，形而上學(xué) “ 只能自發(fā)地進行精神方面尤其是社會方面的批判行動或摧毀行動，而絕不是建立任何屬于自己的東西。 ”20 而實證 “ 表示著現(xiàn)代真正哲學(xué)的一個突出的屬性，同時表明，就其性質(zhì)來說，它的使命主要是組織，而不是破壞。 ”21 上述的說法從一定程度上揭示了分析法學(xué) “ 服從命題 ” 情結(jié)的由來。分析法學(xué)之所以區(qū)分法律與道德的原因也在于此，把目 光僅僅放在實在法領(lǐng)域，無疑在邏輯上的前提就是已經(jīng)承認了既有的實在法。因此不能否認這里含有維護社會秩序的因素。 既然不僅只有哈特一個人在表述 “ 服從 ” 。那何以見得法律的概念的中心意象就在于此呢？奧斯汀的服從觀帶有強制力意象（很多人都傾向于使用 “ 暴力 ” 來形容，我覺得使用 “ 強制力 ” 一詞帶有的誤解會更小一些），甚至哈特在批評他的 “ 命令說 ” 也舉了一個強盜搶劫的例此文來源于。所以在一般人看來奧氏解釋人服從法律的時候，使用的是一種典型的主權(quán)者將會制裁違反法律者的觀點。哈特認為，這樣的看法很容易導(dǎo)致從外在觀點看待遵守規(guī) 則這個現(xiàn)象的，即人會因為恐懼一個違反規(guī)則的行為帶來的不利后果，而不取從事違反法律的事情。哈特認為這樣的觀點不利于理解 “ 義務(wù)的觀念 ” ： “ 一個人是被迫做某事的陳述一般說一個有關(guān)行為由以作出之確信和動機的心理學(xué)陳述，而某人有義務(wù)做某事則一個類別非常不同的陳述 ” ； 22“ 在規(guī)則存在的地方，對規(guī)則的偏離不只是預(yù)測敵視反應(yīng)將隨之而來或者法院將對違反規(guī)則的人實施制裁的根據(jù)，而且也是作出這種反應(yīng)和實施這種制裁的原因或理由。 ”23 哈特舉例說：外在觀察者將持有這樣的觀點， “ 他對一條熱鬧的街道上的交通信號觀察一段時間后說： 當(dāng)?shù)茸兗t色時，有極大可能車輛行人將停下來。他僅把交通燈當(dāng)作人們將以一定方式行為的一種自然征兆，就如烏云是行將降雨的征兆一樣。在這樣做時，他看不見他所觀察的那些人的社會生活的全貌，因為對那些人來說，紅燈不僅使其他人將會停下來的征兆 他們把它看作他們自己要停下來的信號，因而也是遵守紅燈亮、車人停這一項行為標準的規(guī)則的理由。提及這一點就是為了說明該群體看待自己行為的方式，這就是從內(nèi)在觀點看到的規(guī)則的內(nèi)在方面。 ”24 這就他所說的內(nèi)在觀點和外在觀點看待問題的區(qū)分。 在這里第一個問題是，為什么要論述內(nèi)在觀點？直 觀的回答，因為這種觀點可以可更好的理解 “ 義務(wù)的觀念 ” 而不是外在觀點可能導(dǎo)致的 “ 被迫的觀念 ” 。再問：為什么要哈特要理解義務(wù)的觀念呢（而不是國內(nèi)法學(xué)界津津樂道的權(quán)利）？這個問題如果僅僅用分析法學(xué)的思維來理解是很容易的，但是很遺憾的是我原來具備這樣的思維，所以我也繞了一個不大不小的圈此文來源于。在中國，學(xué)習(xí)法律的人都知道中國曾經(jīng)有過一場關(guān)于 “ 法本位 ”的討論，其結(jié)果是認為權(quán)利本位的人占大多數(shù)。以往的古代中國的法律全被視為義務(wù)本位的法律。褒貶一看即明，權(quán)利本位是好的對的，義務(wù)本位是壞的錯的?，F(xiàn)在思考這種價值評判，會發(fā) 現(xiàn)未必如此。分析法學(xué)如果按照這種劃分無疑會是義務(wù)本位的支持者，他們的理論起點就是義務(wù)，哈特的第一性規(guī)則也指的就是義務(wù)規(guī)則，從分析法學(xué)角度來看，法律可以不規(guī)定權(quán)利，但卻不能沒有義務(wù)，沒有義務(wù)的法律規(guī)則就不能稱其為規(guī)則，法律體系自然也就不存在 25 分析法學(xué)研究的對象也就崩塌了。主張權(quán)利本位的人的立場是價值分析，從一種非分析實證的角度來分析法現(xiàn)象，與分析法學(xué)的觀點并不在一個分析層面上。故此我覺得二者在很大程度上不具備價值上作出褒貶的可能。說到這里要理解這個問題就不難了，分析法學(xué)只是從法律之為法律的意義上來看 待義務(wù)，只規(guī)定義務(wù)的法律是不是好法律他們并不關(guān)心；不嚴肅的說，沒有法律規(guī)范才使對他們而言最糟糕的事情，那對他們意味著釜底抽薪。還問：為什么強調(diào)義務(wù)的觀念？這是為了告訴我們服從法律的理由是什么。強調(diào)服從意象并不是否認 “ 認真對待權(quán)利 ” 、 “ 尊重個人自由 ” ，還是要回到原來的解釋，哈特并不把自己分析法學(xué)范圍研究擴展到那些可能帶有價值判斷的領(lǐng)域，他的理論也不是注重經(jīng)驗事實的社會實證分析模式的，其生存空間主要在于法律教育層面上。分析法學(xué)的法學(xué)理論在相當(dāng)大程度上就是一種法律教育理論，他的教育作用遠大于建構(gòu)社會制度或者批判既 存制度這類功能。法學(xué)這門學(xué)科保持其獨立價值和不可替代性就必須在理論上證明有自己專有的學(xué)科體系。學(xué)科理論的形成基點是概念，分析法學(xué)的“ 強項 ” 正在于此。還必須指出的是分析法學(xué)還為培養(yǎng)法律人獨特卓越的氣質(zhì)提供了精神教育。對社會、經(jīng)濟、政治、倫理的 “ 視而不見 ”正是在潛意識中給與了研習(xí)法律的人們一種自我承認：不需要外界，法學(xué)、法律人依然可以生生不息?；氐絾栴}，采取內(nèi)在或者外在觀點對于一般民眾而言，現(xiàn)實意義其實是不大的。美國心理學(xué)家卡洛爾（ Carroll， 1978）曾做過一項著名的犯罪人在面臨作案機會時是如何作出犯罪決 策的實驗研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 70以上的被試者在決策時只考慮一個維度的因素，而其中獲益多少排名首位，其次是懲罰的嚴厲程度，再其次是犯罪實施的可能性，排名最后的是作案后接受懲罰的確定性。 26我舉這個例此文來源于不是為了較真，只是想說明哈特論述外在觀點和內(nèi)在觀點的區(qū)別來解釋義務(wù)觀念不是為了告訴我們一個事實，而是為了陳述他的觀點。該觀點帶有假設(shè)，也未必是經(jīng)驗的，哈特告訴我們是為了教育意義 27上的講解，其次是為了呈現(xiàn)他的服從意象。那么在法律的概念服從意象從哪里可以感受的到呢？ 福利國家的英國正在進入新的上 升期。哈特的理論無形中反映了繁榮社會的面貌： “ 在哈特的法律的概念中，人們幾乎可以嗅到戰(zhàn)后英國鄉(xiāng)村的風(fēng)味。板球、象棋、順從 這是一個基本處于和平狀態(tài)的國家的反映，在那里，階級沖突已經(jīng)被制度化為政黨政治和貿(mào)易協(xié)會活動的合法、受規(guī)則約束的斗爭，在那里，正在出現(xiàn)的福利國家給所有的人提供養(yǎng)老金、教育和醫(yī)療保障；這個國家對其制度的價值和官員行使的自由裁量權(quán)充滿信心，對未來充滿期待：完全就業(yè)，其核武家族和體育運動隊都能不斷成功。主要的社會學(xué)問題似乎是要確定每個事物的確切功能，分析各特殊部分在社會整體中適合于哪個位置 ，好像在一個龐大的進步機器中一樣。當(dāng)然，也存在一些問題 ” 中性的語義分析行文方式，沒有掩蓋他內(nèi)心某種法治國理想的流露。的確哈特的文章較少談及戰(zhàn)爭、混亂，文中出現(xiàn)的都是描述性詞匯掩蓋之下的和平主義服從意象。但 “ 社會學(xué)家們感到奇怪的是，為什么每個人都如此順從？為什么他們都似乎遵守規(guī)則？那些使受規(guī)則約束的行為顯得如此自然社會化過程是什么？ ” 但是，