保單那些事ppt課件.ppt

保單那些事 提問 保單能否被法院強制執(zhí)行 案例一 A借給B十萬元 已經到期但B遲遲不還 C又欠B五萬元 而已經到期 但B也不要求C還款 此時的A可以向法院申請 作為B的代位人 直接要求C將五萬元還給A嗎 合同法 第七十三條 因債務人怠于行使其到期債權 對債權人造成損害的 債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權 但該債權專屬于債務人自身的除外 合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務人自身的債權 是指基于扶養(yǎng)關系 撫養(yǎng)關系 贍養(yǎng)關系 繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬 退休金 養(yǎng)老金 撫恤金 安置費 人壽保險 人身傷害賠償請求權等權利 案例二 A借給B十萬元 已經到期但B遲遲不還 此時B的父親C死亡 留有一份人身保險 保額五萬元 指定受益人為B 那么A能不能要求B用這五萬元還債呢 可以 但前提是保險公司已經將賠償金支付給B 但如果B不向保險公司申請理賠 那么根據(jù)合同法第七十三條 A是不能請求代B直接向保險公司申請理賠的 而根據(jù)保險法第二十六條規(guī)定 B申請理賠的期限是自知道或應當知道保險事故之日起五年之內 所以B能拖延五年 案例三 A借給B十萬元 已經到期B遲遲不還 B死亡 有一份人壽保險 保額十萬元 受益人為B的兒子C那么A有沒有權利要求十萬元保險理賠金償還自己的債務呢 保單受益人未指定能 C繼承其父B的遺產時 根據(jù) 繼承法 第三十三條規(guī)定 繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務 繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限 超過遺產實際價值部分 繼承人自愿償還的不在此限 繼承人放棄繼承的 對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任 保單受益人指定不能 根據(jù) 保險法 四十二條及 最高法批復 的規(guī)定 保險理賠金不屬于遺產 顯然不會被追償 只要買了人壽保險就萬事大吉 不寫受益人只能算遺產 按照 保險法 第四十二條的規(guī)定 如果債務人死亡 其購買的保險又有明確指定的受益人 那么這筆保險金會直接賠給受益人 不作為遺產處理 也不會被用來償還債務 但如果沒有指定受益人 受益人死亡或者只是在保單的受益人項目里填寫了 法定 那該筆賠償金則算作被保險人的遺產 需要償還生前債務 填寫保單時 千萬不能忽視受益人一欄 約定受益人時 有四點必須知曉 一要填寫受益人姓名 受益份額 二要明確受益人由投保人指定 但需由被保險人認可 三要知曉受益人可以變更 在所保障的風險事故未發(fā)生前 投保人或被保險人可變更受益人 如投保人變更受益人需征得被保險人的同意 且書面通知保險公司 四要明確受益人的受益權以該受益人生存為條件 如果受益人先于被保險人死亡而未指定其他受益人 則給付的保險金作為被保險人的遺產處理 案例 壽險保單 打敗 銀行 重慶未滿周歲小孩順利繼承百萬遺產據(jù) 重慶日報 報道 重慶市一對兒做家電生意的年輕夫妻 在一次進貨途中 遭遇車禍雙雙身亡 消息傳出 債主紛紛上門 一時間 家里值錢的物品被一搬而空 稍晚趕到的銀行只能空手而歸 后銀行獲悉這對夫妻生前曾各自投保過人壽保險 保額各50萬元人民幣 合計100萬元 均指定他們未滿周歲的唯一兒子為受益人 為討回80萬元的貸款 銀行將其告上了法院 但我國 保險法 規(guī)定 任何人都不得干預被保險人或受益人對保險金的請求權 也就是說 以保險金形式留下的資產具有排他性 最后 法院依據(jù) 保險法 將百萬元保險金判給了未滿周歲的小孩 而對銀行的訴訟請求未予支持 案例四 A借給B十萬元 已經到期B遲遲不還 B為兒子C投保了十萬元人壽保險 那么A有沒有權利要求法院查封保單 強制執(zhí)行追回十萬元償還自己的債務呢 保單是否可以強制執(zhí)行 這是一個令保險公司 客戶甚至法院都頭疼的問題 保單是否可以強制執(zhí)行這個問題之所以會產生較大的爭議 主要有以下三個方面的原因 1 我國法律對保單是否可以強制執(zhí)行沒有明確規(guī)定 導致全國各地法院做法不一 我國 民事訴訟法 第二百四十二條規(guī)定 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務 人民法院有權向有關單位查詢 扣押 凍結 劃撥 變價被執(zhí)行人的存款 債券 股票 基金份額等財產情況 最高人民法院 關于人民法院民事執(zhí)行中查封 扣押 凍結財產的規(guī)定 第二條 人民法院可以查封 扣押 凍結被執(zhí)行人占有的動產 登記在被執(zhí)行人名下的不動產 特定動產及其他財產權 另外 最高人民法院 關于適用 中華人民共和國民事訴訟法 執(zhí)行程序若干問題的解釋 第三十二條規(guī)定 被執(zhí)行人應當書面報告下列財產情況 四 債權 股權 投資權益 基金 知識產權等財產性權利 可見 被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產包括財產性權利 但是法律對 財產性權利 采用的是 列舉 兜底 式的規(guī)定 在列舉中并沒有明確列出保單這種財產性權利 但保險又似乎包含在 等 其他財產權 的兜底范圍中 因為法律規(guī)定不明確 導致各地法院在執(zhí)行過程中 在確認是否要把保單納入執(zhí)行范圍時只能依據(jù)法院自己的理解判斷 導致是否被執(zhí)行的結果不統(tǒng)一 2 保險具有特殊的人身屬性 被執(zhí)行人經常因此提出異議 保險不同于一般的財產權利 尤其是人身保險 具有較強的人身保障功能 是否只是因為執(zhí)行人的債務問題就要去強制執(zhí)行一個具有人身屬性的財產權 也存在倫理上的爭議 在實踐中 被執(zhí)行人往往因為保險具有生命 家庭的保障功能而向法院提出執(zhí)行異議 導致保單的執(zhí)行飽受爭議 3 保險公司因不享有保單的解除權 主張無法協(xié)助執(zhí)行 一方面因為 保險法 的規(guī)定 只有投保人享有任意解除權 保險公司解除合同必須符合法定條件 而 保險公司協(xié)助法院配合解除保險合同 并不在 保險法 規(guī)定的保險公司可以解除合同的事由中 另一方面 一旦保險公司協(xié)助法院執(zhí)行 投保人可能會向法院起訴保險公司違法解除合同 這樣的情況下 保險公司為了 保險起見 往往都會主張自己無權解除保險合同 從而向法院提出執(zhí)行異議 目前已出現(xiàn)的真實案例 浙江高院廣東高院江蘇高院香港 浙江 浙江高級人民法院在2015年3月發(fā)布了 關于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產品財產利益執(zhí)行的通知 這是省級法院第一次就保單執(zhí)行問題作出的單獨通知文件 一 可執(zhí)行的保險產品范圍 通知 在開頭第一段 明確提到本 通知 出臺的意義是為加強和規(guī)范 具有理財性質的人身保險產品 的執(zhí)行 而根據(jù)最高人民法院在 第八次全國法院民事商事審判工作會議 民事部分 紀要 中提到 人身保險根據(jù)保障范圍可劃分為人壽保險 人身意外傷害保險和健康保險等 所以 浙江的 通知 針對的是 具有理財性質的人身保險產品 包括具有理財性質的人壽保險 人身意外傷害保險和健康保險等 無理財性質的人身保險產品不在此列 具體而言 具有理財性質的人身保險產品中 以下財產性權利可以被執(zhí)行 投保人購買傳統(tǒng)型 分紅型 投資連接型 萬能型人身保險產品 依保單約定可獲得的生存保險金 或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利 或退保后保單的現(xiàn)金價值 上述財產均屬于投保人 被保險人或受益人的財產權 當投保人 被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時 該財產權屬于責任財產 人民法院可以執(zhí)行 也就是說 當被執(zhí)行人依據(jù)法律規(guī)定或保險合同約定擁有上述財產性權利時 這些財產性權利就是可供執(zhí)行的財產 例如 被執(zhí)行人是被保險人 但他根據(jù)保險合同約定可獲得生存保險金 那么法院就可以執(zhí)行這部分財產 另外 通知 還規(guī)定 在一定情況下保險費也可以執(zhí)行 保單尚在猶豫期內的 保險產品退保后 人民法院可執(zhí)行被執(zhí)行人繳納的保險費 二 強制退保浙江高院的 通知 也規(guī)定了特殊情況下法院具有要求保險公司強制退保的權利 當被執(zhí)行人為投保人的情況下 在執(zhí)行退保后可得的財產利益時 例如保單的現(xiàn)金價值 一般以投保人自愿退保為原則 簽署退保申請書 但被執(zhí)行人下落不明 或者拒絕簽署退保申請書的 執(zhí)行法院可以向保險機構發(fā)出執(zhí)行裁定書 協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助扣劃保險產品退保后可得財產利益 保險機構負有協(xié)助義務 另外 被執(zhí)行人為投保人 且保險合同尚在猶豫期內的 按照 通知 的精神法院可以強制退保 執(zhí)行保險費 廣東 廣東省高級人民法院在2016年3月發(fā)布了 關于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見 這不是一個專門針對保單執(zhí)行的通知文件 解答意見 對廣東省法院執(zhí)行中遇到的十二個疑難問題進行解答 表達了高院的處理意見和主要理由 解答意見 中的十二個疑難問題中有一個是關于保單執(zhí)行的問題 一 可執(zhí)行的保險產品范圍 解答意見 解答的是 具有現(xiàn)金價值的人身保險產品 的執(zhí)行問題 要注意的是 廣東的 解答意見 中并沒有對 具有現(xiàn)金價值的人身保險產品 加上 具有理財性質 這樣一個定語 也就是說 廣東的 解答意見 中規(guī)范的保險產品范圍比浙江更廣 但是 廣東高院對人身保險產品的執(zhí)行有著和浙江高院不同的態(tài)度 廣東高院認為 雖然人身保險產品的現(xiàn)金價值是被執(zhí)行人的 但關系人的生命價值 如果被執(zhí)行人同意退保 法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值 如果不同意退保 法院不能強制被執(zhí)行人退保 另外 對于保險金是否可以執(zhí)行的問題 廣東高院強調 如果人身保險有指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人 則根據(jù) 保險法 的規(guī)定 保險金不作為被執(zhí)行人的財產 人民法院不能執(zhí)行 但是 如果人身保險沒有指定受益人或者指定的受益人為被執(zhí)行人 發(fā)生保險事故后理賠的保險金可以認定為被執(zhí)行人的遺產 可以用來清償債務 二 強制退保因為廣東高院認為人身保險產品關系人的生命價值 如果被執(zhí)行人不同意退保 法院不能強制被執(zhí)行人退保 所以 在廣東高院的語境下 不存在 強制退保 一說 江蘇 江蘇高院在2018年7月發(fā)布了 關于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產品財產性權益執(zhí)行的通知 這是繼浙江高院之后第二個省級法院對保單執(zhí)行作的專門性規(guī)定 也是目前為止內容最為全面的通知文件 一 可執(zhí)行的保險產品范圍 通知 第一段指出 本 通知 的發(fā)布目的是 加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產品財產性權益的執(zhí)行 相比浙江高院的通知 江蘇高院的通知也沒有加上 具有理財性質 這樣的定語 所以也可以認為 江蘇高院 通知 項下的人身保險產品和廣東一樣包括不具有理財性質的產品 具體而言 可執(zhí)行的 人身保險產品財產性權益包括依保險合同約定可領取的生存保險金 現(xiàn)金紅利 退?？色@得的現(xiàn)金價值 賬戶價值 未到期保費 依保險合同可確認但尚未完成支付的保險金 及其他權屬明確的財產性權益 相比浙江而言 江蘇設置了 兜底條款 涵蓋面更加廣泛 只要被執(zhí)行人依據(jù)法院規(guī)定或合同約定是上述人身保險產品財產性權益歸屬者 法院就可以執(zhí)行這些財產 和浙江高院一樣 江蘇高院也規(guī)定了保險費的執(zhí)行 情況類似 被執(zhí)行人為投保人 且保險合同尚在猶豫期內的 可執(zhí)行退保后退還給投保人的保險費 二 強制退保對于強制退保 江蘇高院相比浙江高院規(guī)定的更為全面 江蘇高院規(guī)定退保也以投保人自愿為原則 投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請書的 可強制退保 但是如果保單的被保險人 受益人向人民法院交付相當于退保后保單現(xiàn)金價值財產的 人民法院可以不執(zhí)行該份保單 也就是說 江蘇高院給保單執(zhí)行增加了一個免于執(zhí)行的途徑 被保險人或受益人自愿向法院承擔投保人的債務的 保單就可幸免于難 這樣的規(guī)定較為人性化 也尊重了保險的保障功能 另外 和浙江高院一樣 被執(zhí)行人為投保人 且保險合同尚在猶豫期內的 按照 通知 的精神法院可以強制退保 執(zhí)行保險費 香港 內地居民在香港購買的保單有沒有被執(zhí)行的可能性呢 2006年7月14日 最高人民法院與香港特別行政區(qū)經協(xié)商 簽署了 關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排 安排 已于2008年8月1日正式生效 安排 第一條規(guī)定 內地人民法院和香港特別行政區(qū)法院在具有書面管轄協(xié)議的民商事案件中作出的須支付款項的具有執(zhí)行力的終審判決 當事人可以根據(jù)本安排向內地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院申請認可和執(zhí)行 保險合同是一種民商事合同 一旦內地法