合同詐騙罪認(rèn)定的若干問(wèn)題和合同詐騙罪的認(rèn)定.docx

合同詐騙罪認(rèn)定的若干問(wèn)題 合同詐騙罪是一種以合同為掩護(hù)、手段狡猾、不易識(shí)別、涉及面廣、數(shù)額巨大、危害嚴(yán)重的詐騙犯罪。在所有的詐騙類犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當(dāng)高的比例，已成為目前刑事司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。本文將結(jié)合我國(guó)合同法與刑法學(xué)基本原理對(duì)此作一些粗淺的探討，以期對(duì)司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握本罪有所裨益。一、合同詐騙罪的概念和構(gòu)成特征根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有公私財(cái)物為目的，根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，通過(guò)簽訂合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。本罪具有如下特征：1、客體特征。本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。我國(guó)合同法是民法的重要組成部分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律，它對(duì)于防范合同欺詐，維護(hù)公平、自由、安全、有序競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有著十分重要的作用。而利用合同進(jìn)行詐騙，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。故刑法單設(shè)此罪以保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是公私財(cái)物。“對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身的履行，而在對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有”。2合同僅僅是詐騙采用的手段形式。2、客觀特征。從本質(zhì)上講，合同詐騙屬詐騙犯罪的范疇，在客觀方面完全適用詐騙犯罪的構(gòu)成模式。即：欺詐行為被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)被害人的財(cái)產(chǎn)損失。3本罪客觀上表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。這里的虛構(gòu)事實(shí)指行為人捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、變?cè)旌炗喓贤匦璧姆晌募?、文書、制造“合法身份”、“履行能力”的假相；虛?gòu)不存在的基本事實(shí)；虛構(gòu)不存在的合同標(biāo)的，等等。隱瞞事實(shí)真相是指行為人對(duì)被害人掩蓋客觀存在的基本事實(shí)。其表現(xiàn)形式主要是：隱瞞自己實(shí)際上不可能履行合同的事實(shí)，隱瞞自己不履行合同的犯罪意圖；隱瞞合同中自己有義務(wù)告知對(duì)方的其他事實(shí)。3、主體特征。本罪的犯罪主體包括自然人和單位。司法實(shí)踐中，應(yīng)注意區(qū)分自然人利用合同詐騙與單位利用合同詐騙。下列幾種情形應(yīng)屬于個(gè)人以單位名義實(shí)施的合同詐騙：（1）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動(dòng)的，根據(jù)（最高人民法院1999年6月18日關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋），應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。（2）國(guó)有或者集體企業(yè)租賃給個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。（3）國(guó)有或者集體企業(yè)為個(gè)人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名為集體實(shí)為個(gè)人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進(jìn)行合同詐騙的，應(yīng)以個(gè)人詐騙論。（4）沒(méi)有資金、場(chǎng)地、從業(yè)人員等有名無(wú)實(shí)的皮包公司，利用合同詐騙的，應(yīng)以個(gè)人詐騙論。（5）由被掛靠企業(yè)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的掛靠企業(yè)，實(shí)施合同詐騙，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個(gè)人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。實(shí)踐中，“應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性兩點(diǎn)把握究竟是個(gè)人合同詐騙還是單位合同詐騙。而且，這兩點(diǎn)之中，利益歸屬的團(tuán)體性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量”。4對(duì)那些以單位名義實(shí)施的而實(shí)際犯罪謀取的利益歸屬直接責(zé)任人員的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個(gè)人犯罪論處。4、主觀特征。合同詐騙罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的。刑法理論認(rèn)為，“犯罪目的是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。犯罪目的僅存于直接故意中”。5因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪主觀方面可能存在間接故意，如行為人簽訂合同時(shí)對(duì)履約能力尚無(wú)把握，寄希望于將來(lái)的時(shí)運(yùn)，合同簽訂后，先行占有對(duì)方定金或預(yù)付款，而后對(duì)履約抱聽(tīng)之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度。筆者認(rèn)為，在這種情況下僅表明行為人不愿意積極履行合同，不能說(shuō)明行為人有騙取對(duì)方財(cái)物的目的，此時(shí)只能引出兩種民事法律后果：一是欺詐合同無(wú)效，二是行為人賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失。在這種情況下間接故意只能構(gòu)成民事欺詐，只有當(dāng)行為人無(wú)正當(dāng)理由拒不返還定金或貨款時(shí)，才能構(gòu)成刑事詐騙。而這種拒不返還定金或貨款的心理態(tài)度，只能是直接故意。二、合同詐騙罪的司法認(rèn)定（一）合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定。合同詐騙罪是目的犯。以“非法占有”為目的，是立法對(duì)合同詐騙罪的抉擇。6有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。7當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無(wú)非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第二百二十四條所規(guī)定的行為類型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見(jiàn)，非法占有目的的有無(wú)是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。司法實(shí)踐中“司法推定”作為一種以忽略個(gè)別可能與結(jié)論相反為代價(jià)或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用“。8根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：1、行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：（1）有完全履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2）有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3）有部分履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4）有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，一般應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（6）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。2、行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為。詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中沒(méi)有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒(méi)有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說(shuō)來(lái)，在簽訂和履行合同過(guò)程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以說(shuō)明行為人無(wú)非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。3、行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為。履行行為的有無(wú)最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠(chéng)意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財(cái)”目的的重要客觀依據(jù)。9一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙者，在合同簽訂以后，沒(méi)有履行合同或者虛假地履行合同。對(duì)于這種情形，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處?！皩?shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行動(dòng)，而不是虛假的行為”。10履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來(lái)判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：（1）行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過(guò)程中，其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來(lái)行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。（2）行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。4、行為人對(duì)取得財(cái)物的處置?！叭舢?dāng)事人沒(méi)有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的處置也必然有所不同”。11所以可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：（1）行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。（2）行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙罪論。（3）行為人將取得的財(cái)物沒(méi)有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐；當(dāng)其沒(méi)有履約行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。5、行為人在違約后是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。一般情況下，具有履行合同誠(chéng)意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，會(huì)提出辯解以減輕自己責(zé)任，但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無(wú)可辯解自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)；而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用攜財(cái)潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方無(wú)法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對(duì)那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時(shí)百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。6、行為人不履行合同的原因。合同的履行包括主客觀因素。行為人在履行合同過(guò)程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明了合同不履行是行為人的主觀意志，從而說(shuō)明行為人具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無(wú)法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無(wú)法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。（二）一罪與數(shù)罪的認(rèn)定。認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：1、牽連犯問(wèn)題。從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實(shí)施合同詐騙必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件、印章罪以及偽造金融票證、國(guó)家有價(jià)證券罪，股票、公司、企業(yè)債券罪。對(duì)此，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。2、法條競(jìng)合問(wèn)題。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。但是當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時(shí)，這種情況屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合在理論界存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無(wú)必然的競(jìng)合，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點(diǎn)。所謂法條競(jìng)合通俗地講“就是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)分則性條款，其中某一法條的全部?jī)?nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個(gè)法條發(fā)生重合，或兩個(gè)法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形”。12就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實(shí)施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競(jìng)合，且包括包容競(jìng)合（如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對(duì)此應(yīng)適用特別法，以保險(xiǎn)詐騙罪定性。）與交叉競(jìng)合（如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系，這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。）（三）關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定。所謂“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”是指行為人先后實(shí)施了數(shù)個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構(gòu)成要件的情況。對(duì)于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處罰；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照行為人的主行為定性；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照連續(xù)犯的處罰原則，從一重罪處罰；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨(dú)立的連續(xù)詐騙犯罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者同意第四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，先后實(shí)施、相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)詐騙行為之間不具有牽連關(guān)系，即不具有手段與目的、原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系；而且按照此觀點(diǎn)，當(dāng)行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當(dāng)時(shí)，便無(wú)法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚恚敲葱袨槿擞|犯了其他詐騙的犯罪數(shù)額是否應(yīng)計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑。按照第二種觀點(diǎn)當(dāng)幾種詐騙行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中難分主次時(shí)，定性則無(wú)從下手；即使有主次之分犯罪數(shù)額的歸屬亦如第一種觀點(diǎn)那樣無(wú)法認(rèn)定。而第三種觀點(diǎn)中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個(gè)同一的犯罪故意連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。即使如有的學(xué)者認(rèn)為“如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同，但實(shí)際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)”，13也不應(yīng)按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進(jìn)行處斷。因?yàn)槔碚撋蠚v來(lái)主張連續(xù)犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒(méi)有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱不同但實(shí)際性質(zhì)相同的連續(xù)犯納入研究范圍。因此第三種觀點(diǎn)也是不正確、不可行的。在司法實(shí)踐中只有對(duì)“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”實(shí)行數(shù)罪并罰才能定性準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪。與“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問(wèn)題是在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)各種特殊詐騙行為（包括利用合同詐騙在內(nèi)）及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)），而其詐騙總額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪；或有的詐騙行為達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構(gòu)成其詐騙方法對(duì)應(yīng)的特殊詐騙犯罪時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：（1）多種詐騙行為，分別以其對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪）；（2）凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)把多種詐騙行為作為有機(jī)整體看待，將這些無(wú)法認(rèn)定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來(lái)以普通詐騙方法實(shí)施的詐騙行為，以刑法第二百六十六條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評(píng)判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。當(dāng)然，如果按照前述（1）對(duì)有的詐騙行為已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙犯罪的，須對(duì)行為人以普通詐騙犯罪和已經(jīng)認(rèn)定了的特殊詐騙犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。（四）合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，利用合同進(jìn)行詐騙，有的行為人通過(guò)冒用他人名義簽訂合同的手段進(jìn)行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。另外，如果所簽訂合同需要擔(dān)保就會(huì)涉及到保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。對(duì)于名義被冒用者和保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)具體情況具體分析，筆者認(rèn)為：（1）如果名義被冒用者在行為人冒用自己名義進(jìn)行合同詐騙后獲悉，但仍采取放任不管的態(tài)度消極地不加以制止，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。（2）如果名義被冒用者明知行為人利用合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)而提供業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書的，實(shí)際上起到幫助行為人實(shí)施合同詐騙行為的作用，一般來(lái)說(shuō)構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任。（3）保證人不知道行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)，在不明真相的情況下，為行為人提供擔(dān)保，不具有主觀上的犯罪故意，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。（4）保證人明知行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)而為之提供擔(dān)保，實(shí)際上是一種幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共犯的罪責(zé)。參考文獻(xiàn)：1、高銘暄著新編中國(guó)刑法學(xué)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年第668頁(yè)。2、夏朝暉著試論合同詐騙罪，載法商研究，1997年第4期第78頁(yè)。3、日西田德之著刑法各論，弘文堂1999.4、肖中華著合同詐騙罪的認(rèn)定與處罰，載刑事司法指南，法律出版社，2000年第3期第117頁(yè)。5、蘇惠漁著刑法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年第170頁(yè)。6、王作富著刑法學(xué)分論，中國(guó)方正出版社，2001年第812頁(yè)。7、張明楷著刑法學(xué)，法律出版社，1997年第686頁(yè)。8、肖中華著合同詐騙罪的認(rèn)定與處罰，載刑事司法指南，法律出版社，2000年第3期第120頁(yè)。9、劉家琛著新刑法案例釋解，人民法院出版社，1999年第684頁(yè)。10、呂敏著合同詐騙罪的認(rèn)定，載法學(xué)，1994年第4期第17頁(yè)。11、熊選國(guó)著論利用合同詐騙罪與民事詐騙行為的界限，載法學(xué)評(píng)論1990年第1期第47頁(yè)。12、高銘暄著刑法學(xué)原理，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年第528頁(yè)。13、姜偉犯罪形態(tài)論，法律出版社，1994年第336頁(yè)。安徽經(jīng)偵：論合同詐騙罪的認(rèn)定根據(jù)我國(guó)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。由于此類犯罪發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往之中，以合同形式的外衣為掩護(hù)進(jìn)行詐騙，不僅侵犯對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還擾亂了市場(chǎng)交易秩序的有效運(yùn)行，具有極大的隱蔽性、欺騙性，其社會(huì)危害性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的財(cái)產(chǎn)性犯罪。合同詐騙罪作為一種傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件類型，一直是我省各地高發(fā)的案件，根據(jù)2012年安徽省經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)分析及2013年形勢(shì)預(yù)測(cè)中的數(shù)據(jù)，2012年全省立合同詐騙案件4372起，在各類罪名中位居第一；涉案總價(jià)值30.5億元，在各類罪名中位居第二。且近年來(lái)我省合同詐騙呈現(xiàn)出犯罪領(lǐng)域不斷延伸、管控難的特點(diǎn)，個(gè)別案件涉案金額巨大，影響了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。對(duì)于合同詐騙罪，由于法律規(guī)定的比較原則，又缺乏詳細(xì)的司法解釋，司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪認(rèn)定中存在的一些問(wèn)題，在認(rèn)識(shí)上尚有很大爭(zhēng)議和分歧，導(dǎo)致對(duì)合同詐騙犯罪的認(rèn)定和處理存在一定的難度。這些問(wèn)題的存在，影響了實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪活動(dòng)的打擊力度，筆者從合同詐騙罪的主觀方面、客觀方面、罪數(shù)形態(tài)等方面進(jìn)行了論述，希望能對(duì)正確認(rèn)定合同詐騙罪起到一定的積極作用，以便于更有效地懲治此類犯罪。 一、合同詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定 （一）“非法占有目的”的形成時(shí)間 “非法占有目的”是行為人積極追求非法占有的一種主觀愿望。非法占有目的的形成時(shí)間對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪及量刑輕重有著非常重要的意義。 結(jié)合實(shí)踐，筆者認(rèn)為合同詐騙罪的非法占有目的的形成時(shí)間存在以下幾種情況： 1.行為人在簽訂合同之前就形成了非法占有的目的，并在此故意地支配下，采用欺騙手段與他人簽訂合同，簽訂合同只是騙取財(cái)物的一個(gè)步驟，必須與實(shí)際非法占有他人財(cái)物的行為相聯(lián)系才能構(gòu)成犯罪。 2.行為人簽訂合同后，在履行合同前形成了非法占有的目的，并在此目的地支配下誘騙對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，進(jìn)而非法占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，符合合同詐騙罪的特征，構(gòu)成合同詐騙罪。 3.行為人簽訂合同后，在部分履行合同后，產(chǎn)生了非法占有的故意，并以繼續(xù)履行合同為誘餌，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，構(gòu)成合同詐騙罪。此種情況非法占有目的形成時(shí)間是發(fā)生在合同履行過(guò)程中。 4.行為人一開(kāi)始并沒(méi)有非法占有的目的，但行為人合法地取得他人為履行合同而交付的標(biāo)的物以后，不履行自己的合同義務(wù)。這種不履行合同義務(wù)的行為能否構(gòu)成合同詐騙罪，要結(jié)合具體情況分析：第一種情況，行為人取得財(cái)物后，將該財(cái)物用于投資、經(jīng)營(yíng)或者其他合法用途，客觀上無(wú)法履行合同義務(wù)，由于行為人是合法的取得他人財(cái)物，所以這種情況下行為人主觀上只存在“利用意思”，無(wú)“排除意思”，不能構(gòu)成合同詐騙罪。第二種情況，行為人合法取得對(duì)方當(dāng)事人的款物后，有履行合同的能力，但出于非法占有的目的，拒不履行合同。因?yàn)樾袨槿说姆欠ㄕ加心康臎](méi)有與非法占有的行為聯(lián)系起來(lái)，不構(gòu)成合同詐騙罪。此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)行為人享有相應(yīng)的債權(quán)，可以通過(guò)民事救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)，宜作為合同糾紛處理。第三種情況，行為人在合法取得對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物后，在有履行能力或者能保證對(duì)方當(dāng)事人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，不去履約并在非法占有目的支配下，積極實(shí)施了使對(duì)方當(dāng)事人債權(quán)永久滅失不能實(shí)現(xiàn)的行為，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。這是因?yàn)榇藭r(shí)行為人不是單純地不履行合同義務(wù)，而是實(shí)施了使對(duì)方債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的行為。民法上債權(quán)也是財(cái)產(chǎn)權(quán)。行為人在非法占有目的的支配下，采取種種手段完全排除權(quán)利人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與直接占有他人財(cái)物本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。當(dāng)然這種情況下，非法占有目的的形成時(shí)間仍屬于在合同履行過(guò)程中。 （二） “非法占有目的”的認(rèn)定 行為人的主觀目的是深藏于內(nèi)心世界的心理活動(dòng)，合同詐騙行為人絕少會(huì)主動(dòng)供述自己的這種主觀故意。所以認(rèn)定合同詐騙行為人非法占有目的，既是合同詐騙司法認(rèn)定的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)。在司法實(shí)踐中判斷行為人有無(wú)非法占有目的，只能依據(jù)案件中發(fā)生的事實(shí)及行為人的客觀表現(xiàn)，運(yùn)用司法推定來(lái)認(rèn)定。趙秉志教授認(rèn)為：“非法占有目的的判斷，涉及到司法推定的問(wèn)題。除非常典型的情況下，非法占有的目的，實(shí)際上都是根據(jù)一定的客觀事實(shí)來(lái)推定的，是通過(guò)法律推定來(lái)認(rèn)定這種主觀目的。” 當(dāng)然這種推定是要有法律依據(jù)的，根據(jù)刑法第224條及1996年最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋第2條的規(guī)定，結(jié)合近年來(lái)司法實(shí)踐，在認(rèn)定合同詐騙罪非法占有目的時(shí)，應(yīng)根據(jù)行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中有無(wú)采用欺騙手段、是否有履行能力、有無(wú)積極履約行為、不履約的原因和事后的態(tài)度等方面情況結(jié)合起來(lái)，來(lái)推定行為人是否具有非法占有目的。 1.行為人有無(wú)采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段。主要目的就是騙取對(duì)方信任，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物。當(dāng)行為人利用上述欺騙手段非法占有了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，即可推定行為人具有非法占有的目的。這種欺騙手段可以在合同簽訂之時(shí)，也可以在合同履行過(guò)程中。實(shí)踐中常見(jiàn)的情況有：以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂合同的；以偽造變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行和簽訂合同的；進(jìn)行虛假宣傳，夸大自己經(jīng)濟(jì)實(shí)力和履約能力；在簽訂合同之時(shí)隱瞞自己根本不打算履行合同的真實(shí)意圖，在獲取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后逃匿或揮霍的等等。 2.行為簽訂合同之前或之時(shí)的履約能力。這是認(rèn)定非法占有目的的重要方面。行為人事前的履約能力可分為具有完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約力三種情況，應(yīng)區(qū)別情況加以認(rèn)定。 如果行為人具有完全履約能力，但自始至終無(wú)任何履約行為，而僅僅讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，從而占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。如果行為人有完全履約能力，但只履行部分合同義務(wù)，其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事詐欺行為而不屬于刑事意義上的合同詐騙；如果其部分履行的目的在誘使對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，則應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的而構(gòu)成合同詐騙罪。 如果行為人有部分履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而僅讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的；如果行為人有部分履行能力，亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行，不應(yīng)認(rèn)定行為人有非法占有目的；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)，而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的。 行為人在簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，也無(wú)履約的現(xiàn)實(shí)可能性，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的；如果行為人簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。 3.行為人簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行動(dòng)。有無(wú)履行合同的實(shí)際行動(dòng)最能客觀的反映出行為人履行合同的誠(chéng)意，是認(rèn)定非法占有目的重要客觀依據(jù)。 4.行為人不履約的原因及對(duì)取得財(cái)物的處置情況。也是認(rèn)定其主觀上是否具有非法占有目的的一項(xiàng)依據(jù)。如果行為人因?yàn)橹骺陀^等原因雖不履約，但事后愿意承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定不具有非法占有目的，只能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果行為人取得財(cái)物后攜款逃匿，或者將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍、從事非法活動(dòng)、償還債務(wù)等，或者抽逃、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，此時(shí)從行為人的客觀行為來(lái)看，將財(cái)物非法處分的行為喪失了繼續(xù)履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任的可能，可以推定其具有非法占有目的。 5.行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。是區(qū)分行為人在主觀上有無(wú)詐騙故意的一個(gè)重要標(biāo)志。一般情況下，具有履行合同誠(chéng)意的行為人，在對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出抗辯以減輕自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)沒(méi)有理由為自己的違約行為辯解時(shí)，有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。這是行為人主觀上具有履行合同意思的特征。反之，利用合同進(jìn)行詐騙的行為人在非法占有他人財(cái)物后，不但不愿承擔(dān)責(zé)任，而且采取各種方式推脫責(zé)任甚至攜財(cái)逃跑，使對(duì)方無(wú)法挽回自己的損失，此時(shí)則完全可以認(rèn)定主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。但是，對(duì)那些因客觀原因喪失履行能力、不得已外出躲債的行為，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。 總之，在司法實(shí)踐中，對(duì)非法占有目的認(rèn)定，絕不能孤立的依據(jù)上述某一種客觀因素來(lái)推定?！罢J(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。而要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，結(jié)合其它因素，綜合分析。” 二、合同詐騙罪的客觀方面 據(jù)我國(guó)刑法第224條的規(guī)定可以得知，合同詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。 (一)合同詐騙罪的行為方式 合同詐騙罪的行為方式應(yīng)當(dāng)是合同詐騙，即行為人在自已的意思支配下，在訂立、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。 對(duì)于合同詐騙罪危害行為的具體表現(xiàn)形式，刑法第224條作了如下列舉： 以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。 對(duì)于“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”的規(guī)定，屬于立法技術(shù)上的“兜底性”條款，但其內(nèi)容的不確定性，也給合同詐騙罪的司法認(rèn)定帶來(lái)了一定的困惑和爭(zhēng)議，不利于實(shí)踐操作的統(tǒng)一性。那么如何來(lái)判斷合同詐騙罪中的“其他方法”呢？作為合同詐騙罪的任何方法，都不能脫離該罪在客觀上屬于“利用合同詐騙”的本質(zhì)特性。危害行為只要符合“利用合同詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法、手段都是可以成為合同詐騙罪的方法的?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)交易形式的多樣化、現(xiàn)代化，合同進(jìn)行詐騙的手段也會(huì)越來(lái)越多，不斷翻新。 另外，合同詐騙行為人所實(shí)施的上述種種詐騙行為，還必須使受害人信以為真，自愿交付財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益?！笆芎θ诵乓詾檎?，自愿交付財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益”是詐騙犯罪與其它財(cái)產(chǎn)性犯罪相區(qū)別的重要標(biāo)志。如果行為人利用他人在先錯(cuò)誤（如對(duì)合同的某些內(nèi)容或?qū)Ψ降纳矸莓a(chǎn)生了誤解）而實(shí)施合同詐騙，是否構(gòu)成合同詐騙罪?筆者認(rèn)為此種行為構(gòu)成合同詐騙罪。因?yàn)榇藭r(shí)行為人的行為方式主要表現(xiàn)為不作為犯罪，行為人本應(yīng)告知對(duì)方事實(shí)而沒(méi)有告訴，是采用了隱瞞真相的手段，反映出行為人主觀上具有不當(dāng)獲取他人財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益的故意。 （二）合同詐騙罪的犯罪對(duì)象 根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪的犯罪對(duì)象應(yīng)是公私財(cái)物。當(dāng)然行為人利用合同騙取的公私財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成合同詐騙罪。 1.財(cái)物的具體內(nèi)容 財(cái)物一般表現(xiàn)為有體形態(tài)。財(cái)產(chǎn)性利益雖然無(wú)體，但既可以對(duì)之進(jìn)行管理，也可以進(jìn)行處分，并且它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來(lái)越明顯和重要。既然如此，刑法就有必要規(guī)制騙取財(cái)產(chǎn)性利益的行為。行為人利用合同騙取的對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，是合同詐騙罪的犯罪對(duì)象，包括公共財(cái)物和私人財(cái)物。那么合同詐騙罪中的財(cái)物是否包含財(cái)產(chǎn)性利益，則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。 財(cái)產(chǎn)性利益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或其他財(cái)物，如果不將財(cái)產(chǎn)性利益作為合同詐騙罪的對(duì)象，就會(huì)導(dǎo)致處罰的不公平。比如，甲以合同的方式詐騙對(duì)方3萬(wàn)元現(xiàn)金，乙以合同的方式欺騙對(duì)方免除自己3萬(wàn)元的債務(wù)，兩種方式同樣給他人造成3萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，侵害的法益及其程度并無(wú)區(qū)別，如果對(duì)甲以合同詐騙罪論處，而對(duì)乙僅以民事欺詐行為追究責(zé)任，就會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平。從刑法與民法的關(guān)系來(lái)考察，刑法也應(yīng)當(dāng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。民法保護(hù)所有權(quán)、債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性利益，當(dāng)民法不足以保護(hù)所有權(quán)、債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，就需要刑法保護(hù)。綜上所述，合同詐騙罪中騙取的“財(cái)物”內(nèi)容應(yīng)為普通（狹義）財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益。 2.合同詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法 犯罪數(shù)額，是指具有定罪量刑意義并與犯罪行為相關(guān)聯(lián)的以貨幣形式表示的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)量。在合同詐騙罪中，涉及到的犯罪數(shù)額種類較多，大致包括合同標(biāo)的額、犯罪所得數(shù)額、犯罪造成的實(shí)際損失額、直接損失額或間接損失額等。這些數(shù)額往往共同存在于一個(gè)合同詐騙犯罪行為之中并且數(shù)額各不一致。合同標(biāo)的額是指合同雙方當(dāng)事人訂立合同所確定的標(biāo)的數(shù)額，在不同情況下，合同標(biāo)的額可能是行為人意欲詐騙的數(shù)額，也可能等于或小于直接損失額。犯罪所得額是行為人利用合同進(jìn)行詐騙實(shí)際上得到的財(cái)物數(shù)額。犯罪造成的實(shí)際損失額是指受害方在案件結(jié)束時(shí)尚未得到補(bǔ)償?shù)呢?cái)物數(shù)額。直接損失額是指受害方因被騙而實(shí)際交付給犯罪分子的財(cái)物數(shù)額，是實(shí)際損失額、損毀滅失數(shù)額及已退還或退賠數(shù)額三個(gè)部分的總和。間接損失額是指由于行為人的詐騙行為使受害方間接遭受的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。 行為人利用合同實(shí)施詐騙，必須達(dá)到“數(shù)額較大”才能構(gòu)成合同詐騙罪。所以正確的認(rèn)定合同詐騙的犯罪數(shù)額，對(duì)合同詐騙罪的認(rèn)定及量刑具有重要意義。但于合同詐騙的犯罪形態(tài)多樣，不同的犯罪形態(tài)中存在著不同的犯罪數(shù)額。所以不能片面的強(qiáng)調(diào)以某種犯罪數(shù)額作為統(tǒng)一的定罪數(shù)額，而應(yīng)該根據(jù)具體的犯罪形態(tài)來(lái)科學(xué)的認(rèn)定合同詐騙罪中的犯罪數(shù)額。 （1）合同詐騙罪未遂形態(tài)的數(shù)額認(rèn)定。合同詐騙罪的未遂形態(tài)屬于犯罪的未完成形態(tài)，在這種情況中，只存在合同標(biāo)的額一種數(shù)額。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的基本原則，未完成形態(tài)的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為犯罪行為所指向、行為人主觀上追求的數(shù)額。合同標(biāo)的額最能反映合同詐騙行為的危害結(jié)果和犯罪分子主觀上希望占有的數(shù)額，應(yīng)該以合同標(biāo)的額作為合同詐騙未遂形態(tài)的的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但如果有充分證據(jù)證明行為人是意欲騙取對(duì)方當(dāng)事人的預(yù)付款、定金、擔(dān)保金、違約金等，則不宜以合同標(biāo)的額為定罪數(shù)額，而應(yīng)以上述預(yù)付款、定金、擔(dān)保金、違約金等數(shù)額確定定罪數(shù)額。 （2）合同詐騙罪既遂形態(tài)的數(shù)額認(rèn)定。合同詐騙罪的既遂形態(tài)屬于犯罪完成形態(tài)，在此形態(tài)下，行為人占有了公私財(cái)物，而受害方則失去了對(duì)財(cái)物的控制。合同詐騙罪即遂形態(tài)涉及到合同標(biāo)的額、犯罪所得數(shù)額、犯罪造成的實(shí)際損失額、直接損失額或間接損失額等多種數(shù)額，應(yīng)該以哪一種數(shù)額作為定罪數(shù)額呢？在合同詐騙罪既遂涉及的諸多數(shù)額中，筆者認(rèn)為應(yīng)以犯罪造成的直接損失額作為定罪的數(shù)額。這是因?yàn)椋菏紫?，作為受害方因被騙而實(shí)際交付給犯罪分子的財(cái)物數(shù)額，一方面體現(xiàn)出了受害方財(cái)物的損失數(shù)額，另一方面體現(xiàn)了合同詐騙行為人意欲非法占有的數(shù)額。其次，根據(jù)合同法第142條的規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。因此在合同詐騙罪中的合同交易中，受害人在交付完成后，由各種原因造成的損毀或滅失，也應(yīng)由合同詐騙行為人來(lái)承擔(dān)，這樣就避免了損失部分無(wú)人承擔(dān)責(zé)任的狀況。再次，受害方交付行為的完成應(yīng)是行為人合同詐騙行為完成的標(biāo)志，交付行為完成后，受害方失去了對(duì)財(cái)物的控制，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已受到侵害。所以，以直接損失額來(lái)確定合同詐騙既遂形態(tài)的定罪數(shù)額，可以全面體現(xiàn)行為人對(duì)他人財(cái)物的侵害程度，準(zhǔn)確反映合同詐騙行為的社會(huì)危害性及行為人的主觀惡性，可以保證正確適用刑罰，既不重罰也不輕縱，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。 綜上所述，在合同詐騙罪既遂形態(tài)中以犯罪造成的直接損失額做為定罪數(shù)額，在司法實(shí)踐中易于把握，有利于保護(hù)受害方的合法權(quán)益，有利于準(zhǔn)確打擊此類犯罪。 （3）合同詐騙罪連續(xù)犯的數(shù)額認(rèn)定。合同詐騙罪的連續(xù)犯在現(xiàn)實(shí)生活中比較常見(jiàn)，根據(jù)刑法理論，對(duì)連續(xù)犯以一罪從重處罰。對(duì)這類犯罪的數(shù)額認(rèn)定一般都按數(shù)次合同詐騙行為犯罪數(shù)額相加所得總額認(rèn)定。但實(shí)踐中往往存在“拆騙”的現(xiàn)象，即行為人在一定時(shí)期內(nèi)連續(xù)多次實(shí)施合同詐騙行為，拆東墻補(bǔ)西墻，邊騙邊還，每個(gè)騙與還都是為后續(xù)的騙作鋪墊。從社會(huì)危害性上看，這種連續(xù)犯要比同樣數(shù)額的單個(gè)合同詐騙罪危害大，比普通的連續(xù)犯危害輕。這類案件行為人拆騙總額往往大于行為人最后非法占有的財(cái)物數(shù)額，并且往往出現(xiàn)拆騙總額大，而受騙方實(shí)際損失不大的現(xiàn)象。所以“拆騙”的數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)以行為人最后一次騙取的財(cái)物數(shù)額，加上前幾次行騙后尚未還清的財(cái)物數(shù)額作為定罪數(shù)額，這樣能比較客觀的反映詐騙行為的社會(huì)危害性。 三、合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài) （一）合同詐騙罪的連續(xù)犯 結(jié)合連續(xù)犯的刑法理論，合同詐騙罪的連續(xù)犯，是行為人基于同一或概括的合同詐騙犯罪故意，連續(xù)多次在簽訂、履行合同過(guò)程中，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物，且每次都構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪形態(tài)。 對(duì)于連續(xù)犯，法律上沒(méi)有明確規(guī)定，只是在刑法第89條追訴時(shí)效中涉及犯罪有連續(xù)的情況。在刑法理論上，連續(xù)犯是裁判上的一罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰，而是依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定從重或加重處罰。對(duì)合同詐騙罪的連續(xù)犯，應(yīng)根據(jù)連續(xù)實(shí)施詐騙的次數(shù)及騙取的財(cái)物總額等情節(jié)，在相應(yīng)的量刑檔次內(nèi)從重處罰。 (二)合同詐騙罪的牽連犯 合同詐騙罪的牽連犯，是以實(shí)施合同詐騙罪為目的，而詐騙的方法行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的犯罪形態(tài)。主要分為三種形態(tài)：一是手段行為與目的行為的牽連形態(tài)。即合同詐騙行為人實(shí)施的兩個(gè)犯罪行為之間具有手段與目的關(guān)系。如行為人為了進(jìn)行合同詐騙偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，并冒用該機(jī)關(guān)的名義實(shí)施了合同詐騙行為，構(gòu)成手段行為與目的行為的牽連，其中冒用他人名義進(jìn)行合同詐騙（本罪）是目的行為，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章（他罪）是手段行為。二是原因行為與結(jié)果行為的牽連形態(tài)。在該情形中，行為人所實(shí)施的兩個(gè)犯罪行為之間具有原因與結(jié)果的關(guān)系。如：行為人通過(guò)合同詐騙犯罪行為（本罪），騙取了對(duì)方當(dāng)事人的槍支、彈藥的行為（他罪），構(gòu)成了合同詐騙罪（原因行為）與非法持有槍支、彈藥罪（結(jié)果行為）的牽連。三是復(fù)雜牽連的形態(tài)。行為人實(shí)施的三個(gè)犯罪行為分別具有手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系。如行為人偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，并冒用其名義實(shí)施合同詐騙騙取對(duì)方當(dāng)事人槍支、彈藥的行為。行為人觸犯了合同詐騙罪（本罪）和偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪、非法持有槍支、彈藥罪（兩個(gè)他罪）。其中合同詐騙行為是目的行為，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章是手段行為，而對(duì)非法持有槍支、彈藥的結(jié)果行為而言，合同詐騙又是原因行為。 對(duì)合同詐騙罪牽連犯的處理，我國(guó)刑法沒(méi)有