破產(chǎn)管理人法律地位探究.doc

破產(chǎn)管理人法律地位探究 【摘 要】破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)制度的重要組成部分，由于其法律地位如何關(guān)乎到職權(quán)的配置與履行、法律責(zé)任的構(gòu)成和認(rèn)定以及最終的承擔(dān)一系列重要的問題并且隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和人們對社會本位的認(rèn)定不同，對于管理人法律地位的認(rèn)定的理論內(nèi)容豐富而各有側(cè)重，因此破產(chǎn)管理人法律地位的認(rèn)定是一個十分具有探討意義的法律問題。 【關(guān)鍵詞】債權(quán)人代表；清算程序；重整程序 在2006年新企業(yè)破產(chǎn)法頒布前，破產(chǎn)管理人法律地位如何認(rèn)定的問題在大陸法系早已經(jīng)存在，不同時期的不同學(xué)者根據(jù)自身對破產(chǎn)法律制度獨到見解結(jié)合本國已經(jīng)建立了一些基礎(chǔ)法律制度，對破產(chǎn)管理人法律地位的認(rèn)定形成過許多論述。經(jīng)過時間和司法實踐的錘煉，最終形成了：1.破產(chǎn)人代理說、2.債權(quán)人代理說、3.破產(chǎn)人和債權(quán)人共同代理說、4.職務(wù)說、5.破產(chǎn)財團(tuán)代表說、6.管理機(jī)構(gòu)法人格說、7.信托人說等主要學(xué)說。由于這幾種學(xué)說成說已久，故對各種的具體內(nèi)容本文就不再贅述，筆者認(rèn)為對這些學(xué)說產(chǎn)生差異的根本原因在與對破產(chǎn)制度的目的和觀察角度不同產(chǎn)生的。例如：美國學(xué)者杰克森教授認(rèn)為，債權(quán)人利益最大化是破產(chǎn)程序的最高目標(biāo)，債權(quán)人利益得到滿足的程度是判斷破產(chǎn)程序正當(dāng)與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而美國學(xué)者沃倫教授等人則認(rèn)為：當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時，除了債權(quán)人和股東外，雇員、供貨商、消費者等主體都不同程度地受到了消極的影響，他們的利益也應(yīng)受到保護(hù)。因此，破產(chǎn)法的功能就在于將所有可能受到影響的利益完整地予以考慮，并采取必要的措施使其更容易地承受企業(yè)倒閉的不利后果。以上兩種有差別的認(rèn)識，其實暗含了破產(chǎn)程序由單純的為了破產(chǎn)清算、債務(wù)清償?shù)郊骖檪鶆?wù)人救濟(jì)、重生、減輕債務(wù)人破產(chǎn)對社會消極影響的發(fā)展，這種發(fā)展也使得破產(chǎn)程序的內(nèi)涵從最初的只有破產(chǎn)清算程序發(fā)展為集破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序等各種程序集合的制度體系。國內(nèi)大部分學(xué)者對破產(chǎn)程序的論述也反映了破產(chǎn)程序從單一內(nèi)涵向制度體系發(fā)展的變化。比如：王衛(wèi)國教授認(rèn)為：“市場經(jīng)濟(jì)條件下的破產(chǎn)法首先是債務(wù)清償法，其首要任務(wù)是在債務(wù)人無力償債的特殊情況下建立實現(xiàn)債權(quán)和了結(jié)債務(wù)的公平程序總的來說，破產(chǎn)法的基本任務(wù)就是建立債務(wù)清償?shù)闹刃?，另外還負(fù)擔(dān)著通過重整、和解等企業(yè)拯救制度治理困境企業(yè)的任務(wù)?！表n長印教授認(rèn)為：“就破產(chǎn)法的立法目的，根據(jù)認(rèn)識程度和角度的不同，可以做出多方面的描述，從破產(chǎn)法對債權(quán)人、債務(wù)人及社會經(jīng)濟(jì)的角度看，破產(chǎn)法有以下立法目的債權(quán)人利益的終極保護(hù)、債務(wù)人的必要挽救與救濟(jì)、健康的財務(wù)危機(jī)處理機(jī)制和有序的市場主體退出機(jī)制。”王欣新教授認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)法的性質(zhì)以及部門法歸屬，在學(xué)術(shù)上有不同的見解，在各個國家的立法上也不相同而我國的破產(chǎn)法應(yīng)該是兼具民商法和經(jīng)濟(jì)法雙重性質(zhì)的法律，其對社會經(jīng)濟(jì)的調(diào)整作用可分為直接與間接兩個方面：直接調(diào)整作用是保障決定市場經(jīng)濟(jì)能否正常運轉(zhuǎn)的債務(wù)關(guān)系中債務(wù)人喪失清償能力時的最終有序、公平實現(xiàn)，以維護(hù)全體債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會利益與正常經(jīng)濟(jì)秩序；間接作用是進(jìn)一步完善市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制，利用破產(chǎn)的壓力，促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提高和社會資源的優(yōu)化配置。我國臺灣學(xué)者陳榮宗和陳舒男先生都認(rèn)為，破產(chǎn)法有三項功能：第一是債權(quán)人之公平滿足；第二是給債務(wù)人東山再起的機(jī)會；第三是通過法律的干預(yù)，防止社會經(jīng)濟(jì)之恐慌。 不過，從以上各位學(xué)者的論述中不難發(fā)現(xiàn)，雖然大家都認(rèn)同破產(chǎn)程序已經(jīng)從債務(wù)清償?shù)膯我荒繕?biāo)發(fā)展到綜合考慮各方利益的多層次目標(biāo)，但是債務(wù)清償仍然是破產(chǎn)程序的首要目標(biāo)。其實這一點是很容易理解的，破產(chǎn)程序最初設(shè)計的目的就是為了解決當(dāng)債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，如何公平的保護(hù)債權(quán)人的利益（主要就是對債權(quán)人債務(wù)的保護(hù)），盡管隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和法律文化的演進(jìn)，人們賦予了破產(chǎn)程序更多的意義和作用，但是最初的設(shè)計目的仍然是破產(chǎn)程序正當(dāng)性與合理性的堅實基礎(chǔ)。當(dāng)然，對一個法律制度的論述也應(yīng)當(dāng)積極體現(xiàn)其本身的發(fā)展和變化。 筆者用了很大的篇幅來論述破產(chǎn)程序的目的，是因為破產(chǎn)程序的目的如何會直接影響到對破產(chǎn)管理人法律地位的認(rèn)定。 考慮到破產(chǎn)程序從單一的破產(chǎn)清算內(nèi)涵發(fā)展成為集清算、重整、和解為一體的制度體系，破產(chǎn)程序的目的也從單一的債務(wù)清償發(fā)展到綜合考慮各方利益的多層次目標(biāo)的背景，筆者認(rèn)為不能在像以前一樣就整個破產(chǎn)制度體系下對破產(chǎn)管理人的法律地位進(jìn)行闡釋，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合借鑒大陸法系和英美法系國家對破產(chǎn)管理人法律地位定位的闡述根據(jù)破產(chǎn)制度中具體的程序，對破產(chǎn)管理人的法律地位分別作出精準(zhǔn)的定位。 1.在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)管理人的法律地位應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人的代表。 就破產(chǎn)清算程序來說，其設(shè)立的基本目的就是為了在債務(wù)人資不抵債的情況下，實現(xiàn)全體債權(quán)人的集體公平受償，以防止在一般民事執(zhí)行程序中可能發(fā)生的多個債權(quán)人爭搶債務(wù)人財產(chǎn)而造成的不利益。從這個角度說，破產(chǎn)清算程序的本原目的就是為了債權(quán)人利益，而其實際實施的結(jié)果也是債權(quán)人得到一定的清償，而破產(chǎn)人的法人資格消滅或者信用受損、行為受限（自然人破產(chǎn)的情況）。 2.在由破產(chǎn)管理人主導(dǎo)的破產(chǎn)重整程序中，破產(chǎn)管理人的的法律地位應(yīng)當(dāng)是類似于信托財產(chǎn)的受托人。 因為此時，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的方式會收到一定的限制，典型的如享有擔(dān)保的債權(quán)人通過實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)來滿足債權(quán)的要求會收到抑制。破產(chǎn)管理人不再單純只是消極的通過變現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)來滿足債權(quán)人的要求，而是更多的考慮通過獨立對破產(chǎn)財產(chǎn)持續(xù)經(jīng)營，讓債務(wù)人脫離危機(jī)，最終實現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人的職工、以及其他相關(guān)方的利益得到保護(hù)或滿足。 3.債務(wù)人自主的破產(chǎn)重整程序中，破產(chǎn)管理人的法律地位應(yīng)當(dāng)是重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督人。 無論從法理的基礎(chǔ)上還是實體法上對管理人的權(quán)責(zé)規(guī)定中都很容易看出，在債務(wù)人自主的破產(chǎn)重整程序中，破產(chǎn)管理人充當(dāng)?shù)慕巧际潜O(jiān)督人。 4.在破產(chǎn)和解程序中，破產(chǎn)管理人發(fā)揮的作用有限。 和解程序是債權(quán)人和債務(wù)人雙方在法律允許的范圍內(nèi)，充分行使意志自由的程序。此時，破產(chǎn)管理人所能發(fā)揮的作用很有限，這一點在實體性法律規(guī)范上對破產(chǎn)管理人賦予的職責(zé)很少也能體現(xiàn)出來。這也是尊重意思自治的合理現(xiàn)象。 總的來說，筆者認(rèn)為，隨著破產(chǎn)制度日趨完善，人們對其賦予的涵義和功能不斷發(fā)展的背景下，完全有必要針對具體的破產(chǎn)程序來細(xì)致的認(rèn)定破產(chǎn)管理人的法律地位，這一方面可以消減依托整個破產(chǎn)法律制度對破產(chǎn)管理人法律地位進(jìn)行界定時，內(nèi)容過于繁復(fù)卻沒有一個統(tǒng)領(lǐng)性的結(jié)論給破產(chǎn)管理人制度發(fā)展帶來的羈絆；另外一方面，分程序、細(xì)致的作出認(rèn)定，也是因為具體程序中破產(chǎn)管理人所要擔(dān)負(fù)和履行