專家輔助人如何定性.doc

. 專家輔助人如何定性1、 專家輔助人基本概念 在司法實踐中，為了打破專業(yè)難題的壁壘，英美法系國家創(chuàng)設(shè)了專家證人制度，大陸法系國家制定了鑒定人制度。這些制度的建立，對于解決專業(yè)性的難題起到了舉足輕重的作用，就我國目前司法實踐中，為保障司法鑒定制度的合法、公正性，建立與之抗衡的專家輔助人制度作為補充是很必要的。隨著科技的進(jìn)步，日新月異的技術(shù)在更新，專家輔助人出庭陳述意見并對鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢，同時對鑒定意見進(jìn)行專業(yè)評價，專家輔助人制度很大程度上提高了當(dāng)事人的質(zhì)證能力。一方面可以幫助當(dāng)事人有效的對鑒定意見進(jìn)行審查、監(jiān)督，從而保障當(dāng)事人的實體權(quán)益，另一方面有利于填補法官專業(yè)知識的空白，幫助法官做出更公正的判決。我國民事訴訟中可以將其大致定義為：根據(jù)當(dāng)事人申請，并由人民法院審查決定，出庭參與訴訟，就案件中的鑒定意見或某些專業(yè)問題進(jìn)行闡釋、說明并提出專家意見的具有專門知識的人員。專家輔助人輔助的最終主體應(yīng)當(dāng)是裁判主體，輔助的目的是法院對涉及專門性問題的案件事實的正確認(rèn)定，作為裁判輔助主體，其所提出的“專家意見”，不屬于法定的證據(jù)種類。專家輔助人在我國民事訴訟中應(yīng)屬于裁判輔助主體，具有特殊的訴訟地位。2、 區(qū)別于證人、鑒定人（1） 與鑒定人之區(qū)分鑒定是人民法院委托鑒定人對專門性問題進(jìn)行檢驗、出具鑒定意見的活動。1、性質(zhì)不同。我國民事訴訟法規(guī)定了鑒定意見是法定證據(jù)類型之一，具有嚴(yán)格的形式要求；而專家輔助人的意見僅作為法官判斷專業(yè)問題的參考，二者地位截然不同。2、參與訴訟的方式不同。鑒定人進(jìn)入訴訟以當(dāng)事人協(xié)商確定為主，以人民法院職權(quán)確定為輔的方式；專家輔助人的申請權(quán)由當(dāng)事人獨有，且無需雙方當(dāng)事人協(xié)商，并且人民法院雖然對于專家輔助人能否出庭具有決定權(quán)，但不能依職權(quán)對專家輔助人予以指定。3、準(zhǔn)入門檻不同。我國鑒定人制度主要以大陸法系的鑒定制度為原型，鑒定人資格的認(rèn)定相對比較嚴(yán)格，而且對有鑒定資格的專家還要進(jìn)行考核和等級劃分，并按不同行業(yè)登記入冊，這也意味著鑒定人范圍小于專家輔助人范圍。4、證明力不同。我國法官在長期的審判活動中對于鑒定意見權(quán)威性的深信不疑它在之前的司法實踐中成為一種對專門性事實的預(yù)先裁決；專家輔助人沒有這么強(qiáng)勢的證明力和約束力，作為法官審查鑒定意見及對相關(guān)專業(yè)問題的參考，體現(xiàn)的是彌補當(dāng)事人專業(yè)能力的不足。（二）與證人之區(qū)分我國訴訟法中的證人是指了解案件真實情況而接到出庭通知到庭說明事實的當(dāng)事人以外的人。1、 本質(zhì)不同。證人是由于對案件事實有了解或是親身經(jīng)歷而能夠進(jìn)入訴訟，對案件有關(guān)情況進(jìn)行說明，他只能就自己耳聞目睹進(jìn)行陳述，不能發(fā)表猜測性的言論；專家輔助人之所以能夠進(jìn)入訴訟完全是憑借其自身具有的專業(yè)知識及技能受到當(dāng)事人的信任，能夠?qū)σ话闳瞬涣私獾膶I(yè)難題進(jìn)行解釋、說明，其發(fā)表的意見是從專業(yè)角度作出的判斷，具有推斷性。2、 人數(shù)有所限制。關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定規(guī)定當(dāng)事人申請具有專門知識的人員出庭須對人數(shù)加以限制，即一至兩名，而證人人數(shù)不受限制。3、是否具有可替代性。專家輔助人具有可替代性，具有同樣知識和技能的人均可以被申請參加到訴訟中來，而證人是了解案件情況的人，是不能由他人代替的。（三）與專家證人之區(qū)分英國民事訴訟規(guī)則將專家證人的職責(zé)明確為（1）專家的職責(zé)是就專業(yè)知識范圍內(nèi)的事項為法庭提供幫助；（2）職責(zé)優(yōu)先于其對聘請他或向他支付報酬的責(zé)任，兩者表面相似，功能和訴訟地位上存在實質(zhì)性差別。1、 英美法系國家專家證人盡管與我國證人不相同，但是訴訟地位仍歸屬于證人范疇，根據(jù)民事訴訟法和民事訴訟證據(jù)規(guī)定我國并不允許證人表達(dá)意見證言，這種對證人的要求顯然與關(guān)于專家輔助人的要求不相容。2、 由于專家證人制度與鑒定制度同樣具有在事實發(fā)現(xiàn)中輔助事實審理者對專業(yè)問題做出決定的功能，我國民事訴訟確立鑒定制度的同時，再設(shè)置專家證人制度，欠缺必要性，也不符合法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)的內(nèi)在邏輯。三、專家輔助人的法律定位證據(jù)規(guī)定第61條中的“具有專門知識的人”不是專家證人，只能稱為“專家輔助人”，類似于意大利的“技術(shù)顧問”。因為他們沒有獨立的職責(zé)，只是強(qiáng)化某種職能，在庭審中或訴訟外起輔助作用，幫助法官正確認(rèn)識涉及專業(yè)問題之證據(jù)的證明力。我國引入新的訴訟參與人“專家輔助人”，但是又不同于技術(shù)顧問，并未將“專家意見”列為獨立的證據(jù)形式，由于專家輔助人制度只是對鑒定制度的補充所決定，鑒定制度與專家輔助人制度系主從關(guān)系，專家輔助人針對鑒定意見或其他專業(yè)問題進(jìn)行闡釋及提出專家意見，其目的在于排除當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證以及法院在案件事實認(rèn)定中由于專業(yè)問題所引起的障礙，最終協(xié)助法院對鑒定意見之科學(xué)性或其他專業(yè)問題作出正確的判斷和認(rèn)定，以發(fā)現(xiàn)事實真相。因此，專家輔助人在訴訟參與中所進(jìn)行的闡釋或提出的專家意見，僅是對涉及專門技術(shù)或其他專業(yè)問題的證據(jù)審查的一種手段，并不能單獨作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。（二）完善專家輔助人制度的主要建議1、明確專家輔助人的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該本著讓更多具有實踐經(jīng)驗和技能的人能夠進(jìn)入到訴訟中發(fā)揮他們的作用的理念，標(biāo)準(zhǔn)如下：首先，輔助的范圍：訴訟中所涉及的專門性問題非常廣泛，既可能是自然科學(xué)方面的，如醫(yī)也可能是社會科學(xué)方面的，因此，輔助的范圍應(yīng)既包括鑒定意見，也包括其他專業(yè)問題。不應(yīng)限于自然科學(xué)問題，還應(yīng)包括某些涉及專門知識的社會科學(xué)方面的問題。其次，專家輔助人必須具備專業(yè)知識和技能，處理過涉及相關(guān)專業(yè)知識領(lǐng)域的案件。其專業(yè)知識的獲得可以通過系統(tǒng)的教育學(xué)習(xí)，也可以通過多年工作而得出的經(jīng)驗。對專家輔助人資質(zhì)和能力的認(rèn)定應(yīng)依賴于當(dāng)事人的認(rèn)識，法院只作為當(dāng)事人評審專家的助手。最后，專家輔助人的道德水平、職業(yè)素養(yǎng)也應(yīng)納入到考量范圍中來，并且還應(yīng)具備表達(dá)專業(yè)意見以及證明自己觀點的語言能力。建議可以建立一個專家名冊，一方面可以限制法官的自由裁量權(quán)，另一方面當(dāng)事人和法官可以從專家名冊中選出適格的專家參與到訴訟中。2、建立專家意見的審查與采信規(guī)則第一，在庭審過程中，當(dāng)事人如果對專家輔助人的資格提出合理懷疑，在審查專家意見時，還應(yīng)審查專家的適格性。同時，需要專家輔助人履行出庭義務(wù)，專家意見經(jīng)過對方的質(zhì)詢才能增加它的可信度。第二，還應(yīng)對其所依據(jù)的材料進(jìn)行審查。首先，基礎(chǔ)材料可靠才能保證結(jié)論的科學(xué)準(zhǔn)確。其次，還要審查專家輔助人采取的實驗方法是否科學(xué)，在實驗中是否有程序瑕疵，運用此種方法會產(chǎn)生多大的誤差等等。最后，審查專家意見采用的標(biāo)準(zhǔn)是否合理。采用不同的標(biāo)準(zhǔn)會得出不同的結(jié)論，很多專業(yè)領(lǐng)域的問題沒有統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)并存在多種爭議。第三，注意限制專家意見的范圍。專家輔助人只能對專業(yè)問題發(fā)表意見，不能對整個案件發(fā)表自己的意見。若一旦超過范圍，法官應(yīng)及時予以制止，而且必須保證其意見與案件及所涉專業(yè)問題具有緊密相關(guān)性。法官應(yīng)根據(jù)各方在訴訟中提供的證據(jù)材料和庭審中的辯論對抗做出審查判斷，因此要強(qiáng)調(diào)專家輔助人出庭作證的義務(wù)，以有效與鑒定人形成制約。其次，明確專家證據(jù)