【畢業(yè)學(xué)位論文】（Word原稿）互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究——以“優(yōu)朋普樂訴TCL案”為例

I 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 內(nèi)容摘要 本文通過對(duì)“優(yōu)朋普樂訴 案進(jìn)行案情介紹和分析，引出關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的探討。從我國實(shí)際 現(xiàn)狀出發(fā)，提出我國現(xiàn)有的版權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于間接侵權(quán)存在的問題以及對(duì)其進(jìn)行原因分析，進(jìn)而闡述在我國認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)制度需要考慮的因素，文中 從互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要件著手，明確版權(quán)間接侵權(quán)的類型及 不同類型 間接侵權(quán)行為的認(rèn)定要件，通過立法與理論二者結(jié)合，以期能為不同類型侵權(quán) 主體的間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的案件提供一些指引。 “優(yōu)朋普樂訴 ”是我國首例互聯(lián)網(wǎng)電視制造商因其影視內(nèi)容侵權(quán)被訴的案件，引起廣泛關(guān)注。對(duì)于電視制造商是否存在間接侵權(quán)問題在學(xué)界和司法實(shí)踐 中都存在爭(zhēng)議，如何對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視制造商本案中的主體身份進(jìn)行定性，如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)電視制造商在案件中是否構(gòu)成間接侵權(quán)以及構(gòu)成何種類型的間接侵權(quán)本文對(duì) 此 進(jìn)行了相關(guān)闡述。第一章 對(duì)“優(yōu)朋普樂訴 ”作 基本案情介紹并引出案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題和思考，從而引出互聯(lián)網(wǎng)電視制造商在具體案件中 的 版權(quán)間接侵權(quán) 認(rèn)定 問題；第二章，根據(jù)版權(quán)間接侵權(quán)相關(guān)理論 分析互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)理論基礎(chǔ)依據(jù)；第三章，通過國際版權(quán)間接侵權(quán)的具體規(guī)則索尼規(guī)則和引誘侵權(quán)規(guī)則的理論分析，探討本案中 司能夠適用索尼規(guī)則和引誘侵權(quán)，從而進(jìn)一步明確版權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定原理；第四章 從我國版權(quán)間接侵權(quán)制度存在的問題入手，分析其中原因，進(jìn)而明晰在我國確定互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，最終明確不同類型的間接侵權(quán)行為認(rèn)定要件 ，從而完善 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)制度責(zé)任制度 。 關(guān)鍵詞 ：互聯(lián)網(wǎng)電視制造商，版權(quán)間接侵權(quán)，索尼規(guī)則，輔助侵權(quán)，轉(zhuǎn)承侵權(quán)，引誘侵權(quán)規(guī)則 on V v. v. of a V on of so as to in V of of of of to v. s V of V is in V in of V to a of as as of in of V in of to V of of CL so as to of of of in V in of of V V s of of 州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 目錄 內(nèi)容摘要 . I . 言 . 1 第一章 “優(yōu)朋普樂訴 ”案情介紹及爭(zhēng)議焦點(diǎn) . 2 第一節(jié) “優(yōu)朋普樂訴 ”案情介紹 . 2 第二節(jié) 由 “優(yōu)朋普樂訴 ” 引出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及思考 . 3 一、互聯(lián)網(wǎng)電視制造商 司在此案中是否該承擔(dān)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任 . 3 二、 索尼規(guī)則和 引誘 侵權(quán)規(guī)則能否適用于本案之爭(zhēng)議 . 4 三、由本案引發(fā)的關(guān)于確立互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的思考 . 6 第二章 互聯(lián)網(wǎng)電視 制造商 間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定 . 9 第一節(jié) 版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任概述 . 9 一、版權(quán)間接侵權(quán)概念與特征 . 9 二、與版權(quán)間接侵權(quán)有關(guān)的法律規(guī)定 . 10 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商在具體案件中間接侵權(quán)理論基礎(chǔ)分析 . 11 一、互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)責(zé)任中直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的劃分 . 11 二、間接侵權(quán)與共同侵權(quán)的區(qū)別 . 12 第三節(jié) 結(jié)合案例分析互聯(lián)網(wǎng)電視制造商間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定 . 13 第三章 索尼規(guī)則和引誘侵權(quán)規(guī)則的適用探討 . 16 第一節(jié) 索尼規(guī)則的適用探討 . 16 一、索尼案 確立的索尼規(guī)則的由來 . 16 二、適用索尼規(guī)則的要件 . 17 第二節(jié) 引誘侵權(quán)規(guī)則適用探析 . 18 一、引誘侵權(quán)概述 . 18 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 二、構(gòu)成引誘侵權(quán)的要 件 . 19 第四章 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建探析 . 20 第一節(jié) 我國版權(quán)間接侵權(quán)制度存在的問題原因分析 . 20 一、版權(quán)間接侵權(quán)存在的具體問題 . 20 二、版權(quán)間接侵權(quán)制度存在問題的原因 . 21 三、理論研究上的分歧與偏差 . 22 第二節(jié) 確立互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定應(yīng)考慮的因素 . 23 一、新技術(shù)開發(fā)商與社會(huì)公眾之間的利益平衡 . 23 二、我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀 . 23 第三節(jié) 確立互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)想 . 24 一、完善版權(quán)間接侵權(quán)立法模式與層次 . 24 二、明確我國版權(quán)間接侵權(quán)的類型 . 26 三、互聯(lián)網(wǎng)電 視制造商版權(quán)間接侵權(quán)行為的認(rèn)定要件 . 27 結(jié)語 . 32 參考文獻(xiàn) . 33 在學(xué)期間發(fā)表論文 . 34 致謝 . 35 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 1 引言 2010 年初，決策網(wǎng)絡(luò)的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議將加快推進(jìn)電信網(wǎng)，廣播電視網(wǎng)和互 聯(lián)網(wǎng)三者的結(jié)合，在這樣的背景下，市場(chǎng)上的廣大消費(fèi)者越來越重視具 備 三網(wǎng)融合的概念產(chǎn)品。而在這其中 最具代表性的 三 網(wǎng) 聯(lián) 合 產(chǎn)品是互聯(lián)網(wǎng)電視 。用戶可以通過簡(jiǎn)單的遙控操作設(shè)置 即可 在網(wǎng)上 收 看電視，從互聯(lián)網(wǎng)上下載和在線播放各種影視作品，以及在線游戲和查詢信息 等內(nèi)容 。目前， 互聯(lián)網(wǎng)電視的增長(zhǎng)率 已經(jīng)超過 50 。然而，在目前的司法實(shí)踐中，關(guān)于版權(quán)間接侵權(quán)引起了互聯(lián)網(wǎng)電視廠商廣泛的考慮和討論。網(wǎng)絡(luò)電視是有線電視網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，電信網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，是電視制造技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新不斷發(fā)展的結(jié)果?；ヂ?lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)電視是指能夠通過直接接入互聯(lián)網(wǎng)，直接應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)資源，并且可以和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行對(duì)等互動(dòng)的電視終端。但版權(quán)間 接侵權(quán)責(zé)任對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)電視制造商而言如何進(jìn)行認(rèn)定是一個(gè)發(fā)人深省的問題。這是中國第一 個(gè)電視制造商被指控的影視作品侵權(quán)案件，引起了廣泛的關(guān)注。法院在沒有做 出判決之前，包括 團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部長(zhǎng)王軍華在內(nèi)的許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士對(duì)此持樂觀的態(tài)度，其結(jié)果將有助于網(wǎng)絡(luò)電視的發(fā)展。然而，最后的結(jié)果是超越所有的預(yù)期，出乎很多人的意料。首先是網(wǎng)絡(luò)電視制造商的版權(quán)責(zé)任分析。其次， 面對(duì)版權(quán)利益平衡基本原則應(yīng)當(dāng)如何在著作權(quán)保護(hù)與公共利益之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，最后，是在版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系。在本文中 ，作者通過對(duì)案例的分析，從著作權(quán)侵權(quán) 理論和現(xiàn)行法律相關(guān)出發(fā)，探析互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的版權(quán)間接責(zé)任制度規(guī)定的確立，希望對(duì)于明晰不同類型侵權(quán)主體的版權(quán)間接侵權(quán)認(rèn)定有所指引。 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 2 第一章 “優(yōu)朋普樂訴 ”案情介紹及爭(zhēng)議焦點(diǎn) 第一節(jié) “優(yōu)朋普樂訴 情介紹 作為國內(nèi)重要的電視制造商 份有限公司（以下簡(jiǎn)稱 司），在 2009年率先推出了互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)品“ 聯(lián)網(wǎng)電視”， 聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)具備了一 項(xiàng)新功能“影客下載引擎”，該功能的運(yùn)作原理在于在其生產(chǎn)的電視機(jī)中通過嵌入集成的內(nèi)置芯片，從而將 其搜索資源內(nèi)容直接接入“ 件”（上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司研發(fā)的在線網(wǎng)絡(luò)影視播放軟件）和“迅雷軟件”（深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司開發(fā)的下載軟件），由其對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行播放或下載?；ヂ?lián)網(wǎng)電視用戶連接網(wǎng)絡(luò)即可下載和在線觀看由迅雷和 件所提供的網(wǎng)絡(luò)影視資源， 生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)的網(wǎng)絡(luò)電視內(nèi)容特定的指向了有迅雷和 其提供相關(guān)內(nèi)容的搜索結(jié)果，用戶不能夠自主的選擇其他網(wǎng)絡(luò)提供平臺(tái)。 2009 年 8 月 18 日，中國電影數(shù)字發(fā)行商優(yōu)朋普樂公司認(rèn)為在 司生產(chǎn)和銷售的 聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)上播 放和下載的相關(guān)影片未經(jīng)其許可進(jìn)行了傳播，該行為侵犯了其依法享有代理版權(quán)的影視作品，一紙?jiān)V狀將惠州 司、深圳迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司以及上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司向北京市第二中級(jí)人民法院起訴，要求 司承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任及共同承擔(dān)賠償損失 50 萬元。 原告北京優(yōu)朋普樂公司認(rèn)為其作為中國數(shù)字電影的發(fā)行商，對(duì)于此次涉案影視作品少林寺傳奇 2、王貴與安娜以及薰衣草，依法獨(dú)占享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告在未取得相關(guān)授權(quán)或許可的情況下對(duì)涉案的三部影視作品進(jìn)行了傳播，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告立即停止生產(chǎn)和銷售 聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)，要求“ “迅雷”立即停止對(duì)涉案影視作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，要求被告 司賠償損失 30 萬元，上海眾源公司以及深圳迅雷公司賠償 20 萬元。而被告 先其作為電視硬件制造廠商不能成為本案版權(quán)侵權(quán)的被告 ,其次與其合作的后臺(tái)運(yùn)營商迅雷軟件與 件都具有我國廣電總局頒發(fā)的合法營業(yè)資質(zhì)，基于上述兩點(diǎn)理由請(qǐng)求法院駁回原告關(guān)于版權(quán)侵權(quán)的控訴。 2010 年 10 月 9 日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案做了一審判決。法院判定：深圳迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司作 為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，通過 司生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視向廣大電視用戶提供了對(duì)涉案影視內(nèi)容的搜索鏈接服務(wù)，被告 司對(duì)相關(guān)搜索結(jié)果都進(jìn)行了編排整理，有合理理由知曉其提供的相關(guān)鏈接內(nèi)容為侵權(quán)作品，仍然幫助被鏈接者實(shí)施了侵犯原告所蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 3 依法享有的獨(dú)占相關(guān)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，其主觀上存在過錯(cuò)，因此司、深圳迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司以及上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。 1 本案是國內(nèi)第一例互聯(lián)網(wǎng)電視制造商因涉及互聯(lián)網(wǎng)影視內(nèi)容侵權(quán)而被起訴的案件，在當(dāng)下社會(huì)引起了廣泛的關(guān)注。在法院未做出判決 之前眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的專業(yè)人士對(duì)本案的判決結(jié)果都持積極樂觀的預(yù)測(cè)，認(rèn)為此案的審理結(jié)果將有利于我國互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)的發(fā)展。而判決結(jié)果卻出人意料，對(duì)于案件之中的爭(zhēng)議不得不發(fā)人思考。 第二節(jié) 由 “優(yōu)朋普樂訴 引出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及思考 “優(yōu)朋普樂訴 案作為國內(nèi)第一 例電視硬件制造商因涉及互聯(lián)網(wǎng)影視內(nèi)容 侵權(quán) 而被起訴的案件，在當(dāng)下引發(fā)了極大的關(guān)注 。而北京市二中院的判決更是 出了相當(dāng)部分人的意料。對(duì)于此案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及由此引發(fā)的思考有以 下幾個(gè)方面。 一、互聯(lián)網(wǎng)電視制造商 司在此案中是否該承擔(dān)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任 互聯(lián)網(wǎng)電視作為近期發(fā)展如火如荼的新型產(chǎn)業(yè)，具備了良好的發(fā)展前景，然而北京市二中院的一紙判決卻為這個(gè)新技術(shù)產(chǎn)品行業(yè)敲響了警鐘。由此，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商在發(fā)展過程中就不得不面對(duì)這樣一個(gè)難題，即在具體個(gè)案中是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。 本案中 司作為電視硬件制造商是否該就此承擔(dān)相應(yīng)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任在實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種不同的聲音，其一， 司本身以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界眾多人士稱： 司在此案中是作為一個(gè)電視制造商，是電視輸出的終端，其作為一個(gè)硬件設(shè)備生產(chǎn)廠商不應(yīng)成為本案中版權(quán)侵權(quán)的主體， 硬件設(shè)備生產(chǎn)和銷售商而非 直接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供者，且與其合作的后臺(tái)運(yùn)營公司迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司都具有廣電總局頒發(fā)的合法營業(yè)資質(zhì)，因此本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任；其二，包括法院在內(nèi)的一些人士認(rèn)定，迅雷和 件為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容搜索服務(wù)提供者，而 司生產(chǎn)的“ 聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”通過內(nèi)置集成芯片實(shí)現(xiàn)了涉案影視劇的搜索服務(wù)，且 涉案影視進(jìn)行了相關(guān)的編輯和整理，有合理理由相信知曉相關(guān)影視內(nèi)容為未經(jīng)授權(quán)或許可為侵害版權(quán)作品，其在主觀上存在過錯(cuò)，故對(duì)于涉案影視應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 1 呂國棟 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為視角 J，載 法制與經(jīng)濟(jì)（下旬） 2011 年第 2 期 . 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 4 面對(duì)上述兩種截 然不同的觀點(diǎn)，而在我國現(xiàn)行的法律中卻難以找到適用本案的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于新興的互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題，無論是我國的著作權(quán)法還是 2006 年國務(wù)院出臺(tái)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例都難以找到適用本案的確切條款。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例中雖然已經(jīng)有了關(guān)于版權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但是條例中針對(duì)的只是特定的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商，而并沒有形成一般性的條款規(guī)定，由此對(duì)于本案中的 司 是否侵權(quán)只能夠適用于民法通則第130 條中有關(guān)共同侵權(quán)的相應(yīng)規(guī)定，很顯然互聯(lián)網(wǎng)電視制造商與用戶之間并不存在版權(quán)侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。那么，在面 對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定局限的情況下該如何來界定互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的版權(quán)責(zé)任呢，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合版權(quán)法的基本理論框架聯(lián)系具體案件進(jìn)行分析。 回顧版權(quán)法的發(fā)展歷史進(jìn)程，我們可以清晰的看到，版權(quán)法的每一步發(fā)展進(jìn)程都伴隨著新技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。技術(shù)服務(wù)提供商的版權(quán)責(zé)任基本理論框架是由版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任、索尼規(guī)則和引誘侵權(quán)規(guī)則三者建立和構(gòu)建起來的，其中版權(quán)間接侵權(quán)是從權(quán)利侵犯的角度確立了技術(shù)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，索尼規(guī)則是從權(quán)利限制的視角明晰了技術(shù)服務(wù)提供商的豁免范圍，引誘侵權(quán)規(guī)則從另一角度進(jìn)一步劃清了技術(shù)提供商應(yīng)承擔(dān)版權(quán)責(zé)任 的邊界線。 1 二、索尼規(guī)則和 引誘 侵權(quán)規(guī)則能否適用于本案之爭(zhēng)議 （一）索尼規(guī)則能否適用于 本案之爭(zhēng)議 1984 年 ，美國最高法院 對(duì) “ 環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案 ” 做出了判決：為了在家庭中 “ 改變觀看時(shí)間 ” 使用錄像機(jī)錄制電視節(jié)目構(gòu)成對(duì)版權(quán)作品的 “ 合理使用 ” ；索尼公司出售具有 “ 實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途 ” 的錄像機(jī)并不構(gòu)成 “ 幫助侵權(quán) ” 。這是自 1976 年美國重新制訂版權(quán)法以來，最高法院第一次就 “ 合理使用 ”和 “ 幫助侵權(quán) ” 這兩個(gè)版權(quán)法中的復(fù)雜問題做出判決。 2由此在版權(quán)法理論中具有里程碑式作用的“索尼規(guī)則”確立了 。 關(guān)于本案是否適用于索尼 規(guī)則存在不少的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為索尼規(guī)則中實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的技術(shù)或產(chǎn)品指向的是通用性的商品，而在本案中的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)是否是通用性的商品還有待商榷，持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為電視機(jī)和計(jì)算機(jī)都是通用性商品，而互聯(lián)網(wǎng)電視是在傳統(tǒng)電視機(jī)的基礎(chǔ)之上增加網(wǎng)絡(luò)影視下載和在線播放的功能，應(yīng)當(dāng)屬于傳統(tǒng)電視機(jī)和計(jì)算機(jī)的結(jié)合體。而現(xiàn)行的法律中并沒有對(duì)此有相關(guān)規(guī)定，作為新型的產(chǎn)品在現(xiàn)階段還無法將其視為通用性的商品，如此索尼規(guī)1 陳明濤 由“優(yōu)朋普樂訴 案引發(fā)的思考 J，載電子知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2010 年第 1 期 . 2 “索尼案”二十年祭 回顧、反思與啟示 . 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 5 則在本案中不能適用。況且 司作為電視制造商其生產(chǎn)和銷售的互聯(lián)網(wǎng)電視只是一個(gè)電視終端，在其電視機(jī)上僅播放了迅雷和 供的網(wǎng)絡(luò)影視，不可能逐個(gè)去辨別播放的每一影視作品是否存在侵權(quán)，這不是一個(gè)電視制造廠商應(yīng)當(dāng)去注意的義務(wù)，哪怕構(gòu)成了侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)是后臺(tái)合作的網(wǎng)站平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為美國專利法中確定的“通用商品”原則是指除非一種商品 除了用于專利方法之外沒有其他用途， 否則專利權(quán)人無權(quán)稱對(duì)它的 銷售構(gòu)成幫助侵權(quán)。那么，本案中 生產(chǎn)和銷售的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)應(yīng)當(dāng)是屬于通用商品的范疇 。因?yàn)樵摦a(chǎn)品除了被用于侵權(quán)用途，很明顯還可以被用于其他合法用途，例如 下載 和在線播放已獲得授權(quán)的電影電視節(jié)目、在電視鏈接的網(wǎng)絡(luò)上玩游戲等正當(dāng) 合法用途 ，即使 在 產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)置了集成芯片指向迅雷和 絡(luò)下載和播放平臺(tái)，也不意味著 其就不能下載和播放已經(jīng)取得了合法授權(quán)許可的影視內(nèi)容，所以持此觀點(diǎn)的人對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)電視是否是通用商品持肯定態(tài)度。 對(duì)于索尼規(guī)則是否適用本案上述出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，能否使用不能一概而論，因?yàn)樗髂嵋?guī)則在我國現(xiàn)行法中并未對(duì)此做出法定化的規(guī)定，只能從版權(quán)法理論和借鑒發(fā)達(dá)國家詳細(xì)的關(guān)于侵權(quán)規(guī)則的規(guī)定中進(jìn)行分析，后文中將對(duì)此做進(jìn)一步的分析。 （二） 引誘侵權(quán)規(guī)則 適用探討 2005 年 6 月 27 日，美國聯(lián)邦最高法院在 “米 高梅制片公司 訴 格羅斯特 案 ”中 確立了新的版權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則即引誘侵權(quán)規(guī)則，引誘侵權(quán)規(guī)則是伴隨著新技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展而出現(xiàn)的。引誘侵權(quán)規(guī)則作為判斷某一主體是否構(gòu)成間接侵權(quán)的 另 一種重要標(biāo)準(zhǔn)，它是通過兩方面的因素進(jìn)行考量的，其一，清楚的語言表述，即“言語”標(biāo)準(zhǔn)。其二，為第三人達(dá)到版權(quán)侵權(quán)用途目的而采取了積極的促使版權(quán)侵權(quán)行為的措施，即“行為標(biāo)準(zhǔn) ” 。而在判斷這兩種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并不要求其對(duì)第三方的特定侵權(quán)行為具備主觀上的認(rèn)知，只要求其對(duì)于自身的產(chǎn)品或者技術(shù)的用途具有主觀上的認(rèn)知即可，這也是引誘侵權(quán)規(guī)則與索尼規(guī)則在主觀要件上認(rèn)定的區(qū)別 所在。 在確立引誘侵權(quán)規(guī)則的“米高梅訴格羅斯特案”中，法院在認(rèn)定格羅斯特公司構(gòu)成引誘侵權(quán)的理由有三：其一，其提供的軟件服務(wù)的目的滿足了用戶版權(quán)侵權(quán)的用途；其二，未采取試圖研發(fā)過濾工具等措施來減少因其軟件技術(shù)所造成的版權(quán)直接侵權(quán)行為；其三，通過在網(wǎng)頁中投放大量廣告的形式而從直接侵權(quán)行為中獲取了經(jīng)濟(jì)利益。接下來我們來看文中“優(yōu)朋普樂訴 ”中 司是否構(gòu)成引誘侵權(quán)，首先我們考察的是 司在其銷售的過程是否清楚的言語表述來引誘侵權(quán)行為的發(fā)生，通過 司的官方網(wǎng)站我們可以看到其在宣傳 聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)用的廣告語表述為： “ 能夠下載海量高清影視大片，從最蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 6 新電影到經(jīng)典懷舊影片，一應(yīng)俱全，更能不斷更新。 ” 從廣告語中我們難以證明其宣傳就是為了引誘用戶去達(dá)到版權(quán)侵權(quán)用途目的的，更何況隨著網(wǎng)絡(luò)正版化程度的日益提高， 我們 能夠觀看和下載到的更多的是具有合法授權(quán)許可的影視作品，通過廣告語的言辭去認(rèn)定 司引誘侵權(quán)實(shí)屬牽強(qiáng)。其次關(guān)于“行為”標(biāo)準(zhǔn)，本案中 否為用戶的直接侵權(quán)使用而提供了積極的促進(jìn)措施，這在實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議：一是 司通過內(nèi)置集成芯片中的影客下載引擎功能直接指向 迅雷為用戶實(shí)現(xiàn)侵權(quán) 用途提供了技術(shù)可能，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立行為標(biāo)準(zhǔn)；二是 司在制造互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)功能時(shí)并不是出于對(duì)用戶達(dá)到版權(quán)侵權(quán)用途考慮的，其實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)在線觀看和在下載功能也只是通過與“ “迅雷”合作，在整個(gè)過程中 司并沒有采取積極的促進(jìn)侵權(quán)發(fā)生的措施。最后是 司并沒有從用戶的直接侵權(quán)行為中獲取利益，其盈利的途徑是通過銷售互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)本身，另外通過當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道我們知道 司也在積極的開發(fā)過濾工具或機(jī)制。 綜上所述，作者認(rèn)為 言語和行為上并未有意圖積極促使侵權(quán)行為的發(fā)生，對(duì)于廣大電視機(jī)用戶 的直接侵權(quán)行為 司并未有刺激和引誘的言辭與舉動(dòng)，所以認(rèn)定 司構(gòu)成引誘侵權(quán)的間接侵權(quán) 版權(quán)責(zé)任的理由并不是充分和恰當(dāng)?shù)摹?三、由本案引發(fā)的關(guān)于確立互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的思考 “優(yōu)朋普樂訴 ”在北京市二中院的判決之所以出乎很多人意料，其原因在于我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中并沒有關(guān)于硬件設(shè)備制造商版權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，再者對(duì)于 生產(chǎn)和銷售互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)時(shí)的主體定性存有爭(zhēng)議，即是硬件設(shè)備生產(chǎn)廠商還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 身份 眾說紛紜。由此可見確立互聯(lián)網(wǎng)電視制造商關(guān)于版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定體 系對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)的發(fā)展意義深遠(yuǎn)。 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商 版權(quán)間接侵權(quán)在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域具有 主體鮮明的特點(diǎn)，之所以需要通過明確的法律規(guī)定和 規(guī)范的理論體系 來解決 ， 是因?yàn)?確立互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則 具有以下幾點(diǎn)深層次的意義 : 第一，明確互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任問題是在社會(huì)科技進(jìn)步發(fā)展的同時(shí) 有效保護(hù)版權(quán)人利益的必要措施。 現(xiàn)代社會(huì)中間接侵權(quán)的情況在版權(quán)侵權(quán)責(zé)任體系中已屢見不鮮， 這也是版權(quán)間接侵權(quán)制度之所以重要的原因 所在 。 在著作權(quán)法 發(fā)展的早期，版權(quán)侵權(quán)的主要方式是行為人 侵權(quán)行為的實(shí)施 從而 直接侵 犯版權(quán) 人的專有權(quán)。例如，人們未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下，直接復(fù)制或 改編作品。因此，版權(quán) 直接 侵權(quán)問題，只涉及蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 7 兩個(gè)方面的 當(dāng)事人，更準(zhǔn)確地判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，在理論和實(shí)踐之中我們只要去對(duì) 被告的作 品是否已經(jīng)達(dá)到了 “ 復(fù)制 ” 的程度 作出判斷即可 ，立法的重點(diǎn)也是規(guī)定 那些直接侵權(quán)人 的法律責(zé)任 。隨著科技的發(fā)展和社會(huì)分工的 日漸細(xì)化，著作權(quán)侵權(quán)人不再像早期的就只在 自己的工廠 去 復(fù)制 版權(quán)人的版權(quán)作品，很 可能 其中會(huì)涉及 到第三人的幫助，教唆或引導(dǎo) 支持 等行為。例如，一個(gè)人從某個(gè)設(shè)備生產(chǎn)公司購買 用于復(fù)制他人的作品 設(shè)備， 在這種情況下，由于直接侵權(quán)人數(shù)量 較 少， 可以很 容易 的就做出判斷，版權(quán)人仍然可以通過追究直接侵權(quán)人的責(zé)任來維護(hù)自己的利益，在這樣一種單一清晰的侵權(quán)模式時(shí)代， 建立版權(quán)間接侵權(quán)制度似乎 并不是那樣迫切 。 社會(huì)生活進(jìn)入 在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，如果不是因?yàn)榘鏅?quán)間接侵權(quán)責(zé)任 規(guī)定的出現(xiàn)，著作權(quán)人的合法權(quán) 益將難以得到有效 的保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)使得通過侵權(quán)第三方所提供的設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的幫助的直接侵權(quán)人的人數(shù)變得數(shù)不勝數(shù) 。例如，一個(gè)公司開發(fā)了一種 幫助 互聯(lián)網(wǎng)用戶 可以 更 加準(zhǔn)確、快速的文件傳輸軟件 ，但互聯(lián)網(wǎng)用戶 卻 是 利用該軟件大量的開始傳播具有版權(quán)專有權(quán) 利的作品。如果僅僅只能去追究廣大互 聯(lián)網(wǎng)用戶的直接侵權(quán)責(zé)任，即當(dāng)我們的法律規(guī)定只有直接侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，那么我們只能逐一去收集證據(jù)起訴 成千上萬的 網(wǎng)絡(luò)用戶 ，讓其承擔(dān)版權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任，這種情形之下對(duì)于取證和執(zhí)行都將會(huì)是一個(gè)無法估量的難題。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，任何國籍的世界各地的人們都可以通過網(wǎng)絡(luò)而成為直接侵權(quán)人，由于人數(shù)無法估量及其地區(qū)不受限制等原因在實(shí)踐中就大大加大了版權(quán)人維護(hù)權(quán)利的成本。在這種維護(hù)版權(quán)人權(quán)益的過程中大有可能會(huì)出現(xiàn)一部分并沒有賠償能力的直接侵權(quán)行為人。此外，面對(duì)收集證據(jù)確定侵權(quán)人和判決后執(zhí)行這幾方面的難題，著作權(quán)人在某些情況之下就 會(huì)放棄對(duì)直接侵權(quán)人的起訴。由此導(dǎo)致版權(quán)人得到的補(bǔ)償將越來越少，只 通過抵抗直接的侵犯版權(quán)行為已不可能有效地保護(hù) 版權(quán)人利益，人們開始追究 有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力 的版權(quán)侵權(quán) 第三方 的責(zé)任（間接侵 權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任）；另一方面，不管是直接侵權(quán)人還是間接侵權(quán)人由于侵權(quán)行為而獲得了利益 ，這樣的結(jié)果 的出現(xiàn)都會(huì)違背版權(quán)法創(chuàng)立的目的即合法保護(hù)版權(quán)人的利益以及維護(hù)版權(quán)制度的合理發(fā)展 。因此，需要給版權(quán) 人一種可以通過較低成本的方法去獲得應(yīng)有的救濟(jì) 的途徑 ，否則版權(quán)人的權(quán)利在版權(quán)制度之下只會(huì)變成一紙空文。在有侵權(quán)行為第三方出現(xiàn)的情況下，對(duì)于著作權(quán)人 來說通過追究間接侵權(quán)人的責(zé)任無疑會(huì)是更有效、更實(shí)際的方法，一是可以明確起訴的對(duì)象；二是降低訴訟成本；三是獲得最大賠償?shù)臋?quán)利救濟(jì)可能性加大。 第二，確立互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)定體系可以為新技術(shù)新產(chǎn)品的發(fā)展提供法律上的保障，有利于保護(hù)他們的發(fā)展空間?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為，保護(hù)版權(quán)人的利益，可以通過直接在法律 上 賦予版權(quán)人對(duì)于間接侵權(quán)行為的起訴權(quán) 即可，何須如此大費(fèi)周章的去拓展版權(quán)法理論范圍。然而，這種方法只是 片面蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 8 考慮版權(quán)人的利益，而忽略了利益平衡原則在著作權(quán)法律制度中的本質(zhì)。在一個(gè)新的行為或現(xiàn)象的出現(xiàn)時(shí)如何 加以規(guī)定，著作權(quán)法律制度都應(yīng)當(dāng)考慮到所有各方主體 的利益，必須考慮到所涉及到 的 侵權(quán)行為的不同主體性質(zhì)。一個(gè)完整的版權(quán)間接侵權(quán)體系不僅包括版權(quán)對(duì)間接侵權(quán)人的起訴權(quán)，也必須包括版權(quán)間接侵權(quán)行為類型規(guī)定，行為認(rèn)定的構(gòu)成要件，間接侵權(quán)責(zé)任豁免等一系列的規(guī)定。因此，只有在間接侵權(quán)制度成為一個(gè)完整的合理的體系之后，新技術(shù)的開發(fā) 商才會(huì)有一個(gè)明確的法律責(zé)任的預(yù)期，可以從責(zé)任認(rèn)定的要件與責(zé)任豁免的規(guī)定來保護(hù)自己的利益。 第三， 確立互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的法律規(guī)定體系，能夠使得互聯(lián)網(wǎng)制造商明晰自己的責(zé)任范圍，將會(huì) 有利于這個(gè)新興電視產(chǎn)品行業(yè)的發(fā)展，同時(shí)為相類似的硬件設(shè)備提供商給予警示。 第四，通過對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)電視制造商這一新型的間接侵權(quán)主體在特定情況下的行為是否構(gòu)成版權(quán)間接侵權(quán)問題的探析，進(jìn)一步引申到我國版權(quán)間接侵權(quán)領(lǐng)域存在的問題及其原因的分析，從而為我國版權(quán)間接侵權(quán)理論體系的完善提出幾點(diǎn)建議與設(shè)想。 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 9 第二章 互聯(lián)網(wǎng)電視 制造商 間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定 第一節(jié) 版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任概述 一、版權(quán)間接侵權(quán)概念與特征 探討版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任我們首先需要了解版權(quán)間接侵權(quán)的概念及其特征。所謂版權(quán)間接侵權(quán)是與版權(quán)的直接侵權(quán)相對(duì)應(yīng)的 ，但對(duì)于版權(quán)間接侵權(quán)的概念在理論界學(xué)者對(duì)此 并沒有統(tǒng)一的界定。有學(xué)者對(duì)于間接侵權(quán)概念是在直接侵權(quán)的基礎(chǔ)之上作 出的，即直接侵權(quán)為未經(jīng)版權(quán)人的授權(quán)或者許可且又無法律上的依據(jù)而直接侵犯了受版權(quán)保護(hù)的權(quán)利人的作品。間接侵權(quán)是指不法行為并沒有直接侵犯版權(quán)人的合法權(quán)利，但該行為為版權(quán)侵權(quán)行為提供了條件，從而侵犯版權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為。有的學(xué)者認(rèn)為版權(quán)間接侵權(quán)是指 行為人并未實(shí)施任何 侵犯受著作權(quán)專有權(quán)利保護(hù) 的行為，但卻基于主觀過錯(cuò)教唆、引誘他人實(shí)施直接侵權(quán)或幫助他人實(shí)施直接侵 權(quán)。 1有的學(xué)者認(rèn)為直接侵權(quán)是指他人未經(jīng)著作權(quán)人許 可，以復(fù)制、發(fā)行、演繹、表演、展覽等方式直接利用了有關(guān)的作品；間接侵權(quán)是指第三人雖然沒有直接侵犯他人的版權(quán)，但由于他協(xié)助第二人的侵權(quán)，或者由于他與第二人之間存在著特殊的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。 2還有的學(xué)者認(rèn)為，直接侵權(quán)是指未經(jīng)版權(quán)人許可，也缺乏“合理使用”、“法定許可”等法定抗辯理由，擅自實(shí)施受版權(quán)專有權(quán)利控制的行為；間接侵權(quán)則是指行為人實(shí)施的行為雖然并不受任何一項(xiàng)版權(quán)專有權(quán)利控制，但卻因與“直接侵權(quán)”行為存在某種特定關(guān)系而被法律認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。 3由此可見在學(xué)界對(duì)于版權(quán)間接侵權(quán)概念的表述都是大同而 小異，他們之間的相同點(diǎn)在于如果版權(quán)間接侵權(quán)行為無法與直接侵權(quán) 行 為兩者之間存在著特殊的聯(lián)系，那么就無法去認(rèn)定間接侵權(quán)行為；而他們之間的區(qū)別僅僅在于間接侵權(quán)所表現(xiàn)行為的具體方式上，第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為間接侵權(quán)是通過為直接侵權(quán)提供了條件從而進(jìn)行的認(rèn)定；而第二種觀點(diǎn)是通過手段對(duì)直接侵權(quán)進(jìn)行了協(xié)助或者間接侵權(quán)與直接侵權(quán)之間存在著某種聯(lián)系來認(rèn)定版權(quán)間接侵權(quán)的；第三種觀點(diǎn)則更為概括，即其本身并沒有直接的侵犯版權(quán)的專有權(quán)利，而是通過提供條件或協(xié)助，又或二者之間存在著某種特殊的關(guān)系，再者具體表現(xiàn)形式都由法律加以規(guī)定。 作 者認(rèn)為第 三種觀點(diǎn)更為可取，其直接指出了間接侵權(quán)的三個(gè)特點(diǎn)。第一，1 吳漢東 M， 中國政法大學(xué)出版社 2004 年版，第 109， 113 頁 . 2 李明德、許超 M，法律出版社 2003 年版，第 223 頁 . 3 欒雪 2P 軟件提供者的責(zé)任承擔(dān) J，載法制與社會(huì) 2012 年第 7 期 . 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 10 版權(quán)間接侵權(quán)本身并沒有侵犯版權(quán)的專有權(quán)利；第二，版權(quán)間接侵權(quán)之所以被認(rèn)定是因?yàn)榕c直接侵權(quán)行為之間存在某種聯(lián)系，第三；如何確定版權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任是由法律加以規(guī)定的。 二、與版權(quán)間接侵權(quán)有關(guān)的法律規(guī)定 對(duì)于 版權(quán)間接侵 權(quán)，我國現(xiàn)行版權(quán)立法中規(guī)定的并不詳細(xì)，對(duì)于版權(quán)間接侵權(quán)問題還未作 出明確系統(tǒng)的規(guī)定。 但是，由于版權(quán)侵權(quán)行為的日益增多和復(fù)雜，尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展更是把版權(quán)間接侵權(quán)問 題推到了風(fēng)口浪尖，因此立法上對(duì)此也應(yīng)作 出相關(guān) 的回應(yīng)。 在我國對(duì)于版權(quán)間接侵權(quán)的相 關(guān)法律規(guī)定主要有： 中華人民共和國 著作權(quán)法 （ 2001 年修正版） 第 四十七 條第 六項(xiàng)規(guī)定：“故意避開和破壞保護(hù)版權(quán)技術(shù)的措施”構(gòu)成侵權(quán)。 國務(wù)院關(guān)于修改計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例的決定已經(jīng)2013 年 1 月 16 日國務(wù)院第 231 次常務(wù)會(huì)議通過 ，自 2013 年 3 月 1 日起施行 ，該條例 第 三十條規(guī)定：“ 軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán) 復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品 。 ”由此規(guī)定了軟件復(fù)制品持有人的侵權(quán)責(zé)任及其排除適用的例外情形。從我國法院對(duì)于類似案件的判決我們可以知曉在 司法 實(shí)踐中 ， 審理 版權(quán)間接侵權(quán)案件所適用的法律依據(jù)主要是 著作權(quán)法第 四十六 條第 十一 項(xiàng) 之規(guī)定 及民法通則第 一百三十條之規(guī)定，其中著作權(quán)法第四十六條第十一項(xiàng)規(guī)定的是其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為，屬概括性的條款，而民法通則第一百三十條是有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定，作者認(rèn)為運(yùn)用上述條款去認(rèn)定版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任有過于寬泛之嫌。另外， 國務(wù)院關(guān)于修改信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的決定已經(jīng) 2013 年 1 月 16 日國務(wù)院第 231 次常務(wù)會(huì)議通過， 自 2013 年 3 月 1 日起施行。 信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例 第 四 條第 二 款規(guī)定： “ 任何 組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施 的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”。由此規(guī)定 了信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的版權(quán)侵權(quán)具體表現(xiàn)形式。與此同時(shí)隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件 在實(shí)踐中出現(xiàn)的頻率越來越高 ， 為了有效的規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域版權(quán)保護(hù)， 2006 年 11 月 20 日 最高人民法院 修改 了 于 最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ，于 2006 年 12 月 8 日起施行。該解釋第三條規(guī)定了 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行 為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條 的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任 。 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究 以“優(yōu)朋普樂訴 ”為例 11 通過上述有關(guān)版權(quán)間接侵權(quán)的法律規(guī)定可以看出，在我國對(duì)于版權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定還不夠具體明確，在司法實(shí)踐中法院在審理版權(quán)間接侵權(quán)案件時(shí)更多的只能是依據(jù)共同侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定來加以認(rèn)定，在“優(yōu)朋普樂訴 ”中亦是如此。因此，對(duì)于如何完善明確關(guān)于版權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定顯得十分必要，本文第四章將對(duì)此進(jìn)行相關(guān)闡述。 第二節(jié) 互聯(lián)網(wǎng)電視 制造商 在具體案件中間接侵權(quán) 的 理論基 礎(chǔ)分析 間接侵權(quán)、直接侵權(quán)與共同侵權(quán)行為都同屬于侵權(quán)的范疇。從侵權(quán)責(zé)任法的視角來研究間接侵權(quán)的界定較為恰當(dāng)。因此要區(qū)分其與直接侵權(quán)、共同侵權(quán)的關(guān)系，在我國明確 版權(quán) 間接侵權(quán)制度具有 重要意義。 一、互聯(lián)網(wǎng)電視 制造商 版權(quán)責(zé)任中直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的劃分 在實(shí)踐中究竟哪些具體行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)？中華人民共和國 著作權(quán)法第 十 條 一 款 十二 項(xiàng)規(guī)定：“ 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利 ”。 1如果構(gòu)成對(duì)版權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯應(yīng)當(dāng)是不在法律例 外規(guī)定情形之內(nèi)而侵犯了版權(quán)人對(duì)其專有權(quán)利控制的行為。從另一種角度來說就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過各種設(shè)備或者鏈接技術(shù)在未經(jīng)版權(quán)人的授權(quán)或許可的情況下，向不特定的廣大用戶提供侵權(quán)作品 ，使 得公眾能夠任何的時(shí)間或者地點(diǎn)就可下載和觀看侵權(quán)作品的行為， 這顯然是直接侵權(quán)行為。然 而 直接侵權(quán)行 為并不以侵權(quán)人在主觀上是否存在過錯(cuò)作為其構(gòu)成要件 ， 直接侵權(quán)的認(rèn)定是以無過錯(cuò)責(zé)任作為標(biāo)準(zhǔn)的，其在主觀上的過錯(cuò)只是作為賠償責(zé)任大小應(yīng)考慮之因素 。那么說明 互聯(lián)網(wǎng)電視制造商并未實(shí)施未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即沒有 上傳受版權(quán)保護(hù)的作品、表演、錄音錄像制 品，不構(gòu)成直接侵權(quán)。但是其從事的特定 的指向網(wǎng)絡(luò)鏈接內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行