侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系認(rèn)定的典型案例

侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系認(rèn)定的典型案例 【要旨】 因果關(guān)系的認(rèn)定是法院確定侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)那疤?。侵?quán)的因果關(guān)系，是指違法行為和損害事實之間的因果關(guān)系，即若不存在這種違法行為，損害就不會發(fā)生，則該行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因 ;反之，即使不存在該行為，損害也會發(fā)生，則該行為就不是損害發(fā)生的原因。加強侵權(quán)行為中因果關(guān)系的研究，探索因果關(guān)系的確認(rèn)與排除規(guī)則，對于侵權(quán)責(zé)任賠償具有重要的意義。 【案情】 原告鄧金秀。 被告黃小連。 2012年 8月 24日，原告鄧金秀之子羅過房在石城縣屏山鎮(zhèn)圩鎮(zhèn)街道上行走，恰遇被告黃小連駕駛小車從街上 路過。被告以羅過房在街上行走阻礙了其小車通行為由，就下車對死者羅過房進行毆打，將羅過房打跌倒地受傷。羅過房被打跌倒地受傷后一直臥床不起，于 2012年 8月 29日下午 4時死亡。羅過房死亡后，原告家人找被告了解處理此事，被告置之不理，為此，原告家人即向石城縣公安局屏山派出所報案。 2012年 9月 12日，石城縣公安局刑警大隊委托江西濟源司法鑒定中心對羅過房的尸體進行尸檢。江西濟源司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸檢意見書認(rèn)定羅過房生前患有動脈血管硬化和高血壓疾病，其系腦膿腫并腦出血，腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。從而認(rèn)定羅過房 的動脈血管硬化和高血壓疾病是導(dǎo)致羅過房死亡的主要因素。但原告認(rèn)為被告毆打羅過房，并將羅過房打跌倒地的行為是致羅過房死亡的誘發(fā)因素 ;被告毆打羅過房的侵權(quán)行為與羅過房的死亡有直接因果關(guān)系。為此，原告依據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第六條、第十六條、第十八條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定請求： 1、判令被告承擔(dān)因羅過房死亡的喪葬費 17027元、死亡賠償金 137840元(6892元 /年 、精神撫慰金 50000元、處理喪葬事宜交通費 3000元、被撫養(yǎng)人生活費 7767元 (4660元 /年 3 人 )、鑒定費 8000元，合計 損失 223634元 40%的賠償責(zé)任，即賠償原告 223634元 89453元 ;2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。 江西省石城縣人民法院經(jīng)審理查明： 2012年 8月 18日，死者羅過房 (原告鄧金秀之子 )在石城縣屏山鎮(zhèn)西環(huán)路十字路口行走時與駕車途經(jīng)該路口的被告黃小連發(fā)生了矛盾，黃小連下車用腳踢了羅過房兩腳，事后羅過房自行回家。 2012年 8月 26日晚，黃云秀 (死者羅過房同居對象 )電話告知羅美秀、羅樹根、羅永根三人 (死者羅過房兄弟 )，羅過房于 2012年 8月 18日在石城縣屏山鎮(zhèn)街上被人打的事情，后三人當(dāng)晚到羅過房住處看望 羅過房。2012年 8月 27日，羅美秀、羅樹根、羅永根及黃云秀到被告家中了解被告與羅過房于 2012年 8月 18日在石城縣屏山鎮(zhèn)西環(huán)路發(fā)生糾紛的情況，后自行離開，并于當(dāng)天帶羅過房到屏山鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查，但屏山鎮(zhèn)衛(wèi)生院未接收羅過房。 2012年 8月 29日下午 4時許，羅過房死亡。 2012年 8月 29日 18時許，羅美秀到石城縣屏山鎮(zhèn)派出所報案，石城縣屏山鎮(zhèn)派出所先后對羅美秀、黃云秀、黃小連、羅樹根、胡壽壽、陳式蘭、羅輝、陳標(biāo)洪、曾六生等九人進行了詢問并制作了詢問筆錄。 2012年 9月 12日，石城縣公安局刑警大隊委托江西濟源司法鑒 定中心對羅過房的尸體進行解剖。江西濟源司法鑒定中心作出贛濟司鑒中心 2012尸鑒字第 48號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書。 2012年 9月 24日，石城縣公安局刑警大隊委托江西濟源司法鑒定中心對羅過房胃內(nèi)容物進行常規(guī)毒物分析，運用常規(guī)毒物分析技術(shù)規(guī)范方法分析，羅過房胃內(nèi)容物中未檢出毒鼠強、有機磷農(nóng)藥及安眠藥成分，排除常規(guī)毒物中毒死亡。綜上得出檢驗意見為，羅過房系腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。 另查明， 2012年 8月 18日羅過房與被告黃小連發(fā)生糾紛后至羅過房于 2012年 8月 29日死亡期間，陳式蘭、 陳水生等人證實在石城縣屏山鎮(zhèn)廣播電視站門前的路上、屏山村井崗上看見過死者羅過房。 以上查明的事實有原告提供的常住人口登記卡、原告身份證復(fù)印件、寧都縣固村鎮(zhèn)派出所證明、江西濟源司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書復(fù)印件、江西濟源司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)毒物檢驗報告書復(fù)印件、鑒定費發(fā)票及火化費發(fā)票、石城縣屏山鎮(zhèn)派出所對羅美秀、黃云秀、黃小連、羅樹根、胡壽壽、陳式蘭、羅輝、陳標(biāo)洪、曾六生等九人的詢問筆錄為證。 【審理】 江西省石城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告鄧金秀要求被告黃小連對羅過房的死亡承擔(dān)部分賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法 院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 “當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ”之規(guī)定，原告有義務(wù)向本院提供證據(jù)證明被告踢了羅過房兩腳的行為與羅過房死亡存在因果關(guān)系。但根據(jù)江西濟源司法鑒定中心作出贛濟司鑒中心 2012尸鑒字第 48號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書載明的內(nèi)容，羅過房尸表檢查頭頸部、軀干未見損傷痕跡，頭皮及頭皮下未見出血、顱骨未見骨折 ;運用常規(guī)毒物分析技術(shù)規(guī)范方法分析 對羅過房胃內(nèi)容物進行常規(guī)毒物分析，羅過房胃內(nèi)容物中未檢出毒鼠強、有機磷農(nóng)藥及安眠藥成分，排除常規(guī)毒物中毒死亡 ;羅過房系腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡 ;可見羅過房的死亡原因是腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。羅過房被黃小連踢了兩腳的時間是 2012年8月 18日，而死亡時間為 2012年 8月 29日下午 4點，該期間間隔長達(dá) 11天，原告訴稱羅過房在被踢后一直臥床不起，但原告未能提供證據(jù)證明自己的主張，且此期間證人陳式蘭、陳水生等人證實在屏山鎮(zhèn)廣播電視站門前的路上、屏山村井崗上見過羅過房 ，并非是原告訴稱的羅過房在被打后一直臥床不起。同時原告也未向本院提供被告踢了死者羅過房兩腳的行為與羅過房在11天后死亡存在因果關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)該舉證不能的責(zé)任，故對原告要求被告對羅過房的死亡承擔(dān)部分賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條、第二十五條第二款，訴訟費用交納辦法第二十九條第一款，中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告鄧金秀的訴訟請求。 案件受理費 2040元 (原告鄧金秀已預(yù)交 )，由原告鄧金秀負(fù)擔(dān)。 一審宣判后，雙方均未提起上訴，一審判決已生效。 【評析】 本案是系侵權(quán)損害賠償糾紛，損害賠償?shù)脑V請要以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。侵權(quán)的因果關(guān)系，是指違法行為和損害事實之間的因果關(guān)系，即若不存在這種違法行為，損害就不會發(fā)生，則該行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因 ;反之，即使不存在該行為，損害也會發(fā)生，則該行為就不是損害發(fā)生的原因。因果關(guān)系的認(rèn)定是法院確定侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)那疤?，加強侵?quán)行為中因果關(guān)系的研究，探索因果關(guān)系的確認(rèn)與排除規(guī)則，是確定本案侵權(quán)責(zé)任賠償關(guān)鍵。 一 、侵權(quán)行為因果關(guān)系的認(rèn)定 因果關(guān)系是侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)，不論是大陸法系還是英美法系都把因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的基本構(gòu)成要件。目前，法學(xué)界總是傾向于將侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的研究納入哲學(xué)的范疇，認(rèn)為是事物間普遍聯(lián)系的關(guān)系，如果后一個事物的發(fā)生是前一個行為的效果，那么二者之間就存在因果關(guān)系。然而在現(xiàn)實的司法審判實踐中，面對的都是些復(fù)雜而又真實的案件，有些案件能夠借助于專業(yè)的技術(shù)人員告訴法官二者之間存在因果關(guān)系，但是更多的案件二者之間是否存在因果關(guān)系，還是需要我們的法官在前后眾多的因素之間分析二者之間的因果關(guān)系，以便對此 作出合理的判決。哈特在其著作中說道：當(dāng)面對 “某人是否由于已經(jīng)發(fā)生的危害而要受到責(zé)難或者懲罰，或者對他人進行賠償 ”時，法律人會將其分成兩個階段考慮。一個是 “危害是怎樣發(fā)生的 ?”，哈特稱其為 “尋求說明 ”，并認(rèn)為這并不是法律人的主要困惑的根源 ;其二是 “法院必須確定能否將這樣的危害歸因于被告的行為，認(rèn)為這一行為的結(jié)果，或者能否恰當(dāng)?shù)卣f是他造成了這一結(jié)果 ”，哈特稱其為 “歸因調(diào)查 ”，并指出這才是法律人的主要困惑。 1法律上的因果關(guān)系是著眼于個案的特殊情況如何在眾多的因素中研究思考認(rèn)定歸因的問題。根據(jù)因果在所起的作用， 可將因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系及責(zé)任范圍的成立因果關(guān)系。前者是侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系，后者是侵權(quán)責(zé)任成立后，承擔(dān)損害賠償責(zé)任大小之間的因果關(guān)系，后者必須以前者為基礎(chǔ)。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任案件當(dāng)事人訴請至法院請求責(zé)任賠償時，法院首先是要通過對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的審理，認(rèn)定被告是否應(yīng)對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的成立后，法院在依據(jù)侵權(quán)行為造成損害結(jié)果原因力的大小，認(rèn)定具體的賠償金額。責(zé)任成立的因果關(guān)系是侵權(quán)行為因果關(guān)系研究的重點。責(zé)任成立因果關(guān)系研究的果是損害事實，但對于其原因，學(xué)界有不同主張，目前我國學(xué)界的主流觀點認(rèn) 為，因果關(guān)系只是確定責(zé)任的一個條件，查找因果關(guān)系的目的不在于考慮行為人的行為是否違法，而在于確定行為人的行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。 2目前我國頒布的中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法對行為強調(diào)的僅是其致害性，并沒有規(guī)定行為的違法性是其前提要件。 侵權(quán)行為法的立法目的是通過對侵權(quán)行為人施加一定的責(zé)任，來補償受害人因侵權(quán)行為而遭受的損害。人的行為因素是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)是否正當(dāng)性的基礎(chǔ)前提。如果法官將注意力集中在尋找違法行為上，甚至以違法性作為判斷是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任的依據(jù)，則有可能將本應(yīng)歸責(zé)的人排除在外。民法上將行為分為 作為和不作為，作為是指某人積極實施了一項侵權(quán)行為，不作為是某人具有法定上的義務(wù)而不主動履行導(dǎo)致的損害后果。侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系的認(rèn)定的目的是判斷造成損害的后果是否是被告所為，該行為不論是作為還是不作為，都屬于法官需要考量的范圍。在對因果關(guān)系進行認(rèn)定時，我們不但要根據(jù)原告所舉的證據(jù)判斷是否成立因果關(guān)系，還要全面分析原告提供的證據(jù)是否必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如認(rèn)定被告的行為與原告所受損害存在事實因果關(guān)系，則認(rèn)定二者之間因果關(guān)系成立 ;如客觀事實上被告的行為并非原告所受損失的原因，則二者之間不存在因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任的 認(rèn)定到此為止，除非法律另有特殊規(guī)定。因法官業(yè)務(wù)能力的局限性，在認(rèn)定事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)最大程度的排除主觀性的法律政策因素，將認(rèn)定的這一過程交由一般人的通常觀念或交由專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家證明，法官只要對原告主張導(dǎo)致?lián)p害事實發(fā)生的被告人行為進行符合證據(jù)規(guī)則的判斷即可。 二、本案待證的因果關(guān)系 本案中，被害人羅過房于 2012年 8月 29日下午 4時左右死亡，這就是本案的結(jié)果，造成被害人死亡的原因則是本案需要查明的因。原告認(rèn)為被告在 2012年 8月 18日對被害人實施了踢腳行為，其后被害人一直臥床不起直至死亡，是造成被好 人死亡的原因。從被告對被害人實施踢腳行為到被害人生病再到死亡，這看起來像是一條完整因果鏈。在這一因果鏈條中間，根據(jù)案件調(diào)查需要，還可將事實進一步具體化，直至符合對可歸責(zé)的因果關(guān)系認(rèn)定之要求。如被告的踢腳行為是死亡的必然因素還是巧合因素，被告人對被害人實施踢腳行為到被害人死亡期間相差 11天，期間被害人死否受到了其他傷害，還是如原告所訴一直臥床不起等等。對損害發(fā)生的或然性的認(rèn)識，在一定情況下會影響對因果關(guān)系的認(rèn)定。正如上文所訴，因法官業(yè)務(wù)能力的局限性，在認(rèn)定事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，可將要認(rèn)定的事實是否存在因果關(guān)系 交由專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家證明，法官只要對原告主張導(dǎo)致?lián)p害事實發(fā)生的被告人行為進行符合證據(jù)規(guī)則的判斷即可。從本案的現(xiàn)有證據(jù)來看，原告提供的證據(jù)非常有限，多數(shù)證據(jù)都是個人的陳述，無其他有利證據(jù)予以佐證，可以確認(rèn)的兩個事實是被告人于2012年 8月 18日對被害人進行了踢腳， 2012年 8月 29日被害人死亡，兩者是否具有因果關(guān)系是本案需要待證的事實。 三、本案因果關(guān)系的認(rèn)定 進行尸檢查明死者的死因是法院及原被告雙方的共同辦法，即將被害人的死亡原因交由專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家來證明。但根據(jù)江西濟源司法鑒定中心作出贛濟司鑒中心 2012尸鑒字第 48號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書載明的內(nèi)容，羅過房尸表檢查頭頸部、軀干未見損傷痕跡，頭皮及頭皮下未見出血、顱骨未見骨折 ;運用常規(guī)毒物分析技術(shù)規(guī)范方法分析對羅過房胃內(nèi)容物進行常規(guī)毒物分析，羅過房胃內(nèi)容物中未檢出毒鼠強、有機磷農(nóng)藥及安眠藥成分，排除常規(guī)毒物中毒死亡 ;得出羅過房系腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡 ;可見羅過房的死亡原因是腦膿腫并腦出血 ;腦水腫致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。通過正常的尸檢手段無法確認(rèn)被告人的行為與受害人的死亡存在因果關(guān)系，本案的查證也需要進一步深入。本案被告人的 行為是否會誘發(fā)受害人的死亡，原告在案件未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明。原告訴稱受害人在被打后一直臥床不起，但原告未能向法院提供任何的醫(yī)療記錄證明其陳述的真實性。通過證人陳式蘭、陳水生等人證實，受害人在其被被告踢腳后的一段時間，多個證人在石城縣屏山鎮(zhèn)廣播電視站門前的路上、屏山村井崗上見過羅過房，并非是原告訴稱的羅過房在被打后一直臥床不起，因此受害人被打生病的事實也不成立。通過正常的生活習(xí)慣及經(jīng)驗做法、科學(xué)手段無法查明被告人的踢腳行為與受害人的死亡存在因果關(guān)系。本案除了涉及因果關(guān)系的判斷方法外，還涉及到對因果關(guān)系的實體 上的舉證責(zé)任分配問題，即對被告踢了羅過房兩腳的行為與羅過房死亡存在因果關(guān)系的證明責(zé)任分配以及舉證不能時的責(zé)任承擔(dān)問題，對于證據(jù)責(zé)任分配問題，法官只能依據(jù)有關(guān)的證據(jù)規(guī)則來裁決。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 “當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ”之規(guī)定，原告有義務(wù)向本院提供證據(jù)證明原告的行為是導(dǎo)致受害人死亡的因，如若不然則要承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。 雖說法官在案件的裁判過程中具有自由裁量權(quán)。在本案的案件審查過程中，一審法院對于本案被告先期的侵權(quán)行為是否會加速受害人死亡存在懷疑，但作為一個嚴(yán)格的法律人，案件的自由裁量權(quán)也是建立在合理的裁判規(guī)則范圍內(nèi)。在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則前提下，法官對案件的裁判不能作可能性的推斷或猜測，應(yīng)當(dāng)是運用規(guī)則謹(jǐn)慎的對證據(jù)事實予以分析得出結(jié)論。因此，在現(xiàn)有證據(jù)面前無法認(rèn)定被告的行為與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系的前提下，法院不能猜測，而是依據(jù)規(guī)則裁決駁回原告的訴請。 侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系認(rèn)定的典型案例 內(nèi)容摘要：因果關(guān)系是侵權(quán)行為重要的構(gòu)成要件之一 ，因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致是 “多因一果 ”因果關(guān)系中特殊的一種類型，理論上和司法實踐中對其認(rèn)定較為困難，對這一特殊類型因果關(guān)系的探討，有助于從理論上厘清侵權(quán)行為與結(jié)果之間是否具有關(guān)系，也有助于司法實踐中對這一類型案件的認(rèn)定，促進司法公平，維護司法權(quán)威。 關(guān)鍵字：因果關(guān)系 侵權(quán)責(zé)任 轉(zhuǎn)致 因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致 侵權(quán)行為，這一概念最初產(chǎn)生于英美法系國家，在大陸法系國家并無此概念。在羅馬法中，將侵權(quán)行為作為債發(fā)生之原因，這一概念為后世大陸法系國家所接受并沿革至今，成之為侵權(quán)之債。從侵權(quán)法發(fā)展的脈絡(luò)來看，侵權(quán)行為的構(gòu)成從單純的以過錯為要件逐漸發(fā)展成為以過錯為基礎(chǔ)，以無過錯責(zé)任和公平責(zé)任為補充，結(jié)合行為的違法性和因果關(guān)系，共同構(gòu)成了現(xiàn)代民法中侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但無論是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任，無論是“四要件說 ”，亦或是 “三要件說 ”，都離不開對因果關(guān)系的判斷。在判斷因果關(guān)系時，那些簡單的引起與被引起的 “一因一果 ”關(guān)系，較易判斷，在理論上與實踐中對其認(rèn)定的爭議也較小，本文在此不做贅述。而在對較為復(fù)雜的 “多因一果 ”關(guān)系的判斷時，如何在可能引起結(jié)果發(fā)生的諸多因素中準(zhǔn)確地找出引起結(jié)果發(fā)生的真正原因，理論上和司法實踐操作過程中則出現(xiàn)了較大的分歧。通過對 “多因一果 ”判斷的研究，既有利于厘清理論上對特殊因果關(guān)系的認(rèn)定，又有助于司法實踐中幫助法律從業(yè)人員準(zhǔn)確判斷因果關(guān)系，進而明確需判斷之行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為。 因果關(guān)系原本并不是法學(xué)上的概念術(shù)語，是從哲學(xué)概念當(dāng)中引進過來的，是指事物之間引起與被引起的關(guān)系。在討論侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系，主要是討論行為與損害后果之間是否具有引起和被引起的關(guān)系，如果損害結(jié)果的發(fā)生是由行為所引起的，他們之間是引起和被引起的關(guān)系，就認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，反之則不然。但行為與損害后果之間的因果關(guān)系并不是侵權(quán)行為構(gòu)成的唯一要件 ，單純的強調(diào)違法行為作為損害后果發(fā)生的原因，實質(zhì)上是將狹義的因果關(guān)系視為侵權(quán)行為成立的唯一要件，而使其他的構(gòu)成要件失去了其本身的作用，不利于正確判斷行為的性質(zhì)和責(zé)任的承擔(dān)。 本文所指的因果關(guān)系是民法上的因果關(guān)系，它具有如下特點： 1. 客觀性。行為與結(jié)果之間的關(guān)系應(yīng)該是客觀的、天然的聯(lián)系，而不是人的主觀意識的產(chǎn)物，我們在判斷行為與結(jié)果之間是否具有事實上的因果關(guān)系時，運用的應(yīng)該是一種事實判斷的方法，而非價值判斷的方法。在司法實踐活動中，判斷行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系時應(yīng)從案件本身出發(fā)，盡量避免外界認(rèn)為因素 的干擾，才能保持清晰的判斷頭腦，準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實，促進司法公正，維護司法權(quán)威。 2. 相對性。我們在研究因果關(guān)系時，不是從哲學(xué)的角度去研究事物之間的普遍聯(lián)系，而是僅僅判斷行為與結(jié)果之間這一相對的聯(lián)系是否具有引起和被引起的關(guān)系，我們所研究的僅僅只是民法上的因果關(guān)系，既不是哲學(xué)上的事物的普遍聯(lián)系，也不是其他部門法中所研究的因果關(guān)系。 3. 時間性和順序性。這里所探討的因果關(guān)系雖然是民法上的因果關(guān)系，它仍然體現(xiàn)的是事物之間的聯(lián)系，從哲學(xué)的角度來看，原因和結(jié)果之間具有時間性和順序性，具體表現(xiàn)為：原因在前，結(jié)果在后 ，先因后果。 4. 尋找原因方式的倒推性。在對民法中地因果關(guān)系認(rèn)定時，往往都是在損害結(jié)果發(fā)生之后，才尋找引起結(jié)果發(fā)生的原因。這并不違反因果關(guān)系的時間性和順序性的特點，原因在前，結(jié)果在后是客觀情況，先找原因還是先找結(jié)果并不影響對因果關(guān)系的認(rèn)定，只是在引起結(jié)果的諸多可能的原因中準(zhǔn)確地找到引起結(jié)果發(fā)生的真正原因，而我們在尋找原因時往往運用的是倒推法，即原因和結(jié)果之間是先因后果的順序，而我們在尋找原因時采用的是由果尋因的方法。 因果關(guān)系雖然具有客觀性和時間性的特點，但這并不能幫助判斷因果關(guān)系的成立。關(guān)于因果關(guān)系成立 的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界眾說紛紜，各國法律規(guī)定也不盡相同，判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要有： 1. 條件說。該種觀點認(rèn)為所有可能引起結(jié)果發(fā)生的條件都是原因，所有的原因?qū)Y(jié)果都具有相同的原因力。 2. 相當(dāng)因果關(guān)系說。認(rèn)為某一原因的發(fā)生產(chǎn)生結(jié)果，并不能說原因和結(jié)果之間就具有因果關(guān)系，只有在同一條件也能產(chǎn)生結(jié)果的發(fā)生時，才能認(rèn)定該原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。 3. 近因說。認(rèn)為使結(jié)果產(chǎn)生的原因有很多，只有最靠近結(jié)果的原因才是引起結(jié)果發(fā)生的原因。如果一個行為與結(jié)果的發(fā)生有必然聯(lián)系，只能認(rèn)定該行為與結(jié)果之間具有事實上的因果關(guān)系，只有當(dāng)這個行為 與結(jié)果之間具有最密切聯(lián)系，才認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。 4. 高度蓋然性說。認(rèn)為承認(rèn)行為與結(jié)果之間是引起和被引起的關(guān)系的同時，不排除無法判斷行為與結(jié)果之間是否具有引起與被引起的關(guān)系，只要求行為的結(jié)果發(fā)生的可能具有高度蓋然性即可。 在理論和實踐中，最難判斷的因果關(guān)系是 “多因一果 ”的關(guān)系。所謂 “多因一果 ”，即一個損害結(jié)果的發(fā)生，可能由多個原因?qū)е?，或?qū)Y(jié)果的發(fā)生有原因力，但只有其中一個或幾個原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生有引起和被引起的關(guān)系，將這一個或幾個原因認(rèn)定與損害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，否定其他的原因與結(jié) 果的發(fā)生具有民法上的因果關(guān)系，盡管這些原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生有原因力。 在 “多因一果 ”的因果關(guān)系中，存在著因果關(guān)系轉(zhuǎn)致的特殊因果關(guān)系。因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致是指，一個原因引起了一個結(jié)果，而這一個結(jié)果又是后一結(jié)果發(fā)生的原因，當(dāng)前原因與第一個結(jié)果之間具有因果關(guān)系，第一個結(jié)果與后一結(jié)果之間具有因果關(guān)系，則認(rèn)定前原因與后一結(jié)果之間也具有因果關(guān)系。此種因果關(guān)系，借用國際私法中轉(zhuǎn)致的概念來予以表述。也就是說，原因 結(jié)果 ，如果能認(rèn)定，原因 之間存在因果關(guān)系，而結(jié)果 之間同樣存在因果關(guān)系，則 可以認(rèn)定，原因 之間也具有因果關(guān)系。往往存在這樣一種關(guān)系：行為人實施了一個侵權(quán)行為 A，產(chǎn)生了損害結(jié)果B。而事情發(fā)展到此并未結(jié)束，又由于損害結(jié)果 ，在實踐中，很難認(rèn)定侵權(quán)行為 之間具有因果關(guān)系，故很難要求侵權(quán)行為人對損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文試圖從這樣一種關(guān)系中分析，明確原因 之間具有因果關(guān)系。 在實踐中有這樣一個案例：村民甲丙二人因糾紛訴至法院，甲的鄰居乙做出了不利于甲的證言。甲懷恨在心，糾集朋友至乙家門外欲傷害乙，乙因害怕未敢開門，甲在門外惡語侮辱乙后離開，由 于乙性格孤僻，憤恨離家出走。數(shù)天后乙的家人發(fā)現(xiàn)乙因凍餓致死路邊，試問甲是否要對乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案件在審理過程中存在兩種意見：其一、認(rèn)為甲應(yīng)該對乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原因在于沒有甲的侮辱，不會導(dǎo)致乙的離家出走，也就不會凍餓致死在外面，即認(rèn)為甲侮辱乙的侵權(quán)行為與乙的死亡之間存在因果關(guān)系 ;其二、認(rèn)為甲不應(yīng)對乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為即便甲侮辱乙的行為構(gòu)成對乙名譽權(quán)的侵害，也不必然導(dǎo)致乙的離家出走，侮辱行為更不會導(dǎo)致乙的死亡，甲的侮辱行為與乙的死亡之間的引起與被引起的關(guān)系不具有通常性，即認(rèn)為甲的侵權(quán)行為與乙 的死亡之間不存在因果關(guān)系。本文贊成第二種意見，認(rèn)為甲的侵權(quán)行為與乙的死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，甲不應(yīng)對乙的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。理由如下： 其一、甲侮辱乙的行為其本身是否構(gòu)成侵權(quán)還有待考察，只有當(dāng)其行為具有所有侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即行為人主觀過錯、違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，才成立侵權(quán)行為，從本案來看，甲的行為若對乙的名譽權(quán)構(gòu)成侵害，才成立對乙名譽權(quán)的侵權(quán)行為 ; 其二、乙的名譽權(quán)受到侵害與乙的死亡之間不具有因果關(guān)系。只有引起與被引起的關(guān)系才成立因果關(guān)系，在判斷民法上的因果關(guān)系時 ，首先要判斷是否具有事實上的因果關(guān)系，然后再判斷是否具有法律上的因果關(guān)系，不具有事實的因果關(guān)系的，在法律上一定不具有因果關(guān)系，具有事實上的因果關(guān)系，不一定具有法律上的因果關(guān)系。在本案中，甲侮辱乙的侵權(quán)行為與乙的離家出走甚至死亡之間關(guān)系不具有通常性，這種聯(lián)系不成立事實上的因果關(guān)系，所以更不成立法律上的因果關(guān)系。 又如，甲開車將乙撞死，乙的妻子丙親眼看到這一慘劇的發(fā)生，頓時精神錯亂，試問丙是否有權(quán)請求甲對自己精神受到的損害予以賠償 ?對此，學(xué)者有不同的觀點。有的學(xué)者認(rèn)為，甲開車撞死乙僅對乙構(gòu)成侵權(quán)，未對丙實施侵權(quán) 行為，就沒有甲的侵權(quán)行為與丙的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系之說。我們認(rèn)為，在此應(yīng)適用因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致的概念，甲開車撞死乙 (原因 A)，乙死亡 (結(jié)果B)，原因 之間具有因果關(guān)系，這點已毋庸置疑。關(guān)鍵看乙的慘死 (結(jié)果 B)和丙精神錯亂 (結(jié)果 C)之間是否具有因果關(guān)系。通常認(rèn)為，妻子看到丈夫在交通事故中慘死，其精神必然受到嚴(yán)重的打擊，極有可能導(dǎo)致精神錯亂，不論是從條件說，事故的發(fā)生是精神錯亂產(chǎn)生的條件，還是從高度蓋然性因果關(guān)系說來看，事故的發(fā)生對產(chǎn)生損害后果之間存在高度蓋然性，都認(rèn)為甲將乙撞死這一事故與丙的精神錯亂這一 損害后果之間存在因果關(guān)系。所以，我們認(rèn)為由于原因 之間存在因果關(guān)系，結(jié)果 之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定原因 之間存在因果關(guān)系，即甲的侵權(quán)行為與丙的精神錯亂之間存在因果關(guān)系，甲應(yīng)對丙的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 從上述二案例中，可以發(fā)現(xiàn)前一原因引起一個結(jié)果的發(fā)生，而這個結(jié)果又是后一結(jié)果的產(chǎn)生的原因，如果前原因與第一個結(jié)果發(fā)生可以認(rèn)為具有因果關(guān)系，第一個結(jié)果與后一結(jié)果之間也可以認(rèn)定同樣存在因果關(guān)系，則認(rèn)定前原因與最后的結(jié)果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。證明這樣的因果關(guān)系的轉(zhuǎn)致有利于將司法實踐中復(fù)雜的 、較難判斷的因果關(guān)系拆分成若干個簡單的因果關(guān)系。 在判斷因果關(guān)系轉(zhuǎn)致時，首先要求最初的行為是一種侵犯他人合法權(quán)益的行為，即有可能會被評價為侵權(quán)行為的行為，其次要求前一結(jié)果對后一結(jié)果的產(chǎn)生具有一般性的引起與被引起的關(guān)系。因為在探討因果關(guān)系時，應(yīng)討論的是侵權(quán)行為與危害后果之間具有的引起與被引起的關(guān)系，而對那些非侵權(quán)行為與結(jié)果之間的關(guān)系 (包括行為對結(jié)果具有原因力的關(guān)系 )。因為結(jié)果的產(chǎn)生可能會有很多的因素對其具有原因力，只有那些對結(jié)果的發(fā)生具有引起和被引起的關(guān)系的侵權(quán)行為才能被評價為因果關(guān)系。 事實上，在判斷一個行 為與結(jié)果是否具有因果關(guān)系時，運用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的結(jié)論也不同，