關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度研究的文獻(xiàn)綜述

本科生專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)綜述題目關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度研究的文獻(xiàn)綜述姓名胡宇楨學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院專(zhuān)業(yè)法學(xué)班級(jí)法學(xué)42班學(xué)號(hào)2264226指導(dǎo)教師曾玉珊職稱(chēng)副教授2007年06月30日南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教務(wù)處制關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度研究的文獻(xiàn)綜述法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生胡宇楨指導(dǎo)老師曾玉珊摘要我國(guó)目前對(duì)優(yōu)先權(quán)制度沒(méi)有作出明確和具體的規(guī)定，顯然對(duì)此制度的研究現(xiàn)狀，很難滿(mǎn)足物權(quán)立法實(shí)踐的需要。但優(yōu)先權(quán)其自身具有獨(dú)特而重要的立法價(jià)值，非其他擔(dān)保物權(quán)能夠取代。文章從國(guó)內(nèi)外優(yōu)先權(quán)的不同定義著手，提出了我國(guó)學(xué)者對(duì)優(yōu)先權(quán)概念的不同學(xué)說(shuō)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步列舉優(yōu)先權(quán)的種類(lèi)，分析了優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。最后針對(duì)優(yōu)先權(quán)制度立法過(guò)程中出現(xiàn)的“公法債權(quán)是否可以通過(guò)私法進(jìn)行保護(hù)”，“優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示制度的沖突與補(bǔ)救”，“設(shè)立優(yōu)先權(quán)過(guò)程中平等與特權(quán)的價(jià)值抉擇”等重要理論問(wèn)題進(jìn)行了反思。關(guān)鍵詞優(yōu)先權(quán)優(yōu)先權(quán)效力物權(quán)THESUMMARYONPRIORITYSYSTEMRESEARCHSTUDENTMAJORINGINLAWHUYUZHENTUTORZENGYUSHANABSTRACTOURCOUNTRYHASNTMADEACLEARANDSPECIFICSTIPULATIONABOUTTHEPRIORITYSYSTEMOBVIOUSLY,THERESEARCHISDIFFICULTTOSATISFYTHENEEDOFTHELEGISLATIONPRACTICEBUTPRIORITYHASITSUNIQUEANDIMPORTANTLEGISLATIONVALUE,THENONOTHERGUARANTEERIGHTSCANTSUBSTITUTEITTHISPAPERWILLBEGINFROMTHEDIFFERENTDEFINITIONSABOUTPRIORITIESBOTHATHOMEANDABROAD,THENPROPOSESTHEDIFFERENTCONCEPTSOFPRIORITYINOURCOUNTRY,FURTHERMORE,LISTSTHETYPESOFPRIORITYANDANALYSESTHENATUREANDTHEDIFFERENCESBETWEENPRIORITYANDBASISOFTHEDISTINCTIONASSOCIATEDWITHTHERIGHTFINALLYITCARRIESONRECONSIDERINGAIMATTHEQUESTIONS“WHETHERTHEPUBLICLAWCREDITORSRIGHTSSHOULDBEALLOWEDTOPROTECTEDTHROUGHTHECIVILLAW“,“THECONFLICTANDTHERECOVERYBETWEENTHEPRIORITYANDTHEREALRIGHT“,“THEVALUECHOICEAROUSEDINTHEPRIORITYPROCESSBETWEENTHEEQUALANDTHEPRIVILEGE“ANDSOONKEYWORDSPRIORITYRIGHT；PRIORITYPOTENCY；PROPERTYRIGHT優(yōu)先權(quán)源于羅馬法，作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)制度，其命運(yùn)在大陸法系各國(guó)的民法典中卻不盡相同以法國(guó)和日本為代表的一些國(guó)家的民法典規(guī)定了這一制度，使其成為擔(dān)保物權(quán)體系中獨(dú)立的一員；而以德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表在其民法典中對(duì)這一制度卻未作規(guī)定。新物權(quán)法沒(méi)有將擔(dān)保物權(quán)作為優(yōu)先權(quán)規(guī)定，與此同時(shí)我國(guó)民法學(xué)界對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的理論研究也相當(dāng)滯后，研究成果更是微乎其微。文章試圖從最基礎(chǔ)的優(yōu)先權(quán)含義談起，列舉優(yōu)先權(quán)制度在不同國(guó)家的立法例，并針對(duì)目前國(guó)內(nèi)對(duì)于優(yōu)先權(quán)的各種概念界定，包括優(yōu)先效力說(shuō)、民事優(yōu)先權(quán)說(shuō)、物權(quán)優(yōu)先權(quán)說(shuō)、優(yōu)先受償說(shuō)、特種債權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)進(jìn)行分析比較，權(quán)衡利弊。本文寄希望于通過(guò)對(duì)現(xiàn)今法學(xué)界優(yōu)先權(quán)制度的研究進(jìn)行初步的概括與評(píng)述，能夠?qū)σ院蟮膶W(xué)習(xí)和研究有所裨益。一、優(yōu)先權(quán)的概念（一）優(yōu)先權(quán)的含義漢語(yǔ)優(yōu)先權(quán)一詞為外來(lái)語(yǔ)，外語(yǔ)中優(yōu)先權(quán)一詞源自拉丁文“PRIVILEGIA”。我國(guó)民法通則沒(méi)有對(duì)優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定,也沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的定義。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的定義是優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。國(guó)外民法關(guān)于優(yōu)先權(quán)的定義,首推法國(guó)民法典的規(guī)定“優(yōu)先權(quán),為按債務(wù)的性質(zhì),而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。1502504日本民法典第303條規(guī)定,所謂先取特權(quán)（優(yōu)先權(quán)）系指依據(jù)日本民法典及其他法律規(guī)定的特定債權(quán)人,可以就其債權(quán)對(duì)其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。21516英美法中不存在系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)理論,牛津法律大辭典對(duì)優(yōu)先權(quán)的詮釋中,優(yōu)先權(quán)PRIORITY,指在時(shí)間上先于他人的地位或者指享有比他人更高權(quán)利的地位。優(yōu)先常常是由諸如告知的時(shí)間或登記注冊(cè)的時(shí)間這樣的因素來(lái)決定的。39293布萊克法律字典中相當(dāng)于優(yōu)先權(quán)的概念有兩個(gè)詞PRIORITY,PRIORITYCLAIM。PRIORITY是指對(duì)于同一債務(wù)人,根據(jù)法律規(guī)定一些債權(quán)人特指享有優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先于其他債權(quán)人得到清償；PRIORITYCLAIM指在破產(chǎn)程序中,一些無(wú)擔(dān)保的訴求如破產(chǎn)費(fèi)用、拖欠工資、雇員福利等優(yōu)先于其他訴求得到清償。4107108（二）我國(guó)學(xué)者對(duì)優(yōu)先權(quán)概念的五種學(xué)說(shuō)我國(guó)民法通則并未規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，剛剛出臺(tái)的物權(quán)法也沒(méi)有對(duì)優(yōu)先權(quán)概念作出明確規(guī)定。我們對(duì)優(yōu)先權(quán)的了解，僅限于在民事訴訟法、企業(yè)破產(chǎn)法、海商法、擔(dān)保法、民用航空法和稅收征收管理法中的零星規(guī)定。正是由于這種立法上的缺失導(dǎo)致理論界對(duì)優(yōu)先權(quán)的概念看法不一，我國(guó)學(xué)者對(duì)這個(gè)概念的理解可謂眾說(shuō)紛紜。概而言之，共有五種學(xué)說(shuō)1優(yōu)先效力說(shuō)。錢(qián)明星教授認(rèn)為“物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其基本涵義是指權(quán)利效力的強(qiáng)弱，即同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)利益相互矛盾、沖突的權(quán)利并存時(shí)，具有較強(qiáng)效力的權(quán)利排斥或先于具有較弱效力的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。53435史尚寬教授也認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種優(yōu)先的效力。689這種優(yōu)先權(quán)的概念體現(xiàn)了優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先效力這一重要特征。2民事優(yōu)先權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，民事優(yōu)先權(quán)，是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某一民事權(quán)利人的民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。71213這一概念將優(yōu)先權(quán)規(guī)定為既可以根據(jù)法律規(guī)定又可以由當(dāng)事人約定。3物權(quán)優(yōu)先權(quán)說(shuō)。江平教授認(rèn)為“優(yōu)先權(quán)是指在同一物上，先設(shè)定的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)定的權(quán)利，有擔(dān)保的權(quán)利優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保的權(quán)利”，8451452即認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種物權(quán)。雖然優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的某些特征如支配性和變價(jià)受償性等，與抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)有較多的相似性，但優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間存在的差別是顯而易見(jiàn)的。4優(yōu)先受償權(quán)說(shuō)。即把優(yōu)先權(quán)分為廣義上的和狹義上的優(yōu)先權(quán)，狹義上的優(yōu)先權(quán)就是優(yōu)先受償權(quán)，是指根據(jù)法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部或部分財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)，這種狹義上的對(duì)優(yōu)先權(quán)的理解將優(yōu)先權(quán)等同于優(yōu)先受償權(quán)；廣義上的優(yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、優(yōu)先承擔(dān)權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等等。945這種界定說(shuō)明了優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，即優(yōu)先權(quán)是以?xún)?yōu)先受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)的。5特種債權(quán)說(shuō)。“優(yōu)先權(quán)，是立法政策特別保護(hù)的結(jié)果，意指破除債權(quán)人平等原則，使特種債權(quán)人依法優(yōu)先受償?shù)姆ǘ〒?dān)保物權(quán)，其效力至為強(qiáng)大，可以對(duì)抗其他的擔(dān)保物權(quán)”。10910與此類(lèi)似的是“優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄皟?yōu)先權(quán)，為按債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。11512513這幾種說(shuō)法的共同點(diǎn)在于都認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是基于法律的特殊規(guī)定，是債權(quán)人平等原則的例外，其效力不僅可以對(duì)抗一般債權(quán)人，甚至可以對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)人。筆者認(rèn)為此類(lèi)說(shuō)法比較合理，基本上明確了優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵。二、優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和種類(lèi)（一）優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，大陸法系各國(guó)有很大爭(zhēng)議，主要有三種不同的學(xué)說(shuō)。1法定擔(dān)保物權(quán)說(shuō)。以法國(guó)和日本為代表的一部分大陸法系國(guó)家，忠實(shí)地繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，將優(yōu)先權(quán)定位為法定擔(dān)保物權(quán)。他們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)為一種獨(dú)立地?fù)?dān)保物權(quán)的理由在于優(yōu)先受償性是物權(quán)效力的基本屬性，也是物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別的重要標(biāo)志；債權(quán)為相對(duì)權(quán)，并無(wú)排他性和優(yōu)先受償性。當(dāng)同一物上存在數(shù)個(gè)債權(quán)時(shí)，各債權(quán)居于平等的地位，具有相同的效力，不因債權(quán)成立的先后順序不同，而僅在效力上有所區(qū)別。122特種債權(quán)說(shuō)。以德國(guó)、瑞士為代表的另一部分大陸法系國(guó)家，他們雖然接受了羅馬法關(guān)于優(yōu)先權(quán)的立法指導(dǎo)思想，從維護(hù)社會(huì)正義或者基于推行社會(huì)政策的角度考慮，也以特別法的形式，賦予工資、稅款等某些特種債權(quán)以?xún)?yōu)先受償效力，但不接受羅馬法對(duì)于優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定。他們認(rèn)為（1）優(yōu)先權(quán)既可以在債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)立，也可以在債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)上成立，顯然違背了物權(quán)標(biāo)的的特定性原則的要求；（2）優(yōu)先權(quán)的設(shè)立無(wú)須公示，也違背了物權(quán)公示原則，它與公示制度為宗旨的擔(dān)保物權(quán)制度的理念是不相容的；133233（3）法律雖然賦予了某些特種債權(quán)以?xún)?yōu)先受償性，但這只不過(guò)是推行社會(huì)政策和維護(hù)公平正義的考慮，并不能改變?cè)摲N特種債的債權(quán)性質(zhì)。3權(quán)利的保護(hù)方法說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，將優(yōu)先權(quán)歸為債權(quán)顯然不妥，因?yàn)閮?yōu)先權(quán)是特定種類(lèi)債權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán)，是對(duì)該種債權(quán)的保護(hù)，不能將對(duì)權(quán)利的保護(hù)與權(quán)利本身混為一談。而將優(yōu)先權(quán)歸為擔(dān)保物權(quán)也是很牽強(qiáng)的。他們認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是法律對(duì)特定種類(lèi)的債權(quán)的特殊保護(hù)。優(yōu)先權(quán)總是依附于特定種類(lèi)的債權(quán)存在的，脫離了特定的債權(quán)，優(yōu)先權(quán)自身不具有任何意義，因此它與物權(quán)或債權(quán)并非位于相同的位階?？偠灾瑑?yōu)先權(quán)既有別于物權(quán)，也不同于債權(quán)，它只是一種權(quán)利的保護(hù)方法。141213優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，給優(yōu)先權(quán)定性遠(yuǎn)比認(rèn)識(shí)它要困難得多，以至于優(yōu)先權(quán)被人稱(chēng)為“難于開(kāi)墾的法律領(lǐng)地”。15也正是由于人們對(duì)優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧，才導(dǎo)致各國(guó)對(duì)優(yōu)先權(quán)繼受程度的不同，從而影響了優(yōu)先權(quán)制度功能的發(fā)揮。在我國(guó)國(guó)內(nèi)，學(xué)者們對(duì)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)也有不同的看法，主要有承認(rèn)優(yōu)先權(quán)是獨(dú)立的權(quán)利說(shuō)和否認(rèn)優(yōu)先權(quán)是獨(dú)立的權(quán)利說(shuō)兩種。主張優(yōu)先權(quán)是獨(dú)立的權(quán)利的學(xué)者有王利明、崔建遠(yuǎn)、申衛(wèi)星以及臺(tái)灣學(xué)者金世鼎等,他們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的法定擔(dān)保物權(quán),其設(shè)定系依法律的直接規(guī)定,而不容當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。還有學(xué)者認(rèn)為,鑒于優(yōu)先權(quán)既不同于普通債權(quán),也與典型擔(dān)保物權(quán)的特性不完全相同,因此可將其定位為準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)。否認(rèn)優(yōu)先權(quán)為獨(dú)立權(quán)利的觀點(diǎn)也有很多。2004年5月29日全國(guó)人大法工委王勝明主任在物權(quán)法國(guó)際研討會(huì)上海復(fù)旦大學(xué)講話(huà)時(shí)提出,優(yōu)先權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán),但是它可以?huà)炜康匾?guī)定在物權(quán)法中以解決人們無(wú)謂的爭(zhēng)論。16（二）優(yōu)先權(quán)的種類(lèi)法國(guó)民法典將優(yōu)先權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。根據(jù)優(yōu)先權(quán)標(biāo)的所涉及的范圍,動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)包括一般動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和特別動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)包括不動(dòng)產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)在日本民法上稱(chēng)之謂“先取特權(quán)”,著眼于先取特權(quán)的對(duì)象,分成三種先取特權(quán)即在債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)上成立“般的先取特權(quán)”,在特定動(dòng)產(chǎn)上成立“動(dòng)產(chǎn)的先取特權(quán)”,在特定不動(dòng)產(chǎn)上成立“不動(dòng)產(chǎn)的先取特權(quán)”。大陸法系的其他國(guó)家也大多采取以上分類(lèi)。概括起來(lái)說(shuō),大陸法上的優(yōu)先權(quán)主要有兩大類(lèi)一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。我國(guó)現(xiàn)有法律中有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定不夠全面,適用范圍相對(duì)狹窄,缺乏科學(xué)體系。為了建立科學(xué)的優(yōu)先權(quán)制度體系,許多學(xué)者進(jìn)行了有益的探索王利明教授在其主持起草的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿中將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。般優(yōu)先權(quán)是指依照法律規(guī)定特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，可為兩種其一是優(yōu)先于所有債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先權(quán)；其二是優(yōu)先于普通債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先權(quán)。特別優(yōu)先權(quán)是指依照法律規(guī)定特種債權(quán)人就債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，它又可進(jìn)一步分為特別動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、特定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)三小類(lèi)。17910因客體的不同而分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，這是實(shí)行優(yōu)先權(quán)制度的國(guó)家?guī)缀跻恢碌淖龇?。也有學(xué)者根據(jù)標(biāo)的不同將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。18學(xué)界普遍認(rèn)為優(yōu)先權(quán)制度的立法目的在于破除債權(quán)平等,追求實(shí)質(zhì)的公平和正義,是維護(hù)公共利益和推行特殊的社會(huì)政策需要而賦予債權(quán)人的一種特權(quán)。因而,在借鑒各國(guó)的立法和實(shí)踐的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)的具體情況,在尊重我國(guó)現(xiàn)有法律體系和不違背優(yōu)先權(quán)制度立法宗旨的前提下,筆者認(rèn)為對(duì)于優(yōu)先權(quán)的特種債權(quán)必須明確一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行嚴(yán)格的限制。三、優(yōu)先權(quán)的效力（一）優(yōu)先權(quán)的效力1優(yōu)先受償效力。此為優(yōu)先權(quán)之中心效力。法律設(shè)立優(yōu)先權(quán)的目的就是為了使優(yōu)先權(quán)人能夠從標(biāo)的物價(jià)值中優(yōu)先得到清償。無(wú)論是一般的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，還是其他擔(dān)保物權(quán)人為實(shí)行擔(dān)保而進(jìn)行拍賣(mài)的場(chǎng)合，優(yōu)先權(quán)人都有從賣(mài)得的價(jià)金中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，一般優(yōu)先權(quán)人可以從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中優(yōu)先接受清償，特別優(yōu)先權(quán)人享有別除權(quán)。此外，優(yōu)先權(quán)人并不單單像這樣在債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或債務(wù)人破產(chǎn)場(chǎng)合下被動(dòng)地優(yōu)先受償，為了優(yōu)先受償，優(yōu)先權(quán)人自己可以拍賣(mài)標(biāo)的物，即具有聲請(qǐng)拍賣(mài)權(quán)能。194546此一權(quán)能為優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)能的前提，對(duì)于某些動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)人，還享有占有留置標(biāo)的物的權(quán)能。2物上代位效力。優(yōu)先權(quán)效力不僅存在于其標(biāo)的物上，而且還可以及于標(biāo)的物的出賣(mài)價(jià)金以及由滅失而生的賠償金、保險(xiǎn)金等替代物之上。由于一般優(yōu)先權(quán)不是建立在特定標(biāo)的物上，而是在債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)上成立的，所以一般優(yōu)先權(quán)無(wú)所謂物上代位性問(wèn)題，物上代位性主要是針對(duì)特別優(yōu)先權(quán)而言。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，在登記的情況下，即使標(biāo)的物賣(mài)給第三人，該優(yōu)先權(quán)也不消滅，優(yōu)先權(quán)人可以不必從所得價(jià)金中優(yōu)先受償，而直接追及至該標(biāo)的物。與此相反，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，則不能追及該標(biāo)的物，因此，在價(jià)金上成立物上代位權(quán)對(duì)動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)人來(lái)說(shuō)就具有相當(dāng)重要的意義。195053優(yōu)先權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的替代物行使物上代位權(quán)時(shí)，在其替代物支付或交付之前，應(yīng)實(shí)行扣押。3優(yōu)先權(quán)與第三取得人的關(guān)系。當(dāng)優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物被第三人取得后，優(yōu)先權(quán)人與第三取得人之間的關(guān)系，因標(biāo)的物不同而不同（1）當(dāng)標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，無(wú)論是一般優(yōu)先權(quán)還是動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，在標(biāo)的物被讓渡給第三人的場(chǎng)合，雖然并不影響優(yōu)先權(quán)，但一旦交結(jié)第三人，優(yōu)先權(quán)對(duì)該標(biāo)的物則不能行使了。當(dāng)然就該標(biāo)的物之價(jià)金上優(yōu)先權(quán)人可以行使物上代位權(quán)，但不能對(duì)抗善意第三人，其目的在于保護(hù)善意第三人的利益，以維護(hù)交易安全。（2）當(dāng)標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，一般優(yōu)先權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與第三取得人之間的關(guān)系，取決于權(quán)利登記的先后順序，登記在先的效力優(yōu)先。二優(yōu)先權(quán)的順序在同一標(biāo)的物上因不同的事由而成立數(shù)個(gè)優(yōu)先權(quán)時(shí),即發(fā)生各優(yōu)先權(quán)之間實(shí)現(xiàn)的順序問(wèn)題。優(yōu)先權(quán)的順序一般是由法律直接規(guī)定的,但也有未明確規(guī)定順序的情況。優(yōu)先權(quán)的順序的確定,主要有以下三種情形1一般優(yōu)先權(quán)之間的順序。一般優(yōu)先權(quán)的競(jìng)合,通常不發(fā)生沖突問(wèn)題,因?yàn)榱⒎ㄉ隙鄬?duì)各種優(yōu)先權(quán)之位次已作有明確規(guī)定如法國(guó)民法典第2101條,日本民法典第306條。我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)此也有一些規(guī)定,但不完善。在我國(guó)物權(quán)立法中,學(xué)者主張作如下順序規(guī)定第一,為全體債權(quán)人利益而對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行保存、清償、分配、訴訟等而發(fā)生的費(fèi)用；第二,勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用及最近一年內(nèi)的職工工資。以上兩項(xiàng)優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于其他所有債權(quán)人包括有其他擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán),法律另有特別規(guī)定的除外。第三,債務(wù)人及受其撫養(yǎng)的人的必要的喪葬費(fèi)用及最近六個(gè)月內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用；第四,供給債務(wù)人及受其撫養(yǎng)的人最近六個(gè)月生活必需品的費(fèi)用；第五,上列第二項(xiàng)以外的職工工資和其他勞務(wù)費(fèi)用。后三項(xiàng)優(yōu)先權(quán),僅優(yōu)先于普通債權(quán)人。2特別優(yōu)先權(quán)之間的順序。對(duì)此,各國(guó)立法規(guī)定未盡一致,但仍有一般規(guī)則可循。在我國(guó)物權(quán)立法中,學(xué)者主張,對(duì)于動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的順位應(yīng)作如下排序不動(dòng)產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)；動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)但如其發(fā)生在后,則優(yōu)先于前者；動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)優(yōu)先權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的順位,應(yīng)作如下排序不動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)優(yōu)先權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)優(yōu)先權(quán)。3一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)之間的順序。對(duì)此,理論上多認(rèn)為一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于特別優(yōu)先權(quán)。但法國(guó)最高法院的判例則有以債權(quán)之性質(zhì)決定其優(yōu)先權(quán)之位次的做法,即認(rèn)為某些特別優(yōu)先權(quán)也可優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。日本民法典第329條第2款中則明確規(guī)定一般先取特權(quán)與特別先取特權(quán)競(jìng)合時(shí),特別先取特權(quán)先于一般先取特權(quán),但公益費(fèi)用的先取特權(quán),對(duì)于受其利益的全體債權(quán)人均有優(yōu)先的效力。日本法上的這種規(guī)定,似更為合理。三優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的順序關(guān)系1特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)的順序。對(duì)此,各國(guó)立法規(guī)定不完全一致。一般認(rèn)為同一動(dòng)產(chǎn)上存在優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的,抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)與第一順序的優(yōu)先權(quán)處于同一順位。但對(duì)于有法定登記機(jī)關(guān)登記的動(dòng)產(chǎn),其相互之間的順位依登記的先后順序確定。依我國(guó)現(xiàn)行法上的規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并存時(shí),優(yōu)先權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán),船舶優(yōu)先權(quán)還優(yōu)先于留置權(quán)。2特定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并存時(shí)的順序。對(duì)此,各國(guó)立法規(guī)定也有不同,但一般規(guī)則是同一不動(dòng)產(chǎn)上存在優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的,其相互間的順位依登記的先后順序確定。依我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定,土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)費(fèi)用優(yōu)先權(quán),無(wú)論有無(wú)登記,一概優(yōu)先于抵押權(quán)。3特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)并存時(shí)的順序。一般規(guī)則是,應(yīng)依登記的先后順序確定。四、我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的立法思考（一）優(yōu)先權(quán)制度取舍之討論反對(duì)確立這一制度的學(xué)者認(rèn)為，依社會(huì)關(guān)系及其法律調(diào)整原則來(lái)看，所謂特種債權(quán)不過(guò)是諸如公法關(guān)系，勞動(dòng)法關(guān)系，家庭法關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)理解為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。20160162我國(guó)立法和法理并不承認(rèn)特種債權(quán)概念，對(duì)于上述法律關(guān)系的保護(hù)體現(xiàn)在民事訴訟法和破產(chǎn)法規(guī)定的優(yōu)先順序中。而主張應(yīng)建立這一制度的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)制度有它存在的立法基礎(chǔ)，我國(guó)目前對(duì)此等特殊社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，尚無(wú)制度可供適用，存在著漏洞。臺(tái)灣學(xué)者金世鼎針對(duì)臺(tái)灣民法沒(méi)有規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度曾指出“惟無(wú)一般規(guī)定，在適用上不免發(fā)生困難?！绷硪慌_(tái)灣學(xué)者謝哲勝亦指出，臺(tái)灣地區(qū)固然也有相當(dāng)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，但條文散布于各種法律或民法各編，缺乏一般性的規(guī)定，以至于相關(guān)爭(zhēng)論頗多。因此，特別肯定了王利明教授的物權(quán)法草案建議稿，認(rèn)為建議稿的明文規(guī)定有助于對(duì)優(yōu)先權(quán)的理解。我國(guó)未來(lái)制定的民法典理應(yīng)彌補(bǔ)這一缺憾。（二）優(yōu)先權(quán)制度立法的理論難點(diǎn)及反思1公法債權(quán)與私法保護(hù)。盡管有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,僅將優(yōu)先權(quán)作為破產(chǎn)還債程序規(guī)定在程序法中以及其效力弱于抵押權(quán)等不合理性,但仍然認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不宜成為專(zhuān)門(mén)的擔(dān)保物權(quán)。其理由在于優(yōu)先權(quán)是立法政策對(duì)特種債權(quán)的特殊保護(hù)。所以,不宜把優(yōu)先權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)。21所謂特種債權(quán),主要是指工資、生活費(fèi)、稅收、司法費(fèi)用、扶養(yǎng)費(fèi)用等支付關(guān)系。這種所謂特種債權(quán)概念并不科學(xué),實(shí)際上是把諸如體現(xiàn)公法關(guān)系、勞動(dòng)法關(guān)系、婚姻家庭法關(guān)系的稅款、工資、生活費(fèi)等支付關(guān)系當(dāng)成了民法上的債權(quán)關(guān)系,鑒于優(yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)所依據(jù)的特種債權(quán)概念不能成立。對(duì)于公法債權(quán)是否具有私法債權(quán)之性質(zhì),筆者不敢妄下結(jié)論,但前文至少可以給這樣的啟示,即對(duì)于公法債權(quán)可以運(yùn)用私法方法進(jìn)行保護(hù)。因?yàn)楸M管公法債權(quán)當(dāng)事人并非平等之主體,但其權(quán)利內(nèi)容也是政府與人民之間得請(qǐng)求為一定給付之法律關(guān)系,與私法債權(quán)有著同一內(nèi)容。對(duì)此,鄭玉波先生在言及租稅關(guān)系之法律性質(zhì)時(shí),認(rèn)為通說(shuō)采“債務(wù)關(guān)系說(shuō)”,但仍屬于行政法上之債權(quán)債務(wù)關(guān)系,則征收之主體即為租稅之債權(quán)人,納稅之客體為租稅之債務(wù)人,而租稅變?yōu)橐环N金錢(qián)債權(quán)。22所以,對(duì)于公法債權(quán)完全可以適用私法方法進(jìn)行保護(hù)。2優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示制度的沖突與補(bǔ)救。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的公示方式。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,優(yōu)先權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán),但它由于缺乏公示性而損害其他債權(quán)人的利益,所以不應(yīng)當(dāng)設(shè)立。這種觀點(diǎn)只是由于優(yōu)先權(quán)缺乏一般物權(quán)公示方式而全面否定了優(yōu)先權(quán)存在的價(jià)值,同時(shí)也沒(méi)有看到優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)在公示方式上有其特殊性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,優(yōu)先權(quán)雖然是法定擔(dān)保物權(quán),但是并不以占有或者登記為公示方式,其公示方式是法律的直接規(guī)定。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,依法律規(guī)定而發(fā)生的物權(quán),不經(jīng)占有或登記即直接發(fā)生效力,因?yàn)槭谟铏?quán)利人該權(quán)利的是法律,而法律當(dāng)然具有與登記等相同的公示效力。23該觀點(diǎn)則認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的公示方式為法律的直接規(guī)定是很牽強(qiáng)的,沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。一般認(rèn)為,優(yōu)先權(quán)為不須公示的法定擔(dān)保物權(quán),由于其欠缺公示性,難免威脅其他債權(quán)人,甚至其他擔(dān)保物權(quán)人,所以各國(guó)民法對(duì)此項(xiàng)制度多采批評(píng)態(tài)度,這也正是導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)衰微的一個(gè)原因。在如何解決物權(quán)公示制度與優(yōu)先權(quán)的沖突,補(bǔ)救優(yōu)先權(quán)欠缺物權(quán)公示性缺陷的問(wèn)題上,各國(guó)態(tài)度有所不同德國(guó)民法的態(tài)度比較消極,因此而廢止了在債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)上存在的一般優(yōu)先權(quán),也廢止了不動(dòng)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán),只承認(rèn)特定動(dòng)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán),而且其半數(shù)以占有取得為要件,不以占有取得為要件的,也僅承認(rèn)處在債權(quán)人支配范圍內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán),以謀求與物權(quán)公示原則的調(diào)和。法國(guó)民法則積極通過(guò)立法對(duì)一般優(yōu)先權(quán)的行使加以限制,規(guī)定一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)先就債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)價(jià)金受償,不足時(shí),不足額才能就債務(wù)人之不動(dòng)產(chǎn)受償。日本民法也明確限制一般優(yōu)先權(quán)的效力,一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)先就動(dòng)產(chǎn)行使,在動(dòng)產(chǎn)不足清償時(shí),應(yīng)先就無(wú)擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)受償,再不足時(shí),才能就有擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)受償。對(duì)于特別優(yōu)先權(quán),法國(guó)、日本對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)要求采取優(yōu)先權(quán)保存保持方法,在一定期限進(jìn)行優(yōu)先權(quán)登記。不登記只能對(duì)抗一般債權(quán)人,不能對(duì)抗有擔(dān)保的債權(quán)人。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán),規(guī)定當(dāng)動(dòng)產(chǎn)被合法讓渡給善意第三人時(shí),無(wú)追及效力,以此緩和與物權(quán)公示制度的沖突。想從根本上解決優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示制度的沖突,需以法律規(guī)定作為優(yōu)先權(quán)的公示方法,又應(yīng)區(qū)別一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。以法律規(guī)定作為一般優(yōu)先權(quán)的公示方法,既可以起到確認(rèn)物權(quán)的效果,又可以維護(hù)交易安全；而對(duì)于特別優(yōu)先權(quán),法律規(guī)定作為其公示方法,可以起到確認(rèn)其物權(quán)變動(dòng)的效果,但對(duì)于第三人的保護(hù)尚有不足,所以有必要在以法律規(guī)定作為其公示方法的前提下,對(duì)其效力進(jìn)行必要的限制。243平等與特權(quán)設(shè)立的價(jià)值抉擇。根據(jù)債權(quán)平等原則,同一債務(wù)人有幾個(gè)債權(quán)人,全部債權(quán)人從債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)中可以平等得到清償,當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí),應(yīng)按比例受償。而優(yōu)先權(quán)制度,旨在破除債權(quán)平等原則,賦予某些特殊債權(quán)人于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí),有優(yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。誠(chéng)如日本民法所稱(chēng),此一權(quán)利,確為一種特權(quán)。法律特別地賦予某些債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利,是否會(huì)破壞法律神圣的價(jià)值平等與公平對(duì)此美國(guó)學(xué)者邁克爾D貝勒斯指出,平等并不要求對(duì)所有人的同樣對(duì)待,作為相等來(lái)對(duì)待TREATMENTASANEQUA1,而不是平等對(duì)待EQUALTREATMENT,這是平等的價(jià)值。如果有充分的理由對(duì)人們實(shí)行不同待遇,那么,平等分配也違反了平等和公平。251112法律之所以賦予某些債權(quán)人以?xún)?yōu)先權(quán)這一特權(quán),是因?yàn)樵摲N特殊債權(quán)人與債務(wù)人之間原本存在著某些特殊的社會(huì)關(guān)系,法律認(rèn)為對(duì)這種社會(huì)關(guān)系有加以特別保護(hù)的必要,從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的公平與平等；否則,正如邁克爾D貝勒斯所言,如果忽略這種社會(huì)關(guān)系的存在,使之與普通債權(quán)人同其性質(zhì),恰恰是違反了公平和平等。對(duì)此,奧塔魏因貝格爾也曾指出“僅僅從形式上的考慮為基礎(chǔ)的正義理論是站不住腳的,這樣一種理論還必須把實(shí)質(zhì)性的正義理想考慮在內(nèi)”。26257259一言以蔽之,平等在為了平等的緣故是可以受到限制的。這就要求作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整器的法律必須深入到社會(huì)關(guān)系的內(nèi)部,去發(fā)掘社會(huì)關(guān)系的不同性質(zhì),進(jìn)行分類(lèi)調(diào)整,以實(shí)現(xiàn)人與人之間真正的平等。梁慧星先生在述及民法模式由近代模式向現(xiàn)代模式演變時(shí)曾指出,基于自由