司法公正和司法效率 保障機制研究

1、司法公正和司法效率 保障機制研究司法公正和司法效率 保障機制研究關鍵字： 司法公正 司法效率 公正與效率是市場經(jīng)濟條件下法律體系的兩大價值目標，同時也是我國司法制度所應追求的兩大價值目標。 司法公正與司法效率是相伴相隨的、兩位一體的概念，司法公正本身就含有對司法效率的要求，沒有司法效率，就談不上司法公正；司法不公正，司法效率也無從說起。我們的司法改革，應當緊緊抓住司法公正和司法效率這兩個核心環(huán)節(jié)，找出兩者的結(jié)合點，找出它們賴以實現(xiàn)的各種保障機制。 一、司法觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，是司法公正與司法效率的理念保障 司法現(xiàn)代化的第一步，是司法觀念的現(xiàn)代化。目前影響我國司法實現(xiàn)現(xiàn)代化的落后的司法觀念，主要有

2、法律虛無主義的司法觀、政治工具主義的司法觀和程序工具主義的司法觀。 法律虛無主義的根本表現(xiàn)就是不重視法律在司法程序中的支配作用，有法不依，以言廢法，以權(quán)壓法，權(quán)大于法。在這種司法觀的影響下，憲法所規(guī)定的“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”的司法原則，在相當大的程度上就不能不流于形式。比如說，人民法院受理某些類型的案件，一定要首先取得同級政府的同意，否則不予受理，這就是法律虛無主義的典型表現(xiàn)。法律虛無主義的存在，說明我們的司法機關還缺乏一種法治國家所必需的“法律至上”的觀念，還缺乏一種“獨立審判，只服從法律”的精神。其結(jié)果，司法機關必然成為行政機關的附庸。 “依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略

3、，必然要求我們摒棄法律虛無主義的司法觀，實行司法法治主義。所謂司法法治主義，就是嚴格依法司法，要求司法機關處理任何案件都必須“一斷于法”，必須依照嚴格的程序和方法解釋法律、適用法律，必須實現(xiàn)司法權(quán)的國家統(tǒng)一性。 政治工具主義是一種把司法當作實現(xiàn)一定政治目標的手段或工具的司法觀。它有專政工具論和經(jīng)濟工具論兩種表現(xiàn)形態(tài)。 專政工具論認為司法就是統(tǒng)治階級實行階級專政的工具，是用來維護階級統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓敵對階級或敵對分子的“刀把子”。在這種司法觀的影響下，我們的司法機關長期以來存在著一種“治民”心態(tài)和行為取向。比如說，長期以來屢禁不止的刑訊逼供問題，司法人員官僚主義的工作作風，司法程序的超職權(quán)化模式，刑、

4、民訴訟程序的同構(gòu)化，以及超期羈押、超期審判等等現(xiàn)象，都與司法的專政工具論有密切關系。 經(jīng)濟工具論認為司法應當主動為經(jīng)濟建設服務，司法機關應當主動攬案，“送法下鄉(xiāng)”，擔當起企業(yè)、政府法律顧問的角色。這種司法觀就其本質(zhì)而言仍是司法工具主義的一種反映，它從根本上違背了司法權(quán)的自身性質(zhì)，背離了客觀存在的司法規(guī)律，因而也產(chǎn)生了一些副作用。比如說，地方保護主義就與這種司法觀密切有關，地方政府以“司法為經(jīng)濟建設服務”為名，經(jīng)常干預司法，也是受了這種司法觀的影響。 無論是專政工具論還是經(jīng)濟工具論，它們都與我國目前提出的“依法治國”這個大目標相違背，也與我國司法機制的現(xiàn)代化變遷存在矛盾，因而應當摒棄，而代之以*

5、保障的新型司法觀。 程序工具主義的實際表現(xiàn)是“重實體、輕程序”。這種觀念在我國是根深蒂固的，它認為，實體法是主法，程序法是助法，程序法僅僅是實現(xiàn)實體法的工具和手段。既然程序僅僅是一個工具或手段，那么，這個工具就成為可有可無、可以這樣也可以那樣的任意之物了。正是在這種觀念的影響下，我們的訴訟制度沒有得到應有的尊重，訴訟中違背程序法、規(guī)避程序法的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，司法實踐中長期存在的“審者不判、判者不審”、“先定后審”這些現(xiàn)象，就是程序工具主義司法觀的一種表現(xiàn)。 程序工具主義的觀念顯然不符合法治現(xiàn)代化的要求。法治現(xiàn)代化要求司法程序首先實現(xiàn)現(xiàn)代化，要求我們改變“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，承認程序

6、法的獨立價值，將實體與程序并重。我們要弘揚司法優(yōu)越、程序本位或法律的正當程序的觀念，以程序正義來闡釋和論證實體正義。我們不能將法律僅僅看作是規(guī)則，而應當把實現(xiàn)規(guī)則的過程也看作法律的一個有機組成部分。實現(xiàn)法治不僅在于法律規(guī)則的建設，更重要的在于法律規(guī)則的實施，即司法的強化與進步。 二、司法獨立的真正落實是司法公正與司法效率的體制保障 司法獨立是司法權(quán)及其運行的內(nèi)在規(guī)定性所要求的一種理性自治狀態(tài)，它的核心是司法權(quán)的行使過程完全自主，不受外部因素、特別是政治系統(tǒng)的其他部分的干擾。在司法獨立的憲政體制下，司法機制的功能達到了最大化。在現(xiàn)代各國，一般不存在司法是否獨立的問題，而僅僅涉及司法獨立的程度問題

7、。司法獨立的程度又是由司法權(quán)的作用范圍來衡量的。 司法獨立具有三層含義：即，司法權(quán)的獨立、法院的獨立以及法官的獨立。司法權(quán)獨立必然要求法院獨立，法院獨立發(fā)展到一定程度必然體現(xiàn)為法官獨立。沒有法院獨立，就不可能有法官獨立；沒有法官獨立，法院獨立就難以確保。這三層含義上的司法獨立，所需要的保障機制既有密切的聯(lián)系，也有相對的獨立性。 司法權(quán)獨立的保障機制主要表現(xiàn)在司法權(quán)的憲政地位上。一方面，司法權(quán)應有獨立的地位，另一方面，這種獨立的地位又表現(xiàn)在對立法權(quán)和行政權(quán)等政治系統(tǒng)中其他權(quán)力的足夠制衡的關系之中。人民法院應當成為人民與立法機關及行政機關的中間機構(gòu)，監(jiān)督后二者在其權(quán)力范圍內(nèi)從事活動，這就是說人民法

8、院應當享有憲法解釋權(quán)和違憲審查權(quán)，擔負起憲法裁決人的角色。如果缺少這個職能，司法權(quán)的獨立性就是一句空話，法治目標就很難達成。 法院獨立保障機制的建構(gòu)，不僅要處理好法院與立法機構(gòu)的關系，更重要的是處理好司法機構(gòu)與行政機構(gòu)的關系。在我國現(xiàn)行憲政結(jié)構(gòu)中，司法與行政是地位平等、相互制約的權(quán)力主體。由于權(quán)力配置的技術性原因，司法實際上依附于行政，這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是，司法機構(gòu)的人財物等有形資源均由各級行政機關支配和管理。二是，司法區(qū)劃與行政區(qū)劃完全合一。這兩個方面結(jié)合在一起，造成了法院受制于行政的現(xiàn)實，法院不能真正獲得獨立地位。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須切斷資源提供者對司法機關的控制力與影響

9、力，改“平行管理”模式為“垂直管理”模式，收回各級行政機關對司法機關人財物的決定權(quán)和供應權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。同時，將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理，省、自治區(qū)、直轄市的司法行政管理機關行使對基層人民法院和中級人民法院的司法行政管理權(quán)，中央級司法行政管理機關行使對各高級人民法院和最高人民法院的司法行政管理權(quán)。 為了有效地克服地方保護主義，僅僅實現(xiàn)了法院獨立還不足夠。因為跨區(qū)域的當事人之間發(fā)生的社會沖突，如果按照原告就被告或者被告就原告的方法確定管轄法院，將案件置于當事人一邊的所在地進行處理，這難免會發(fā)生各種偏頗，案件難以保證獲得公道的處理。為補救此一弊端，有必要將這種跨地域的案件交

10、給當事人共同的上一級人民法院行使管轄權(quán)，從而相應地調(diào)整級別管轄制度。這在現(xiàn)行訴訟法上并無制度性障礙，但問題是，這樣一種制度設置，必然導致最高人民法院受理大量的一審案件，而最高人民法院對一審案件行使管轄權(quán)，又必然會影響審級制度的真正落實。為了克服此缺陷，就有必要在最高人民法院內(nèi)部設立兩種類型的審判庭，一是初審庭，二是上訴庭。由初審庭受理一審案件，實行巡回審判，上訴庭對此進行復核。這樣一種設想，需要我們在維持單一制的基礎上，適當吸收聯(lián)邦制的因素，形成相對的司法聯(lián)邦主義。 對法官的獨立，同樣要建立完善的保障機制。這個保障機制主要體現(xiàn)在如下制度的設置和完善之中：1、嚴格的法官錄用制度。法官錄用的方式無

11、非有三：一是立法機關選舉決定，二是公民直接選舉，三是由行政機關任命。在我國，目前宜采用行政機關提名立法機關決定的選任模式。立法應明確規(guī)定法官被提名及被錄用的條件，例如，年齡界限、最低學歷、司法考試、一定的法律經(jīng)歷等。2、法官職務保障制度，具體包括法官無故不得更換制、法官專職制、法官的司法豁免制。法官無故不得更換制，實際上就是法官終生任職制，或者起碼確定一個較高年齡段的離退休制度。這對保證司法的穩(wěn)定性和法官公正不阿的優(yōu)秀品格，無疑是最好的措施。3、法官待遇保障制，主要包括法官高薪制和退休保障制。只有對法官實行高薪制，才能養(yǎng)成法官廉潔的司法品質(zhì)，才能有足夠的底氣抵御外來的影響和干預。4、法官自由心

12、證制度。這是法官獨立的心理保障和內(nèi)在保障，目的在于減少對法官進行干預的外在借口。 法官獨立還要求廢除法院管理的行政化制度，使法官真正實現(xiàn)相互之間以及上下級之間的獨立，消除法官的身份制和單位制。這就要求將法院的整體職能進行恰當分化，將行使審判權(quán)的司法人員和不行使審判權(quán)的行政管理人員分離開來。行使審判權(quán)的司法人員在法律地位上應當是平等的，而不應當按照行政級別人為地將法官分為三六九等。否則，法官的獨立地位就得不到保證。 廣義上的保障機制還包括對法官、法院和司法權(quán)的制約機制。健全完善的司法制約機制，是保障機制得以發(fā)揮實效的重要環(huán)節(jié)。司法制約制度一般包括分權(quán)制衡制度、司法公開制度、輿論監(jiān)督制度、法官懲戒

13、制度以及違法審判責任追究制度等等。 三、訴訟制度的現(xiàn)代化改造，是司法公正與司法效率的程序保障 程序?qū)Ξ斒氯硕允窃V訟權(quán)利的保障和展開，對裁判者而言則是其司法行為客觀化和理性化的保證和體現(xiàn)。在確保司法公正的制度體系中，程序公正是一個不可缺少的方面。為了實現(xiàn)程序公正，必須建立以下保障機制： (一)司法的中立性是司法公正的基本保障。司法中立性原則是程序正義的核心內(nèi)容和支柱性原則。我國古代就有所謂“兩造具備師聽五辭”的訴訟格局安排。法官的中立性需要有三項制度性標準作為保障：第一，任何人不得成為自我案件的判斷者。第二，裁判者與裁判結(jié)果之間不存在任何私人的利害關系。第三，在抗辯過程中，法官不得偏袒其中任何

14、一方當事人。如法官不得單獨接觸一方當事人，雙方當事人在訴訟程序中應有同等的辯論機會，任何主張和判斷都必須以事實為根據(jù)、以法律為準繩進行嚴格的理由論證，同一條件下不允許出現(xiàn)不同的結(jié)果，都是中立原則所要求的。這就要求有一系列制度保證中立原則的貫徹。如，法官的資格認定制度、人身保障制度、回避制度以及公開聽證制度等等，同時還要加強法官的職業(yè)道德教育。 (二)訴訟程序的公開化，是司法公正的民主機制。公開審判是現(xiàn)代司法民主性的體現(xiàn)，只有實現(xiàn)了公開審判，才能使法院的司法過程與司法結(jié)果獲得正當性，才能使人民群眾信任法院判決確實表達了法律的規(guī)定。公開審判也是建立科學合理的司法監(jiān)督機制所必然要求的。司法的公開化包

15、括司法過程的公開化、司法主體的公開化以及司法結(jié)果的公開化三方面內(nèi)容，同時，現(xiàn)代意義上的司法公開不僅要求有形的公開，而且還要求法官的心證公開。司法公開原則應當是貫徹始終的，法院的案卷材料應當方便當事人及其訴訟代理人查閱。 (三)訴訟模式的對抗化，是程序公正的結(jié)構(gòu)保障。我國傳統(tǒng)的訴訟模式為職權(quán)制，但是職權(quán)制模式過分擴大了法院的職權(quán)，當事人的訴訟權(quán)利未得到充分保障。這不僅影響了訴訟公正，而且還降低了訴訟效率。審判方式改革提出了改變職權(quán)制模式實行對抗制審判的要求。在這樣的訴訟模式中，法官需要保持一定程度上的被動性，適當抑制司法能動主義。但法官的被動性不意味著法官的絕對消極性，法官還必須能夠在保證中立性

16、的基礎上，恰當?shù)匦惺乖V訟指揮權(quán)和闡明權(quán)，確保當事人能夠充分有效地行使訴訟權(quán)利，使當事人能夠真切地感受到訴訟程序的公正性。同時，為了提高訴訟效率，訴訟程序還必須實行集中審判原則，將訴訟程序分為訴答、審前和庭審三大階段，明確各個階段的中心任務，敦促當事人在不同的訴訟階段及時行使相應的訴訟權(quán)利，否則，若無正當事由，逾期未行使的訴訟權(quán)利即失去了再次行使的機會。 (四)按照直接審判原則的要求，改造審判委員會制度和請示匯報制度。直接審判原則要求審者和判者具有統(tǒng)一性。但是，作為審判組織之一的審判委員會討論和決定案件恰好就違反了這項基本的程序原則，造成了審者不判、判者不審、審判不公開、庭審流于形式和司法神秘主義等諸多流弊，因而引起了人們對其審判職能正當性與合理性的質(zhì)疑，引起了人們對司法的不滿。我們不同意取消論的觀點，但