[論文設(shè)計(jì)]論仲裁機(jī)構(gòu)與法院的關(guān)系

1、論仲裁機(jī)構(gòu)與法院的關(guān)系 關(guān)鍵詞: 仲裁機(jī)構(gòu)/法院/關(guān)系 內(nèi)容提要: 仲裁機(jī)構(gòu)和法院作為解決民商事爭(zhēng)議的兩個(gè)最重要的機(jī)構(gòu),既存在著支持和協(xié)作關(guān)系,又存在著一定的對(duì)立關(guān)系。正確認(rèn)識(shí)和處理二者的關(guān)系,對(duì)于充分發(fā)揮仲裁在解決民商事爭(zhēng)議中的積極作用具有十分重要的意義。 仲裁機(jī)構(gòu)和法院是解決民商事爭(zhēng)議的兩個(gè)最重要的機(jī)構(gòu)。但在當(dāng)前,一方面法院積案如山,不堪重負(fù),另一方面仲裁機(jī)構(gòu)卻受案嚴(yán)重不足。產(chǎn)生這種情況的原因是多方面的,但其中一個(gè)重要的原因是目前仲裁機(jī)構(gòu)和法院之間的關(guān)系還存在著諸多不協(xié)調(diào)的地方。因此,要充分發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)在解決民商事爭(zhēng)議中的重要作用,就必須正確認(rèn)識(shí)和處理好仲裁機(jī)構(gòu)與法院的關(guān)系。 一、仲裁機(jī)構(gòu)

2、是獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu) 仲裁機(jī)構(gòu)和法院作為解決民商事爭(zhēng)議的兩個(gè)重要的機(jī)構(gòu),二者雖然存在著一些共同之處,但也存在著顯著的差異。 （一） 二者的性質(zhì)不同 仲裁機(jī)構(gòu)是民間機(jī)構(gòu) ,仲裁機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系,所有仲裁機(jī)構(gòu)的地位都是一樣的,無級(jí)別高低之分；仲裁員由仲裁機(jī)構(gòu)聘任,一般是兼職的,不具有國家官員的身份。由于仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間機(jī)構(gòu),在仲裁過程中,仲裁機(jī)構(gòu)一般不能采用強(qiáng)制措施如拘傳拒不到庭的當(dāng)事人、強(qiáng)迫證人出庭作證、對(duì)妨害仲裁程序的人實(shí)施強(qiáng)制處罰等,也不能采取強(qiáng)制手段執(zhí)行仲裁裁決。法院是國家的司法機(jī)關(guān),法院之間有上下級(jí)之分,上級(jí)法院依法有權(quán)撤銷或改變下級(jí)法院的裁決；法官由國家任命,是國家專職的司法官員。

3、在訴訟中,法院傳喚當(dāng)事人到庭,傳喚證人作證等都具有強(qiáng)制性,對(duì)妨害訴訟的人,法院可以采取拘傳、罰款和拘留等強(qiáng)制措施,甚至進(jìn)行刑事處罰,可以強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決。 （二） 處理案件的范圍不同 仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的范圍有一定限制,一般只能處理某些民商事爭(zhēng)議,不能包括所有民商事糾紛,絕大多數(shù)國家和地區(qū)都把婚姻家庭爭(zhēng)議排除在仲裁范圍之外。法院受理案件的范圍原則上不受限制,按照“司法最終解決原則”,任何爭(zhēng)議通過其他手段無法解決的,都可以訴諸法院,通過訴訟手段進(jìn)行解決。根據(jù)我國仲裁法第2 條的規(guī)定,仲裁機(jī)構(gòu)只能受理平等主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,不包括婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、繼承糾紛等 ,而

4、人民法院可以受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及它們相互之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系爭(zhēng)議。因此,仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的范圍比法院窄。當(dāng)然,由于仲裁與民事訴訟相比,具有許多優(yōu)越性,仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的范圍正呈逐步擴(kuò)大趨勢(shì)1 。 （三） 管轄權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同 仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄權(quán),建立在雙方當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上。只有雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后達(dá)成了仲裁協(xié)議,仲裁機(jī)構(gòu)才能受理一方當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)。當(dāng)事人不僅可以選擇仲裁機(jī)構(gòu),而且可以選擇仲裁員。而法院對(duì)案件的管轄權(quán)來源于法律的直接規(guī)定,當(dāng)事人只能依據(jù)法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院起訴。只要有一方當(dāng)事人向法院起訴并符合起訴條件,法院就可受理該案件

5、,而無須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。當(dāng)然,民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以通過協(xié)議選擇管轄法院,但它和協(xié)議選擇仲裁機(jī)構(gòu)具有較大的差別:第一,只有某些案件可以協(xié)議選擇管轄法院 ,而對(duì)于仲裁案件,所有的仲裁機(jī)構(gòu)都是當(dāng)事人選擇的；第二,對(duì)于可以協(xié)議選擇管轄法院的案件,當(dāng)事人也無權(quán)選擇法官和審判程序,而對(duì)于仲裁案件,當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁員,有的仲裁機(jī)構(gòu)還允許當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則；第三,當(dāng)事人選擇管轄法院可以采用明示方式,也可以采用默示方式,法院可以根據(jù)某一情況推定當(dāng)事人已選擇某法院進(jìn)行管轄。但選擇仲裁方式,必須有雙方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議,不允許采用默示方式。 （四） 當(dāng)事人的自主權(quán)不同 仲裁是一種以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ),充

6、分貫徹“當(dāng)事人意思自治原則”的糾紛解決方式,因此相對(duì)于民事訴訟而言,當(dāng)事人在仲裁程序中享有極大的自主權(quán),擁有廣泛的選擇權(quán)和決定權(quán)。具體表現(xiàn)在:第一,采用仲裁解決爭(zhēng)議必須經(jīng)當(dāng)事人共同同意并達(dá)成仲裁協(xié)議,所以仲裁是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果；而采用民事訴訟解決爭(zhēng)議,一方當(dāng)事人不需征得另一方當(dāng)事人同意。第二,仲裁機(jī)構(gòu)是由當(dāng)事人共同選定的,且當(dāng)事人可以選擇的仲裁機(jī)構(gòu)范圍非常廣泛；而在民事訴訟中當(dāng)事人一般應(yīng)向法律規(guī)定的法院起訴,即使在法律規(guī)定可以選擇管轄法院的情形下,當(dāng)事人可以選擇的管轄法院范圍也是非常窄的。第三,當(dāng)事人可以選擇仲裁所應(yīng)遵循的仲裁規(guī)則；而對(duì)于民事訴訟,當(dāng)事人無權(quán)選擇訴訟程序。第四,仲裁程序中當(dāng)

7、事人可以選擇和指定仲裁員；而在法院中當(dāng)事人無權(quán)指定或選擇法官。第五,在仲裁程序中,當(dāng)事人可以選擇仲裁庭組成方式,即仲裁庭是由一名仲裁員還是由三名仲裁員組成,由當(dāng)事人約定；而在民事訴訟中,當(dāng)事人對(duì)審理案件的合議庭組成方式無選擇的權(quán)利。第六,一般情況下仲裁應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行,但如果當(dāng)事人協(xié)議不開庭的,仲裁庭也可以不開庭；而法院審理案件都必須開庭進(jìn)行。第七,仲裁機(jī)構(gòu)審理案件一般不公開進(jìn)行,不允許旁聽,只有在當(dāng)事人協(xié)議公開的情況下,仲裁庭才公開審理；而法院審理案件一般應(yīng)公開進(jìn)行,只有個(gè)別特殊案件如涉及國家秘密和個(gè)人隱私的案件才實(shí)行不公開審理,是否公開審理由法院決定。第八,對(duì)于仲裁裁決,一般應(yīng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)

8、議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、裁決費(fèi)用的承擔(dān)等,但當(dāng)事人協(xié)議不寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由的,可以不寫；而對(duì)于法院裁決,當(dāng)事人無權(quán)請(qǐng)求不寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由。 （五） 裁決的根據(jù)不同 在仲裁中,仲裁庭應(yīng)依據(jù)法律進(jìn)行仲裁,但在某些情況下也可以按仲裁規(guī)則或當(dāng)事人的約定,根據(jù)“公平正義原則”、“商業(yè)習(xí)慣”等作出裁決,甚至可以在裁決中不說明理由,裁決也不因?qū)嶓w問題而遭致無效2 。而法院審理和裁決案件必須嚴(yán)格依法進(jìn)行,法院適用法律錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致裁決的無效。 （六） 裁決的法律效力不同 仲裁實(shí)行一裁終局制度,裁決一經(jīng)作出即具有法律效力,當(dāng)事人不得就同一爭(zhēng)議向仲裁機(jī)構(gòu)再次申請(qǐng)仲裁或向法院起訴或上訴。仲裁裁決一般都由當(dāng)

9、事人自愿履行,如果一方當(dāng)事人不自愿履行,對(duì)方當(dāng)事人須向法院提出申請(qǐng),由法院審查后進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。而民事訴訟一般實(shí)行兩審終審制度,當(dāng)事人對(duì)一審裁決不服,可以向上級(jí)法院提起上訴,在裁決生效后還可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。法院裁決生效后,如一方當(dāng)事人不自覺履行,法院可以直接實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,強(qiáng)制其履行義務(wù),而無須借助第三者的力量。 由上可以看出,仲裁機(jī)構(gòu)是一個(gè)與法院在性質(zhì)上迥然不同的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu),它獨(dú)立于法院,與法院沒有任何隸屬和依附關(guān)系。 二、仲裁機(jī)構(gòu)與法院的競(jìng)爭(zhēng)和互補(bǔ)關(guān)系 仲裁機(jī)構(gòu)和法院雖然是兩個(gè)獨(dú)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu),但由于二者解決的案件范圍都是民商事爭(zhēng)議,這必然導(dǎo)致二者在案件受理上形成一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即產(chǎn)生了

10、仲裁機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪訴訟案源的現(xiàn)象。另一方面,由于仲裁和民事訴訟都有各自的優(yōu)缺點(diǎn),誰也替代不了誰,從而又使仲裁機(jī)構(gòu)和法院在民商事糾紛解決機(jī)制中形成互相補(bǔ)充的關(guān)系。 仲裁和民事訴訟相比,具有其獨(dú)特的優(yōu)越性:第一,仲裁能充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。仲裁以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ),對(duì)于是否將糾紛提交仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、仲裁程序、審理方式、開庭方式等可由雙方當(dāng)事人依據(jù)自己的意愿進(jìn)行選擇或協(xié)商確定。而訴訟嚴(yán)格依法進(jìn)行,當(dāng)事人既不能選擇法官,也不能選擇審理程序、審理和開庭方式。因此,相對(duì)于訴訟來說,仲裁能充分反映和體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿,賦予了當(dāng)事人更多的權(quán)利和自由,具有較大的靈活性,使得當(dāng)事人從心理上更容易接納與親近。第二,

11、仲裁更有利于維系當(dāng)事人之間的合作關(guān)系。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們?cè)絹碓街匾暠舜酥g的交流與合作、尊重和寬容。在仲裁中,雙方當(dāng)事人一般都能平等地進(jìn)行協(xié)商,通過通情達(dá)理的溝通和對(duì)話,消除彼此間存在的誤會(huì)和分歧,因此,當(dāng)事人之間往往沒有激烈的對(duì)抗,沒有濃烈的火藥味,不會(huì)因?yàn)橹俨枚斐呻p方當(dāng)事人之間的關(guān)系進(jìn)一步惡化。相反,通過仲裁將雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議解決后,既可以修復(fù)當(dāng)事人之間已受到損害的合作關(guān)系,又可以維系當(dāng)事人之間原有的良好合作關(guān)系。第三,仲裁具有較好的保密性。仲裁以不公開審理為原則,一般不公開進(jìn)行,在仲裁裁決中如當(dāng)事人不愿寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由,仲裁庭可以不予寫明,這就使雙方當(dāng)事人的商業(yè)秘密、經(jīng)

12、濟(jì)活動(dòng)以及當(dāng)事人發(fā)生的爭(zhēng)議情況不會(huì)公之于眾,從而有利于當(dāng)事人保守商業(yè)秘密,維護(hù)商業(yè)信譽(yù),不會(huì)對(duì)當(dāng)事人今后的商業(yè)機(jī)會(huì)造成不利影響。對(duì)于法院,是以公開審理為原則,除少部分涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件不公開審理之外,其他大多數(shù)案件的審理都須公開進(jìn)行,因此,法院在保密性方面顯然不如仲裁。第四,仲裁解決糾紛比較快捷。仲裁實(shí)行一裁終局制,仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。仲裁程序比較靈活,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商,可以不嚴(yán)格按照仲裁規(guī)則進(jìn)行,對(duì)某些環(huán)節(jié)可以省略和簡(jiǎn)化。仲裁員都是某一行業(yè)或領(lǐng)域的專家,具有較高的社會(huì)聲望和較高的專業(yè)知識(shí)水平,其素質(zhì)往往高于法官。這些因素決定了仲裁具有便捷性,能迅速地解決當(dāng)事人之間

13、的糾紛。而作為人們解決糾紛的最重要途徑,由于“訴訟爆炸”、法官專業(yè)素質(zhì)的限制、司法資源的匱乏、訴訟程序的復(fù)雜、訴訟的遲延等因素導(dǎo)致訴訟周期長(zhǎng),曠日持久,積案如山,嚴(yán)重地?fù)p害了訴訟的公正和效率以及司法的權(quán)威。第五,仲裁費(fèi)用比較低廉。由于仲裁員都是兼職的,只有在作為仲裁員參與具體案件審理后才能獲得相應(yīng)報(bào)酬,這就大大節(jié)約了福利費(fèi)用和辦公費(fèi)用。同時(shí),仲裁實(shí)行一裁終局制,能迅速及時(shí)地解決糾紛,這種快捷性使得仲裁所需費(fèi)用相對(duì)較少。因此,相對(duì)多審級(jí)且程序繁瑣、周期長(zhǎng)的訴訟來說,仲裁能大大地減少當(dāng)事人在時(shí)間、精力和財(cái)力上的耗費(fèi),有利于最大限度地減少對(duì)當(dāng)事人生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的不利影響。 雖然仲裁與訴訟相比具有極大的優(yōu)

14、越性,但仲裁也具有其局限性,主要表現(xiàn)在:第一,仲裁在追求低廉和迅速解決糾紛的同時(shí),可能出現(xiàn)“廉價(jià)正義”的問題,即可能導(dǎo)致一些非正義的結(jié)果。由于仲裁員屬于非司法人員,法律知識(shí)比較有限,審理案件的經(jīng)驗(yàn)不足,其判斷案件往往從行業(yè)慣例、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)出發(fā),這就可能會(huì)影響案件的公正性和合法性；由于仲裁講究協(xié)商和調(diào)解,在當(dāng)事人實(shí)力對(duì)比不平衡的情況下,處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人往往不得不作出一些妥協(xié)和讓步,犧牲或放棄一部分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,這必然會(huì)抹殺和淡化當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的意愿,導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利不能全面實(shí)現(xiàn)；仲裁實(shí)行一裁終局,且一般實(shí)行不公開審理,這就導(dǎo)致對(duì)仲裁的監(jiān)督比較薄弱,在有些情況下容易導(dǎo)致仲裁員濫

15、用仲裁權(quán),也難以使錯(cuò)誤仲裁裁決得到補(bǔ)救。第二,仲裁機(jī)構(gòu)缺乏強(qiáng)制手段,無權(quán)采取證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、強(qiáng)制證人到庭、強(qiáng)制執(zhí)行措施,需要借助于法院的支持,這一方面影響了這些強(qiáng)制措施的及時(shí)有效進(jìn)行,影響仲裁活動(dòng)的正常進(jìn)行,另一方面也容易使當(dāng)事人產(chǎn)生后顧之憂。 由上可見,仲裁與民事訴訟各有利弊,互有特色,仲裁機(jī)構(gòu)不可能取代法院,法院也不能完全代替仲裁機(jī)構(gòu)。正是由于仲裁與民事訴訟相比具有極大的優(yōu)越性,這就使一些當(dāng)事人愿意選擇仲裁作為解決糾紛的手段,使一些案件分流到仲裁機(jī)構(gòu),出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪訴訟案源的現(xiàn)象,從而在仲裁機(jī)構(gòu)和法院之間產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。仲裁機(jī)構(gòu)和法院都必須充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì),克服自己的短處,才能在競(jìng)爭(zhēng)中贏

16、得主動(dòng),樹立起自身良好的形象。同時(shí),仲裁作為與訴訟并列的一種重要的糾紛解決方式,不但為當(dāng)事人自主選擇糾紛解決方式提供了條件,滿足了人們追求自由、民主的精神需要,而且由于仲裁機(jī)構(gòu)分流一部分民商事案件,在一定程度上緩解了法院的案件壓力,促進(jìn)了一些案件的及時(shí)解決,從而有效彌補(bǔ)了法院的不足,構(gòu)成了國家司法制度不可缺少的重要補(bǔ)充。 三、仲裁機(jī)構(gòu)和法院的支持和監(jiān)督關(guān)系 訴訟作為社會(huì)爭(zhēng)議形成后對(duì)權(quán)利的公力救濟(jì)手段,從其產(chǎn)生之日起,就在解決社會(huì)爭(zhēng)議方面發(fā)揮著絕對(duì)權(quán)威的作用。仲裁作為一種“民間司法”,具有較強(qiáng)的民間性。要使仲裁具有生命力,真正成為爭(zhēng)議解決方式,就必須依靠法院的支持。正如顧培東先生在社會(huì)沖突與訴訟

17、機(jī)制中指出的“, 訴訟審判手段的存在,現(xiàn)實(shí)地提高了其他沖突解決手段的適用幾率和適用效果。沒有訴訟審判,其他手段也將是蒼白無力的”3 。另一方面,為了保證仲裁的公正性,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,各國法律均規(guī)定法院可以對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督,各國法院也都在不同程度上對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行各種方式的監(jiān)督?？梢哉f,法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督也在一定程度上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展4 。但是,法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督必須適度,不能過度干預(yù)和控制仲裁機(jī)構(gòu),否則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害仲裁高效、便捷的優(yōu)越性,阻礙甚至遏制仲裁的發(fā)展。在傳統(tǒng)立法上,各國仲裁法往往對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的司法監(jiān)督比較嚴(yán)格,對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的干預(yù)和監(jiān)督較多。從20 世紀(jì)70 年代以來,許多國家

18、順應(yīng)仲裁發(fā)展的趨勢(shì),不斷減少法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和干預(yù)。目前,法院鼓勵(lì)和支持仲裁,盡量減少對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和干預(yù)已成為一種國際潮流。 （一） 支持關(guān)系 法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的支持主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: 1. 確認(rèn)仲裁協(xié)議效力,支持仲裁庭行使管轄權(quán)。在當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的情況下,法院應(yīng)支持仲裁庭行使管轄權(quán),在一方當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí),法院將拒絕受理或駁回起訴,但仲裁協(xié)議無效、失效或不能實(shí)行的除外。 2. 指定仲裁員。仲裁員一般由當(dāng)事人指定,但在當(dāng)事人不能指定仲裁員時(shí),各國一般都規(guī)定可由當(dāng)事人委托法院指定。我國仲裁法沒有賦予法院指定仲裁員的權(quán)利,而是將該權(quán)利賦予仲裁委員會(huì)主任。另外,有的國家法律規(guī)定

19、在仲裁進(jìn)行過程中,特別是在仲裁庭尚未就實(shí)體問題作出裁決前,一方當(dāng)事人可以仲裁員不稱職為由向法院申請(qǐng)撤換仲裁員。 3. 協(xié)助獲取證據(jù)。由于仲裁機(jī)構(gòu)不是國家司法機(jī)關(guān),不具有強(qiáng)制性的權(quán)力,仲裁庭只能傳喚自愿作證的證人,只能提取有關(guān)單位或個(gè)人自愿提供的證據(jù),而無強(qiáng)制證人出庭作證或出示證據(jù)的權(quán)力。因此,為確保仲裁的公正性,就有必要由法院協(xié)助當(dāng)事人或仲裁庭獲取證據(jù),強(qiáng)制第三方提供證據(jù)或出庭作證。如德國法院法第1050 條規(guī)定,仲裁庭或經(jīng)仲裁庭準(zhǔn)許的一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)協(xié)助進(jìn)行仲裁庭無權(quán)進(jìn)行的取證行為,其他國家仲裁立法也有類似規(guī)定。我國仲裁法對(duì)法院協(xié)助收集證據(jù)沒有規(guī)定,僅規(guī)定在證據(jù)可能滅失或者以后難以取

20、得的情況下,當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。為保障仲裁程序的順利進(jìn)行,確保仲裁庭公正裁決案件,我國仲裁法應(yīng)從以下方面作出修訂:一是規(guī)定仲裁庭或當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭同意,可以請(qǐng)求人民法院協(xié)助命令證人出庭作證或協(xié)助收集證據(jù)；二是規(guī)定當(dāng)事人在仲裁程序開始前可以申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全。 4. 采取財(cái)產(chǎn)保全措施。及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施對(duì)于保證仲裁的正常進(jìn)行和仲裁裁決的有效執(zhí)行極其重要。對(duì)于仲裁庭是否有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施,絕大多數(shù)國家法律規(guī)定仲裁庭無權(quán)直接采取財(cái)產(chǎn)保全措施,僅有少數(shù)國家允許仲裁庭直接采取財(cái)產(chǎn)保全措施。在規(guī)定仲裁庭無權(quán)直接采取財(cái)產(chǎn)保全措施的國家中,對(duì)財(cái)產(chǎn)保全決定由仲裁庭作出還是法院作出,各國規(guī)定也有所不同,歸

21、納起來主要有三種做法:一是由法院作出財(cái)產(chǎn)保全決定,如瑞士、瑞典；二是由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全決定,如韓國和美國；三是根據(jù)不同情況,由仲裁庭和法院分別作出財(cái)產(chǎn)保全決定,如英國。我國仲裁法第28 條規(guī)定,“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因,可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的,可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的,仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照法院法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。從仲裁法的這一規(guī)定看,法律沒有賦予仲裁庭作出財(cái)產(chǎn)保全決定的權(quán)力,也沒有規(guī)定當(dāng)事人可否在仲裁程序開始前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。為此,筆者建議仲裁法修訂時(shí)應(yīng)對(duì)此作出明確規(guī)定。 5. 對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲

22、裁的目的是為了通過仲裁解決爭(zhēng)議,而斷定爭(zhēng)議是否已經(jīng)解決并不能僅僅憑借仲裁庭作出一紙裁決,關(guān)鍵在于作出的仲裁裁決能否得到執(zhí)行。對(duì)于仲裁裁決,多數(shù)情況下當(dāng)事人都會(huì)自動(dòng)履行,然而在少數(shù)情況下也會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人拒絕自動(dòng)履行。由于仲裁庭屬于民間機(jī)構(gòu),幾乎所有國家的法律都規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)沒有強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)力。在義務(wù)人不自動(dòng)履行仲裁裁決的情況下,權(quán)利人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決,由法院強(qiáng)制義務(wù)人履行仲裁裁決書確定的義務(wù)。如果沒有法院在執(zhí)行仲裁裁決方面的有力支持,仲裁解決糾紛的功能必然大為降低,仲裁的發(fā)展也必然受到影響。 （二） 監(jiān)督關(guān)系 仲裁雖然是獨(dú)立于民事訴訟外的一種爭(zhēng)議解決方式,但仲裁機(jī)構(gòu)不可能脫離法

23、院而存在,它必須接受法院的監(jiān)督。對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法監(jiān)督的主要原因是: 第一,人的認(rèn)識(shí)的局限性導(dǎo)致仲裁中難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。唯物辯證法認(rèn)為,人們對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí),不僅要受客觀條件的限制,而且還要受主觀條件的限制。仲裁員行使仲裁權(quán)的過程,實(shí)際上就是仲裁員對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)過程,即仲裁員通過審查和判斷證據(jù)去了解、認(rèn)定案件事實(shí)。受主客觀條件的限制,仲裁員不可避免地會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),從而作出錯(cuò)誤的仲裁裁決,損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督,可以盡可能地糾正因仲裁員認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致的錯(cuò)誤,避免或彌補(bǔ)這種錯(cuò)誤給當(dāng)事人所造成的損害。 第二,避免仲裁權(quán)的濫用。仲裁權(quán)是一種權(quán)力,它與其他權(quán)力一樣“, 在權(quán)力未受到

24、控制時(shí),可以將它比作自由流動(dòng)、高漲的能量,而其結(jié)果往往具有破壞性”5 。仲裁實(shí)行“一裁終局”,這就排除了法院和其他機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件進(jìn)行審理的可能性,斷絕了當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決進(jìn)行其他形式的申訴的途徑。另外,仲裁以不公開進(jìn)行為原則,以公開進(jìn)行為例外,這使得仲裁過程近乎一個(gè)封閉的系統(tǒng),缺乏社會(huì)公眾的參與和社會(huì)監(jiān)督。在這種情況下,如果不對(duì)仲裁進(jìn)行必要的監(jiān)督,就為仲裁員濫用仲裁權(quán)打開了方便之門。正如孟德斯鳩在論法的精神中所指出的那樣:“一切有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”,因此,要“防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力”6 。對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督,可以

25、防止仲裁員濫用仲裁權(quán),可以有效保證仲裁的公正性,從而有效地解決糾紛,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 綜觀各國法律規(guī)定,法院監(jiān)督仲裁機(jī)構(gòu)主要通過以下兩條途徑: 1. 通過審查和確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力來控制和監(jiān)督仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件和行使管轄權(quán)的依據(jù),如果當(dāng)事人沒有達(dá)成仲裁協(xié)議或達(dá)成的仲裁協(xié)議無效,則仲裁機(jī)構(gòu)就不能取得案件的受理權(quán)和裁決權(quán)。如果當(dāng)事人對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)、仲裁協(xié)議存在與否及其效力等產(chǎn)生爭(zhēng)議,就需要對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行判定。對(duì)此,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和實(shí)踐認(rèn)為應(yīng)由法院予以判定。但隨著仲裁的發(fā)展,到20 世紀(jì)80 年代,由仲裁機(jī)構(gòu)確定仲裁協(xié)議的效力的觀點(diǎn)已得到國際和國內(nèi)仲裁立法、仲裁規(guī)則

26、和仲裁實(shí)踐的采納和支持,成為當(dāng)代仲裁法的一項(xiàng)基本原則。我國仲裁法第20 條規(guī)定, “當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定,另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定”。從仲裁法的規(guī)定看,仲裁協(xié)議的效力既可由仲裁委員會(huì)確認(rèn),也可由法院確認(rèn)。如果雙方當(dāng)事人分別向仲裁委員會(huì)和人民法院提出請(qǐng)求時(shí),決定權(quán)在法院。筆者認(rèn)為,我國仲裁法關(guān)于確定仲裁協(xié)議效力的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)不應(yīng)賦予人民法院和仲裁委員會(huì),而應(yīng)只賦予仲裁庭。首先,仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)不應(yīng)賦予人民法院。當(dāng)事人意思自治是仲裁的首要原則,是仲裁制度賴以建

27、立的基礎(chǔ)。當(dāng)事人一旦達(dá)成仲裁協(xié)議,選擇仲裁方式來解決其糾紛,法院就應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人的意愿,對(duì)于仲裁協(xié)議的確認(rèn)亦應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿由仲裁機(jī)構(gòu)最終解決。由法院來最終審查和確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力,一方面會(huì)導(dǎo)致法院過分干預(yù)仲裁,限制仲裁的適用,另一方面可以會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人惡意拖延和破壞仲裁程序,增加當(dāng)事人在人力和財(cái)力上的耗費(fèi),降低仲裁效率。也正是基于此,一些重要的國際公約和國際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則以及許多國家和地區(qū)的仲裁法都將仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)賦予仲裁機(jī)構(gòu)。其次,我國仲裁法將確定仲裁協(xié)議的權(quán)力賦予仲裁委員會(huì),而不是直接賦予審理案件的仲裁庭也是不科學(xué)的。其理由是:第一,由仲裁委員會(huì)決定仲裁協(xié)議的效力,與法院決定仲

28、裁協(xié)議效力沒有差異,都會(huì)造成仲裁程序的拖延,降低仲裁效率；第二,審查仲裁協(xié)議效力需要對(duì)當(dāng)事人提交的大量書面材料進(jìn)行審查,需要調(diào)查事實(shí),這對(duì)人員尤其是法律專業(yè)人員較少的仲裁委員會(huì)來說,恐難擔(dān)此任；第三,由仲裁委員會(huì)決定仲裁協(xié)議效力,還不如由法院來決定。畢竟,法院作出的裁定是有法律約束力的。而仲裁委員會(huì)就仲裁協(xié)議效力作出的決定不是最終的,仍需接受法院審查,法院還有可能在隨后的程序中將其推翻；第四,由仲裁委員會(huì)決定仲裁協(xié)議效力,有可能會(huì)導(dǎo)致仲裁委員會(huì)和仲裁庭就某一事實(shí)的認(rèn)定發(fā)生矛盾。 2. 對(duì)錯(cuò)誤仲裁裁決進(jìn)行補(bǔ)救。各國法律規(guī)定的補(bǔ)救錯(cuò)誤仲裁裁決的途徑主要有四種:一是撤銷仲裁裁決；二是變更仲裁裁決；三

29、是發(fā)回重裁；四是不予執(zhí)行。在有些國家,法律只規(guī)定了一種補(bǔ)救途徑,而在另一些國家,法律則規(guī)定了兩種、三種甚至四種補(bǔ)救途徑。在上述四種途徑中,撤銷仲裁裁決途徑為大多數(shù)國家所采用7 。我國仲裁法規(guī)定了兩種補(bǔ)救錯(cuò)誤仲裁裁決的途徑: 一是撤銷仲裁裁決。我國仲裁法對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決規(guī)定了不同的情形和程序,即采用“雙軌制”。對(duì)外國仲裁裁決,我國法律并未規(guī)定相應(yīng)的撤銷程序,因此不能采用撤銷方式。我國仲裁法第58 條規(guī)定,對(duì)國內(nèi)仲裁裁決,當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決: （1） 沒有仲裁協(xié)議的； （2） 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委

30、員會(huì)無權(quán)仲裁的； （3） 仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的； （4） 裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的； （5） 對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的； （6） 仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的。仲裁法第70 條規(guī)定,對(duì)于涉外仲裁裁決,當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有法院法第260 條第1 款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷: （1） 當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成仲裁協(xié)議的； （2） 被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的； （3） 仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符

31、的； （4） 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的,應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6 個(gè)月內(nèi)提出。人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后,認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的,通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)仲裁裁決有上述情形之一或者認(rèn)定裁決違背社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷,但不得逕行變更或自行判決。仲裁裁決被撤銷后,當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。 二是不予執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)我國法律的規(guī)定,不予執(zhí)行方式既可適用于國內(nèi)仲裁裁決,也可以適用

32、于外國仲裁裁決。我國仲裁法第63 條規(guī)定,被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有法院法第217 條第2 款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行: （1） 當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的； （2） 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的； （3） 仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的； （4） 認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的； （5） 適用法律確有錯(cuò)誤的； （6） 仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的,裁定不予執(zhí)行。仲裁法第71 條規(guī)定,被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有法院法第26

33、0 條第1 款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行:（1） 當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的； （2） 被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的； （3） 仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的； （4） 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。根據(jù)我國加入的1958 年承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約第5 條的規(guī)定,被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明外國仲裁裁決有下列情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行: （1） 仲裁協(xié)議無效的； （2） 被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員

34、或者仲裁程序的適當(dāng)通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3） 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)仲裁裁決有上述情形之一或者認(rèn)定裁決違背社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行后,當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。 從我國法律的規(guī)定看,我國對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決實(shí)行“內(nèi)外有別”的雙軌制監(jiān)督機(jī)制,即法院對(duì)涉外仲裁裁決只就程序運(yùn)作上進(jìn)行審查和監(jiān)督,對(duì)國內(nèi)仲裁裁決則從程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行雙重審查和監(jiān)督。筆者認(rèn)為,由法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體問題進(jìn)行審查,將破壞仲裁的“一裁終局”制度和“或裁或?qū)彙?/p>

35、制度,實(shí)際實(shí)行了“裁了又審”、“一裁一審”制度,嚴(yán)重?fù)p害仲裁的權(quán)威性和效率,最終嚴(yán)重阻礙仲裁的發(fā)展。因此,我國應(yīng)實(shí)行“單軌制”的仲裁監(jiān)督機(jī)制,法院在對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)一視同仁,并都只對(duì)其程序性問題進(jìn)行審查和監(jiān)督。 注釋: 我國現(xiàn)階段設(shè)立的仲裁委員會(huì)雖然獨(dú)立于行政機(jī)關(guān),與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系,但仲裁委員會(huì)由當(dāng)?shù)卣M織設(shè)立,仲裁委員會(huì)的主任由行政領(lǐng)導(dǎo)人兼任,仲裁委員會(huì)在人員編制、經(jīng)費(fèi)等方面都受制于政府,因此難免帶有一定的行政機(jī)關(guān)色彩,還不是純粹的民間機(jī)構(gòu)。 根據(jù)中華人民共和國仲裁法第3 條和第77 條的規(guī)定,仲裁委員會(huì)不能受理以下案件: （1） 婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承

36、糾紛； （2） 依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議； （3） 勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。 我國民事訴訟法第25 條規(guī)定,對(duì)于合同糾紛,當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄,但不得違反法院法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定；第244 條規(guī)定,涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄,如選擇中華人民共和國人民法院管轄的,不得違反法院法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。 隨著仲裁制度的發(fā)展,一些國家逐步允許采用默示方式選擇仲裁,如英國1996 年仲裁法第73 條和德國1998

37、 年民事訴訟法第1031 條。 當(dāng)事人在協(xié)議選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),既可以選擇國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu),又可以選擇外國仲裁機(jī)構(gòu)。 雖然大多數(shù)國家的仲裁立法都規(guī)定仲裁實(shí)行一裁終局,但也有極少數(shù)國家規(guī)定仲裁裁決作出后,當(dāng)事人可以向法院提起上訴,如英國1996 年仲裁法第69 條第1 款規(guī)定:“除非當(dāng)事人另有約定,仲裁的一方當(dāng)事人可以（經(jīng)通知其他當(dāng)事人和仲裁庭） 就仲裁程序中所作的裁決的某個(gè)法律問題向法院提起上訴”。 最能反映法院對(duì)仲裁監(jiān)督和干預(yù)減少這一趨勢(shì)的是英國仲裁立法的發(fā)展變化。英國1950 年仲裁法規(guī)定法院可以對(duì)仲裁進(jìn)行全面且嚴(yán)格的監(jiān)督和干預(yù),但通過1975 年、1979 年和1996 年三次修訂,英國逐步弱化

38、了法院監(jiān)督,實(shí)行有限的法院干預(yù),使法院從控制仲裁轉(zhuǎn)向支持仲裁。 參見中華人民共和國民事訴訟法第111 條、中華人民共和國仲裁法第26 條。 如1986 年荷蘭民事訴訟法第1029 條規(guī)定:“接受了委任的仲裁員,如他在法律上或事實(shí)上不能履行委任的職能,可以根據(jù)任何一方當(dāng)事人請(qǐng)求,由當(dāng)事人指定的第三人,或者無此第三人時(shí),由地方法院院長(zhǎng)解除該仲裁員的委任?！庇秩?996 年英國仲裁法第24 條規(guī)定基于一定理由,一方當(dāng)事人可申請(qǐng)法院撤換仲裁員。 參見美國聯(lián)邦仲裁法第7 條,瑞典仲裁法第26 條,荷蘭民事訴訟法第1041 條,加拿大商事仲裁法第25 條。 2000 年7 月施行的中華人民共和國海事特別程序法已對(duì)此作了規(guī)定:在申請(qǐng)海事仲裁前,當(dāng)事人可以在緊急情況下向被保全的證據(jù)所在地海事法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)。 參見訴訟法論叢第3 卷,法律出版社1999 年9 月第1 版,第499 頁。 參見1965 年關(guān)于解決國家和他國國民之間投資爭(zhēng)端公約第41 條第2 款、1976 年聯(lián)合國