再論文化產(chǎn)業(yè)政策的邊際內(nèi)置譜系內(nèi)置

1、再論文化產(chǎn)業(yè)政策的邊際內(nèi)置譜系內(nèi)置摘要：就政府對(duì)文化產(chǎn)業(yè)制度的支撐而言， 產(chǎn)業(yè)政策體系及其邊 際內(nèi)譜系擬置無(wú)疑是基本功能結(jié)構(gòu)的承重所在，一切文化產(chǎn)業(yè)涉身者 都必須將自己的命運(yùn)綁縛于擬置之中， 所以于政府和產(chǎn)業(yè)涉身者都是 無(wú)法逃避的制度依托。本文著重討論財(cái)政支持政策、內(nèi)外貿(mào)易政策和 人力資源政策，以“再論”予以邊際內(nèi)完形，實(shí)現(xiàn)譜系完形的學(xué)理設(shè) 定目標(biāo)。關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)政策；邊際內(nèi)置；譜系內(nèi)置；貿(mào)易政策中圖分類(lèi)號(hào)：G124就政府對(duì)文化產(chǎn)業(yè)制度的支撐而言，產(chǎn)業(yè)政策體系及其邊際內(nèi)譜 系擬置無(wú)疑是基本功能結(jié)構(gòu)的承重所在， 一切文化產(chǎn)業(yè)涉身者都必須 將自己的命運(yùn)綁縛于擬置之中，所以于政府和產(chǎn)業(yè)涉身者都是無(wú)

2、法逃 避的制度依托。對(duì)這一重要議題，筆者曾經(jīng)撰寫(xiě)論文化產(chǎn)業(yè)政策的 邊際內(nèi)譜系擬置一文，討論過(guò)產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入政策、企業(yè)治理政策、 社會(huì)成本政策、價(jià)格調(diào)節(jié)政策和銀行信貸政策等五大構(gòu)件，但未及討 論財(cái)政支持政策、內(nèi)外貿(mào)易政策和人力資源政策，因而沒(méi)能實(shí)現(xiàn)譜系 完形的學(xué)理設(shè)定目標(biāo)，故爾以“再論”予以邊際內(nèi)完形。一、在政府主導(dǎo)的文化產(chǎn)業(yè)政策體系中尋求財(cái)政支持政策在所謂全球認(rèn)可的“新西蘭模式”里，之所以出現(xiàn)“就改革而言， 政府部門(mén)法和公共財(cái)政法已經(jīng)獲得令人欣慰的贊譽(yù)，尤其來(lái) 自那些資深管理者以及政治家”的積極局面，其中重要原因之一就在于政府治理結(jié)構(gòu)中，財(cái)政資金與市場(chǎng)資本的清晰剝離，以及剝離 之后對(duì)財(cái)政資金效率和公

3、共服務(wù)效率的更具目標(biāo)性。 在小政府大社會(huì) 和預(yù)算緊縮的效率追求道路上，不僅全面福利訴求的那種“政府以及 其它權(quán)威機(jī)構(gòu)選擇其提供條件的責(zé)任，這些條件就是能夠使人民走向 富裕生活以及促使其獲得更加有益的休閑方式”開(kāi)始受到財(cái)政理性的有條件遏制，而且“公共財(cái)政管理的產(chǎn)物（包括現(xiàn)金投資、債務(wù) 結(jié)構(gòu)、預(yù)算以及其他）皆與社會(huì)協(xié)商有關(guān)”的投資指向和債務(wù)取向都必須遠(yuǎn)離于市場(chǎng)利益競(jìng)爭(zhēng)的在場(chǎng)游戲之外。一句話，定義的邊際 閉合使得財(cái)政政策與市場(chǎng)政策成為相對(duì)獨(dú)立的政策循環(huán)空間，因而在我們的所議中也就與文化產(chǎn)業(yè)政策處在完全不同的政府功能序列。但是，在社會(huì)生存的動(dòng)態(tài)性演化過(guò)程中， 人們發(fā)現(xiàn)對(duì)出臺(tái)政策的 主體一政府而言，實(shí)際

4、上很難做到邊際閉合的不同政策體系之間完全 密不透風(fēng)，而且在穿透客體性問(wèn)題堅(jiān)甲和尋求政府功能極大值的過(guò)程 中，彼此之間嚴(yán)格條件限制下的主動(dòng)性功能鏈接， 往往會(huì)產(chǎn)生意想不 到的政策實(shí)施績(jī)效。具體到中國(guó)語(yǔ)境，則事態(tài)還有其另外一面，那就 是在國(guó)有企業(yè)占據(jù)市場(chǎng)份額較大比值的情況下， 政府不可能也不應(yīng)該 遵循市場(chǎng)資本主義傳統(tǒng)信條的“非干預(yù)主義”，因而公共財(cái)政與市場(chǎng) 資本之間也就不可能做到嚴(yán)格意義上的邊際閉合，甚至不排除在特定 情況下財(cái)政資金在投向市場(chǎng)后成為某一時(shí)域市場(chǎng)資本的激活力量乃至主導(dǎo)力量，一個(gè)典型的案例，就是 2009年政府實(shí)施的四萬(wàn)億一攬 子救市計(jì)劃中，直接財(cái)政投入就是其中的主體部分， 其積極效果

5、和敏 銳反應(yīng)令世界為之驚嘆，這與“新加坡模式”的“當(dāng)政府認(rèn)為市場(chǎng)處 于警戒狀態(tài)時(shí)就會(huì)提供投資資本”的情況無(wú)疑有過(guò)之而無(wú)不及?？紤]到這一重要制度背景參考因素，在我們思考中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的 體系建構(gòu)時(shí)，就不僅不要被“完全市場(chǎng)化”命題束縛手腳，而且要有 目的在兩個(gè)閉合邊際中尋找功能鏈接的制度接口， 從而在政府主導(dǎo)的 文化產(chǎn)業(yè)政策體系中盡可能尋求財(cái)政支持政策。（一）改變政府支出結(jié)構(gòu) 增加文化采購(gòu)比重在目前的體制條件下，這種尋求的第一個(gè)可能性空間，是改變政 府支出結(jié)構(gòu)，大規(guī)模增加文化采購(gòu)比重，通過(guò)政府文化采購(gòu)，一方面 提高公共文化服務(wù)的范圍、水平和供給能力；另一方面形成對(duì)文化產(chǎn) 業(yè)的財(cái)政性消費(fèi)拉動(dòng)，而且

6、這種財(cái)政性消費(fèi)拉動(dòng)對(duì)更加普遍意義的市 場(chǎng)消費(fèi)拉動(dòng)具有巨大的導(dǎo)向作用和激活力量。狹義的政府文化采購(gòu)， 意味著對(duì)文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)成果的現(xiàn)金給付， 其所采取的諸如“目前的部 級(jí)評(píng)估形式詳細(xì)地列出了公共消費(fèi)支出的細(xì)目分類(lèi)”以及這些分類(lèi)的具體實(shí)施，會(huì)成為文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)擴(kuò)容的買(mǎi)方牽引， 所以它被納入 所謂“社會(huì)模式”并在與美國(guó)的“個(gè)體模式”分異中確立其“歐洲必 須繼續(xù)堅(jiān)持這種社會(huì)模式，使之成為世界各國(guó)的典范”。廣義的政府文化采購(gòu)，意味著年度文化總支出，雖然這些支出大多數(shù)都是非 現(xiàn)金給付而且亦非直接以文化產(chǎn)業(yè)為采購(gòu)對(duì)象，但是總量年度遞增終 會(huì)孕育培養(yǎng)政府的文化消費(fèi)能力和文化采購(gòu)需求，進(jìn)而也就會(huì)轉(zhuǎn)換為 間接性文化產(chǎn)

7、業(yè)指向的政府文化采購(gòu)拉動(dòng)， 轉(zhuǎn)換為公共文化消費(fèi)的可 持續(xù)性和政府文化采購(gòu)的后勁，如“大型國(guó)際活動(dòng)及其與之相適應(yīng)的 城市策略，在過(guò)去的一段時(shí)間里已經(jīng)成為規(guī)劃調(diào)整的影響要素” ， 也具有廣義政府文化采購(gòu)的蘊(yùn)含。 總之，無(wú)論是狹義政府文化采購(gòu)還 是廣義政府文化采購(gòu)，對(duì)中國(guó)語(yǔ)境而言，政府作為的空間仍然無(wú)比廣 闊，因而也就意味著對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的采購(gòu)性財(cái)政拉動(dòng)將會(huì)起到無(wú)可限量 的產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)作用。（二）文化產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金注入這種尋求的第二個(gè)可能性空間，是積極市場(chǎng)干預(yù)條件下適度規(guī)模 文化產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金的注入性輸血，一方面規(guī)?？刂屏⒆阌诖_保政府轉(zhuǎn) 換角色，致力于文化產(chǎn)業(yè)的直接操盤(pán)，另一方面又必須對(duì)文化產(chǎn)業(yè)振 興所需要的金

8、融資本、產(chǎn)業(yè)資本、社會(huì)資本和風(fēng)險(xiǎn)資本等具有資本吸 附功能。事實(shí)上，這一注入性輸血過(guò)程中，文化產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金的吸附 力主要有兩個(gè)向度：其一，盡可能減少各種資金、人才和項(xiàng)目進(jìn)入文 化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的起步風(fēng)險(xiǎn)，算是政府對(duì)新興產(chǎn)業(yè)振興的一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移， 從而起到減輕進(jìn)入者風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)難度的緩沖作用，并且使更多的投資者 由此淡化其過(guò)度迷戀于“微觀經(jīng)濟(jì)尺度在產(chǎn)業(yè)或者市場(chǎng)中提供一種有 價(jià)值的對(duì)關(guān)鍵行為的反思”；其二，盡可能給那些流轉(zhuǎn)中的資金、 人才和項(xiàng)目建立一個(gè)有誘引作用的風(fēng)向標(biāo)， 算是政府給市場(chǎng)一種產(chǎn)業(yè) 傾斜的信息提示或者立場(chǎng)表達(dá)，從而使那些敏感的投資者迅速窺視到 某種趨利性產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿驼畬?duì)這種潛力的政策激勵(lì)； 對(duì)

9、特定地區(qū) 的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，類(lèi)似的信息提示或者立場(chǎng)表達(dá)就變得尤其重要。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂“當(dāng)下區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分析，很大程度上根據(jù)兩種 理論建構(gòu)：產(chǎn)業(yè)聚集以及制度創(chuàng)新”。其實(shí)兩個(gè)方面都為 產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金預(yù)留了功能實(shí)現(xiàn)空間。 問(wèn)題在于，文化產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金的 市場(chǎng)注入，必須嚴(yán)格按照市場(chǎng)游戲規(guī)則進(jìn)行，現(xiàn)行各相關(guān)省市將其掌 控于宣傳文化部門(mén)之手并成立支配權(quán)的文化產(chǎn)業(yè)辦公室的做法，將不僅起不到風(fēng)向標(biāo)的作用和產(chǎn)業(yè)起步的風(fēng)險(xiǎn)緩沖功能， 而且會(huì)給市場(chǎng)準(zhǔn) 入和產(chǎn)業(yè)秩序建構(gòu)帶來(lái)一系列糾纏不清的負(fù)面后果。（三）尋求稅收優(yōu)惠 獲得財(cái)政補(bǔ)貼這種尋求的第三個(gè)可能性空間，是成本政策討論中已經(jīng)涉及的稅 收優(yōu)惠和尚待此處進(jìn)一步給予討論的

10、直接財(cái)政補(bǔ)貼。就稅收優(yōu)惠而 言，除了降低成本并使文化產(chǎn)品增強(qiáng)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格優(yōu)勢(shì)外，通常所謂“休稅期一幾年內(nèi)對(duì)投資行為的臨時(shí)性減稅一在發(fā)展中國(guó)家而非 發(fā)達(dá)國(guó)家做法相同” ！，其實(shí)還包含另外一層意思，那就是吸引外資 并使所在區(qū)域迅速形成產(chǎn)業(yè)聚集效應(yīng)，從而達(dá)到培植稅源和增強(qiáng)征稅 后勁的中長(zhǎng)期利益目標(biāo)。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的財(cái)政政策一旦在發(fā)展文化 產(chǎn)業(yè)過(guò)程中有效實(shí)施，那么無(wú)論對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是對(duì)稅源補(bǔ)充后的財(cái)政 能力擴(kuò)張，其功效將一定會(huì)比其它產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域更加明顯。 就直接財(cái)政補(bǔ) 貼而言，面向文化產(chǎn)業(yè)振興的積極財(cái)政政策， 一方面會(huì)給文化產(chǎn)業(yè)以 較大比率的貼息額度，從而促使金融資本向文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域順利轉(zhuǎn)移； 另一方面會(huì)給績(jī)效突出的文化企業(yè)以較大幅度的政府獎(jiǎng)勵(lì)， 從而