漢德法官：給未來法官們的信

給未來法官們的信（網(wǎng)名）漢德法官斯偉江律師私信邀請我為在法學(xué)院的學(xué)生寫封信，能夠提出一些建議，一直記得德肖維茨教授所說的“提建議是一個危險的事情”，而且“大多數(shù)的建言者只是在指導(dǎo)別人如何成為自己。”作為一個在世人看來不成功的我，本無權(quán)力給他人指點，只能從我平常的所見、所思提出一些想法供未來的法官們思考。一、理想理想已經(jīng)不是這個時代的時髦詞語，但是，對于一個法官，或者想成為法官的人而言，理想?yún)s是一個不得不提到的詞匯。相信通過本科法學(xué)教育的人都應(yīng)該清楚法院與法官在現(xiàn)代社會的作用與意義，法院被認(rèn)為是正義的最后一道防線，而且在中國大陸這樣的轉(zhuǎn)型社會，人們對于法院寄予厚望。正是這樣的厚望與期待，堅持正義、守護(hù)良知，就應(yīng)該成為法官堅守的理想。也許有的朋友會認(rèn)為我是在說大話，可是，極為坦率的說一句：如果你的人生目標(biāo)是為了當(dāng)官與掙錢，則做法官不是一個好的選擇。坦率的講，法院并非升官的終南捷徑。在各地少有法官能夠獲得組織部門的青睞，得到提拔，就我的了解：只有福建省廈門市的集美區(qū)法院在本世紀(jì)初獲得當(dāng)?shù)亟M織部門重視，多名法官獲升，而其它地區(qū)則鮮有所聞，私下議論：有朋友開玩笑說，法官留著法律的血，與我黨的文化基因有一定差距，未獲青睞，實屬常情。即使同是司法機(jī)關(guān)，在地方上，檢察機(jī)關(guān)也比法院更受重視，在檢察機(jī)關(guān)握有反貪偵查權(quán)的情況下，各地對于檢察機(jī)關(guān)逢迎有加，在中部某省某地（經(jīng)常出法制新聞的那個?。?，當(dāng)?shù)厥屑壍母睓z察長到基層視察，縣級四大家全部出席陪同，而同一地中級法院副院長在該地考察，基層法院院長邀請縣政協(xié)主席明天出席，答曰：明天周末，要去釣魚，沒空！故司法機(jī)關(guān)首長輪崗，當(dāng)檢察長輪崗為法院院長，常有“奪我鳳凰池”之嘆。故對于有志于仕途的同學(xué)和同志而言，建議不要考慮做法官。同時，對于有志于“黃金路”的同學(xué)而言，法院也不是一個好的選擇。相信許多法律人都讀過《原諒我紅塵顛倒》，如果大家認(rèn)為這是寫實，我想當(dāng)進(jìn)到法院后，可能會失望的，“藝術(shù)源于生活，但是高于生活”，我不是說法院沒有貪污腐化之輩，的確是有，但是一則風(fēng)險極大（而且越來越大），實有不值，二則掙錢之路多多，實在沒有必要冒這個風(fēng)險。在微博上曾經(jīng)有位大律師質(zhì)疑：法官是否會因為收入與律師間的巨大差異而對律師心存嫉恨，進(jìn)而在工作中為難律師。我要說的是：對于法官而言，如果以追求金錢收入為目標(biāo)，最好不要以此為志業(yè)，畢竟對于法律人而言，高收入的行業(yè)有許多，無論從國際的角度看，還是從國內(nèi)的角度看，成功的大律師永遠(yuǎn)要法官的收入高的多，以美國聯(lián)邦最高法院首席大法官羅伯茨為例，他在做律師期間的年收入輕松過百萬美元，而擔(dān)任首席大法官后，僅有區(qū)區(qū)20萬美元，因此金錢不應(yīng)也不能成為法官追求的目標(biāo)，黃埔軍校的那副對聯(lián)，應(yīng)該成為法官禁忌的寫照：升官發(fā)財，請走別路。如果因為個人的原因，需要獲得更高的收入，就請考慮離開法官這個職業(yè)，最近最高法院的幾位資深法官就辭職參加中石油、中石化的下屬公司的CLO的競聘并獲得成功，與央企的CLO相比，法官的收入無疑要低得多。事實上，對于法官而言，獲得的更多的應(yīng)該是一種工作上的滿足感，每每做出一個滿意的裁判，解決一個雙方痛苦的糾紛，寫出一篇經(jīng)典的判決，確定一個符合社會實際的規(guī)則，這樣的樂趣其實值得我們?nèi)シ瞰I(xiàn)，通過法官的工作，實現(xiàn)人們希望的公正，“名教之中自有樂池”，何必名利？犬儒主義的橫行導(dǎo)致我們漠視理想的意義，但是理想?yún)s是法官工作的意義之所在，在日常工作中，我遇到諸多好同事，在微博中，我也遇到日常工作仍然堅守的法官們，他們不張揚，不憤激，冷靜自持，努力堅守自己的方向，正是我輩學(xué)習(xí)的榜樣。對于確定成為未來法官的學(xué)生們，請仔細(xì)的想想：你是否能夠堅持屬于法治的理想？二、謙虛有許多的人問我：什么才是法官最重要的品質(zhì)？也許我是錯的，但是我始終認(rèn)為是謙虛。這一品質(zhì)之所以重要的第一個理由是因為法官的任務(wù)是“居中裁判”，因此法官最重要的工作之一就是“虛己以聽”，傾聽參與訴訟雙方當(dāng)事人的意見。同時，在現(xiàn)代社會中，法官（更準(zhǔn)確的說是法院）是所有政府分支中最為弱小的機(jī)構(gòu)，它既沒有錢，也沒有武器，它唯一所有的力量就是說服，只要依靠說理的力量，謙虛的面對當(dāng)事人的訴求，才能夠讓自己的判決獲得公眾與當(dāng)事人的支持。因此這種謙虛要求法官在任何時候都不能夠以“真理在手，天下我有”的姿態(tài)來君臨眾人。的確，從現(xiàn)代司法制度的角度看，法官的確是司法活動的最終裁決者，因此通常認(rèn)為：法律是法官所宣示的法律，所以西塞羅曾經(jīng)說過“法官是會說話的法律，法律是不會說話的法官?！倍聡▽W(xué)家拉德布魯赫更是優(yōu)雅的指出：“法律借助法官而降臨塵世”，但是正如杰克遜法官曾經(jīng)說過：“不是因為我的判決正確才具有終局性，恰恰相反，是因為我的判決具有終局性所以才正確?！笔巧鐣?quán)力的配置讓法官享有的最終決定的權(quán)力，但是如果法官因為自己享有這樣的權(quán)力，就自負(fù)不凡，則法院的判決很快會被棄之如弊履，而所產(chǎn)生的社會后座力也會摧毀法院本來薄弱的權(quán)威，如彭宇案，因此法官尤戒：絕不能夠有“權(quán)力自負(fù)癥”，而應(yīng)該謙虛的面對我們所擁有的權(quán)力和當(dāng)事人及社會公眾的期盼。學(xué)會謙虛，先學(xué)會“傾聽”。事實上，在實務(wù)工作中，謙虛能夠有效的幫助法官的工作，法官的任務(wù)既然是居中判決，則要傾聽控辯雙方的表述就成為法官的任務(wù)，但是關(guān)鍵是在庭審中，我們會聽到成噸的廢話，當(dāng)事人總是將他們認(rèn)為最重要的東西“灌輸”給法官，或者是因為不懂法律，或者是有意為之，當(dāng)事人甚至包括部分的律師或者不斷的糾纏于一些與案情無關(guān)的細(xì)節(jié)，或者是將一些問題重復(fù)重復(fù)再重復(fù)，這就要求法官有較高的庭審控制能力，通過庭審仔細(xì)傾聽，實現(xiàn)三個目標(biāo)：首先能夠?qū)⑴c庭審無關(guān)的信息過濾，并讓當(dāng)事人準(zhǔn)確表達(dá)自己的訴求與理由；其次是通過傾聽和觀察當(dāng)事人提出的訴求，建立“心證”，確定訴訟結(jié)果；第三通過傾聽雙方理由與理據(jù)，豐富完善自己的判決，尤其是完善自己的判決理由。學(xué)會謙虛，還要學(xué)會理解。在審判工作中我們會遇到種種情形，遇到世人所難以想象的鬼魅魍魎，見慣世態(tài)人情，在這個時候，我都建議學(xué)習(xí)陳寅恪老先生所建議的“同情的理解”，洞悉其間關(guān)節(jié)，當(dāng)然千萬不要“代入”，代入會讓你對于當(dāng)事人產(chǎn)生不必要的同情，而是冷眼旁觀，站在當(dāng)事人的角度思考案件的相關(guān)問題，唯有此，才能夠最終發(fā)現(xiàn)案件的真實。學(xué)會謙虛，還要學(xué)會包容。作為轉(zhuǎn)型期社會的法官，極易為人們所誤解，甚至有可能動輒得咎，工作中稍有不慎，就可能被當(dāng)事人和律師所誤解甚至批判，這就要求我們更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶Υ覀兊墓ぷ?，寬容的面對這一切，權(quán)威畢竟不是一天能夠建成的。三、方法有許多人問我：如何成為一個優(yōu)秀的法官？其實我認(rèn)為更準(zhǔn)確的問法應(yīng)該是如何成為一個優(yōu)秀的法律人？我不是個成功的法律人，相比于微博上諸多成功的學(xué)者與律師而言，我要學(xué)的還很多，但是就我多年學(xué)習(xí)法律的體會，有幾點給大家談一下。1、

請注意比較法的學(xué)習(xí)：從嚴(yán)格的意義上講：中國現(xiàn)行的法律制度、法律體系與法律理論都是西方的舶來品，自1905年，歷史上有名的“中華法系”就已經(jīng)死亡了。因此以任何形式來主張“中國特色”消解現(xiàn)代法律體系本應(yīng)具有的意義，不是無知，就是無恥（最為經(jīng)典的就是調(diào)解）。因此對于法官而言，我們需要支持的是法律體系的現(xiàn)代化，而不是借口中國特色，規(guī)避應(yīng)有的司法改革。而對于有志于法律工作的人而言，比較法的學(xué)習(xí)更是重中之重。2、

請關(guān)注法學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)：現(xiàn)在中國的法院強(qiáng)調(diào)調(diào)解，早在2010年，我就聽說中部某省某縣法院宣稱要建立零判決率，導(dǎo)致諸多法官對于法律基礎(chǔ)理論學(xué)習(xí)的興趣欠缺，當(dāng)法院成為“調(diào)解院”，法律本身都變得沒有意義，那我們又何必去學(xué)習(xí)如此繁復(fù)的理論？但是我仍然認(rèn)為：目前法院系統(tǒng)對于調(diào)解的推崇，是對于法院功能的誤讀\o""[1]，這一誤讀隨著相關(guān)社會治理思路的轉(zhuǎn)變而將獲得糾正，換而言之，當(dāng)前的做法是不可持久的，法院最重要的功能仍然是“解決糾紛”、“確定規(guī)則”，而法院要很好的實現(xiàn)這一功能，就必需回到法律。對于法律人而言，掌握扎實的法律理論功底是必需的要求，對于法官尤甚，隨著社會矛盾的加大，矛盾類型的增加，當(dāng)事人對于維護(hù)權(quán)利的渴望，和法官權(quán)威的不彰，都要求法官強(qiáng)化自己的說理能力，從長遠(yuǎn)來看：法院與法官的權(quán)威是建立在法官判決的說理能力上，只有通過充分的說理，我們才能夠說明判決的意義，說服當(dāng)事人尊重并執(zhí)行相應(yīng)的判決。從這個角度看，我不贊同目前法院采取的“判后答疑”，首先這種答疑本身說明判決說理的不充分，以至于需要在判決之外，需要答疑方式來解惑，其次如果對判決之外的因素進(jìn)行解釋，那判決本身無法解釋清楚的事情，信者恒信之，不信者恒不信之，判后答疑同樣也無法解釋清楚，反而讓他人覺得“解釋就是掩飾”，達(dá)不到應(yīng)有的效果。因此，“判決之外，法官無言”應(yīng)該成為司法倫理的基本共識。這樣就要求法官必須要有扎實的法學(xué)功底，在判決中分析相關(guān)法律問題時，站得必須要比當(dāng)事人和律師高，看得必須要比當(dāng)事人和律師遠(yuǎn)，這除了要求法官認(rèn)真對待雙方當(dāng)事人和他們律師的訴求，在判決中仔細(xì)解釋同意或者不同意的理由，同時能夠?qū)τ谑聦嵶龀龈鼫?zhǔn)確的解讀、對于法律規(guī)范做出更明確的解釋。對于民商法，我尤其想說幾句：有幾次在微博上和同行們討論，有部分的同行對于法學(xué)方法論的學(xué)習(xí)不以為然，認(rèn)為在當(dāng)前的審判實務(wù)中沒有用，我堅決反對這種觀點，我有幸閱讀過全國各級法院的各種判決，曾發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，雖然不普遍，但是有意義，就是偶爾會看到一個案件，基層院的判決是正確的，而中院改判錯誤了，導(dǎo)致這一情況的原因很多，有一點很重要：往往基層院的法官學(xué)歷較低，在判案時會憑著直覺來做出判斷，結(jié)果符合社會對于正義的訴求，但是中院的法官學(xué)歷較高，能夠運用基本的法學(xué)方法來做出判決，但是因為學(xué)得不到位，反而存在問題。一個典型的例子就是彭宇案，有許多的同行為該案的一審法官叫屈，這位法官是法律碩士出身，學(xué)歷并不低，也有一定的理論功底，那么他的問題出在哪里？就出在法學(xué)方法論學(xué)習(xí)不到位，分析、說理有問題，兼之庭審工作存在疏忽，最終判決不能服眾，釀成大錯。隨著社會矛盾的不斷深入，新型案件不斷發(fā)生，律師水平不斷提高，為我們審判水平提出新的要求，更要求我們強(qiáng)化法學(xué)方法論的學(xué)習(xí)，強(qiáng)化說理能力。3、

請注重法律規(guī)范的學(xué)習(xí)：在法院工作期間，既見識過律師的代理詞中“依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定”這樣的表述，也見識了法官在判決中直接寫“依據(jù)我國法律”這樣的說法（不得不說：隨著法院對于判決書的審查日趨嚴(yán)格，這樣的情形越來越少），每次見到這樣的表述，其實我都想問一句：“那條法律？！”現(xiàn)行我國法學(xué)院的教育，注重理論學(xué)習(xí)，忽視實踐培訓(xùn)，其中一個重要的疏忽，就是忽視培養(yǎng)學(xué)生“找法”的能力。我尤記得王澤鑒先生談到他第一次參見拉倫茨先生的課的故事，課堂上拉倫茨先生問他一個案例，王先生戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢回答：依據(jù)侵權(quán)法規(guī)范做出裁決；拉倫茨先生進(jìn)一步問他：請告訴我，依據(jù)《民法典》哪一條？王先生答曰：第823條；拉先生追問：其請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)是第823條的前款，還是后款？這堂課給了王澤鑒先生極其深刻的印象，也給我極大的影響。我們都在說：法律人要有法律思維，而法律思維的核心就是“找法”的過程，無論是我本人在法學(xué)院的學(xué)習(xí)，還是后來旁聽一些法學(xué)院的課程，發(fā)現(xiàn)法學(xué)院的老師在教授相關(guān)法律課程時，同樣習(xí)慣于不談現(xiàn)行的法律規(guī)范，不談如何就具體問題如何找法，仍然圍繞著法學(xué)理論來分析，比如“一屋二賣”，會討論到物權(quán)行為和債權(quán)行為的效力與關(guān)系、合同的相對性、合同的效力等等，無人會提到《合同法》第8、44、107、110、113條、《物權(quán)法》第6、9、106條等規(guī)定。會有學(xué)者指出：我們的立法存在問題，導(dǎo)致大家對于學(xué)習(xí)法律規(guī)范欠缺興趣，但是法律應(yīng)該是一門實踐科學(xué)，更應(yīng)該是本土化的學(xué)問，換而言之，唯有對于本土化的法律規(guī)范的理解與研究，才有其實踐的意義，立法的質(zhì)量差，對于司法工作提出更高的質(zhì)量要求，要求我們更準(zhǔn)確的掌握法學(xué)方法論知識，更準(zhǔn)確的理解立法意圖，更準(zhǔn)確的適用法律與確認(rèn)事實。四、壓力中國的法官面臨全世界的法官所從未面對過的壓力，這一點是每一位希望未來從事法官工作的同學(xué)所應(yīng)清醒意識到的事情。這種壓力既來自體制內(nèi)，也來自體制外，同時也來自于我們自身。我們現(xiàn)行的體制非但沒有給司法工作和司法權(quán)威的建立提供足夠的、充分的政治支持，恰恰相反，我國現(xiàn)行的政治體制認(rèn)為：黨是一切正義的源泉，法院也是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)正義，在整個憲制中，沒有給法院實現(xiàn)正義的空間，因此正義得以實現(xiàn)，也是黨的恩情，而當(dāng)黨認(rèn)為這是不正義，并沒有留給法院提出異議的空間\o""[2]。這一政治制度安排的結(jié)局就是法院無法獲得其獨立裁判的政治支持之余，還必須承擔(dān)對于司法不公的民眾批判，必要時，甚至還需要承擔(dān)相應(yīng)的政治后果。非但如此，由于公眾對于司法不公批評日烈，導(dǎo)致黨和政府通過強(qiáng)化對于法院行政化的改革來彰顯對于司法不公的制約，有部分改革有憲法支持，如檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督強(qiáng)化，有部分改革欠缺憲法支持，導(dǎo)致爭訟紛紛，如人大對于法院審判的個案監(jiān)督\o""[3]，與此同時，急于獲得審判工作正當(dāng)性支持的法院在欠缺政治與憲政支持的情況下，為了減少公眾對于司法不公的批判，也強(qiáng)化了內(nèi)部行政化改革的傾向，案件審批制度、上下級法院請示制度等非但沒有弱化，反而大大強(qiáng)化，同時由于部分司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不懂法，其采取的舉措反而進(jìn)一步摧毀司法權(quán)威，如河南高院的“錯案終身追究制”（估計河南高院的領(lǐng)導(dǎo)將“是否是科學(xué)都尚存疑問的法學(xué)”等同于工程科學(xué)中的建筑學(xué)了）\o""[4]、福建高院的“無訴”（這是本年度法律界的“自殺性襲擊”事件）就是其例，而更有錯位的“審判管理制度”\o""[5]，這一系列的管理制度的出臺，彰顯對于法官的極度不信任\o""[6]。其實我們所需要呼吁的是建立適合于司法活動規(guī)律的司法責(zé)任制度，通過這種責(zé)任制度的建立，強(qiáng)化聽審法官的責(zé)任，同時避免無效監(jiān)督和錯誤監(jiān)督。其實不止如此，只是最近才變本加厲，法院從某種情況下講：是現(xiàn)行社會某種異己力量的體現(xiàn)，這種異己力量首先體現(xiàn)在政治上對于法院的政治定位的錯位上，我們要問：法院是專政機(jī)關(guān)嗎？公安機(jī)關(guān)是，檢察機(jī)關(guān)是，可是法院是嗎？從法院的社會功能看，它不應(yīng)該承擔(dān)這一職能，它的職能是、也只能是“解決糾紛、確定規(guī)則”，民事上如此好理解，在刑事上也同樣應(yīng)該如此理解，即法院本來只能是在控辯兩造之間公平做出裁決，并對相關(guān)的規(guī)則做出裁決，至于“打擊犯罪”，不應(yīng)、也不能成為法院的功能，這是與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所不同的（正是基于對于檢察機(jī)關(guān)功能的理解，我能夠理解但是不諒解“李莊案”的檢察官，因為公訴是其職責(zé)所在，但在庭審中尤其在庭審最后的手法太過于拙劣）。但是這一功能定位無疑與目前現(xiàn)實政治上的定位存在極大的差異，導(dǎo)致法院在實際工作中捉襟見肘，狼狽不堪，尤以重大刑事案件的審判為最。但是隨著公民社會和市場經(jīng)濟(jì)的建立，社會公眾對于法院按照現(xiàn)代法治的要求進(jìn)行運作，呼吁日甚，同樣與檢察院和公安機(jī)關(guān)不同，法院的運作相當(dāng)部分是公之于眾的，如公安機(jī)關(guān)的偵查相對是秘密的，并無義務(wù)向公眾解釋其決策過程，而檢察機(jī)關(guān)也是如是，其決定逮捕和公訴，也無需向公眾充分說明理由，但是法院不同，除了法律規(guī)定可以保密的，如合議庭討論過程，其它的工作，如審判、判決等都需要向公眾公開，并詳細(xì)說明理由，否則法院有義務(wù)接受公眾的質(zhì)疑，尤其在現(xiàn)在司法權(quán)威不彰的時代，即使依法裁決，態(tài)度不好都會受到詬病（想想前幾天在微博上，在北京朝陽法院，一件法律援助的案件，法官依據(jù)北京高院的規(guī)定做出程序性裁決，按照律師的說法，法官的態(tài)度不好，結(jié)果仍然為微博大眾所詬病，就是其例），這種體制外的壓力會隨著微博等網(wǎng)絡(luò)工具不斷放大，會給法院工作提出更高的要求，對于法官的素質(zhì)、庭審控制能力等提出更高的要求，法官也將面臨更大的壓力。但是我要說的，其實無論是體制內(nèi)的壓力，還是體制外的壓力，都不是我最擔(dān)心的，我更擔(dān)心是法官的知識儲備不足以應(yīng)對日益變化的社會，社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致諸多新形勢的變化，同時產(chǎn)生許多新的問題、新的案件，這些新型案件要求法官具有更加廣博的知識儲備，處理尚有不慎，對于法院的權(quán)威的打擊則是致命的，比如：l

商事審判對于平等競爭規(guī)則的訴求：這類案例只是初露端倪，以日前引起極大爭議的“吳英案”和“360與QQ訴訟案”為例，前者之所以存在如此大爭議，其實與審判活動的關(guān)系不大，而是在刑事立法中立法目的的定位有關(guān)，在我國的金融立法，采取的是“行業(yè)準(zhǔn)入保護(hù)主義”，法律的目的不是為了促進(jìn)金融業(yè)的發(fā)展，而是為了保護(hù)國有金融機(jī)構(gòu)的壟斷利益，這導(dǎo)致現(xiàn)行的法律規(guī)定與公眾對于公平競爭的渴望存在嚴(yán)重差距，最終導(dǎo)致公眾對于審判結(jié)果的質(zhì)疑；而后者則體現(xiàn)了隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其競爭手法日益復(fù)雜，法院必須在公平競爭與合法壟斷間做出判斷，而這種判斷是基于對于相關(guān)技術(shù)的價值判斷，稍有不慎，做出錯誤判斷，可能會導(dǎo)致技術(shù)發(fā)展停滯，而更為重要的是：這些判決都是為商事活動建立規(guī)則，其社會效果的好壞將嚴(yán)重影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這些案件都要求不僅熟悉相關(guān)行業(yè)運作的經(jīng)營知識和技術(shù)知識，更要創(chuàng)造性的對于相關(guān)法律進(jìn)行解釋，以制定出“好”的規(guī)則。l

多元價值對于法律的挑戰(zhàn)：價值觀的多元化本是社會轉(zhuǎn)型的應(yīng)有之意，但是這也給審判工作提出新的難題，一段時間閱讀各地基層與中級法院的判決，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在法院審理案件，動輒喜援引法律的基本原則來判案，導(dǎo)致這種情況發(fā)生的原因是多方面的，立法規(guī)范不完全、不嚴(yán)謹(jǐn)、新問題層出不窮等等，但是適用法律原則判案導(dǎo)致的一個直接后果就不得不將法官的價值觀納入考量，我們不敢說：法官的價值觀就一定符合社會主流價值觀，甚至代表社會主流價值觀，因此有的判決符合社會期望，有的則否，比如瀘州二奶遺囑案，判決之后聚訟紛紛，判決說理本身欠缺說服力，社會效果難謂很佳，就是其例。l

社團(tuán)自治與法律介入的界限：隨著市民社會的建立，以市民自治為導(dǎo)向的社團(tuán)將發(fā)揮越來越大的作用，而要求社團(tuán)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，一個前提是鼓勵發(fā)揮社團(tuán)自治的作用。但是也引發(fā)一個問題，如何平衡社團(tuán)自治與法律介入之間的關(guān)系。比如前幾天，有位微博上大律師透露：他將代理一位高校教師就職稱評定起訴某著名高校，本案似未成訴，但是我一直有個問題：如果本案成訴，最終法院判決，無論誰勝誰敗，是否都構(gòu)成對于“學(xué)術(shù)自由”的侵犯？（注意：對于這一問題的思考請勿從行政法入手，現(xiàn)行我國行政法上對于高校的定位本是怪胎，請從憲法角度考慮。）而隨著社團(tuán)的日益增多，社團(tuán)在社會生活中地位日益重要，類似問題將會層出不窮，法院當(dāng)如何界定自己的地位？l

與宗教事務(wù)有關(guān)的審判業(yè)務(wù)：還有一類案件在未來也將考驗法院的能力，就是涉及宗教的案例，目前實務(wù)中涉及宗教的案例主要是財產(chǎn)糾紛，依靠現(xiàn)有法律規(guī)范足以解決相關(guān)糾紛，這些糾紛相對容易解決。但是我最擔(dān)心的是涉及對于宗教教義的合法性的評判，尤其是藏傳佛教，又涉及到民族問題，尤難處理，我從來認(rèn)為：與新疆問題不同，西藏的問題本質(zhì)是文化問題，文化問題有可能轉(zhuǎn)化法律問題，考驗法院的智慧，如“天葬是否合法？”“當(dāng)信徒遺囑要求將自己的尸骨用做法器并自殺，是否可以？其遺囑是否有效？”等等，與之類似的問題還有可能涉及動物保護(hù)主義的案例。上述問題只是法院將面對問題的冰山之一角，對于法官而言，更為可怕的是：這些問題解決的知識儲備，我們無法在法學(xué)學(xué)術(shù)界獲得支持。目前學(xué)術(shù)界特別是法學(xué)學(xué)術(shù)界仍然滿足于法學(xué)研究體系的故步自封，“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，管它春夏與秋冬”，欠缺對于現(xiàn)實社會問題的法律思考，其研究充滿了法學(xué)的孤芳自賞，充滿了學(xué)識的自負(fù)，對于法官而言，少有有益的支持與建樹，婚姻法司解三所面臨的困境其實就是這一問題的寫照。因此現(xiàn)在一個關(guān)鍵的問題：一方面人們痛罵司法不公，唾棄司法權(quán)威，另一方面是人們渴望司法救濟(jì)，通過司法活動來實現(xiàn)社會正義，這種悖論正是今天我們這個轉(zhuǎn)型社會的真實寫照。正是這種悖論要求法官在夾縫中求生存，在體制內(nèi)與體制外的雙重壓力下，堅守應(yīng)屬于自己的那份理想、那份責(zé)任、那份屬于未來的勛章。五、希望《雙城記》開篇也曾經(jīng)說過：“這是最好的時代，這是最壞的時代，這是智慧的時代，這是愚蠢的時代；這是信仰的時期，這是懷疑的時期；這是光明的季節(jié)，這是黑暗的季節(jié)；這是希望之春，這是失望之冬；人們面前有著各樣事物，人們面前一無所有；人們正在直登天堂；人們正在直下地獄?！泵鎸χD(zhuǎn)型期的中國，我們每個人都深負(fù)重任，對于法官而言，就是如何做好我們自己，組織好審判工作，寫出好的判決，通過個案的審判實現(xiàn)社會的正義，如此而已，至于其他，非我所問。因此我們期待著那些有志于這個偉大國家實現(xiàn)法治目標(biāo)的學(xué)生們能夠成為我們的同伴，為了未來閃亮的日子，我愿意引用《青春萬歲》的詩句贈給未來的法官們：“所有的日子都去吧，都去吧，

在生活中我快樂地向前，

多沉重的擔(dān)子我不會發(fā)軟，

多嚴(yán)峻的戰(zhàn)斗我不會丟臉；

有一天，擦完了槍，擦完了機(jī)器，擦完了汗，

我想念你們，招呼你們，

并且懷著驕傲，注視你們。”

\o""[1]需要解釋的是：我并不反對調(diào)解，我反對的是法院調(diào)解，因為法院調(diào)解會導(dǎo)致法院功能的混亂，包括庭審過程法官的釋明與否、其它和解和調(diào)解程序的失效、當(dāng)事人搭便車心理導(dǎo)致訴訟程序的延長、“同案可能不同的結(jié)果”等等，本次民訴法修改，我曾經(jīng)建議：可以考慮廢除法院調(diào)解，而建立訴前法院委托或者指令其它機(jī)構(gòu)調(diào)解的程序，即：法院受理一個案件后，受理法官可以做出評估，認(rèn)為本案是可以被調(diào)解的，則委托如“人民調(diào)解委員會”這樣的機(jī)構(gòu)依據(jù)人民調(diào)解法的規(guī)定在法定期限進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解成功，則法院依法準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴；如調(diào)解不成，則法院徑行判決。\o""[2]在現(xiàn)實中，法院并非沒有試著提出質(zhì)疑，一個典型的案例就是“李慧娟案”，從憲政的角度看，我認(rèn)為“李慧娟案”比“李莊案”重要的多，如果當(dāng)年的法律人能夠拿出支持“李莊案”一樣的力度來支持“李慧娟案”，而不是只讓最高法院和少數(shù)幾位學(xué)者孤軍奮戰(zhàn)，歷史將會如何不同！\l"_ftnref