憲法審查模式之探討3600字

1、憲法審查模式之探討3600字 摘要：中國的社會現(xiàn)實和憲法之間存在著較大差距，使人們對憲法的實際效力產(chǎn)生質(zhì)疑?？v觀西方的憲政史，憲法效力是和司法審查制度緊密聯(lián)系在一起的。結(jié)合中國的實際，建立適合我國國情的憲政審查制度是實現(xiàn)憲法效力的必由之路。 關(guān)鍵詞：憲法；效力；司法審查 憲法效力及其保障機(jī)制是一個重要問題。這個問題不解決，憲法是更高的法;就只是空中樓閣；再精美的體制設(shè)計，再華麗的權(quán)利;、自由;、民主;之類 的辭藻都只是空話，得不到法律的切實保障。綜觀西方憲政史，憲法效力是和司法審查緊密聯(lián)系在一起的；沒有司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)對立法進(jìn)行獨立與中立的審查，憲法 條文和精神之落實就完全取決于立法機(jī)構(gòu)的意愿，

2、法治也就不可能真正上升到憲政，因為司法審查不僅是憲政程序的終結(jié)，更是憲政得以開展的制度前提。 一、憲政審查制度的確立 （一）司法審查與憲政審查 司法審查;（JudicialReview）一般是指法院或司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)對政府行為的審查，主要包括立法與行政行為的審查。憲政審查; （Constitutional Review，或稱憲法審查;）是指法院或?qū)ｉT成立的審查機(jī)構(gòu)，基于憲法對立法行為的審查。在這個意義上，司法審查;是一個更廣泛的概念，包括了行政 法審查與憲法審查。但在本文中，如未特別指明，司法審查;就是指的憲法審查。在國外尤其是普通法國家的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，這兩個名詞經(jīng)常混用，但我們應(yīng)該了解 兩者在更

3、廣義上的區(qū)別。 畢業(yè) 國內(nèi)不少學(xué)者把憲政審查翻譯為違憲審查;。雖然這項制度的含義確實是審查立法的合憲性;或違憲性;，但違憲審查;至少不是準(zhǔn)確的直 譯，而且似乎也難以從字面上直接理解這項制度的含義。因此，這個詞還是譯為憲政審查;或憲法審查;更為適宜，意指一種依據(jù)憲法對政府立法行為的審查制 度。 （二）司法審查的起源 憲法審查在西方有著漫長的思想淵源。從古希臘的斯多葛學(xué)派到阿奎那的中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家到霍布斯開創(chuàng)的近代自然法學(xué)派，西方主流思想一直堅持法 律必須符合某種更高的理性。這種思想也影響了憲法。早在1610年的博納姆醫(yī)生案;1，英國王座法院的庫克大法官就曾宣布，一項違背自然正義 （Natural

4、 Justice）的議會法案是無效的。但因為種種原因-尤其是受議會至上的民主思潮的影響，憲政審查作為一種法律制度一直沒有發(fā)展出來。直到1776年 美國獨立之后，各州開始制訂州憲，情況才開始發(fā)生變化。在1780年的刑事陪審人數(shù)案;2新澤西州的法律規(guī)定刑事陪審團(tuán)由6人（而非12人）組成。 州的最高法院判決這項法案因違反了州憲而無效。這可能是北美法院第一次宣布立法違憲的案例。然而，憲政審查作為一項制度的建立還必須等待1803年馬伯 里訴麥迪遜;3。在這個歷史性的案例中，馬歇爾首席大法官代表聯(lián)邦最高法院宣布國會的一項立法條款違憲。這個案例被稱為真正的世界憲政第一案;，后 來被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為世界憲政主義的

5、起源，并由此確立了憲政審查制度。 畢業(yè) 二、憲法審查的模式 迄今為止，憲政審查在組織機(jī)構(gòu)上無非采用兩種模式。第一種是馬歇爾大法官在1803年的馬伯里案中所創(chuàng)建的分散;審查模式，其特征是普通法 院有權(quán)審查立法的合憲性。第二種是1920年奧地利憲法所建立的集中;審查模式，即建立專門的憲政法院;（Constitutional Courts）來審查立法的合憲性問題。以下我們分別討論這兩種模式。 （一）普通法院 在1803年的馬伯里案之后，美國確立了普通法院作為其司法審查機(jī)構(gòu)。這里的普通;具有相互關(guān)聯(lián)的雙重意義。第一，它代表普通法 （Common Law）體系。這是美國從英國所繼承的遺產(chǎn)。這個法系的特點

6、是其一般性：和大陸法國家不同，普通法國家不按照實體領(lǐng)域劃分不同類型的國家，同一個法院處理 幾乎所有類型的訴訟-民事、刑事或行政。第二，普通;表示不為憲政審查設(shè)置專門的法院。馬伯里把憲政審查也納入普通法院的范圍。 這種體制的另一個特點是其分散性;，即任何普通法院都可以和審理其他類型案件一樣審理憲法案件；要提出憲法申訴，公民不需要到專門處理憲法 案件的法院。美國聯(lián)邦和各州都有自己的憲法和獨立的法院系統(tǒng)。一般地，每個系統(tǒng)分為三個等級：基層、上訴與最高法院，通常采用二審終審制，因為最高法院僅 選擇審理極少上訴案件。聯(lián)邦最高法院是聯(lián)邦憲法的最高解釋者，各州最高法院則是各州憲法與法律的最高解釋者。但由于最

7、高法院僅審理比例很小的案件，上訴法 院是絕大多數(shù)憲法案件的最后決定者。 畢業(yè) 美國的司法審查體制帶有顯著的美國特點;，因而不一定適合其他國家。無論馬歇爾大法官的論點如何雄辯有力，都不能改變一個基本事實，即對立 法的司法審查在美國乃至世界憲政史上是一項開天辟地的創(chuàng)舉。在當(dāng)時，這種創(chuàng)制行為只有在美國才可能發(fā)生，因為那里不僅有一個在傳統(tǒng)上受到高度尊重的司法體 系，而且這一體系的頂端-聯(lián)邦最高法院-在美國憲法中上升到和立法機(jī)構(gòu)平行的地位（否則就很難解釋為什么司法傳統(tǒng)更為悠久的英國直到前不久還在爭論著 到底要不要通過一部權(quán)利法案）。另外，美國模式無疑是最古老的，并在修修補(bǔ)補(bǔ)之后一直延續(xù)到今天；且就和大眾

8、政治的政黨模式一樣，起源于美國的司法審 查對于社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮過巨大的作用。但古老的東西總不太可能是完美的。至少在理論上，美國式司法審查存在著一些令人困惑的問題。尤其在歐洲大陸，法院 的相對地位不如普通法國家那么突出，且司法審查也確實可能和議會至上的民主原則相沖突，因此，美國憲政文化的特殊性注定了司法審查體制不可能不改頭換面， 就在歐洲大陸獲得本土化;。 （二）專門法院 歐洲憲政必須具備適合自己體制與文化的獨特模式，這也是奧地利法學(xué)家凱爾森認(rèn)為不能照搬美國模式的原因。他從歐洲視角探討了美國司法審查體制 中所存在的問題，并用他對奧地利憲政的切身體驗說明了解決這些問題的途徑。凱爾森的反對意見主要

9、是技術(shù)性的，例如美國的司法審查模式對法律的確定性產(chǎn)生不 利影響、憲法訴訟對原告資格的要求過于嚴(yán)格、司法決定僅針對個案而不具備普通性等。他所設(shè)計的奧地利模式解決了這些問題：通過把立法的司法審查保留給一 個特別法院-即所謂的憲政法院，1920年的奧地利憲法第一三七至一四八條實現(xiàn)了這種中央化。同時，憲法授權(quán)這一法院以撤銷它發(fā)現(xiàn)構(gòu)成違憲的立法。撤銷 整個立法并非總是必要的；如果違憲條款可以和立法的其他部分分開，那么法院可以只撤銷該條款。法院決定不僅使立法或其特定條款對具體案例無效，而且也使它 對所有將來的案件普遍地?zé)o效。一旦決定生效，被撤銷的立法就停止存在。法院的撤銷決定在原則上只是在事后生效；除了我們以后將要談到的例外，它沒有追溯 力。這種追溯力很少具備理由，不僅因為每一種追溯效力都有嚴(yán)重后果，而且特別因為決定涉及憲法立法者的行為；且立法者也有權(quán)解釋憲法，即使他在這方面受制 于司法控制。只要法院尚未宣布立法違憲，立法者在其立法行為中所表達(dá)的意見就必須獲得尊重。但撤銷立法的憲政法院決定缺乏追溯力的規(guī)則卻有一個例外。被法 院決定撤銷的立法不再被適用到提出司法審查并導(dǎo)致立法被撤銷的那個案例。既然這個案例發(fā)生于撤銷之前，后者針對這個案例而言具有追溯效果。;4 中國畢業(yè) 畢