見義勇為征文

1、道德與法律之間對見義勇為的道德認(rèn)識【摘要】: 見義勇為問題并不是刑法所考察的范圍，而是民法和行政法領(lǐng)域的問題。見義勇為行為存在道德領(lǐng)域的正面評價和功利角度的不必要性、浪費性之間的價值沖突。我們的注意力應(yīng)放在如何將見危不救上升為犯罪，而不是在刑法領(lǐng)域討論見義勇為的問題。但是，見義勇為歸根結(jié)底是道德善的行為，因此在其他手段用盡仍不能補償見義勇為者因見義勇為而受的損失時，政府的救助責(zé)任才能啟動。見義勇為在我國還只是一個道德概念而不是法律術(shù)語，因此其行為本身只是一種道德義務(wù)，主要靠道德調(diào)整。但隨著道德及其評價標(biāo)準(zhǔn)多元化的出現(xiàn)，見義勇為的“道德強制”調(diào)整已不適應(yīng)道德要求，見義勇為僅是一種道德義務(wù)也不利道

2、德功能的發(fā)揮。正是因為見義勇為僅是一種道德義務(wù)，法律對見義勇為者的報酬請求權(quán)等相關(guān)權(quán)利保障不力。 我從見義勇為是國家權(quán)利的補充的本質(zhì)認(rèn)識出發(fā)，回顧過去，立足現(xiàn)在，希望通過對道德和法律的反思，從新的視角認(rèn)識見義勇為這一英雄行為,呼吁應(yīng)該規(guī)定對見義不為的懲罰，把見義勇為納入法定義務(wù)范疇，同時從權(quán)利保障的角度加大對見義勇為立法，賦予見義勇為者的報酬請求權(quán)、良好的醫(yī)療保障和社會保障，使見義勇為者個人合法權(quán)益得到保護。從權(quán)利保障角度把見義勇為從以“道德調(diào)整”為主拉入“法律調(diào)整”為主的軌道上來。 【關(guān)鍵詞】：見義勇為 見危不救 道德 法律 權(quán)利保障 【正文】： 在我國的史冊中，見義勇為的事跡一直璀璨奪目。

3、古有朱暉挺身救婦女、查道傾囊救弱女的俠義情懷；今有英雄戰(zhàn)士徐洪剛、好少年賴寧的無私精神。是他們用鮮血和生命譜寫了一曲又一曲時代的正氣之歌，用自身的行動引領(lǐng)、激勵著一個又一個勇士在艱險面前義無反顧、挺身而出，維護了社會的公平正義。 和諧社會構(gòu)建特別需要公民的愛心和奉獻精神。應(yīng)該說，我們每個人都有基本的良知，也都有愛心，但是能否貢獻出來卻是一個問題。二戰(zhàn)期間一個叫馬汀尼莫拉的牧師在被殺之前寫下了影響深遠(yuǎn)的墓志銘：“在德國，起初他們追殺共產(chǎn)黨者，我沒有說話，因為我不是共產(chǎn)主義者；接著他們追殺猶太人，我沒有說話，因為我不是猶太人；后來他們追殺工會成員，我沒有說話，因為我不是工會成員；此后他們追殺天主教

4、徒，我沒有說話，因為我是新教教徒；最后他們奔我而來，卻再也沒有人站出來為我說話了?！边@篇墓志銘從一個方面說明了伸張正義、見義勇為對于一個社會的重要性。我國幅員遼闊，警力相對嚴(yán)重缺乏，在國家提供的維護社會安全穩(wěn)定、保護公民合法權(quán)益的機制無法及時有效運行時，尤其需要“路見不平、拔刀相助”的俠客義士。然而，在社會轉(zhuǎn)型期，見義勇為這一千古美德也遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。隨著改革開放和經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們的生活方式逐漸多元化，思維方式、價值觀念也隨著發(fā)生了變化。市場經(jīng)濟的利益趨向性、社會不良風(fēng)氣的影響使傳統(tǒng)道德理念對社會行為的調(diào)節(jié)作用逐漸減弱。英國大法官曼厄姆闡述過這樣一種觀點：“當(dāng)無依無靠的人面臨危險時，

5、其他有能力的人伸出救援之手，這是自然的事情，而自然而然的事情就必然要求法律給予尊重，從中就必須推出法律的理由從自然的事實走向法律的應(yīng)當(dāng)。” 曼厄姆指出了見義勇為應(yīng)該從一種道德的“自然”走向法律的“應(yīng)當(dāng)”，即道德的法律化，指立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。一、見義勇為的概念（一）我國古代對“見義勇為”的概念 見義勇為，漢語大詞典中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于論語為政：“見義不為，無勇也”。宋史歐陽修傳中載有：“天資剛勁，見義勇為，雖機阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。由此可見，在

6、我國古代，見義勇為一直是人們所追求的道德標(biāo)準(zhǔn)。 （二）國內(nèi)對“見義勇為”的概念表述1、國內(nèi)地方性法規(guī)對“見義勇為”的規(guī)定浙江省見義勇為人員獎勵和保障條例規(guī)定：見義勇為是指公民在法定職責(zé)之外，為保護國家、集體利益和他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，同違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為；重慶市鼓勵公民見義勇為條例規(guī)定：見義勇為是指不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護國家利益、社會公共利益或他人的利益，置個人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭的行為；云南省獎勵和保護見義勇為公民條例規(guī)定的是“除職務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人員外不顧個人安危，挺身而出，同違法犯罪分子作斗爭的或不顧個人安危，保護國家、集體利益和他人

7、生命財產(chǎn)安全，事跡突出的行為”。2、國內(nèi)學(xué)術(shù)界“見義勇為”的概念表述有學(xué)者提出見義勇為應(yīng)當(dāng)是：“不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國家利益、社會公共利益和他人的人身財產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險，挺身而出，積極實施救助的合法行為”。有學(xué)者從民法角度上進行分析，認(rèn)為“見義勇為的概念應(yīng)表述為：為了使國家的、集體的或者他人的利益避免或者減少損害而做出合乎正義的行為”.有學(xué)者從正義的角度進行分析，認(rèn)為“見義勇為應(yīng)是指公民為防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或他人的人身及財產(chǎn)遭受侵害，奮不顧身，勇敢地做出的正義行動”.也有學(xué)者從更為廣泛的角度認(rèn)為：“見義勇為一

8、般是指當(dāng)他人或國家、集體、社會的權(quán)益受到損失和侵害的時候，不顧個人利益，維護非己權(quán)益的行為”。由此可見，國內(nèi)學(xué)者對見義勇為的概念表述可謂“仁者見仁、智者見智”。但我以為，從見義勇為的本意出發(fā)，見義勇為的概念應(yīng)該是：不負(fù)有特定義務(wù)的自然人為使國家利益、社會公共利益或他人的人身財產(chǎn)利益免受或少受損失，冒著較大的人身和財產(chǎn)危險而作出的行為。（三）國外對見義勇為行為概念的表述和“見死不救罪”的設(shè)立在國外，為了適應(yīng)社會發(fā)展所要求的社會成員之間的合作精神，道德義務(wù)逐漸介入法律，不作為犯罪的義務(wù)開始擴大到道德領(lǐng)域。挪威、瑞典等國法律規(guī)定，任何有責(zé)任能力的成年人在下列情況下具有營救危難的法律義務(wù)：（1）他認(rèn)識

9、到他人處于危難境地；（2）營救他人對自己并沒有危險。法國刑法典（1994年）第2237條新增一項罪名“怠于給予救助罪”，該罪規(guī)定，任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金。事實上，在德國、西班牙等國的刑法典中，都有“見死不救罪”這項罪名。它們規(guī)定，任何人對處于危險中的他人能夠采取行動救助，或能夠喚起求助行動，對本人和第三者也沒有危險卻故意放棄救助的，要處數(shù)年的監(jiān)禁和罰款。埃及法律就規(guī)定對有能力而拒絕向危難者提供幫助的人處以一年監(jiān)禁和罰款最少1000埃磅的處罰；對有某項專業(yè)技術(shù)的人，如果需要利用他們的專業(yè)救援危

10、難者而他們卻有意避開，則對他們加倍懲罰；對自己不幫助別人而收到政府機關(guān)的命令后仍不執(zhí)行者，則視為與罪犯同罪。而與此相適應(yīng)，在2001年人代會上，劉如琦等32位代表也就此提出議案，他們建議在刑法中增加“見危不救和見死不救罪”，立法內(nèi)容應(yīng)包括犯罪行為的法律界定和懲治條款等。上海市政協(xié)委員也建議設(shè)立“見死不救罪”。他們認(rèn)為“光靠社會道德、政策傾斜、領(lǐng)導(dǎo)呼吁是不夠的，惟有法律才具有強制性、普遍性、穩(wěn)定性?，F(xiàn)在有的國家設(shè)有見死不救罪，各地對于見義勇為的獎勵也有一定辦法，這些都可以借鑒、總結(jié)”。這些都似乎可以成為我們設(shè)立“見死不救罪”的理由，然而我以為在實行“依法治國”的今天，立法者和普通民眾更應(yīng)該從西方

11、社會所提出的“理性人”角度具體分析利弊得失，得出合情、合理、合法的結(jié)論，作出真正合乎“社會正義”的結(jié)論。因此，我們不能把具有較高要求的道德法律化，我們不能用法律制裁的方式去懲罰那些違反具有較高要求的道德惡行。我們應(yīng)該在道德與法律之間尋求完美的和諧和平衡。二、道德與法律的嬗變對見義勇為的道德再認(rèn)識與法律思考 （一）見義勇為是“市場道德”而非“一般美德” 何家弘教授在美國曾遇一小偷偷他的汽車，何教授發(fā)現(xiàn)后很“英勇”的追趕，沒有追到便報警，何教授認(rèn)為追小偷天經(jīng)地義，但美國警察不理解。美國向來不提倡百姓與小偷直接對抗，他們認(rèn)為抓小偷是警察的事！“警察抓小偷”或“小偷被警察抓”，這才是“常態(tài)”！ 作為公

12、民有義務(wù)協(xié)助警方破案，歹徒已經(jīng)逃跑，那么緝拿歹徒的任務(wù)主要由警方去做。作為公民當(dāng)然有義務(wù)協(xié)助警方破案，但這種協(xié)助不是代替，更不需要公民光榮的去“見義勇為”，因為這可能導(dǎo)致公民傷害小偷或者被小偷傷害。 何教授對“見義勇為”尚且存在如此道德認(rèn)識，一般民眾對“見義勇為”的道德認(rèn)同感可想而知。我們提倡見義勇為，但對見義勇為的贊揚和推崇，應(yīng)注重方式，避免使見義勇為成為一種道德上的強制。事實上，隨著道德的多元化，傳統(tǒng)的道德絕對主義已經(jīng)沒有市場，取而代之的是不同的群體，不同的個體有不同的道德和價值觀念,價值的多元必然導(dǎo)致不同價值觀念之間的爭論增多, “在一種不了解事實的情況下，道德爭論會進行得最為激烈；當(dāng)人

13、們?nèi)狈梢钥陀^重復(fù)的知識時，他們就會退守，依賴根植于個人心理和教養(yǎng)的直覺和個人經(jīng)驗，但這對法律沒有多少幫助，因為這種辯論對事實了解得很少，并且也抵制了科學(xué)的精神”。 對見義勇為的是不是“美德”的道德爭論也是一樣，我以為道德只有人本化和生活化才能深入人心，市場經(jīng)濟條件下的市場道德與一般的社會美德在價值追求、價值層次上均有不同。因為市場道德遵循的是利己不損人的價值原則，在行為動機和目標(biāo)上允許有合理的個人利益欲求，并且不需要個人割舍自身的利益，而一般的社會“美德”則往往強調(diào)道德追求的純粹性。見義勇為應(yīng)該是一種“市場道德”而不是“一般美德”，見義勇為一旦成為這種“美德”，其實就成為了一種讓社會認(rèn)同的“

14、道德觀念”，這是一種普通人無法企及的“道德高標(biāo)”，對社會無疑是一種誤導(dǎo)。 （二）見義勇為僅是一種道德義務(wù)不利道德功能的發(fā)揮 “道德社會的維持，不僅需要很多人都有道德感，而且還需要所有人都無條件的這樣做，而要作到這一點是很難的，只要一個人或少數(shù)人不道德，它就可以摧毀整個社會的道德資源配制機制” 。但要求每個人都自覺的做到見義勇為即不科學(xué)也不現(xiàn)實，不是每個人都具備見義勇為的條件，但具備見義勇為條件者“見死不救”則是一種不道德行為，并且這種不道德行為應(yīng)該受到法律追究，因見義勇為目前在我國是以道德義務(wù)的形式存在的，每當(dāng)見義不為的情況出現(xiàn)時，僅僅以社會輿論的形式予以譴責(zé)。沒有法律的強制力作用，對違反了道

15、德義務(wù)的人往往無法處罰，從而減損了道德對社會秩序和效率的貢獻，道德的調(diào)整功能也打了折扣。 在健全的法治社會中，法治奠定并保障了人文精神與理念。在這種人文精神與理念支撐下，道德與法律并不矛盾，甚至完全可以達到科學(xué)而和諧的統(tǒng)一。我們應(yīng)該認(rèn)識到“越文明發(fā)達、法制完善健全的國家，其法律中體現(xiàn)的道德規(guī)范便越多?？梢哉f，一個國家的法制是否完善和健全，主要取決于道德規(guī)則被納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上講，在一個法制完善和健全的國家中，法律幾乎已成了一部道德規(guī)則的匯編”。把見義勇為通過立法的角度進行規(guī)范，是建立現(xiàn)代法治國家的要求。把見義勇為當(dāng)成傳統(tǒng)美德，僅作為一種“道德義務(wù)”，對我國見義勇為制度的立法帶來了

16、極大的阻礙作用。立法者欲在立法中規(guī)定見義勇為為法定義務(wù)以及規(guī)定勇為者報酬請求權(quán)必將會冒一定的道德風(fēng)險。也正是在見義勇為制度上道德與法律的分野不清，阻礙了我國見義勇為立法的與時俱進。 （三）見義勇為者需要立法來保護其正當(dāng)利益 見義勇為者因其救助行為往往導(dǎo)致其在在刑事上要冒犯罪的危險，在民事上可能導(dǎo)致侵權(quán)，因救助行為產(chǎn)生的自身利益損害的訴求也缺乏完善的法律依據(jù)，因此見義勇為者需要立法來保護其正當(dāng)利益。 見義勇為行為引起的民事法律主體之間的法律關(guān)系主要有兩個，一是見義勇為者與侵害人之間。見義勇為者在實施見義勇為時自身很可能受到傷害，侵害人造成見義勇為者受到傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但只有將侵害人緝拿歸案

17、賠償才可能在事實上實現(xiàn)。二是見義勇為者與受益人之間，按照現(xiàn)行法律，見義勇為者與受益人之間主要存在的無因管理的關(guān)系。“在法律沒有明確規(guī)定的情況下，見義勇為者與受益人之間存在無因管理關(guān)系的主張是妥當(dāng)?shù)摹?但本文主張應(yīng)該把見義勇為納入法定義務(wù)范疇（下文將具體闡述），如果見義勇為行為是一種法定義務(wù)，那么顯然不符合無因管理要件，而是一種“正當(dāng)管理”，或者“善良管理”。同樣適用民法通則第109條“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償?！钡囊?guī)定。三、從權(quán)利保障談見義勇為的立法方向 （一）法律應(yīng)該規(guī)定“危難救助義務(wù)” 見義

18、不為，或稱“見危不救”、 “見死不救”。2001年的人大會議上，劉如琦等32位代表提出在我國刑法中增加“見危不救罪”和“見死不救罪”。 引發(fā)了一場關(guān)于見義勇為該不該納入法定義務(wù)范疇的討論。我們法律目前沒有規(guī)定見義勇為是一種法定義務(wù)，對見義勇為僅僅有正面的褒揚，卻沒有相應(yīng)的處罰規(guī)定，見義不為的情況常常見諸報端，讓人唏噓，見危不救的頻頻發(fā)生足以說道德功能的缺失，在這種情況下，仍然固守道德，那么道德功能不可能得以有效的實現(xiàn)。在傳統(tǒng)的道德無可奈何之際，適時地將這個領(lǐng)域納入法律調(diào)整的范疇，以刑法律形式明文規(guī)定公民的危難救助義務(wù)，進而在刑法中設(shè)立見危不救罪。把見危不救行為作為犯罪由刑法來調(diào)整是一個無奈但理

19、性的選擇。 有人認(rèn)為“道德規(guī)范的法律化在許多時候意味著公民義務(wù)的擴張。公民在日常生活中除了必須干好本職工作外，還必須冒著生命危險保護“國家財產(chǎn)”和“集體財產(chǎn)”。這是不尊重生命的表現(xiàn)?！?我認(rèn)為是此概念是一個虛假命題，在設(shè)立時即有了一種假設(shè)，假設(shè)所有的公民都將被規(guī)定承擔(dān)見義勇為的義務(wù)，而不論其有沒有見義勇為的能力。實際上，在立法中是會考慮見義勇為者的行為能力的，法律不會要求盲目的見義勇為。法律規(guī)定見義不為，可以這樣界定，“對處于危難之中的人，有能力救助卻采取漠然處之，不予救助的行為”同時還應(yīng)該符合以下特征：1. 危難救助行為對救助人或第三人均沒有明顯的危險存在。 2. 救助人或第三人不能因為危難

20、救助行為而使其合法權(quán)益遭受損害或拋棄。 3. 在危難情況發(fā)生時，行為人有條件采取救助措施。 （二）、建立“見義勇為”社會保障 （1）充分發(fā)揮見義勇為基金的社會保障作用 見義勇為基金的主要來源是見義勇為基金會。為了支持和表彰見義勇為行為，各地紛紛設(shè)立了見義勇為基金會，對見義勇為者給予物質(zhì)獎勵。其基金主要來源于以下方面：公民、法人和其他組織的捐贈。海外華僑、港澳臺同胞以及外國友好團體和人士的捐贈；其他合法的來源，如根據(jù)基金會管理辦法，基金會可以通過存入銀行、購買國債等方式依法管理、使用基金所得的收益。見義勇為者除了可以從侵害人、收益方得到賠償、補償外，還可以獲得見義勇為基金會的基金對其行為的獎勵。見義勇為專項資金的使用范圍包括對見義勇為人員的確認(rèn)、表彰和獎勵；見義勇為人員的醫(yī)療等費用。但目前也面臨基金缺乏，管理不善、制度不健全等困境，要發(fā)揮見義勇為基金的“應(yīng)急”作用還需要不斷完善基金的運作機制。 （2）國家權(quán)利的補充見義勇為的性質(zhì)決定政府有為見義勇為者提供社會保障的義務(wù)。學(xué)者一