淺析國家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)

1、淺析國家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù) 摘要：國家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有承認(rèn)、尊重、保障的義務(wù)。生命權(quán)作為人所享有的最基本的權(quán)利，理應(yīng)為國家所承認(rèn)。目前，學(xué)界對(duì)國家生命權(quán)義務(wù)的研究主要集中在尊重義務(wù)與保障義務(wù)上，對(duì)承認(rèn)義務(wù)的研究有所欠缺。本文以憲法文本為基本素材，論述了國家對(duì)生命權(quán)具有承認(rèn)義務(wù)以及國家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)以何種方式實(shí)現(xiàn)。 關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；生命權(quán)；承認(rèn)義務(wù) 古往今來，生命一直被認(rèn)為是人所能擁有的最寶貴的財(cái)富，任何有理智的人都不會(huì)否認(rèn)生命的價(jià)值。自21世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)界一直高度重視生命權(quán)的研究，取得了豐碩的成果。然而學(xué)界對(duì)生命權(quán)研究的熱情似乎并沒有帶動(dòng)現(xiàn)實(shí)中對(duì)生命權(quán)價(jià)值的認(rèn)知度提升。2015年“東方之星

2、”號(hào)客輪傾覆事件發(fā)生后，大批網(wǎng)友在事故原因尚無定論的情況下質(zhì)疑船長的僥幸逃生，認(rèn)為船長應(yīng)該“與船共存亡”。還有網(wǎng)友引用電影泰坦尼克號(hào)中船長殉職的片段對(duì)“東方之星”號(hào)船長進(jìn)行諷刺。這些言論表面上看是對(duì)可能存在的失職行為的憤慨，背后體現(xiàn)的卻是生命權(quán)意識(shí)的缺失，是將生命權(quán)倫理化、義務(wù)化，全然忽視了生命權(quán)的法律屬性。在人權(quán)、法治思想日益普及的今日，仍然存在為數(shù)眾多的忽視生命權(quán)價(jià)值、踐踏個(gè)人生命權(quán)的事件，這不禁讓有責(zé)任心的法律人反思我國憲法中生命權(quán)條款缺失的現(xiàn)狀。這種缺乏可能導(dǎo)致國家對(duì)生命權(quán)的義務(wù)含糊不清，導(dǎo)致行政部門忽視與保護(hù)生命權(quán)有關(guān)的工作，也可能導(dǎo)致民眾對(duì)于生命權(quán)缺乏正確、必要的認(rèn)識(shí)。基于此，學(xué)界

3、早已有對(duì)生命權(quán)入憲必要性、可行性以及規(guī)范內(nèi)容的研究。已有的研究主要是針對(duì)現(xiàn)實(shí)需求等因素來論述生命權(quán)入憲的必要性，還沒有從國家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)角度進(jìn)行的專門研究。那么，國家對(duì)生命權(quán)是否具有承認(rèn)義務(wù)？國家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)以何種方式實(shí)現(xiàn)？本文以世界各國憲法文本為基本素材，力求探明上述問題的答案。 一、國家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù) 通過對(duì)多個(gè)國家憲法文本的對(duì)比可以觀察到，國家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有承認(rèn)、尊重、保障這三種主要義務(wù)。例如我國憲法第三十三條第三款就明確了國家對(duì)于人權(quán)負(fù)有尊重和保障的義務(wù)。尊重義務(wù)要求國家對(duì)基本權(quán)利主體自由行使權(quán)利保持最大限度的克制和不作為。保障義務(wù)要求國家努力推進(jìn)基本權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中

4、的落實(shí)。不少國家的憲法文本中對(duì)這兩項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。比如1946年日本憲法第十三條規(guī)定，對(duì)于國民的各項(xiàng)權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國家事務(wù)上都必須受到最大的尊重。1947年意大利憲法第二條規(guī)定，國家確認(rèn)和保障確認(rèn)和保障表現(xiàn)為個(gè)人或作為社會(huì)團(tuán)體成員時(shí)的個(gè)人之不可侵犯的權(quán)利。在憲法中規(guī)定國家負(fù)有基本權(quán)利的尊重和保障義務(wù)對(duì)于各項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)意義重大。然而如果憲法中沒有明確規(guī)定某項(xiàng)權(quán)利，那國家的尊重和保障義務(wù)就有可能失去了落腳點(diǎn)。在這種情況下，是不是國家對(duì)于該項(xiàng)未列舉的基本權(quán)利就不負(fù)有尊重和保障的義務(wù)了呢？答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)閲覍?duì)于基本權(quán)利還負(fù)有承認(rèn)義務(wù)。承認(rèn)義務(wù)意味著國家對(duì)于符合

5、基本權(quán)利屬性之權(quán)利，無論憲法是否明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利，國家都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有基本權(quán)利的性質(zhì)和效力。有的憲法文本正面規(guī)定國家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)。比如2007年泰國憲法第二十七條：“權(quán)利與自由，無論是本憲法以明示或漠視的方式承認(rèn)者，還是依憲法法院之判決承認(rèn)者，均應(yīng)受到保護(hù)”還有的國家通過反面規(guī)定的方法確立國家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)。比如1789年美國憲法第九條修正案、1948年韓國憲法第三十七條以及2010年吉爾吉斯憲法第十七條，均原則性規(guī)定了憲法未列舉某項(xiàng)基本權(quán)利，不得視為否定該項(xiàng)基本權(quán)利。無論是從正面規(guī)定還是從反面規(guī)定，憲法文本中的承認(rèn)義務(wù)條款都使得列舉的和未列舉的各項(xiàng)基本權(quán)利能夠以該條款為管道，進(jìn)

6、入憲法的保護(hù)范圍并得到國家的尊重和保障。實(shí)際上，無論憲法中是否明確規(guī)定了國家對(duì)基本權(quán)利的承認(rèn)義務(wù)，都不影響國家負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)。試想如果一個(gè)國家不承認(rèn)基本權(quán)利，它又如何能夠尊重和保障基本權(quán)利呢？所以說承認(rèn)義務(wù)是作為尊重和保障義務(wù)的前提而存在的，是尊重和保障義務(wù)的必要條件。當(dāng)然，國家承認(rèn)某項(xiàng)基本權(quán)利之后，該項(xiàng)基本權(quán)利是否能在現(xiàn)實(shí)中真正得到尊重與保障也未可知，這屬于規(guī)范與事實(shí)間的裂隙問題，不在本文討論范圍之內(nèi)。 二、生命權(quán)的基本權(quán)利屬性 既然國家對(duì)于基本權(quán)利有承認(rèn)義務(wù)，那么生命權(quán)是否具有基本權(quán)利屬性呢？1.生命權(quán)發(fā)展的歷史考察。洛克（JohnLocke）是最早論述生命權(quán)的思想家之一，他認(rèn)為在自然法之下

7、人類擁有三大不可剝奪的基本權(quán)利，那就是生命、自由、財(cái)產(chǎn)。洛克認(rèn)為即使進(jìn)入到政治社會(huì)當(dāng)中，生命權(quán)依然對(duì)國家權(quán)力具有拘束效力。國家權(quán)力，尤其是作為國家最高權(quán)力的立法權(quán)，對(duì)人民的生命沒有專斷的權(quán)利?？梢钥闯雎蹇苏J(rèn)為無論在自然狀態(tài)下還是政治社會(huì)中，生命權(quán)都是人類最基本的權(quán)利。洛克對(duì)生命權(quán)的論述雖然屬于學(xué)理層面，但其思想對(duì)人類歷史上的第一部成文憲法典美國憲法產(chǎn)生了重大影響。美國憲法第五條修正案采納了洛克的權(quán)利思想，規(guī)定“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，從而完成了生命權(quán)從理論向規(guī)范的演變。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在吸取二戰(zhàn)慘痛教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，生命權(quán)作為人的基本權(quán)利開始逐漸被大多數(shù)國家的憲

8、法所承認(rèn)。并且生命權(quán)開始從國家保障向國際保障擴(kuò)展。時(shí)至今日，無論是聯(lián)合國的人權(quán)文件，還是各區(qū)域性組織的人權(quán)文件，都將生命權(quán)作為最基本的、綱領(lǐng)性的人權(quán)予以承認(rèn)和保障。可以說生命權(quán)理論和實(shí)踐的發(fā)展歷程足以確立其基本權(quán)利地位。2.生命權(quán)的基本權(quán)利性質(zhì)。根據(jù)學(xué)界通說，基本權(quán)利的性質(zhì)主要包括固有性、絕對(duì)性（不可侵犯性）、普遍性。固有性意味著基本權(quán)利是人所當(dāng)然擁有的權(quán)利，而不是憲法或君主或其他權(quán)威所賦予的。之所以要承認(rèn)基本權(quán)利的固有性，是因?yàn)槿绻緳?quán)利是由其他某種人本身之外的權(quán)威所賦予的，那這種權(quán)威也就當(dāng)然可以任意損害、剝奪人的基本權(quán)利。人的生命為人所固有，而非其他權(quán)威所賦予，這是自然的事實(shí)。所以，人隨

9、著其生命開始而享有生命權(quán)，任何權(quán)威都不能否定這一點(diǎn)。絕對(duì)性意味著基本權(quán)利具有最高價(jià)值，只能被視為是絕對(duì)的目的，而不能被視為是用來完成其他價(jià)值的工具或代價(jià)。生命權(quán)的絕對(duì)性體現(xiàn)在生命本身的神圣和不可替代當(dāng)中。生命神圣論認(rèn)為人的生命是最神圣的、無價(jià)的，一切以人的生命為最高目標(biāo)。人的生命只有一次，每個(gè)人的生命對(duì)他自己來說都是不可替代的，既沒有辦法長生不死，也沒有辦法死而復(fù)生。康德（ImmanuelKant）曾經(jīng)深刻地指出生命是“沒有什么法律的替換品或代替物”，因?yàn)闆]有什么東西類似于生命。正是基于對(duì)生命權(quán)絕對(duì)性的認(rèn)識(shí)，死刑制度受到了越來越強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，廢除死刑或停止執(zhí)行死刑為世界上越來越多的國家所采

10、納。普遍性意味著享有基本權(quán)利與種族、性別、身份等方面的差異無關(guān)，并且無論現(xiàn)實(shí)上是否享有基本權(quán)利，都不影響該基本權(quán)利在理念上被承認(rèn)。基本權(quán)利的普遍性是一種思想理念，并不意味著基本權(quán)利的保障在任何時(shí)代、任何地域皆獲得實(shí)現(xiàn)。生命權(quán)的普遍性在于只要是自然人無論是本國公民還是外國人和無國籍人，都同等地享有生命權(quán)。3.生命權(quán)的理論基礎(chǔ)。有學(xué)者分析了生命權(quán)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為生命權(quán)之所以成為一項(xiàng)基本權(quán)利不是例外，而是在堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的，具體來說包括：生命神圣、人的尊嚴(yán)、自然權(quán)利、自由主義。生命神圣和自然權(quán)利前文有所闡釋，不再贅述。自由主義是一種強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由至上并以堅(jiān)定不移的限制政府權(quán)力為指導(dǎo)原則的思

11、想理論。1789年美國憲法第五修正案規(guī)定未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命。從中可以明顯感受到自由主義的限制政府權(quán)力的意圖。如果說生命神圣、自然權(quán)利、自由主義主要構(gòu)成了生命存在權(quán)的理論基礎(chǔ)。那么人的尊嚴(yán)就主要構(gòu)成了生命安全權(quán)、生命自主權(quán)的理論基礎(chǔ)。人的生命安全如果時(shí)刻受到外部環(huán)境的威脅，將使得人的心理無時(shí)無刻不處于緊張恐懼的狀態(tài)，也就談不上有尊嚴(yán)的生活，故此基于人的尊嚴(yán)的要求，國家和社會(huì)必須努力為個(gè)人營造安全的生活環(huán)境。當(dāng)生命負(fù)擔(dān)著難以承受的痛苦，并且即將面臨終結(jié)的時(shí)候，此時(shí)賦予當(dāng)事人一定的生命自主權(quán)，也是源自于人的尊嚴(yán)理論。 三、國家對(duì)生命權(quán)承認(rèn)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式 在確認(rèn)了生命權(quán)的基本權(quán)利屬

12、性之后，國家對(duì)生命權(quán)的承認(rèn)義務(wù)也就得到了確認(rèn)。實(shí)際上，目前世界上大多數(shù)國家已經(jīng)通過各種方式承認(rèn)了生命權(quán)是人的一項(xiàng)基本權(quán)利。但是各個(gè)國家對(duì)生命權(quán)承認(rèn)的方式有所不同，將生命權(quán)納入到憲法文本當(dāng)中予以承認(rèn)的占絕對(duì)多數(shù)。還有的國家雖然在憲法文本中未涉及生命權(quán)問題，但通過憲法審判機(jī)構(gòu)的判例承認(rèn)了生命權(quán)，或者通過國際條約承認(rèn)生命權(quán)。1.通過憲法文本承認(rèn)生命權(quán)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)“截至2010年4月底，在聯(lián)合國192個(gè)會(huì)員國中，共有161個(gè)國家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)?！?011年南蘇丹成為了聯(lián)合國第193個(gè)會(huì)員國，在當(dāng)年制定的南蘇丹過渡期憲法中規(guī)定了生命權(quán)與人的尊嚴(yán)：“人人都享有固有的生命、尊嚴(yán)和身體完整的權(quán)利

13、，這些權(quán)利受到法律保護(hù)；不得任意剝奪任何人的生命。”通過數(shù)據(jù)可以看出，在憲法文本承認(rèn)生命權(quán)，是較為普遍的做法。在憲法文本當(dāng)中承認(rèn)生命權(quán)可以分為直接承認(rèn)與間接承認(rèn)兩大類，有些憲法文本中僅規(guī)定了生命權(quán)的直接承認(rèn)，有些則只規(guī)定了間接承認(rèn)，還有些二者兼具。第一，直接承認(rèn)。直接承認(rèn)是將生命權(quán)直接寫入憲法總論或基本權(quán)利部分予以規(guī)定。直接承認(rèn)又可以分為兩種模式：第一種模式規(guī)定享有生命權(quán)的主體。1949年德國基本法第二條：“每個(gè)人都享有生命和身體完整的權(quán)利。”1982年加拿大憲法第七條、1982年土耳其憲法第十七條、1996年南非憲法第十一條、2007年泰國憲法第三十二條都有類似的規(guī)定。1992年烏茲別克斯坦

14、憲法第二十四條規(guī)定：“生命權(quán)是每個(gè)人不可動(dòng)搖的權(quán)利。侵犯生命是最嚴(yán)重的犯罪?！边@一類的規(guī)定具有宣誓的意味，體現(xiàn)了生命權(quán)的固有性、普遍性。第二種模式規(guī)定國家尊重和保障生命權(quán)。1946年日本憲法第十三條規(guī)定對(duì)于國民的生命權(quán)，在立法和其他國政上必須給予最大的尊重。1992年以色列基本法：人的尊嚴(yán)與自由第四條：“人人有權(quán)獲得生命、身體與尊嚴(yán)之保護(hù)。”1985年危地馬拉憲法第三條：“國家保障和保護(hù)從孕育起的人的生命、身體完整和安全。”危地馬拉憲法的規(guī)定比較特殊，特別強(qiáng)調(diào)了人的生命從孕育時(shí)起就受到憲法上生命權(quán)條款的保護(hù)，也就是保障胎兒的生命權(quán)。在世界范圍內(nèi)觀察，將胎兒生命權(quán)的保護(hù)直接納入到憲法當(dāng)中規(guī)定的國

15、家不多。第二，間接承認(rèn)。間接承認(rèn)生命權(quán)的憲法條款不使用“生命權(quán)”的表述，但通過規(guī)定不得隨意剝奪生命、剝奪生命的例外情形、廢除或者限制死刑來間接承認(rèn)生命權(quán)。第一種模式規(guī)定不得隨意剝奪生命。比如上面提到的1789年美國憲法第五條修正案。還有1949年印度憲法第二十一條：“除依照法律規(guī)定的程序外，不得剝奪任何人的生命和人身自由?！?990年新西蘭憲法第八條、2005年伊拉克憲法第十五條、1987年菲律賓憲法第三條也有類似的規(guī)定。做此種規(guī)定的國家，受到英美法影響比較深，主要強(qiáng)調(diào)對(duì)國家剝奪生命權(quán)力的限制。第二種模式規(guī)定了剝奪生命的例外情形。1964年馬耳他憲法第三十三條：“除為執(zhí)行法院依馬耳他法律而就刑

16、事犯罪所作的死刑判決外，任何人不得被故意剝奪生命?！狈侵迖医虬筒柬f、塞拉利昂，美洲國家牙買加，大洋洲國家薩摩亞、瑙魯?shù)仍S多國家的憲法中也有類似規(guī)定。第三種模式規(guī)定廢除或者限制死刑。死刑是對(duì)罪犯生命權(quán)的徹底剝奪，它與生命權(quán)問題息息相關(guān)。基于人權(quán)思想的普及、刑罰理論的完善以及國際社會(huì)的敦促，目前世界上已經(jīng)有為數(shù)眾多的國家在憲法中明確規(guī)定廢除死刑制度。1966年烏拉圭憲法第二十六條：“不得對(duì)任何人適用死刑?！?974年瑞典憲法第二章第四條：“從今以后沒有死刑。”2015年尼泊爾憲法第十六條：“每個(gè)人都享有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利，任何法律不得規(guī)定判處任何人死刑?！?.通過憲法判例承認(rèn)生命權(quán)。在建立了憲法審

17、判制度的國家內(nèi)，即使憲法文本沒有關(guān)于生命權(quán)的明確規(guī)定，其憲法審判機(jī)構(gòu)也可以通過憲法判例的形式承認(rèn)生命權(quán)的基本權(quán)利地位。在憲法文本規(guī)定了生命權(quán)的國家，憲法審判機(jī)構(gòu)可以通過判例對(duì)生命權(quán)的主體、內(nèi)容等進(jìn)行擴(kuò)展。第一，通過判例承認(rèn)生命權(quán)。1948年韓國憲法沒有規(guī)定生命權(quán)，在其后的歷次修憲中也未加入生命權(quán)條款。但是韓國憲法法院在1996年的死刑制度合憲案中承認(rèn)了生命權(quán)的基本權(quán)利地位。法院判決認(rèn)為“人的生命是寶貴的，它是有尊嚴(yán)的人類存在的根源，有些生命權(quán)雖然沒有具體規(guī)定在憲法典之中，但它作為人類生存本能和存在目的的基礎(chǔ)，是一種自然法上的權(quán)利，構(gòu)成憲法規(guī)定的基本權(quán)的前提。”本案中法院首先承認(rèn)生命權(quán)的基本權(quán)利

18、地位，隨后又指出生命權(quán)屬于憲法規(guī)定的法律保留對(duì)象，死刑制度要接受比例原則的審查。雖然審查的結(jié)果是死刑制度合憲，但不影響生命權(quán)成為一項(xiàng)憲法上隱含的基本權(quán)利得到承認(rèn)。第二，通過判例擴(kuò)展生命權(quán)內(nèi)容。通過判例擴(kuò)展生命權(quán)內(nèi)容，實(shí)際上也是對(duì)生命權(quán)擴(kuò)展部分的承認(rèn)，因此也有必要納入到本文的考察范圍中來。例如對(duì)胎兒是否屬于生命權(quán)的主體，在學(xué)界存在廣泛的爭(zhēng)議，這主要是因?yàn)樘荷鼨?quán)與孕婦的自我決定權(quán)之間的關(guān)系問題在目前還沒有定論。對(duì)于爭(zhēng)議問題，憲法一般不予明文規(guī)定。德國作為世界范圍內(nèi)最成熟的憲政國家之一，通過判例的形式肯定了胎兒可以享有憲法上的生命權(quán)。德國聯(lián)邦憲法法院在1975年的第一次墮胎判決中指出“作為獨(dú)立的

19、法益，在子宮內(nèi)孕育的生命受到憲法的保護(hù)?！边@一判決擴(kuò)展了德國基本法第二條規(guī)定的生命權(quán)內(nèi)涵。3.通過國際條約承認(rèn)生命權(quán)。有的國家在憲法文本中沒有直接承認(rèn)生命權(quán)，但通過確認(rèn)國際條約的效力承認(rèn)了生命權(quán)。例如1991年羅馬尼亞憲法第二十條：“對(duì)有關(guān)公民權(quán)利和自由的憲法條款的解釋和適用須與世界人權(quán)宣言和羅馬尼亞為一方當(dāng)事國的其他條約和協(xié)議的規(guī)定相一致。在羅馬尼亞為一方當(dāng)事國的關(guān)于基本人權(quán)之條約和協(xié)議與國內(nèi)法出現(xiàn)不一致的情況下，國際規(guī)則優(yōu)先適用，除非憲法或國內(nèi)法包含更為有利的條款。”羅馬尼亞在1974年批準(zhǔn)了公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約，由于公約第六條明確規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命”，故此相當(dāng)于羅馬尼亞通過國際條約直接承認(rèn)了生命權(quán)。 四、結(jié)語 行文至此，完成了對(duì)前言中提及兩個(gè)問題的解答。因?yàn)閲覍?duì)基本權(quán)利具有承認(rèn)義務(wù)，而生命權(quán)屬于基本權(quán)利，所以國家對(duì)生命權(quán)具有承認(rèn)義務(wù)。而國家對(duì)生命權(quán)承認(rèn)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式有三種，即通過憲法文本承認(rèn)生命權(quán)、通過憲法判例承認(rèn)生命權(quán)、通過國際條約承認(rèn)生命權(quán)。大多數(shù)國家都采用了直接或間接在憲法文本中規(guī)定的方式對(duì)生命權(quán)進(jìn)行承認(rèn)。目前，我國憲法并未明確規(guī)定生命權(quán)，有學(xué)者指出我國憲法通過