文學(xué)虛構(gòu)與非虛構(gòu)

1、文學(xué)虛構(gòu)與非虛構(gòu) 近期，文學(xué)界出現(xiàn)非虛構(gòu)作品的寫(xiě)作，這在當(dāng)下無(wú)疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樵S多文學(xué)作品不管其情節(jié)如何離奇，相比現(xiàn)實(shí)世界的光怪陸離，都難以望塵。即使是這樣，語(yǔ)言表現(xiàn)范圍的現(xiàn)實(shí)世界，也僅僅是人類(lèi)主觀世界的一種外化和延伸，它無(wú)法企及人類(lèi)主體在思想、想象、幻想的描述中所達(dá)到的高度，也無(wú)法覆蓋人類(lèi)主體的抒情與理想。文學(xué)和其他藝術(shù)應(yīng)該越來(lái)越與人類(lèi)本質(zhì)的自尊、自證有關(guān)，與人類(lèi)主觀世界之外的紛亂現(xiàn)象卻越來(lái)越遠(yuǎn)。這種軌跡在文學(xué)已有歷史中是逐漸清晰起來(lái)的。 文學(xué)既包含虛構(gòu)的成分也包含非虛構(gòu)的成分，但是一個(gè)成功的文學(xué)作品，無(wú)疑是以虛構(gòu)為主的，所以古代是以詩(shī)歌為文學(xué)的主要文體，近現(xiàn)代則以詩(shī)歌與小說(shuō)等文體

2、共同標(biāo)志文學(xué)的主要構(gòu)架。詩(shī)歌的想象、抒情與小說(shuō)的故事、細(xì)節(jié)離開(kāi)了虛構(gòu)的性質(zhì)，就不可能發(fā)生。文學(xué)表現(xiàn)之所以能夠極盡輝煌，與其虛構(gòu)寫(xiě)法的系統(tǒng)運(yùn)用有極大關(guān)系。虛構(gòu)可以使文學(xué)的表述或敘述達(dá)到可能的極限，可以未經(jīng)歷全部而表現(xiàn)全部，但是非虛構(gòu)的寫(xiě)實(shí)卻不是這樣，摹寫(xiě)中的現(xiàn)實(shí)無(wú)論多么復(fù)雜，寫(xiě)實(shí)只能就事論事，它的表現(xiàn)只能是某一個(gè)側(cè)面、某一個(gè)角度或某一個(gè)部分，不可能是整體與全部，更不可能像虛構(gòu)那樣達(dá)到描寫(xiě)的極致從而指向無(wú)限。因此就文學(xué)所達(dá)到的高度來(lái)說(shuō)，非虛構(gòu)只能停留在審美或欣賞的此岸世界，而要通向?qū)徝琅c欣賞的彼岸世界，必須要有虛構(gòu)的參加?？赡軐徝乐凶顬楝F(xiàn)實(shí)的情況是，既要立足此岸世界，又要走向彼岸世界，后者是文學(xué)的

3、理想狀態(tài)。傳統(tǒng)文學(xué)以虛構(gòu)的表現(xiàn)為其主要屬性，而以非虛構(gòu)為傾向的文學(xué)形式可能專(zhuān)指“報(bào)告文學(xué)”。 “報(bào)告文學(xué)”的產(chǎn)生與革命（包括巴黎革命、俄蘇十月革命等）有極大的關(guān)系，就其文本的單一屬性來(lái)看，它沒(méi)有詩(shī)歌、小說(shuō)在審美方面那樣純粹，它有極強(qiáng)的功利性，為鼓舞革命的斗志，它可以在事件的基礎(chǔ)上有導(dǎo)向地夸張、抒情甚至推理和想象，與鼓動(dòng)有關(guān)，但在真實(shí)與欣賞方面都損失太大。準(zhǔn)確地說(shuō)，既有失紀(jì)實(shí)的準(zhǔn)確，又影響文學(xué)的審美。從這個(gè)名詞誕生起，這個(gè)名詞本身就包含了悖論。革命勝利以后，社會(huì)需要穩(wěn)定，人們?cè)趯?duì)待社會(huì)事件的反映中需要法律意義上的客觀真實(shí)，也需要文學(xué)作品具有純粹的美感價(jià)值，而“報(bào)告文學(xué)”顯然變成了文體中的一個(gè)病癥

4、，因而人們對(duì)“報(bào)告文學(xué)”作為一種文體的存在開(kāi)始了越來(lái)越多的質(zhì)疑。就在這種質(zhì)疑的浪潮中，有理論家干脆將“報(bào)告文學(xué)”名稱(chēng)偷換為“非虛構(gòu)文學(xué)”，并宣稱(chēng)“虛構(gòu)文學(xué)”已經(jīng)過(guò)時(shí)，而“非虛構(gòu)文學(xué)”應(yīng)該有所作為，大有以“非虛構(gòu)文學(xué)”代替“虛構(gòu)文學(xué)”的趨勢(shì)。根據(jù)我的觀察“，報(bào)告文學(xué)”在內(nèi)容上一般喜歡追逐重大事件，而“非虛構(gòu)文學(xué)”根據(jù)其倡導(dǎo)來(lái)看偏重于個(gè)人或群體的日常生活，都是試圖紀(jì)實(shí)，但非虛構(gòu)的標(biāo)榜者又在暗中依然像“報(bào)告文學(xué)”的踐行者那樣使用文學(xué)中虛構(gòu)的手法，所以這兩個(gè)詞依然類(lèi)同；其次在英文虛構(gòu)（fiction）、非虛構(gòu)（non-fiction）二詞的使用中，這兩個(gè)詞只是指文學(xué)的兩種寫(xiě)作屬性而已，準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)為虛構(gòu)

5、性與非虛構(gòu)性，基本上不離開(kāi)方法論的范疇，但在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，這種原本是翻譯而來(lái)的詞其含義卻悄悄發(fā)生了變異，由寫(xiě)作的屬性擴(kuò)大到獨(dú)立文體的存在，有了“虛構(gòu)文學(xué)”和“非虛構(gòu)文學(xué)”的創(chuàng)造。虛構(gòu)文學(xué)是存在的，但是純粹的非虛構(gòu)文學(xué)卻是很難存在的。非虛構(gòu)依然只能以方法論的狀態(tài)存在于語(yǔ)言的表現(xiàn)之中。 事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)的文學(xué)發(fā)展史中，我們也根本難以找到一個(gè)純粹的“非虛構(gòu)文學(xué)”文本。任何一首詩(shī)歌或一篇小說(shuō)，只能說(shuō)他們的寫(xiě)作傾向以虛構(gòu)為主，其中非虛構(gòu)的寫(xiě)作屬性最終只能以虛構(gòu)的形式表現(xiàn)出來(lái)，包括在文學(xué)表現(xiàn)中作者內(nèi)心感受的真誠(chéng)與抒情的真實(shí)。比如荷馬的著名史詩(shī)伊里亞特與奧德賽，它們既具有廣闊的想象，又具有雄偉的歷史紀(jì)實(shí)，這兩種

6、東西總是交織著，讓閱讀者已經(jīng)很難辨別，也不需要辨別，虛實(shí)交織混淆的狀態(tài)成就了荷馬史詩(shī)絕頂?shù)母叻?。在廣闊想象基礎(chǔ)上的真實(shí)已經(jīng)超越了現(xiàn)實(shí)與寫(xiě)實(shí)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了非虛構(gòu)。如果再要返回去，直接從作品中探究哪些是現(xiàn)實(shí)的或非虛構(gòu)的，那已不是欣賞者的事情，而應(yīng)該屬于歷史學(xué)家的工作。另外，在純粹理性判斷的角度，就根本不存在一個(gè)靠純粹紀(jì)實(shí)來(lái)創(chuàng)作的文學(xué)作品，凡文學(xué)作品都離不開(kāi)細(xì)節(jié)的鋪敘、想象，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純的紀(jì)實(shí)；另外，僅靠照相復(fù)制式的紀(jì)實(shí)手法所寫(xiě)出的作品也沒(méi)有文學(xué)欣賞的價(jià)值，因此就沒(méi)有必要非要生拉硬扯將其背靠在文學(xué)這棵大樹(shù)上。如果說(shuō)還有一種非虛構(gòu)類(lèi)作品存在的話，它更應(yīng)該是歷史學(xué)著述或社會(huì)學(xué)考察報(bào)告之類(lèi)。對(duì)這樣的

7、文本，學(xué)者們最為忌諱的反而就是文學(xué)的虛構(gòu)性。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史中，作者就曾反對(duì)在歷史著述中使用虛構(gòu)的寫(xiě)法。歷史學(xué)要求歷史學(xué)著述必須是“非虛構(gòu)的”、求真的，而對(duì)于文學(xué)欣賞者來(lái)說(shuō)，審美的可信與事實(shí)上的求真可能是兩種真實(shí)。我國(guó)紀(jì)傳體史書(shū)史記就是一部讓歷史尷尬的作品，但是從文學(xué)的角度，作為人類(lèi)古代史上已經(jīng)留存下來(lái)的偉大作品，我們只能從不同的角度表示激賞。它歷史記述方面的偉大，根本遮掩不住它文學(xué)描寫(xiě)的光輝。司馬遷激憤之中的抒情與想象在這部書(shū)中表現(xiàn)得出人意料地充足。比如他筆下的漢武帝以及漢武帝的大將衛(wèi)青、霍去病之流，完全不是時(shí)下有關(guān)漢武大帝簡(jiǎn)陋傳記和電視劇所表現(xiàn)的那種情形，在其文字的深層，這些人事實(shí)上都是

8、同性戀者，而在那個(gè)時(shí)代，同性戀是違背天理人倫的。 與統(tǒng)治集團(tuán)所背離的降將李陵以及匈奴大單于，卻是那樣富有同情心而仁義率真。著述者并沒(méi)有親歷，要描寫(xiě)這類(lèi)事件都需要細(xì)節(jié)和想象。這樣的描寫(xiě)就有虛構(gòu)的性質(zhì)，這種虛構(gòu)可能是歷史著述的遺憾，但對(duì)于文學(xué)欣賞來(lái)說(shuō)，則是一次偉大的盛宴。因此作為文學(xué)，虛構(gòu)不僅不低于非虛構(gòu)，而且比非虛構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要。但是對(duì)于社會(huì)紀(jì)實(shí)或歷史著述，必須要斷然反對(duì)虛構(gòu)。寬泛意義上的文藝?yán)碚撝校?lèi)似虛構(gòu)與非虛構(gòu)的問(wèn)題，可能是自古至今一直被思索者永恒談?wù)摰脑掝}之一。為了找到走出迷惑的出口，我們不妨再一次回到人類(lèi)最初的思考。人們?cè)缇椭溃蝗祟?lèi)客觀記述的現(xiàn)象世界背面，總是隱藏著一個(gè)近似神秘的世界，

9、這個(gè)世界可能就是本質(zhì)的世界。但是正常的人類(lèi)感性與理性很難表現(xiàn)這個(gè)世界。正如蘇格拉底所認(rèn)為的那樣，永遠(yuǎn)被囚禁（指人類(lèi)一直持續(xù)的現(xiàn)狀）的人類(lèi)，即使走出長(zhǎng)期囚禁他們的黑暗洞穴，如果直視真實(shí)，其感官不僅不能適應(yīng)那個(gè)真實(shí)世界所散放出的像陽(yáng)光一樣巨大光芒的刺激，而且還會(huì)變瞎，因此人類(lèi)必須重返囚禁他們的黑暗洞穴，在真實(shí)世界照到洞穴墻壁的影子里也就是從間接的知識(shí)中逼近世界的真相，這可能是人類(lèi)在認(rèn)識(shí)世界時(shí)比較可行的方式。蘇格拉底的洞穴理論很少受到人們的關(guān)注，但是由此形成的知識(shí)論近三千年來(lái)卻一直影響著西方的人文思想，許許多多有關(guān)認(rèn)識(shí)與主觀表現(xiàn)的理論不可能繞過(guò)他的知識(shí)論，最終也不可能繞過(guò)他重返洞穴的比喻。（參閱柏拉

10、圖理想國(guó)與斐多）而蘇格拉底關(guān)于人類(lèi)重返洞穴的這種比喻，有兩種意義，其一是揭示了人類(lèi)認(rèn)識(shí)真理的方式并非是直接逼近現(xiàn)實(shí)，而是通過(guò)現(xiàn)實(shí)的影子，現(xiàn)實(shí)的影子其實(shí)就是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的幻想與想象；其二，這個(gè)比喻本身就是一種想象式的虛構(gòu)，沒(méi)有這樣的虛構(gòu)，他就無(wú)法達(dá)到他哲學(xué)的高度?？磥?lái)哲學(xué)化的文本中也需要虛構(gòu)。后來(lái)亞里士多德在詩(shī)學(xué)中淺近地指出：“歷史學(xué)家和詩(shī)人的區(qū)別不在于是否用格律文寫(xiě)作，而在于前者記述已經(jīng)發(fā)生的事，后者描述可能發(fā)生的事。所以詩(shī)是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因?yàn)樵?shī)傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件?！?他認(rèn)為歷史是記述已經(jīng)發(fā)生的事，詩(shī)歌表述可能發(fā)生的事，因而歷史著述傾向于事物的表面現(xiàn)象，而詩(shī)歌傾向于表現(xiàn)世界的本質(zhì)。但是亞里士多德的表述難以企及蘇格拉底的嚴(yán)密，在我看來(lái)，真理的存在可能不僅僅是時(shí)態(tài)方式的存在，即就是對(duì)于過(guò)去已經(jīng)發(fā)生事件的表述，單純的非虛構(gòu)性記述恐怕難以抵達(dá)事件的深層和內(nèi)部，而單純的虛構(gòu)也不一定就能夠準(zhǔn)確地把握未來(lái)從而貼近世界的本質(zhì)，因?yàn)槊栏凶屨Z(yǔ)言的表述常常逾越真理覆蓋的范圍；況且，在今天的人們看來(lái)，求真與求美完全是兩個(gè)不同的體系，它們之間的關(guān)系還需要繼續(xù)探索。撇開(kāi)歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)或哲學(xué)在求真方面的純粹要求，就人的審美需要來(lái)說(shuō)，真正要達(dá)到文學(xué)