小議是重大事故還是危險物品肇事

1、小議是重大事故還是危險物品肇事 被告人李紹權(quán)系瀘縣玄灘鎮(zhèn)高場引線鞭炮廠六個股東之一，擁有一鞭炮生產(chǎn)線和一引線生產(chǎn)線，實行獨立核算，自主經(jīng)營、生產(chǎn)和管理。其引線車間由被告人李紹權(quán)聘請被告人李紹銀負責(zé)管理，保管原材料、成品引線以及負責(zé)引線車間的生產(chǎn)和安全等工作，兌藥房由兌藥師謝和明負責(zé)兌藥，兌藥房勤雜工謝海云負責(zé)在被告人李紹銀處領(lǐng)取兌藥原材料并將已兌好的藥及時運至中轉(zhuǎn)房儲存。按有關(guān)裝、兌藥房崗位安全規(guī)定：本崗位只限一人，每次領(lǐng)用兌藥量不超過1500克，存放藥量不超過250克，禁用鋼鐵質(zhì)及其它易產(chǎn)生火星的工具。兌藥師謝和明使用的正是被告人李紹權(quán)從瀘州購回的一篩網(wǎng)為不銹鋼篩子的兌藥工具。領(lǐng)取原材料（氯

2、酸鉀，每包重25公斤）的記錄載明：一日內(nèi)領(lǐng)取氯酸鉀量為211包不等。2003年4月上旬，被告人李紹權(quán)因家里裝修房子及其他工作，約二十天沒到廠，其間，兌藥房勤雜工謝海云因農(nóng)忙和其他原因未上班，由謝和明叫其親戚廖維珍（無上崗證，未培訓(xùn)）到兌藥房當勤雜工。2003年4月29日，被告人李紹銀到玄灘鎮(zhèn)趕集至下午6時仍未回廠，當日因氣溫高，其他車間已停產(chǎn)，18時30分許，謝和明在使用不銹鋼篩子篩藥時，發(fā)生燃燒并爆炸，將在同一兌藥房掃地的廖維珍當場炸死，謝被炸成重傷，經(jīng)即時送瀘州醫(yī)學(xué)院搶救無效，于5月3日死亡。 本案在審理過程中，對謝和明在兌藥過程中違反有關(guān)規(guī)定而在兌藥時發(fā)生爆炸，導(dǎo)致二人死亡的嚴重后果，已

3、經(jīng)構(gòu)成犯罪無異議。但對二被告人的犯罪在定性上有兩種不同意見。 第一種意見認為：被告人李紹權(quán)、李紹銀之行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。理由是：1李紹權(quán)、李紹銀為企業(yè)業(yè)主和負責(zé)管理的人員，符合重大責(zé)任事故罪的主體身份。該罪為特殊主體，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。這些單位既包括國家的、又包括集體的。作為本罪主體的上述單位職工，并非該單位從事各種工作的職工，而是指那些直接從事生產(chǎn)的人員和直接指揮生產(chǎn)的人員。2、最高人民檢察院關(guān)于刑法第114條規(guī)定的犯罪主體的適用的聯(lián)合通知所作的解答:企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)營組織，個體經(jīng)營戶從業(yè)人員，沒有經(jīng)過培訓(xùn)、也沒有經(jīng)過技術(shù)培訓(xùn)、沒

4、有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，行為人不負法律責(zé)任，應(yīng)由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營組織、經(jīng)營戶有直接責(zé)任人員的負法律責(zé)任。廖維珍為無上崗證人員，且未經(jīng)過培訓(xùn)，李紹權(quán)、李紹銀為直接責(zé)任人員，故應(yīng)對該事故負法律責(zé)任。3、客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)過程中違反規(guī)章制度，強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。案發(fā)當日，其他車間都因天氣熱、氣溫高停產(chǎn)，而具有最大危險性的兌藥工作，仍在生產(chǎn)，屬強令工人違章冒險作業(yè)。 第二種意見認為：李紹權(quán)、李紹銀之行為屬危險物品肇事性質(zhì)。危險物品肇事罪，是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸

5、、使用中，由于過失發(fā)生重大事故，造成嚴重后果的行為。1、本罪的主體為一般主體。從司法實踐案件情況看，主要是從事生產(chǎn)、儲存、運輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的職工，但不排除其他人也可能構(gòu)成本罪。2、危險物品肇事罪的犯罪對象是特定的,即包括爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性等5類危險品。所謂爆炸性物品，是指各類炸藥、雷管、導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索、非電導(dǎo)爆系統(tǒng)，起爆藥、爆破劑、黑火藥、煙火劑、民用信號彈、煙花爆竹，各種軍用爆炸物等。上述物品都具有一定的危險性。因此，有關(guān)部門頒發(fā)了一系列的規(guī)定對其進行管制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)煙花爆竹行業(yè)安全管理規(guī)章制度第二十二條一款二項規(guī)定：凡從事特殊工種的職工

6、，必須經(jīng)有關(guān)部門專門培訓(xùn)，技能鑒定，考核合格并取得上崗證方可上崗；第四十一條規(guī)定：煙花爆竹生產(chǎn)加工過程中，必須使用木、竹、銅、鋁等不易生產(chǎn)火花和靜電的材料制成的工具（切割、鉆孔除外）、器皿和符合安全規(guī)定的機械設(shè)備；第四十二條規(guī)定：操作人員應(yīng)穿戴符合規(guī)定的勞動保護用品，不得穿拖鞋、高跟鞋、硬底鞋和不防靜電積累易燃的化纖衣服，以及帶鋼鐵制品的發(fā)夾、鈕扣、刀剪、鎖鏈等物進入危險生產(chǎn)場所和倉庫。按裝兌藥房崗位安全規(guī)定，該崗位只限1人。本案中，李紹權(quán)作為業(yè)主，自己親自購買不銹鋼篩子作為兌藥工具，致兌藥師在使用該工具時產(chǎn)生燃燒并爆炸，兌藥房崗位按其規(guī)定只限一人，而李紹權(quán)、李紹銀對該崗位長期有一個兌藥師和一

7、個勤雜人員謝海云參與其兌藥工作是明知的，更不用說謝海云離開后，由無上崗證和沒有經(jīng)過培訓(xùn)的人員廖維珍接替謝海云的工作長達二十余天后發(fā)生重大事故。實屬二被告人認為長期這樣均沒有出事，是過于自信的過失，符合本罪主觀方面的要求，即行為人對違反危險品管理規(guī)定的行為所造成的危害結(jié)果具有疏忽大意或者過于自信的主觀心理。3、本罪侵犯的客體是公共安全?？砂l(fā)生在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用等各個階段中，可能侵犯公共安全的各個方面和各個部分。一旦發(fā)生肇事，往往會對人民群眾的生命、健康以及公私財產(chǎn)產(chǎn)生嚴重危害，妨害經(jīng)濟建設(shè)的順利進行，因此應(yīng)當引起足夠的重視。4、本罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用危險物品的過程中，違反危險物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成嚴重后果的行為。違反各類危險物品的管理規(guī)定，是構(gòu)成本罪的前提條件，而重大責(zé)任事故罪的客觀方面則表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)過程中違反規(guī)章制度，不服從管理和強令工人違章冒險作業(yè),因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。本案中，發(fā)生事故當日二被告人根本沒在廠，不存在管理與強令工人冒險作業(yè)的問題，這是兩罪的主要區(qū)別所在，其范圍有所不同。在生產(chǎn)中違反危險物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故的，與重大責(zé)任事故罪存在競合關(guān)系，但是刑法第136條規(guī)定：