全面深化司法改革背景下的法官責(zé)任制法學(xué)專業(yè)

1、全面深化司法改革背景下的法官責(zé)任制、目 錄誠信承諾書1畢業(yè)論文2-11中英文摘要及關(guān)鍵詞2一、法官責(zé)任制概述3（一）法官責(zé)任制的基本內(nèi)涵3（二）確立法官責(zé)任制的基本原則3二、當(dāng)前我國(guó)法官責(zé)任制存在的不足4（一）立法層面的不足4（二）實(shí)踐層面的不足6三、我國(guó)法官責(zé)任制的完善8（一）立法層面的完善8（二）實(shí)踐層面的完善10參考文獻(xiàn)12開題報(bào)告表17中期檢查表18答辯記錄表19成績(jī)?cè)u(píng)定表21全面深化司法改革背景下的法官責(zé)任制度摘 要完善司法責(zé)任制是我國(guó)新一輪司法改革的核心，而構(gòu)建和完善法官責(zé)任制度是深化司法體制改革的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前，我國(guó)法官責(zé)任制依然存在立法層面和實(shí)踐層面的諸多不足，需要有針對(duì)性的在

2、立法層面和實(shí)踐層面予以完善。 關(guān)鍵詞司法改革；法官責(zé)任制；立法完善；實(shí)踐完善AbstractPerfecting the judicial responsibility system is the core of our new judicial reform, and building and perfecting the system of judges responsibility is an important link to deepen the reform of the judicial system. At present, there are still many short

3、comings in the legislative and practical aspects of the judge system in our country, which needs to be perfected at the legislative level and the practical level.Key words Judicial reform; The responsibility system of the judge; Legislation is perfect; Practice perfect一、法官責(zé)任制概述（一）法官責(zé)任制的基本內(nèi)涵關(guān)于法官責(zé)任制的概

4、念，追溯其歷史淵源，我國(guó)自古有之，在我國(guó)法治建設(shè)的今天，對(duì)于法官責(zé)任制的概念，我們又有了新的理解。自古以來,當(dāng)國(guó)家和司法產(chǎn)生時(shí)，法官責(zé)任制也伴隨而生。在我國(guó)，古代的法官責(zé)任制度源于夏商周，秦漢時(shí)已經(jīng)被確立其存在，隋唐時(shí)定型為一項(xiàng)制度存在，宋元時(shí)該制度進(jìn)一步發(fā)展，明清時(shí)則處于完備階段。陳光中先生認(rèn)為，司法責(zé)任是指司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的過程中存在違法違紀(jì)的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其責(zé)任承擔(dān)形式為民事責(zé)任、刑事責(zé)任及紀(jì)律責(zé)任。1由此，我們可以將“法官責(zé)任追究制”定義為專門機(jī)關(guān)對(duì)存在違法亂紀(jì)行為的法官通過追責(zé)程序追究其刑事、民事和紀(jì)律責(zé)任的制度，而“法官責(zé)任制度”是管理法官活動(dòng)和規(guī)范法官行為的所有法律法

5、規(guī)的總稱，二者存在著包含關(guān)系。現(xiàn)階段，新一輪的司法改革正在全國(guó)范圍內(nèi)如火如荼的開展。司法改革的根本目的是為了保障司法權(quán)可以依法、獨(dú)立、公正的行使，而司法權(quán)最終還是落實(shí)到司法人員“個(gè)人”來行使。 （二）確立法官責(zé)任制的基本原則法官責(zé)任制的構(gòu)建，主要是為了解決當(dāng)前我國(guó)審判實(shí)踐中存在的法官違法違紀(jì)的責(zé)任承擔(dān)問題，貫徹落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的原則。司法責(zé)任制的改革將法官責(zé)任制的法官獨(dú)立、權(quán)責(zé)一致、審判效率等原則作為改革的理論依據(jù)。1.法官獨(dú)立原則“司法獨(dú)立原則起源于資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，司法獨(dú)立原則主要有兩個(gè)層面的變化，第一個(gè)層面是功能發(fā)生了變化，即從最開始的思想原則到

6、憲政原則，再到司法活動(dòng)原則的演變；第二個(gè)層面是司法主體的變化，即司法主體從最開始的法院整體獨(dú)立到法官個(gè)體獨(dú)立。這兩個(gè)層面發(fā)展的結(jié)果，使得法官獨(dú)立在司法獨(dú)立原則中處于核心地位?！?司法獨(dú)立原則并非抽象化的空洞理想，而是能在實(shí)際中得以實(shí)現(xiàn)的原則。司法獨(dú)立的核心內(nèi)容就是法官的獨(dú)立，而法官的獨(dú)立只有解決各種問題的困擾，才能充分體現(xiàn)司法公正。當(dāng)前，隨著全面深化司法改革的深入，構(gòu)建“法官責(zé)任制”，正好對(duì)應(yīng)了“法官獨(dú)立”原則，既與司法改革的內(nèi)容相符，又與時(shí)代的發(fā)展相適應(yīng)?！氨Ｕ戏ü侏?dú)立，明確區(qū)分責(zé)任界限，構(gòu)建科學(xué)合理的法官責(zé)任制度將是未來司法改革的一大趨勢(shì)。”3然而，對(duì)于審判獨(dú)立原則，公眾往往存在一種錯(cuò)誤的

7、理解。我國(guó)憲法第126條規(guī)定，人民法院依法享有獨(dú)立的審判權(quán)，不受任何組織和個(gè)人的干涉。此款條文充分體現(xiàn)了我國(guó)的人民法院具有獨(dú)立的審判權(quán)。但是對(duì)于此條文的解讀，一般會(huì)解讀為人民法院的整體獨(dú)立，并不是法官的個(gè)體獨(dú)立。不管如何解讀該條文，司法實(shí)踐中無法保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)，往往會(huì)導(dǎo)致法官在工作中，對(duì)于工作缺乏熱情，內(nèi)心懈怠，在審判過程中，審判效率不高，最終的審判質(zhì)量也不盡人意。2.權(quán)責(zé)一致原則在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞通常從以下層面進(jìn)行理解：“一是分內(nèi)應(yīng)做的事，如盡責(zé)任；二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失，如追究責(zé)任?！?4因此，如果要完整的理解法官責(zé)任制，就要從兩個(gè)方面著手：一，法官在

8、審判活動(dòng)中依法獨(dú)立享有審判權(quán)，獨(dú)立裁決案件；二，如果裁決發(fā)生錯(cuò)誤，法官必須承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。然而，在我國(guó)長(zhǎng)久以往審判活動(dòng)中，法官的審判活動(dòng)不僅會(huì)受到法院外界因素的干擾，而且還會(huì)受到法院內(nèi)部因素的制約。從而往往會(huì)陷入審判分離的困境，法官的獨(dú)立原則無法得到實(shí)現(xiàn)，最終導(dǎo)致司法公信力下降。正如羅伯斯庇爾所言：“明智的立法者知道，再?zèng)]有人比法官更需要仔細(xì)的監(jiān)督了，因?yàn)闄?quán)勢(shì)的自豪感是最容易觸發(fā)人的弱點(diǎn)的東西?！?司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線，如果這道防線一旦被突破，公平與正義將無從談起。司法公正就應(yīng)該充分體現(xiàn)權(quán)責(zé)一致原則，有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)必追責(zé)。3.審判效率原則當(dāng)前，隨著依法治國(guó)的進(jìn)程不斷完善，公眾

9、的法律意識(shí)不僅在不斷提高，而且更加期待司法活動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公平與正義，法官在司法審判中扮演著必不可少的角色。但是，在社會(huì)生活中，人們遇到各種矛盾糾紛和利益沖突時(shí)，每當(dāng)尋求法律的救濟(jì)卻沒有得到很好的解決，就會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生質(zhì)疑，對(duì)司法公正的信心缺失。面對(duì)司法實(shí)踐中存在的諸多問題與困境，法官責(zé)任制的改革勢(shì)在必行。而針對(duì)目前我國(guó)法官審判效率低下，審判質(zhì)量水平不高的現(xiàn)狀，有必要采取相應(yīng)的措施，提升法官的審判效率，保障審判質(zhì)量，對(duì)加強(qiáng)法院法官責(zé)任制的改革起著重要的作用。二、當(dāng)前我國(guó)法官責(zé)任制存在的不足（一）立法層面的不足1.追責(zé)程序缺乏規(guī)范性 法官法對(duì)法官的管理作出了相關(guān)規(guī)定，其在管理法官制度的規(guī)定中

10、具有最高效力，但其并未規(guī)定追責(zé)主體的權(quán)限和追責(zé)程序，因此需要尋求司法文件的相關(guān)規(guī)定來解決這個(gè)困境。從完善司法責(zé)任制意見第 34 條到第 37條 的規(guī)定來看，如何具體追究法官責(zé)任，該意見并未明確規(guī)定。另外，現(xiàn)行的法律條文并不能良好的起到保障法官在被追責(zé)時(shí)的維護(hù)自身合法權(quán)益的作用。根據(jù)法官法第 44 條規(guī)定，如果法官被追責(zé)，對(duì)法院的處理結(jié)果不服，可以向原處理機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)自己的處理結(jié)果重新進(jìn)行合理性審查，當(dāng)然，被追責(zé)法官也可以直接向原處理機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，請(qǐng)求上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的處理結(jié)果進(jìn)行合理性審查。由此看來，該條文的規(guī)定為法官自身的合法性權(quán)益提供了法律保障，但是第3款又明確規(guī)定，處分期

11、間不停止執(zhí)行的決定，該款規(guī)定便使被追責(zé)法官的權(quán)利救濟(jì)成為了一紙空文，被追責(zé)法官通過申訴來救濟(jì)自己的合法權(quán)益非常具有局限性。2.追責(zé)機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性根據(jù)當(dāng)前我國(guó)立法，法官追責(zé)機(jī)構(gòu)缺乏一定的獨(dú)立性，表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：首先，根據(jù)法官法規(guī)定，各級(jí)人大對(duì)于違法亂紀(jì)的法官具有罷免權(quán)，但是在實(shí)踐中人大往往以結(jié)果論英雄，僅根據(jù)法院的調(diào)查結(jié)果判斷。所謂的追責(zé)機(jī)構(gòu)，我國(guó)法律條文并未作出相關(guān)規(guī)定，因而實(shí)踐中無法可依，未達(dá)到期待的追責(zé)效果。在司法實(shí)踐中，法院往往自斷錯(cuò)案，自主決定，與“裁判者不得自斷其案”的原則相背離。檢察院是國(guó)家的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法享有國(guó)家監(jiān)督權(quán)，即如果各級(jí)機(jī)關(guān)及其工作人員的存在違法犯罪的行為，檢察

12、院依法進(jìn)行監(jiān)督檢查，但在實(shí)際操作的過程中，法檢之間往往存在聯(lián)合辦案的情形，因而兩者在工作上相互配合，彼此留有余地，所謂的相互監(jiān)督、互相制約很容易被埋沒，由此導(dǎo)致檢察院對(duì)法官的違法行為的追責(zé)力度降低，甚至名存實(shí)亡。其次，在有些情形下，法官對(duì)案件的判決是依據(jù)政法委的意見作出，如果案件審判出現(xiàn)問題，那么地方政法委很難去追究法官的責(zé)任的，因此，政法委對(duì)于法院工作的監(jiān)督追責(zé)權(quán)就形同虛設(shè)了。最后，依據(jù)違法審判責(zé)任辦法第 28 條的規(guī)定，各級(jí)人民法院監(jiān)察部門的主要職責(zé)就是追究法官的違法違紀(jì)的責(zé)任，收集證據(jù)、立案調(diào)查、對(duì)調(diào)查結(jié)果作出處理決定。由于各級(jí)監(jiān)察部門是各級(jí)法院的內(nèi)屬機(jī)構(gòu)，原則上受其領(lǐng)導(dǎo)，各級(jí)法院又按照

13、行政區(qū)域劃分而設(shè)立，因而法院在人力、財(cái)力、物力上往往收到當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)的控制或限制。因此，監(jiān)察部門的職權(quán)在實(shí)際上并非獨(dú)立，非常容易受到內(nèi)外各種不利因素的影響。3.追責(zé)事由范圍局限性 關(guān)于法官的追責(zé)事由，法官法第 32 條規(guī)定，法官如果違反了本條規(guī)定的13種行為，將受到法律的追究。雖然完善司法責(zé)任制意見第 26 條和第 27條對(duì)于法官的追責(zé)事由也有所規(guī)定。如果法官觸犯了規(guī)定的某一行為，就會(huì)追究其責(zé)任，輕者給予行政處分，重者追究刑事責(zé)任?？墒窃撔l文條款的卻不能涵蓋法官違法違紀(jì)的責(zé)任事由，因此，我認(rèn)為以上司法文件所規(guī)定的追責(zé)事由有一定的局限性，只是規(guī)定了法官職務(wù)內(nèi)的違法行為，而未涉及職務(wù)外的違法行為

14、。4.追責(zé)法律法規(guī)效力位階低 “法官責(zé)任制是司法制度的重要組成部分，不僅涉及法官依法公正行使職權(quán)和保障法官人身安全性問題，也涉及提升司法公信力和司法廉潔問題?！?根據(jù)目前我國(guó)關(guān)于法官責(zé)任追究的立法來看，這類立法較少，主要有最高人民法院為保障公正司法，追究法官責(zé)任而出臺(tái)的司法性文件及政府機(jī)關(guān)制定的相關(guān)處理辦法。第一，從高位階立法來看，憲法具有最高法律效力，是我國(guó)的根本大法，然而除了在憲法第 126 條規(guī)定了法院獨(dú)立審判的原則，關(guān)于法官責(zé)任的規(guī)定卻沒有相關(guān)描述。第二，從低位階法規(guī)來看，法官法中對(duì)于法官違法違紀(jì)的追責(zé)主體及追責(zé)程序的規(guī)定含糊不清，雖然本法中明令禁止了法官不得為不可為 13 種行為及違

15、反后如何處理的規(guī)定，但關(guān)于由誰來追責(zé)，根據(jù)什么程序追責(zé)等內(nèi)容并沒有詳細(xì)的實(shí)施辦法，因此在司法實(shí)踐中缺乏具體的追責(zé)程序來落實(shí)法官責(zé)任。最高院為了保障法官法有關(guān)追責(zé)工作的能夠順利進(jìn)行，前前后后也發(fā)布了不少的司法性文件。我們知道，這類司法性文件相當(dāng)于部門規(guī)章，法律效力低，又加之各地法院適用追責(zé)辦法不統(tǒng)一，處罰決定不一致，有的與其他法律法規(guī)產(chǎn)生沖突，更有甚者，與憲法相抵觸，在司法實(shí)踐中，并不能良好的起到追責(zé)作用。（二）實(shí)踐層面的不足1.追責(zé)主體難以啟動(dòng)追責(zé)程序人民法院內(nèi)部設(shè)置的監(jiān)察部門，其職責(zé)在于對(duì)法院中工作人員實(shí)施的違法違紀(jì)的行為收集證據(jù)，并依法啟動(dòng)責(zé)任追究程序，追究相關(guān)人員的責(zé)任。我國(guó)法院設(shè)四級(jí)，

16、監(jiān)察部門存在各級(jí)法院內(nèi)部，依法享有檢查法院工作人員遵紀(jì)守法的情況，受理對(duì)法院工作人員違法違紀(jì)行為的控告、檢舉以及受理被追責(zé)法官的復(fù)議和申訴。但是由于監(jiān)察部門屬于法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，因此監(jiān)察部門的負(fù)責(zé)人在職務(wù)上不可避免的處于被領(lǐng)導(dǎo)地位，當(dāng)本院法官及其他工作人員在實(shí)踐中存在違法違紀(jì)行為時(shí)，監(jiān)察部門往往難以將追責(zé)程序付諸實(shí)踐，有時(shí)甚至受人情世故的影響難以啟動(dòng)追責(zé)程序。對(duì)于當(dāng)事人的投訴，監(jiān)察部門往往是能夠敷衍就敷衍，能不追究就不追究，這樣的做法使得當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)受到了嚴(yán)重侵害，導(dǎo)致人民法院的公信力受到了極大的損害。不僅如此，上下級(jí)監(jiān)察部門之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，如果下級(jí)監(jiān)察部門未依法履職，上級(jí)監(jiān)察部門會(huì)

17、對(duì)下級(jí)監(jiān)察部門發(fā)出警示，督促下級(jí)監(jiān)察部門做好自身的本職工作，體現(xiàn)自身執(zhí)法必嚴(yán)的要求，但其并未從根本上解決下級(jí)監(jiān)察部門在司法實(shí)踐的過程中存在的違法違紀(jì)行為的困境，導(dǎo)致司法腐敗問題的滋生，法官審理案件時(shí)未依法履職。長(zhǎng)此以往，公眾內(nèi)心的信仰法律漸漸地淪為懷疑司法，公眾內(nèi)心的司法公信力由此也漸漸地降低。2.“錯(cuò)案”概念無定論“并不是改判或發(fā)回重審的案件都稱為“錯(cuò)案”，簡(jiǎn)單地以判決結(jié)果是否正確來判斷法官的審判質(zhì)量，由于評(píng)價(jià)體系單一，人們能夠很簡(jiǎn)單地評(píng)判，但這種方法卻是不合理的，我們要求法官公平公正的審判案件，我們對(duì)他們的審判又如何體現(xiàn)公平正義。”7由此，判斷一個(gè)案件的裁判結(jié)果最終正確與否，并沒有那么容易

18、就可以斷定，但是什么是錯(cuò)案，錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)如何界定，目前尚無定論。因此只有先明白什么是錯(cuò)案，才能對(duì)審判活動(dòng)中造成錯(cuò)案的法官進(jìn)行責(zé)任追究，促使審判人員對(duì)自己經(jīng)手案件更具責(zé)任心，同時(shí)有助于提其高審判能力。但究竟何為錯(cuò)案，法學(xué)界和理論界尚未形成一致意見，各自堅(jiān)持自己的見解，由此導(dǎo)致當(dāng)前錯(cuò)案追責(zé)制飽受社會(huì)各界的批評(píng)和質(zhì)疑。由于立法上尚未對(duì)何為錯(cuò)案作出明確規(guī)定，因此司法實(shí)務(wù)中在認(rèn)定錯(cuò)案的情形中遇到困難。各級(jí)法院為紛紛出臺(tái)諸多內(nèi)部規(guī)定，對(duì)錯(cuò)案的概念作出界定以提高辦案質(zhì)量，但法院的內(nèi)部規(guī)定在審判實(shí)踐中顯現(xiàn)出諸多弊端。因?yàn)閷?duì)何為錯(cuò)案尚未明確界定，各個(gè)法院的內(nèi)部規(guī)定的概念存在差異。對(duì)于同一案件，即使事實(shí)和證據(jù)相同，

19、不同的法院會(huì)作出不同的裁決，因此作出案件的法官是否追究其責(zé)任尚不明確。由于關(guān)于“錯(cuò)案”的認(rèn)定沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院往往有著自己的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，如何界定“錯(cuò)案”概念，這也是一個(gè)困境。正所謂“打鐵還需自身硬”，在追究法官責(zé)任的過程中，必須對(duì)“錯(cuò)案”概念有一個(gè)具體明確的界定，防止法院內(nèi)部制定的追責(zé)措施，隨意對(duì)法官的合法權(quán)益進(jìn)行侵害，否則何談?lì)A(yù)防司法腐敗，維護(hù)社會(huì)公平與正義。8 3.權(quán)利救濟(jì)缺乏保障根據(jù)法官法第 34條和第44 條、人民法院監(jiān)察工作條例第 35 條的規(guī)定，法官如果存在違法違紀(jì)的行為，法院將會(huì)對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究，法官針對(duì)處罰決定的結(jié)果不服只能向原處罰機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或者向原處罰機(jī)關(guān)的上

20、級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴。據(jù)此，我國(guó)被追責(zé)法官接到的處罰決定和權(quán)利救濟(jì)手段都具有明顯的行政化色彩。法官依法享有審判權(quán)，在審判活動(dòng)過程中充分體現(xiàn)自己審判能力和業(yè)務(wù)水平，解決矛盾糾紛，公正裁判案件，從而彰顯社會(huì)的公平正義，但給予被追責(zé)法官的處分具有明顯的行政化色彩，法官職業(yè)的特點(diǎn)并不能由此顯現(xiàn)。根據(jù)司法救濟(jì)權(quán)的特點(diǎn)，關(guān)于法官的責(zé)任追究也要符合司法救濟(jì)的權(quán)能，例如被追責(zé)法官可以通過訴訟程序維護(hù)自己的合法權(quán)益，而非僅依靠復(fù)議和申訴兩種行政化的救濟(jì)手段。雖然我國(guó)法官法針對(duì)法官救濟(jì)權(quán)明確規(guī)定相關(guān)的救濟(jì)措施，但是也有條款明確規(guī)定復(fù)議、申訴期間并不停止處罰的執(zhí)行，因此這樣的救濟(jì)手段并不是強(qiáng)制性的，具有一定的妥協(xié)性。4.

21、法官辦案積極性不高 由于我國(guó)尚未對(duì)錯(cuò)案的概念作出統(tǒng)一規(guī)定，且法律中沒有相關(guān)條文，因而其不足在司法實(shí)踐的過程中得到顯現(xiàn)。因此如果過度注重錯(cuò)判的結(jié)果，而忽略審判過程，不僅侵害了法官的自由裁量權(quán)，而且對(duì)于審判人員來說，在審判活動(dòng)中無疑會(huì)成為一種心理壓力。由于法律制度總是處在發(fā)展變化的過程中，新政策新法規(guī)的出臺(tái)、法律條文解釋的不同、審判者審判能力和業(yè)務(wù)能力的不同、證據(jù)收集的不全面等都會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的產(chǎn)生，因此只要審判者在審判活動(dòng)中不存在違法違紀(jì)的行為，依法審判，導(dǎo)致錯(cuò)案的產(chǎn)生也是可以理解的。同樣，如果上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的已經(jīng)裁判的案件發(fā)回重審或改判，此表現(xiàn)了訴訟程序意義，而并不意味原審裁判錯(cuò)誤。由于法官忌

22、于承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，“不求無功，但求無過，能不辦案則不辦案”的做事風(fēng)格卻成為了法官們逃避責(zé)任的心理慰藉。還有很多法官為了避免承擔(dān)責(zé)任，懈于審判，怠于裁判。在司法實(shí)踐中，由于責(zé)任追究設(shè)置的不合理，法官不但不去提升自身的審判能力和業(yè)務(wù)水平，反而只是注重搞好上下級(jí)關(guān)系，自然法官的審判水平會(huì)持續(xù)下降。此外，法官的待遇水平往往和工作的艱辛程度不成正比，因此每當(dāng)經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)困難時(shí)，面對(duì)外界的金錢等誘惑，往往違背了自己的職責(zé)，違背自己的誓言，肆意妄斷，造成冤假錯(cuò)案。所以，實(shí)踐中許多審判能力強(qiáng)、業(yè)務(wù)水平高的法官選擇放棄法官職位，從事其他非審判部門工作，甚至有的法官利用自己擔(dān)任法官期間形成的人脈，選擇當(dāng)律師，走上律師

23、執(zhí)業(yè)生涯的道路。5.兩審終審制流于形式化 兩審終審制度在我國(guó)三大訴訟法中得以彰顯，有利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，使一審判決、裁定的欠缺之處得到補(bǔ)正，使公平正義觀念深入人心。有些法官為了避免承擔(dān)案件的判決結(jié)果，便千方百計(jì)的和上級(jí)搞好關(guān)系，而非致力于提高自己的專業(yè)知識(shí)和提升自身職業(yè)道德素質(zhì)。當(dāng)法官對(duì)案件審判結(jié)果拿捏不定，通常直接以案件難度高、影響大、不易裁判為由提交審判委員會(huì)討論決定，從而將自己的責(zé)任轉(zhuǎn)移由審判委員會(huì)承擔(dān)，以達(dá)到推卸責(zé)任的目的。更有甚者直接請(qǐng)示上級(jí)法院，以上級(jí)法院所做批復(fù)為依據(jù)對(duì)案件作出裁判。在此種情形下，即使當(dāng)事人對(duì)案件的判決結(jié)果不服，上訴到二審法院，二審法院通常也是將案件駁回上訴，

24、維持原判，兩審終審至此形同虛設(shè)。對(duì)此在司法實(shí)踐中，當(dāng)法官造成的冤假錯(cuò)案，追究法官責(zé)任的制度設(shè)想破滅，并損害了兩審終審制造，當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)無法在司法活動(dòng)中得到保障。 三、我國(guó)法官責(zé)任制的完善（一）立法層面的完善1.明確制定追責(zé)程序“根據(jù)完善司法責(zé)任制意見的規(guī)定，關(guān)于追責(zé)程序的大體思路是：由院長(zhǎng)、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門提出初步意見，由院長(zhǎng)委托審判監(jiān)督部門審查或者提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行討論，經(jīng)審查初步認(rèn)定有關(guān)人員具有本意見所列違法審判責(zé)任追究情形的，人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)違法審判責(zé)任追究程序。經(jīng)人民法院監(jiān)察部門啟動(dòng)、調(diào)查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究法官違法審判責(zé)任的，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定，并報(bào)送法官懲戒委員會(huì)審議?！?

25、對(duì)此，當(dāng)任何組織和個(gè)人發(fā)現(xiàn)法官有違法違紀(jì)的行為都可以向有關(guān)部門及責(zé)任人投訴、檢舉、控告。有關(guān)部門及責(zé)任人收到舉報(bào)后，應(yīng)立即責(zé)令法院監(jiān)察部門進(jìn)行立案審查，并將審查結(jié)果公之于眾。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，如果情況不屬實(shí)，應(yīng)該還法官之清白，充分保障其權(quán)利；若確有違法違紀(jì)的行為，該追究行政責(zé)任或民事責(zé)任的交由法官懲戒委員處理，并將處理意見公之于眾，該追究刑事責(zé)任的交由人民檢察院立案審查。在追責(zé)的程序中，法官懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理，被追責(zé)法官依法享有訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。被追責(zé)法官對(duì)審理結(jié)果不服，依然可以上訴到上一級(jí)法官懲戒委員會(huì)。2.建立法官懲戒委員會(huì)“根據(jù)最高人民法院在公布的關(guān)于全面深化人民法院改革的意見

26、中提出，對(duì)于法官責(zé)任的追究主體，所設(shè)想的方案是設(shè)立法官懲戒委員。法官懲戒委員屬于獨(dú)立主體，有著自己獨(dú)立追責(zé)的權(quán)利，分別只是在國(guó)家和省級(jí)兩個(gè)層面設(shè)立，與最高人民法院和各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院并沒有直接的隸屬關(guān)系?！?0對(duì)于設(shè)立法官懲戒機(jī)構(gòu)，建議如下：首先，在中央和省級(jí)設(shè)立的法官懲戒委員會(huì)是相互獨(dú)立的，各自有自己的職權(quán)，相互監(jiān)督。例如，在國(guó)家一級(jí)可設(shè)中央法官懲戒委員會(huì)，依職權(quán)對(duì)最高院和省高院的法官所實(shí)施的違法違紀(jì)案件進(jìn)行追究查處，及被追責(zé)法官對(duì)省級(jí)法官懲戒委員會(huì)做出的處罰決定不服而上訴的案件進(jìn)行審理。在省級(jí)層面，設(shè)立省一級(jí)法官懲戒委員會(huì)，職責(zé)在于依法追究本省基層法院和中院的法官的違法違紀(jì)的

27、行為。其次，在各級(jí)法官懲戒委員會(huì)內(nèi)部設(shè)置相關(guān)的職能部門，承擔(dān)立案登記、對(duì)違法違紀(jì)甚至犯罪的行為進(jìn)行調(diào)查處理等工作。各個(gè)部門必須以開庭的方式審查法官的違法失職行為，實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究程序的公開和透明化。懲戒機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和專門化，能夠有效避免法院內(nèi)部糾錯(cuò)的獨(dú)斷性和片面性，有利于弱化法院內(nèi)部的行政化問題。另外，如何追究法官的責(zé)任，如判斷其行為是否構(gòu)成枉法裁判，往往需要專業(yè)知識(shí)進(jìn)行審查。故專門的法官懲戒委員會(huì)能夠招納具有豐富司法經(jīng)驗(yàn)的人才，致力于解決法院內(nèi)部監(jiān)察部門人員法律素養(yǎng)低和法律知識(shí)淺的困境。 3.明確法官責(zé)任追責(zé)事由根據(jù)法官法第 32 條的規(guī)定，如果法官觸犯了本條禁止的13種行為，將依法追究其責(zé)任。完

28、善司法責(zé)任制意見第 26 條規(guī)定的7種行為都成為法官責(zé)任人的追責(zé)事由。如果法官在審判實(shí)踐中由于重大過失造成了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，同樣會(huì)成為追責(zé)的對(duì)象。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法官責(zé)任追究事由規(guī)定的比較單一，如果要維護(hù)審判獨(dú)立與公正，應(yīng)該從職務(wù)內(nèi)外兩方面來規(guī)定追責(zé)事由，讓法官在審判案件是更具責(zé)任心，努力提高自身的審判能力和業(yè)務(wù)水平。對(duì)于職務(wù)外行為，我國(guó)法官職業(yè)道德準(zhǔn)則對(duì)法官的外部活動(dòng)行為進(jìn)行了規(guī)范，但是這些規(guī)定并不存在對(duì)應(yīng)的制裁措施，且難以在司法實(shí)踐中踐行付諸。對(duì)此，我國(guó)可借鑒國(guó)外的一些做法，法官應(yīng)該避免社會(huì)公眾覺得法官有損公正形象的一切行為，如果法官實(shí)施了公眾認(rèn)為法官所不該為的行為，對(duì)此產(chǎn)生了對(duì)司法公正和司

29、法公信力的質(zhì)疑，都可以規(guī)定為追責(zé)事由。因此，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)將法官責(zé)任追究的事由擴(kuò)大，即不僅對(duì)法官實(shí)施的職務(wù)內(nèi)違法違紀(jì)行為加以追責(zé)，而且也要針對(duì)職務(wù)外日常生活行為進(jìn)行具體規(guī)范，使法官行為得以具體詳盡的規(guī)范?？傊?，法官實(shí)施的行為不能損害司法公正，侵害人民心目中的公平公正的良好形象。 4.完善法官責(zé)任追究的相關(guān)立法首先，建議在憲法中規(guī)定法官的權(quán)利保障，如果需要追究法官的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的具體的追責(zé)程序進(jìn)行，否則法官不受處分。其次，建議對(duì)法官法進(jìn)行修改，對(duì)法官的職責(zé)和權(quán)利救濟(jì)做出詳細(xì)、可操作實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。最后，地方各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)廢止或者修改其出臺(tái)的內(nèi)部文件中與新修訂法官法中關(guān)于法官責(zé)任追究相關(guān)規(guī)定矛盾

30、或不統(tǒng)一的地方，可以出臺(tái)一部專門的法官懲戒法或者在法官法對(duì)追責(zé)辦法進(jìn)行專門規(guī)定。對(duì)于法官的責(zé)任追究，統(tǒng)一以新修改的法官法或者新頒布的法官懲戒法為法律依據(jù)，這樣不僅能夠?yàn)榉ü賾徒錂C(jī)構(gòu)對(duì)違法亂紀(jì)的法官進(jìn)行責(zé)任追究提供明確的法律依據(jù)，有法可依，且能夠使被追責(zé)的法官得到同等對(duì)待，維護(hù)公平公正。（二）實(shí)踐層面的完善1.建立法官追責(zé)主體“根據(jù)其他國(guó)家關(guān)于法官責(zé)任追究主體的規(guī)定來看，各國(guó)的法官責(zé)任追究主體的設(shè)置并不相同，有的國(guó)家由立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)作為追責(zé)主體，有的國(guó)家會(huì)單獨(dú)設(shè)立一個(gè)追責(zé)主體，例如法官懲戒委員會(huì)?！?1在司法實(shí)踐中，如果只是單純地依靠法院監(jiān)察部門啟動(dòng)追責(zé)程序，顯然有些力不從心，所以不僅要建立

31、法院監(jiān)察部門這種內(nèi)部追責(zé)主體，還應(yīng)建立外部追責(zé)主體，內(nèi)外結(jié)合，內(nèi)外監(jiān)督才能更好地啟動(dòng)追責(zé)程序。關(guān)于法院內(nèi)部追責(zé)主體，由于法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，基層法院就沒有必要設(shè)置監(jiān)察部門，只在中院、高院、最高院設(shè)置監(jiān)察部門，上級(jí)監(jiān)察部門監(jiān)督下級(jí)監(jiān)察部門，對(duì)于下級(jí)法院法官違法亂紀(jì)的行為進(jìn)行立案審查，如果確有違法亂紀(jì)的行為交由本級(jí)法官懲戒委員處理。關(guān)于法院外部追責(zé)主體，是指除法院內(nèi)部監(jiān)察部門以外的任何組織和個(gè)人。當(dāng)任何組織和個(gè)人向法院監(jiān)察部門進(jìn)行投訴、檢舉、控告時(shí)，監(jiān)察部門進(jìn)行立案審查后發(fā)現(xiàn)情況不屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢舉人或投訴人說明理由；如果檢舉人認(rèn)為被檢舉法官確實(shí)存在違法亂紀(jì)的行為，而對(duì)于監(jiān)察部門的審查結(jié)果

32、不滿意時(shí)，可以直接向法官懲戒委員進(jìn)行檢舉，控告，追究該違法亂紀(jì)法官的責(zé)任。2.明確界定“錯(cuò)案”概念錯(cuò)案在司法實(shí)踐中是一種不可避免的客觀存在。眾多因素導(dǎo)致了此現(xiàn)象的產(chǎn)生，但是，沒有健全的審判運(yùn)行機(jī)制，突出的行政化處分，審判分離等因素?zé)o疑是重要成分。最初，司法實(shí)踐中以“錯(cuò)案”作為懲戒法官的原因，就常常容易產(chǎn)生爭(zhēng)議和遭受批判，于是各地法院以出內(nèi)部文件的形式，對(duì)“錯(cuò)案”的概念作出了解讀。由于各地法院對(duì)于“錯(cuò)案”判定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，“錯(cuò)案”卻成為法官隨意被追責(zé)的依據(jù)，因此連法官自身的職業(yè)權(quán)利都無法得不到保障，談何提升司法公信力，談何維護(hù)司法公正，談何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。因此根據(jù)完善司法責(zé)任制意見，明確“

33、錯(cuò)案”概念十分必要，而且應(yīng)該在再審程序啟動(dòng)后才討論錯(cuò)案的問題，由此彰顯訴訟程序的價(jià)值。一審是事實(shí)審和法律審，二審重在解決案件爭(zhēng)議點(diǎn)，再審重在糾正錯(cuò)誤，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?？傊鞔_“錯(cuò)案”的概念，應(yīng)從立法上進(jìn)行統(tǒng)一界定，只有這樣才能確保實(shí)踐中有法可依，才能保障法官依法履職，才能消除法官內(nèi)心的顧慮，維護(hù)司法公正，提高司法公信力。3.建立統(tǒng)一專業(yè)的法官委員會(huì)當(dāng)前司法實(shí)踐中，法官為了避免自身原因造成錯(cuò)案的產(chǎn)生而受到責(zé)任追究，常常不輕易對(duì)自己審理的案件作出裁判，往往是將案件提交審判委員會(huì)討論或請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)作出批復(fù)，將責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到審判委員會(huì)或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。此種案件請(qǐng)示制度損害了我國(guó)兩審終審制度最初的設(shè)

34、想，同時(shí)當(dāng)事人的上訴權(quán)并在實(shí)質(zhì)上并不能得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者建議法院內(nèi)部建立統(tǒng)一專業(yè)法官委員會(huì)，以降低甚至消除案件請(qǐng)示制度存在的弊端。首先，每個(gè)審判庭都可以建立一個(gè)統(tǒng)一專業(yè)的法官委員會(huì)，在審判活動(dòng)中，當(dāng)出現(xiàn)重大疑難復(fù)雜的案件時(shí)，進(jìn)行討論，并將討論意見提供給主審法官作為參考。其次，關(guān)于委員會(huì)組成人員，可以由法學(xué)專家、資深法官及人大常委會(huì)的委員組成。在審判實(shí)踐中，如果法官在審判活動(dòng)中遇到重大疑難復(fù)雜的案件或者對(duì)于案件法律適用的問題產(chǎn)生分歧，可以提交給專業(yè)法官委員會(huì)討論，而討論的結(jié)果對(duì)主審法官僅具有參考作用，案件最終如何裁判由主審法官應(yīng)該“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作出。 4.健全法官職業(yè)保障制度

35、長(zhǎng)久以來，不管是國(guó)家還是社會(huì)公眾，往往只注重法官的執(zhí)業(yè)水平，卻沒有健全法官的這一職業(yè)保障制度，如被追責(zé)法官的救濟(jì)權(quán)利如何行使，法官的薪資水平往往與職業(yè)要求不相符，因此健全法官的職業(yè)保障制度，有利于消除法官內(nèi)心的顧慮，有利于為法官執(zhí)業(yè)提供物質(zhì)保障。筆者建議，違法違紀(jì)法官的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有法官懲戒委員會(huì)進(jìn)行追究懲戒，對(duì)于處理結(jié)果，被追責(zé)的法官不僅可以通過復(fù)議和申訴的方式來救濟(jì)權(quán)利，還可以通過訴訟程序來維護(hù)自身的合法權(quán)益。如果被追責(zé)的法官對(duì)于處理結(jié)果不服，可以向上級(jí)法官委員會(huì)提出訴訟，上級(jí)法官懲戒委員會(huì)收到被追責(zé)法官的上訴請(qǐng)求應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審理，除被追責(zé)的法官申請(qǐng)不公開審理以外，應(yīng)當(dāng)公開審理。法官懲戒委員會(huì)對(duì)被追責(zé)法官的審判依法獨(dú)立進(jìn)行，不受任何機(jī)關(guān)或個(gè)人的干涉。審理結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)將審理結(jié)果公之于眾，確系違法違