孟憲強(qiáng)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛

1、Word文檔僅供參考孟憲強(qiáng)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛1原告訴稱：2002年4月23日，孟憲強(qiáng)托付其子孟慶磊與王發(fā)坤簽訂了書面紙張運(yùn)輸協(xié)議書。協(xié)議約定：孟憲強(qiáng)用其魯C70568號貨車為王發(fā)坤運(yùn)輸62件文化紙至長春，重量50.778噸;運(yùn)費(fèi)7620元，憑回單結(jié)算；物資自裝車后，至到達(dá)目的地卸貨前，如發(fā)生缺少、雨淋、 損壞、誤時(shí)由承運(yùn)方負(fù)責(zé)賠償。2002年4月23日晚，物資啟運(yùn)。當(dāng)貨車行至高青縣時(shí)發(fā)生翻 車事故。次日，王發(fā)坤運(yùn)回28件到山東博匯實(shí)業(yè)股份重新打包實(shí)際只打出27包，該公司收取打包費(fèi) 907.12元。剩余浸水的 34件紙亦由王發(fā)坤租車運(yùn)回租車費(fèi)2 000元，并 由孟憲強(qiáng)作價(jià)每噸 2 600元進(jìn)行

2、了處理，計(jì)貨款72 4000元。綜上，孟憲強(qiáng)共計(jì)給我造成損失 73 832.12元。王發(fā)坤在與孟憲強(qiáng)協(xié)商不成的情況下依法提起訴訟，要求孟憲強(qiáng)賠償經(jīng)濟(jì)損失73 832.12元，并承當(dāng)本案訴訟費(fèi)用。2被告辯稱：本案運(yùn)輸協(xié)議是王發(fā)坤與孟慶磊協(xié)商簽訂的，孟憲強(qiáng)沒有與王發(fā)坤協(xié)商和簽訂運(yùn)輸合同。故孟憲強(qiáng)不是本案運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不應(yīng)當(dāng)是本案被告，王發(fā)坤的訴訟主張依法不能成立。三事實(shí)和證據(jù)山東省桓臺縣人民法院經(jīng)審理查明：本案在審理過程中，王發(fā)坤提供了運(yùn)紙協(xié)議書一份，用以證明原被告之間存在紙張運(yùn)輸合同關(guān)系。該協(xié)議書約定：承運(yùn)人為孟憲強(qiáng)，貨車車牌號為魯C70568號，駕駛員為孟慶磊；物資為8501 168mm

3、型號的文化紙62件重量：50.778噸， 到達(dá)地址為長春；運(yùn)費(fèi)7 620元，憑回單結(jié)清運(yùn)費(fèi)；啟運(yùn)時(shí)刻為2002年4月23日，到達(dá)時(shí)刻為 2002年4月26日;所裝物資自裝車后，至到達(dá)目的地卸貨前，如發(fā)生缺少、雨淋、損壞、誤時(shí) 由承運(yùn)方負(fù)責(zé)賠償；承運(yùn)人簽字為孟慶磊。孟憲強(qiáng)認(rèn)為其本人沒有在協(xié)議書上簽字，該協(xié)議書恰好講明承運(yùn)人為孟慶磊，故原被告之間不存在物資運(yùn)輸合同關(guān)系。王發(fā)坤還提供了原被告于2002年4月25日簽署的運(yùn)紙翻車事件講明一份、山東博匯實(shí)業(yè)股份出具的物資發(fā)票兩份、徐志君出具的浸水紙運(yùn)費(fèi)證明一份、山東博匯實(shí)業(yè)股份出具的紙張重新打包費(fèi)用收款收據(jù)一份、陳之文于2002年4月26日出具的浸水紙收

4、條一份，用以證明因承運(yùn)車輛翻車給其造成經(jīng)濟(jì)損失73 832.12元。?運(yùn)紙翻車事件講明?載明：2002年4月23日，貨主王發(fā)坤與承運(yùn)人孟憲強(qiáng)簽訂了書面運(yùn)紙協(xié)議書，協(xié)議約定：運(yùn)輸62件8501 168mm型文化紙至長春 連量為50.778噸，運(yùn)費(fèi)總計(jì)7 620元，憑回單結(jié)算;2002 年4月23日晚裝車發(fā)貨，當(dāng)車由馬橋行至高青，孟憲強(qiáng)的貨車發(fā)生翻車事故；次日，貨主王發(fā)坤 拉回馬橋造紙廠 28件重新打包，剩余浸水的34件紙由孟憲強(qiáng)作價(jià)每噸 2 600元進(jìn)行了處理； 貨主簽字：王發(fā)坤，承運(yùn)人簽字：孟憲強(qiáng)，見證人簽字：高舉華,2002年4月25日。孟憲 強(qiáng)認(rèn)為其是受其子孟慶磊的托付與王發(fā)坤處理咨詢題，

5、?運(yùn)紙翻車事件講明?是在其被脅迫的情況下所簽。然而，孟憲強(qiáng)沒有提供被脅迫的證據(jù)。山東博匯實(shí)業(yè)股份出具的兩 份物資發(fā)票載明：客戶名稱為王發(fā)坤，填發(fā)日期為2002年5月10日,物資品名為8501 168mm 型的55g書寫紙，單價(jià)為5 000元/噸;其中一份發(fā)票的數(shù)量為 20件0.819噸/件，另一份為15 件。孟憲強(qiáng)認(rèn)為該發(fā)票載明的受損紙數(shù)量為35件,而實(shí)際受損紙數(shù)量是 34件,且該發(fā)票是事故發(fā)生后補(bǔ)開的，不能證明原貨值。徐志君出具的浸水紙運(yùn)費(fèi)證明載明：今收到因魯C70568車翻車有高青趙店至桓臺縣陳橋村轉(zhuǎn)運(yùn)破損紙三十四件、二天、計(jì)運(yùn)費(fèi)二千元，魯C70691徐志君。2002年4月27日。陳之文出

6、具的浸水紙收到條載明：今收到車號魯C70568破損紙34件每件819公斤，每噸2 600元，計(jì)款72 400元，收貨人陳之文。2002年4月26號。孟憲強(qiáng) 認(rèn)為，徐志君和陳之文的證明和收到條看不出是否是其本人所寫，要求證人出庭作證。山東博匯實(shí)業(yè)股份出具的紙張重新打包費(fèi)用收款收據(jù)載明：收款日期2002年5月10日,繳款人王發(fā)坤，收款講明中注明 4月23日70568送長春破損紙包裝物等物品，金額九百零七 元一角二分，簽章為山東博匯實(shí)業(yè)股份現(xiàn)金收訖章。孟憲強(qiáng)認(rèn)為該收款收據(jù)與其無 關(guān)。孟憲強(qiáng)提供了孟慶磊的證明一份，該證明載明：2002年4月23日，孟慶磊通過高舉華聯(lián)系了王發(fā)坤的運(yùn)紙業(yè)務(wù)。2002年4月

7、24日清晨車輛出事，孟慶磊派其父孟憲強(qiáng)去尋王發(fā)坤處 理此事。王發(fā)坤認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人未出庭作證，不能作為有效證據(jù)使用。四判案理由山東省桓臺縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原被告提交的證據(jù)中，運(yùn)紙協(xié)議書、運(yùn)紙翻車事件講明系本案合同關(guān)系的核心證據(jù)，且原被告對其真實(shí)性均無異議，故法院予以采信。孟憲強(qiáng)主 張運(yùn)紙翻車事件講明系其在被脅迫的情況下簽訂的，沒有證據(jù)支持，法院不予采信。王發(fā)坤提供的徐志君和陳之文的證明以及孟憲強(qiáng)提供的孟慶磊的證明，均屬于證人證言。最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第五十五條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，同意當(dāng)事人的質(zhì)詢。王發(fā)坤、孟憲強(qiáng)在提供上述證據(jù)后，沒有申請證人出庭作證且

8、未講明證人不能出庭的緣故，致使證言難以質(zhì)證。對上述三份證明，法院均不予采信。山東博匯實(shí)業(yè)股份出具的兩份物資發(fā)票及一份紙張重新打包費(fèi)用收款收據(jù)，系王發(fā)坤從該公司購置紙張的價(jià)格和貨款證據(jù)以及該公司實(shí)際收取的王發(fā)坤紙張重新打包費(fèi)用的證據(jù)，孟憲強(qiáng)對此不予認(rèn)可應(yīng)當(dāng)提出有關(guān)物資價(jià)格和重新打包費(fèi)用的反駁證據(jù)。本案中，孟憲強(qiáng)未能提供反駁證據(jù)，對上述證據(jù)，法院予以采信。五定案結(jié)論山東省桓臺縣人民法院依照?中華人民共和國民事訴訟法?第六十四條，?中華人民共和國合同法?第四十八條、第三百一十一條，最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定? 第五十五條的規(guī)定，判決如下：1被告孟憲強(qiáng)賠償原告王發(fā)坤經(jīng)濟(jì)損失67 737

9、.12元，限本判決書生效后十日內(nèi)付清。2駁回原告王發(fā)坤的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2 724元，由被告孟憲強(qiáng)承當(dāng)。六解講本案的爭點(diǎn)在于兩個(gè)方面：一是孟慶磊簽訂運(yùn)輸合同的行為性質(zhì)和效力咨詢題，二是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。1關(guān)于孟慶磊簽訂運(yùn)輸合同的行為性質(zhì)與效力咨詢題。本案在合議過程中，關(guān)于孟慶磊簽訂的運(yùn)輸合同的性質(zhì)和效力咨詢題，有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，孟慶磊簽訂運(yùn)輸合同的行為屬于表見代理，依照?合同法?第四十九條的規(guī)定 ，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。在有權(quán)代理的情況下，代理人以本人名義在本人授權(quán)范圍內(nèi)

10、與相對人發(fā)生的合同法律關(guān)系中，本人是合同的一方主體，?民法通那么?第六十三條規(guī)定，此種代理行為對本人有效，由本人對相對人承當(dāng)因訂立合同而產(chǎn)生的民事責(zé)任。在無效 代理的情況下，本人享有追認(rèn)權(quán)，假設(shè)本人追認(rèn)，他就是合同關(guān)系的主體，對相對人承當(dāng)因訂立 合同而產(chǎn)生的民事責(zé)任；假設(shè)本人拒絕追認(rèn)，他就不是合同主體，承當(dāng)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是無權(quán)代理 人。而在表見代理中，代理人雖無代理權(quán)，但法律規(guī)定其代理行為仍然對本人有效，本人不享有追認(rèn)權(quán)，他是代理人與相對人訂立的合同中的法定主體，對相對人承當(dāng)因訂立合同而產(chǎn)生的民事責(zé)任。因此，本案應(yīng)當(dāng)由被代理人即孟憲強(qiáng)享有該運(yùn)輸合同所規(guī)定的權(quán)利并承當(dāng)該運(yùn)輸合 同所約定的義務(wù)。另一種

11、意見認(rèn)為，本案屬于無效代理的認(rèn)許，是對可追認(rèn)合同追認(rèn)使其成為有效合同。孟慶磊簽訂運(yùn)輸合同的行為屬于無效代理行為，其所簽訂的運(yùn)輸合同是一個(gè)可追認(rèn)的合同，其行為因被代理人孟憲強(qiáng)的追認(rèn)而對孟憲強(qiáng)發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，第二種意見是正確的。本案認(rèn)定表見代理比擬牽強(qiáng)。首先，依照法庭調(diào)查查明的情況來看，沒有證據(jù)證明孟慶磊在簽訂合同時(shí)有孟憲強(qiáng)的托付，孟慶磊也沒有持有孟憲強(qiáng)的有關(guān)托付手續(xù)，因此能夠認(rèn)定他自始至終就沒有獲得孟憲強(qiáng)的授權(quán)，是完全的無權(quán)代理。其次，孟憲強(qiáng)與孟慶磊盡管是父子關(guān)系，然而父子關(guān)系不能代表必定有法律上的代理權(quán)限，孟慶磊差不多是具有完全民事行為能力的成年人，在經(jīng)濟(jì)上并不依附于其父存在，相對人僅僅依

12、據(jù)父子關(guān)系就相信其有代理權(quán)限，理由并不充分。同時(shí)，該運(yùn)輸合同是一個(gè)雙務(wù)合同，并非是純獲利益的合同綜合來看，該合同是一種 主體資格欠缺的合同屬于一種效力待定的合同，假設(shè)被代理人不追認(rèn)，該合同就是無效合同；假設(shè)被代理人追認(rèn)，該合同就是有效合同。發(fā)生事故后，孟憲強(qiáng)簽署運(yùn)紙翻車事件講明，事實(shí)上質(zhì)是對孟慶磊代為簽訂運(yùn)紙協(xié)議的行 為的追認(rèn)。依照法律規(guī)定，可追認(rèn)的合同，經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)，合同自始有效。故該運(yùn)紙協(xié)議合法有 效，承運(yùn)人為孟憲強(qiáng)。?合同法?第三百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中物資的毀損、滅失承當(dāng)損害賠償責(zé)任。孟憲強(qiáng)在運(yùn)輸過程中由于車輛事故造成王發(fā)坤物資損失應(yīng)當(dāng)按照約定承 擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，第二種意見是正確的。2關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定咨詢題。賠償數(shù)額確實(shí)定，應(yīng)當(dāng)考慮到物資的價(jià)值、受損物資的數(shù) 量和托運(yùn)人因運(yùn)輸合同不能履行多支出的費(fèi)用等因素。第一，從運(yùn)紙翻車事件講明來看，原被告認(rèn)可的受損物資數(shù)量為34件0.819噸，計(jì)貨值139 230元。第二，從王發(fā)坤的陳述來看，其差不多將受損的物資變現(xiàn)了72 400元。該處理變現(xiàn)行為有利于防止損失的擴(kuò)大，且處理的價(jià)