有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

1、有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制有限責(zé)任公司相對(duì)于股份有限公司，具有較強(qiáng)的人合性。公司法中“公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”條文充分體現(xiàn)了立法者對(duì)有限責(zé)任公司股東賦予的高度意思自治的權(quán)利。當(dāng)然，該授權(quán)性權(quán)利的行使并非毫無(wú)限制。但現(xiàn)行公司法對(duì)哪些事項(xiàng)屬于章程自治的范圍以及章程對(duì)這些事項(xiàng)自治限度等并無(wú)詳文規(guī)定。一、有限責(zé)任公司章程概述有限責(zé)任公司與股份有限公司具有各自不同的特征，在設(shè)立條件、出資額、出資方式、組織機(jī)構(gòu)以及規(guī)則上存在較大差異。有限責(zé)任公司基于財(cái)產(chǎn)的聯(lián)合而產(chǎn)生的合作關(guān)系和信任關(guān)系，股東人數(shù)偏少，較之股份有限公司更具有人合性。而股份有限公司更偏向盈利性，股東人數(shù)

2、較多，且相互之間的連接點(diǎn)更多是落腳于公司利潤(rùn)?；趦煞N公司的區(qū)別，公司法從公司性質(zhì)、尊重意思自治及易于組織管理和公司長(zhǎng)期發(fā)展的角度出發(fā)，賦予有限責(zé)任公司章程更多自治管理權(quán)限。新公司法中直接規(guī)定“公司章程另有規(guī)定除外”的條款多大16處。(一)有限責(zé)任公司章程性質(zhì)對(duì)有限責(zé)任公司章程性質(zhì)認(rèn)定上，目前存在4種觀點(diǎn)。1.契約說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，有限責(zé)任公司的章程是發(fā)起人或股東之間的契約。2.自治規(guī)則說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，公司章程更多體現(xiàn)的是對(duì)人的效力，即公司章程的效力范圍不僅局限于發(fā)起人和公司設(shè)立之初的股東，而且也對(duì)以后加入公司的股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理和特點(diǎn)條件下的第三人具有約束力。3.憲*說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，公司章程既不

3、是股東之間的契約，也不是對(duì)人效力的自治規(guī)則，而是具有憲*性質(zhì)法律文件，公司內(nèi)部的其他文件不得與之相沖突。三種主流學(xué)說(shuō)各有利弊。契約說(shuō)把章程局限與股東之間的契約，則難以解決公司在后續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與多方主體之間產(chǎn)生的糾紛。而自治規(guī)則說(shuō)難以兼顧股東之間違約責(zé)任的解決，如公司法第28條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東未按照章程規(guī)定按期足額繳納所繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。如果公司章程不具備契約性質(zhì)，則違約責(zé)任無(wú)從談起。憲*說(shuō)更多體現(xiàn)了公司章程在公司法中的地位，但不便于解決實(shí)際中出現(xiàn)的諸如股東之間糾紛，股東與其他主體糾紛的情形。因此，筆者認(rèn)為認(rèn)同于部分學(xué)者所言，具有契約性質(zhì)的公司章程條款主

4、要是關(guān)于股東權(quán)利義務(wù)和股東出資方式、出資額部分，其他多數(shù)條款則具有明顯的自治規(guī)則色彩。因此，自治規(guī)則是公司章程的本質(zhì)屬性，但兼有契約性質(zhì)。(二)有限責(zé)任公司章程內(nèi)容合法性邊界雖然公司法賦予有限責(zé)任公司章程自治的權(quán)利，但該自治的范圍必然是有限度的。即公司章程的內(nèi)容存在合法性的邊界問(wèn)題。哪些內(nèi)容可以由公司章程做出規(guī)定;公司章程對(duì)這些內(nèi)容規(guī)定能否嚴(yán)于法律法規(guī)等問(wèn)題，公司法并沒(méi)有給出明確的答案。美國(guó)學(xué)者愛森伯格依據(jù)調(diào)整的對(duì)象不同，將公司規(guī)則分為：結(jié)構(gòu)性、分配性和信義關(guān)系性規(guī)則。結(jié)構(gòu)性規(guī)則是規(guī)整決策權(quán)在公司機(jī)關(guān)、公司機(jī)關(guān)的代理人之間的配置，以及行使決策權(quán)的條件;對(duì)公司機(jī)關(guān)和代理人控制權(quán)進(jìn)行配置等。分配性

5、規(guī)整是規(guī)整對(duì)股東的資產(chǎn)分配。信義性規(guī)則規(guī)定經(jīng)理人和控制股東的義務(wù)。按照表現(xiàn)形式不同，對(duì)公司法規(guī)則進(jìn)行區(qū)分。分為：賦權(quán)型規(guī)則、補(bǔ)充型規(guī)則或者任意型規(guī)則以及強(qiáng)制型規(guī)則。賦權(quán)型規(guī)則的特征在于公司參與者依照特定的方式采納這些規(guī)則，便賦予其法律效力;補(bǔ)充型規(guī)則或者任意型規(guī)則規(guī)整特定問(wèn)題，除非公司參與者依照特定的方式采納這些規(guī)則，便賦予其法律效力;強(qiáng)制型規(guī)則則不容公司參與者以變更。因此，公司章程自由規(guī)定的范圍限于該事項(xiàng)的法律性質(zhì)。若該事項(xiàng)屬于強(qiáng)制性規(guī)定，則公司章程做出的規(guī)定與公司法不一致，則認(rèn)為是違法無(wú)效的。若公司章程規(guī)定的事項(xiàng)屬于補(bǔ)充性或任意性規(guī)范，那么法律允許其做出相應(yīng)規(guī)定。因此，公司的章程只有在不違

6、反法律強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗以及有限公司的本質(zhì)的情況下，才被認(rèn)為是有效的。但緊接著問(wèn)題是，具體而言，到底哪些事項(xiàng)屬于強(qiáng)行法規(guī)定的內(nèi)容，哪些屬于公司章程可以規(guī)定的部分。在有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)上，是否屬于公司章程可以予以規(guī)定的范疇，下文將進(jìn)行進(jìn)一步探討。二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)探討對(duì)有限責(zé)任公司中，公司章程能否對(duì)股東自由轉(zhuǎn)讓股份進(jìn)行限制，存在不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的權(quán)利，股東權(quán)中的自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利只能通過(guò)合法的途徑轉(zhuǎn)讓或由國(guó)家強(qiáng)制力予以剝奪、經(jīng)過(guò)公司清算使該權(quán)利終結(jié)。公司章程對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定的權(quán)限。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只要沒(méi)有違反法律強(qiáng)行性規(guī)定

7、，即有效。該觀點(diǎn)尊重股東之間意思自治。這部分學(xué)者認(rèn)為，公司法第72條中第四款的規(guī)定屬于任意性規(guī)定。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。理由如下：首先，股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)，流通性為其本質(zhì)屬性。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，符合私法自由的理念。其次，有限責(zé)任公司的高度自治性，立法者對(duì)于公司內(nèi)部的情況難以做出統(tǒng)一的判斷和規(guī)定。如立法者難以理解每個(gè)股東的持股比例、股東們的各自的利益訴求等細(xì)節(jié)。而有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，少數(shù)股東手中掌握著股權(quán)，且這些股東也參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。有限責(zé)任公司的股東在共同協(xié)商的基礎(chǔ)上制定的公司章程，是其意思自治的體現(xiàn)，章程內(nèi)容符合他們的真實(shí)意思表示，有利于實(shí)現(xiàn)其利益和追求，使有限責(zé)任公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)

8、管理貫穿股東自治理念。所以允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，將其認(rèn)定為任意性規(guī)定，有利于滿足公司參與方的需要和有限責(zé)任公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理貫穿股東，增加有限責(zé)任公司中多方主體的共同福利性安排。第三、提出第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，限制章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，能有利于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，防止股權(quán)流向第三方，影響有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司作為封閉公司，缺少股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)。若對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的保護(hù)認(rèn)定為是法律強(qiáng)制性規(guī)定的范疇，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不加以限定，一旦股東出現(xiàn)急需可支配財(cái)產(chǎn)的情況，由于沒(méi)有章程的自治性規(guī)定，則將對(duì)股東的權(quán)利造成侵害。 因此，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)上看，應(yīng)屬于公司章程可以自治

9、的范疇。但公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定可否嚴(yán)與或?qū)捙c公司章程?公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓與對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)定是否有所區(qū)別?公司章程在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的自治的界限范圍問(wèn)題仍需進(jìn)一步討論。三、有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的界限及必要性(一)有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定與公司法的界限誠(chéng)如上文所述，公司章程有權(quán)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容予以規(guī)定。但公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與公司法相關(guān)規(guī)定二者的界限是什么?公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中規(guī)定的形形色色的約定條件，如：公司的章程對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)全體股東一致同意轉(zhuǎn)讓無(wú)效;股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)某位股東或董事長(zhǎng)同意;在特定情況下，股東必須向特定人轉(zhuǎn)讓股權(quán)等。這些內(nèi)容雖不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，但有悖公平，不利

10、于全體股東權(quán)益的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，只要公司章程內(nèi)容合法，則有效，股東必須遵守。但如果公司章程制定本身出現(xiàn)問(wèn)題，則可以通過(guò)公司法第22條等規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。也有學(xué)者反對(duì)完全放任公司章程自治，理論上沒(méi)有不受限制的自由。公司章程只能在公司法的規(guī)定上做進(jìn)一步的規(guī)定。筆者認(rèn)為，公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出優(yōu)于公司法的限定性規(guī)定，但具體要結(jié)合實(shí)際情況分析。(二)有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定。這是因?yàn)椋菏紫?，為了保持有限?zé)任公司人合性和封閉性。有限責(zé)任公司股東之間基于相互信任的關(guān)系，不希望第三人通過(guò)購(gòu)買股權(quán)，加入其既定的團(tuán)體中。故抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓的.門檻，有利于維護(hù)和保持

11、有限責(zé)任公司股東之間的利益和訴求。其次，保持公司權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡。為了防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，破壞既有的權(quán)利均衡態(tài)勢(shì)，對(duì)公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。四、有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的內(nèi)容(一)有限責(zé)任公司章程區(qū)分對(duì)內(nèi)、外股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司法第72條對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的第一款規(guī)定是：有限責(zé)任公司的股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。第二款：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第四款

12、規(guī)定：公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。對(duì)第一款與第二款涉及股權(quán)內(nèi)部、外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。具體而言，限定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的方式是對(duì)股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行規(guī)定。從世界范圍上看，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定方式分為兩種：第一種是英美法系采用概括承認(rèn)限定性規(guī)定有效并對(duì)具體的類型加以列舉的立法模式，如美國(guó)公司法為參與者提供如下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則：優(yōu)先購(gòu)買權(quán);優(yōu)先選擇權(quán);同意權(quán);贖回權(quán);買賣協(xié)議。這些規(guī)則都是美國(guó)公司法中任意性、賦權(quán)性規(guī)則。公司章程可根據(jù)實(shí)際需要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制;第二種是大陸法系國(guó)家采用的有條件承認(rèn)限制性規(guī)定效力的原則化立法模式，法國(guó)商事公司法第47條第1款規(guī)定：“股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓”

13、，第2款規(guī)定：“章程含有限制轉(zhuǎn)讓條款的，適用第45條的規(guī)定，并且章程可以在不改變第45條基本規(guī)定框架前提下，在表決強(qiáng)度和相關(guān)期限方面進(jìn)行更為靈活的制度安排。”而該法第45條是關(guān)于外部轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案被公司擱置表決或否決時(shí)，出讓股東可以通過(guò)推定同意、制定受讓、強(qiáng)制收購(gòu)等不久措施得以抽身。韓國(guó)商法典對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓也做出相類似的立法規(guī)定。我國(guó)的公司法第72條第四款“公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”屬于第二種立法模式，筆者認(rèn)為此規(guī)定過(guò)于泛化?？梢越梃b大陸法系相關(guān)規(guī)定的做法，將公司章程的限制分為對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制和對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制。由于股東之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并不會(huì)破壞股東之間的信任關(guān)系，故公司

14、章程無(wú)需對(duì)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行過(guò)度限定，對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓而言，只能做出低于法定限制條件的限制，不應(yīng)當(dāng)高于法定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制，由于公司法谷底的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是一種保護(hù)公司和其他股東權(quán)益的制度，因而，如果公司章程規(guī)定的條件過(guò)低，則可能導(dǎo)致公司法的該項(xiàng)目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓做出限定性規(guī)定條件和程序不得低于公司法所明確規(guī)定的條件和程序。但第二款股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中，由于第三人的介入會(huì)破壞既有股東之間的合伙性質(zhì)的信任關(guān)系，故應(yīng)對(duì)其規(guī)定較高的準(zhǔn)入規(guī)定。(二)有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定應(yīng)區(qū)分章程訂立時(shí)與章程修改時(shí)根據(jù)公司法第44條第2款，有限公司的大股東可以根據(jù)自身的持股份額，通過(guò)對(duì)公

15、司章程的修改，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制性規(guī)定。此時(shí)，小股東的利益得不到保障。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分章程制定的階段，來(lái)確定公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體的效力。章程制定的階段分為有限責(zé)任公司設(shè)立初期的章程訂立階段。該階段由于是股東共同制定了公司章程，章程的制定充分體現(xiàn)了股東的意思自治。所以該階段的章程內(nèi)容只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，不損害公共利益，就有效。而在公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，有限責(zé)任公司公司的大股東可以憑借自身多數(shù)股權(quán)份額對(duì)章程進(jìn)行修改。此時(shí)公司章程的修改的內(nèi)容不是全體股東的意思表示，可能侵害小股東的利益。因此，相對(duì)于初始公司章程，后續(xù)章程的規(guī)定應(yīng)得到更多限制。(三)有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效限制性規(guī)定首先，違