論推定在民事審判中的運用問題

1、論推定在民事審判中的運用問題法官在審理案件時，除大量通過獲取與本案有關(guān)的齊種證據(jù)，同過綜合分析、判斷來 認(rèn)定事實以外，有時也必須借助于推定法則，以判定事實。在現(xiàn)代司法審判中，推定已成 為事實審理者用以認(rèn)識和判斷證據(jù)材料并最終認(rèn)定案件事實的常規(guī)手段。法官以推定法則 來認(rèn)主案件事實，其心證過程可分為兩個階段：首先對作為推定基礎(chǔ)的間接事實要有確信, 再根據(jù)間接事實的存在推主待證事實的真?zhèn)?。在這個過程，勢必涉及到主張事實一方當(dāng)事 人舉證責(zé)任的完成與轉(zhuǎn)換問題。對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提供了作為推定基 礎(chǔ)的間接事實的證據(jù)，是否完成舉證責(zé)任;推定具有何種效力，是轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，還是確 認(rèn)被推定事實為

2、真實;對推定事實能否反駁，其反駁將負(fù)擔(dān)何種舉證責(zé)任等諸多問題值得 研究和探討。本文在比較借鑒其它國家或地區(qū)相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的審判實踐的 實際情況，就上述問題進(jìn)行探討。一推定的屬性探討與機(jī)理分析推定，有不同的分類，在英美法系國家，把推定分為不可反駁的法律推定;可反駁的 法律推定；可反駁的事實推定。1不可反駁的法律推定和可反駁的法律推定，又稱為不可 動推定和可動推定，前者是指不能以反正推翻的法律推定，相當(dāng)于大陸法系使用的“視 為”用語規(guī)定的一部分，主要包括知悉法律的推定和預(yù)料行為當(dāng)然后果的推定等;后者是 指可以用反正推翻的法律推定，相當(dāng)于大陸法系的法律上推定，諸如無罪或無責(zé)推定、正 當(dāng)性

3、的推定、存續(xù)性的推定等。2可反駁的事實推定，同樣也是對事實所進(jìn)行的推定， 但是法律不要求陪審員們必須作出這種推定，而只是提醒他們可以作出這種推定，即當(dāng)事 實x得到證明時，陪審團(tuán)可以作出關(guān)于y事實的結(jié)論。在一些大陸法系國家把推定分為法 律上的推定和事實上的推主兩種，事實上的推定乂稱為法院的推定或裁判上的推定、顯而易見的推定等，是指法官利用已經(jīng)被證明的事實（間接事實）為基礎(chǔ)，以經(jīng)驗法則推論一定 事實（待證事實）的真?zhèn)?。法律上的推定是指，法律?guī)定以某一事實的存在為基礎(chǔ)，據(jù)以認(rèn) 定待證事實的存在。主要以法國和日木為代表。如法國民法典第1349條規(guī)定：“推定系 法律或法官從已知的事實推論未知事實得出的結(jié)

4、論”，該條規(guī)定即包含了法律上推定和非 法律上的推定。學(xué)者們把推定分為事實上的推定、法律上的推定，法律上的推定又分為法 律上的事實推定和法律上的權(quán)利推定。也有學(xué)者依據(jù)證據(jù)力強(qiáng)弱的不同，把法律上的推定 分為確實推定與假定推定兩種。3我國民事訴訟法雖然未明確規(guī)定推定制度，但適用 意見第75條規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定或已知事實，能推定出的另一事實”當(dāng)事人無須舉證。 這一關(guān)于推定的規(guī)定，既包括了事實上的推定，也包括了法律上的推定。關(guān)于推定的性質(zhì)，學(xué)者們一般都認(rèn)為，法律上的推定本身并不是證據(jù)，而只是一種 重要的證據(jù)法則。臺灣學(xué)者李學(xué)燈認(rèn)為，法律上的推定的實質(zhì)是一種事實上的假設(shè)，即 當(dāng)基礎(chǔ)事實存在時，必須假設(shè)另一

5、事實（推定事實）的存在，至于該事實是否是出基礎(chǔ)事實 必然推出的合理性結(jié)論，則在所不問?！巴贫ㄏ狄蛟撌聦峼確立，本于法則而為另一事 實之假定。故推定的性質(zhì)本身并非證據(jù)，而已成為關(guān)于證據(jù)之法則?！?4在美國的立法 中明確規(guī)定法律上的推定是一種假設(shè)，如美國加州證據(jù)法第600條（a）規(guī)定，“推定是從 已明確的法律規(guī)定另一事實或一紐事實群或已成立的其它事項，所產(chǎn)生法律規(guī)定事實的假 設(shè)?！蔽覈鴮W(xué)者也認(rèn)為法律上的推定是對待證事實存在的一種假設(shè)，本身并非證據(jù)，而 是種證據(jù)法則。5筆者認(rèn)為法律上的推定，是立法者把深為人們熟知和掌握的經(jīng)驗規(guī)則，通過立法的形 式固定化、條文化而成為法律。法官在認(rèn)定案件事實時，只要具

6、備法律規(guī)定的推定條件 時，就必須推定出某事實的存在，實際是利用人們已經(jīng)獲得的經(jīng)驗，并以此為手段，探知 未知事物的認(rèn)識過程。推迄的事實雖然并非總是正確，但其真實性具有很高的蓋然性。z 所以法律把推定的前提要件和必須推出的結(jié)果作出明確的規(guī)定，一方面是固定經(jīng)驗規(guī)則， 使得審理事實的法官知曉。另一方面，可以約束法官，防止其主觀擅斷，隨意進(jìn)行推定。關(guān)于事實推定，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為并不屬于“推定”，而僅僅是推論或推理，是法官在基 礎(chǔ)事實的前提下，根據(jù)經(jīng)驗法則，理論法則，以其口由心證進(jìn)行判斷、分析，所作出的邏 輯上的演繹結(jié)論; 事實上的推定“只不過是單一的經(jīng)驗法則適用的過程?！?6美國加 州證據(jù)法把“法律上的推主

7、”稱為“推主”,呦把“事實上的推定”稱為“推論”,該證 據(jù)法第600條(b)對事實上的推定規(guī)定為：“推論，是從本案訴訟已證明的另一事實或一 組事實群或已成立的其他事項，基于邏輯及理性引中事實的演繹?！笔聦嵣系耐贫ㄊ?基于法官的白由心證，用推理的方法，依據(jù)案件的有關(guān)的基礎(chǔ)事實，符合理性的認(rèn)定待證 事實，不是無證據(jù)和欠缺理性的猜想。臺灣學(xué)者石志泉先生認(rèn)為，相對于法律推定而言， 事實推定是“法院依自由心證，應(yīng)用經(jīng)驗定則，木于已明了之事實，以推定應(yīng)證事實之真 偽?！?7事實推定是法官本于職務(wù)上的需要而根據(jù)一定的經(jīng)驗規(guī)則，在已知事實的基礎(chǔ)上，認(rèn) 識耒知的待證事實的證明方法，是法官認(rèn)定事實的邏輯思維和推理

8、過程。就事實推定和法 律推定二者的關(guān)于而言，法律推定是立法者已經(jīng)把穩(wěn)定可靠的經(jīng)驗規(guī)則上升為了法律，更 多的體現(xiàn)了立法者的審判意圖，是預(yù)先設(shè)定的而由審判者在具體職能活動中，必須嚴(yán)格遵 照執(zhí)行的適用規(guī)則。而事實推定主要依賴于法官的自曲心證，雖然要受到口曲心證原則的 規(guī)制，但畢竟沒有立法上的強(qiáng)行規(guī)定，法官有較多的自由裁量權(quán)。法律推定和事實推定的 本質(zhì)區(qū)別在于：在前一種情況下，法律要求法院不但可以而且必須適用推定;而在后一種 情況下，法律不要求法院必須適用推立。在進(jìn)行事實推定的時候，法官必須基于良知和公 正的理念要求，理性的運用經(jīng)驗規(guī)則，對待證事實作出推論。事實推定是由推論演化而來的。在人類社會的實踐

9、屮，人們從長期的生活經(jīng)驗屮經(jīng)常 歸納出關(guān)于某種現(xiàn)象的結(jié)論，這就是推論。其中有一些推論被反復(fù)運用，所得到的結(jié)果往 往都是正確的，于是便逐漸形成了一定的推定法則。推定作為人類實踐經(jīng)驗的總結(jié)，早期 主要在社會日常生活發(fā)揮作用，后來運用于司法審判，發(fā)展成為一項重要的法律制度。作 為司法審判上的推定，它是事實審理者借助于現(xiàn)存的事實，據(jù)以推斷另一相關(guān)事實的真?zhèn)?或存在與否。這種推定實際是司法經(jīng)驗規(guī)則的運用，而這種司法經(jīng)驗規(guī)則的基礎(chǔ)是根據(jù)客 觀事物之間的內(nèi)在聯(lián)系。在客觀世界的不同事物之間總是相互聯(lián)系和影響，其中包括內(nèi)在 的、必然的、具有因果性的聯(lián)系，這種聯(lián)系意味著，當(dāng)某一事物存在時，另一事物必然存 在，二者

10、之間具有相應(yīng)的伴生性。推定法則反映了事物發(fā)展的必然規(guī)律，根據(jù)己知事實（基 礎(chǔ)事實）推論出未知事實，是人們利用己經(jīng)認(rèn)識并掌握的客觀事物發(fā)展規(guī)律，發(fā)揮人的主 觀能動性，進(jìn)一步認(rèn)識客觀世界的過程，是認(rèn)識論在司法審判中的運用。利用推定認(rèn)定案件事實，符合民事審判中對待證事實的證明要求-高度蓋然性。不管 是英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)，還是大陸法系的“髙度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，都是強(qiáng)調(diào)對 案件事實的認(rèn)定不是要求必須發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，而是基于一定的蓋然性。事實審理者 通過對證據(jù)的審查、判斷和分析，以認(rèn)識案件事實，將面臨主客觀多方面因素的限制和制 約，再現(xiàn)案件的客觀真實往往是不現(xiàn)實的，也并菲必要。因而只要達(dá)到一定

11、的蓋然性， 就自由心證角度而言，具有相當(dāng)?shù)膬?nèi)心確信，即可認(rèn)定事實為真實。蓋然，是指既可能又 非必然。“蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)，高度蓋然性即是從事物發(fā)展的高度概 率中推定案情、評定證據(jù)，它以確認(rèn)的事實聯(lián)系及其它合理性考慮為前捉，是我們在對證 據(jù)和案件事實的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件下不得不使用的手段?！?8事物的存在和發(fā)展要受到多種因素的影響，既受事物內(nèi)在的、必然性因素的支配，同時也要受到各種各樣 偶然性因索的t擾，因而呈現(xiàn)出曲折性和波動性的特征。據(jù)此原理而進(jìn)行推定，其推定的 結(jié)果并非總是正確，但就蓋然性而言，推定的真實性具有很高的概率。二 法律上的推定與舉證責(zé)任根據(jù)法律推定的要求，由

12、“甲事實”的存在可推定出“乙事實”的存在，這里的“甲 事實”和“乙事實”都是法律明確規(guī)定事實，而不是當(dāng)事人可以自由創(chuàng)設(shè)的事實。相對于 推定結(jié)果的待證事實而言，基木事實易于證明，因此，適用推定可謂減輕或免除主張推定 事實一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng)事人主張有法定的基礎(chǔ)事實，不論是單一的事實，還是由 數(shù)個事實組成的一組事實，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，以證明其成立，方能推定出待證事 實的存在。如欲證明“婚生子女”這一待證事實，可主張并證叨女方系在“婚姻關(guān)系存續(xù) 期間懷孕”的基礎(chǔ)事實。一旦當(dāng)事人提出證據(jù)證明了甲事實- “婚姻關(guān)系存續(xù)期間懷孕”， 法官就必須推定出乙事實-“婚生子女”-為真實。乂如我國民事訴訟

13、法第67條規(guī)定，經(jīng) 公證證明的法律行為、法律事實、文書，除有和反證據(jù)推翻者除外，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。只 耍當(dāng)事人提岀了有關(guān)公證文書，法院就必須推定法律行為、法律事實、文書合法有效。推 定，是法律預(yù)設(shè)事實的一種假定，完全依據(jù)法律的規(guī)定，法院不得作出其他不同的推定。 但對方當(dāng)事人可以提出相反的證據(jù)，以證明推定事實不成立。法律上的推定無疑會對當(dāng)事 人的舉證責(zé)任產(chǎn)生影響，“或多或少地試圖對舉證責(zé)任分配的關(guān)系加以修正，” 9從 而導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。以下就法律上的推定對主張責(zé)任、提證責(zé)任和心證責(zé)任的影響進(jìn) 行分析。（一）主張法律上推定的一方當(dāng)事人，對推定的基本事實負(fù)有主張責(zé)任和舉證責(zé)任，而 對作為推定結(jié)論的

14、推定事實沒有主張責(zé)任。在適用法律推定之前，當(dāng)事人對作為推定前提 的基本事實負(fù)有何種舉證責(zé)任，對推定事實是否負(fù)有主張責(zé)任，學(xué)者們尚有不同的認(rèn)識。 徳國學(xué)者赫徳曼(hedemann)和列昂哈徳(leonhard)認(rèn)為，欲推定的事實應(yīng)與基礎(chǔ)事實一 樣，須由當(dāng)事人提hi主張，方能作為裁判的基礎(chǔ)。而羅森伯格則認(rèn)為，欲利用推定效果的 當(dāng)事人，僅須主張推定的基礎(chǔ)事實，就推定事實不必主張。10本文贊同羅氏的觀點。法 律上的事實推定系根據(jù)法律的明確規(guī)定，法院進(jìn)行該項推定而認(rèn)定案件事實時，實質(zhì)上是 適用法律的職權(quán)行為，屈于司法認(rèn)知的范疇，理應(yīng)與適用其它法律規(guī)定相同。作為推定基 礎(chǔ)的基本事實一經(jīng)當(dāng)事人主張，而不管其

15、是否主張推定事實，都必須進(jìn)行法律上的推定。 如果對主張的基木事實有爭執(zhí)，則須由當(dāng)事人先舉證證明該基本事實的存在，然后適用法 律上的推定。對基本事實，主張推定事實的一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，因而對基木事實的 證明度，必須使事實審理者達(dá)到蓋然性的心證程度。如果對方當(dāng)事人提出反證，使得基 本事實陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則推定的效力將被排除。英美法學(xué)者也認(rèn)為，對于基本事實 應(yīng)當(dāng)曲當(dāng)事人提出主張，即負(fù)有主張責(zé)任，對基本事實的證明，只要建立“表面可信或初 步可信z證據(jù)(prima facie), ”即完成其舉證責(zé)任。11表面可信證據(jù)，根據(jù)美國證據(jù) 學(xué)家wigmore的理解，是舉證的當(dāng)事人所提出的證據(jù)，很簡單容易

16、的使事實審理者滿意, 或很容易轉(zhuǎn)換提證責(zé)任有對方當(dāng)事人另提證據(jù)。12作為推定基礎(chǔ)的基本事實，須由當(dāng)事人主張，根據(jù)辯論主義原則，當(dāng)事人未主張的事 實不能作為裁判基礎(chǔ)，當(dāng)然也就不能作為法律推定前提。當(dāng)事人一旦主張推定的基木事實, 對該基本事實的證明是一個獨立的證明主題，與在無推定適用場合卜對事實的證明一樣， “前提事實始終在成為問題之法律效果構(gòu)成要件之范圍外，而為其它規(guī)定之要件事實者 也。” 13因此，對基本事實的證明必須達(dá)到蓋然性的心證程度，事實審理者在進(jìn)行法律 推定z前，首先應(yīng)置信于基本事實的確立。(%1) 法律上的推定與提證責(zé)任的轉(zhuǎn)移 法律上的推定必須涉及到兩個事實，即法律規(guī)定的作為推定前提

17、的基本事實，以及推定的待證事實。欲利用推定效果的一方當(dāng)事人，首 先應(yīng)主張推定的基木事實，并為此承擔(dān)相應(yīng)的提證責(zé)任。在適用推定的規(guī)定以后，主張推 定事實的一方當(dāng)事人已完成其提證責(zé)任，對方當(dāng)事人為反駁或攻擊推定事實，必須提出相 反的證據(jù)，即發(fā)生提證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在美國許多嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q及論著中使用“推定” 一詞， 往往是專為分配捉證責(zé)任而設(shè)置的。14美國學(xué)者蔡耶-魏克謨(thayer-wigmore)認(rèn)為， 作為推定基礎(chǔ)的基本事實，其主張者當(dāng)然必須提出證據(jù)加以證明，但推定事實本身是無證 據(jù)證明的，受不利推定的一方當(dāng)事人可提出反證予以攻擊。一旦提出反證，即使反證不甚 可信，亦可使原無證據(jù)證明的推定事實即歸

18、于消失，正如肥皂泡在陽光照射下破裂一樣， 故稱為“泡泡破裂說”(bursting bubble theory)。15因而，推定僅僅導(dǎo)致提證責(zé)任的 轉(zhuǎn)移，而并不發(fā)生心證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)法第三0條規(guī)定：“在民事訴訟 及程序上，原提出推定的一方，自始至終負(fù)擔(dān)心證責(zé)任。受不利推定的一方，就其應(yīng)提出 的反駁或反證，不負(fù)擔(dān)心證責(zé)任。但國會法案或本法有不同規(guī)定者，依其規(guī)定。” 16 該規(guī)定表明，原則上主張推定事實一方當(dāng)事人須負(fù)擔(dān)心證責(zé)任，反駁的一方僅負(fù)擔(dān)提證責(zé) 任，心證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。據(jù)graham的說明，美國聯(lián)邦證據(jù)法第三0條的規(guī)定，原則 上采用了蔡耶的意見，即推定不是證據(jù)。17臺灣民事訴訟法

19、第281條規(guī)定：“法律上推定z事實，無反證者，無庸舉證?！睂υ?條規(guī)定的理解，究竟是轉(zhuǎn)移提證責(zé)任，還是轉(zhuǎn)移心證責(zé)任，學(xué)者之間尚有分歧。臺灣學(xué)者 石志泉先生在解釋該條規(guī)定時認(rèn)為，“法律上的推定，許反證者，經(jīng)他造以反證推翻后， 仍須舉證，自不待言?！?18亦即一旦適用推定，即發(fā)生提證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，須對方當(dāng)事人 提出證據(jù)證明推定事實不成立時，提證責(zé)任才能發(fā)生冋轉(zhuǎn)。換言之，受不利推定一方不僅 要完成提證責(zé)任，而且要完成心證責(zé)任后，即必須使法官確信主張事實不存在，原主張推 定事實的一方當(dāng)事人，才又拾起舉證的“擔(dān)了”，承擔(dān)提證責(zé)任。臺灣另一學(xué)者周叔厚先 生則對此有不同看法，認(rèn)為上述立法規(guī)定與美國學(xué)者蔡耶-魏

20、克謨的觀點和一致，只要對 方當(dāng)事人提岀了反證，就使得原推定失去效力，而不管反證能否推翻推定事實，原主張推 定事實的一方當(dāng)事人即又負(fù)有提證責(zé)任，即提證責(zé)任回轉(zhuǎn)。19李學(xué)燈先生也持同樣的觀 點，他認(rèn)為，如果受不利推定的一方當(dāng)事人，“提出可受容許之反證，則推定停止生效， 而出審理事實之人依雙方之證據(jù)力量判斷之?！?20事實上，石志泉先生的理解存在一定 的問題，推定事實須被對方當(dāng)事人“以反證推翻后”，才重新繼續(xù)舉證，有悖于現(xiàn)行的民 事訴訟制度。能否推翻，是法官認(rèn)定事實的心證結(jié)果，必須在言詞辯論終結(jié)后，法官根據(jù) 辯論的全部意旨，木于心證作出事實認(rèn)定。此時，該審級的案件已告終結(jié)，無從重新繼續(xù) 舉證。(%1

21、) 法律上的推定與心證責(zé)任的轉(zhuǎn)移 美國學(xué)者莫干-麥考邁(morgan-mccormick)認(rèn) 為，法律規(guī)定的推定，有其邏輯理論的基礎(chǔ)，縱使被告否認(rèn)，或有足可相信的反證提出， 也不能強(qiáng)行消除推定的效力。因此，就推定的效力而言，應(yīng)該繼續(xù)存在，不因反證而消失。 21這種觀點加重了受不利推定一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，不僅要求對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)提證責(zé) 任，并且負(fù)擔(dān)心證責(zé)任，即要求陪審團(tuán)就“推定事實存在”和“反證推定事實不存在”， 以證據(jù)優(yōu)勢或明晰可信的證明程度來認(rèn)定其存在或不存在。如果反證不足以使審理者相信 推泄事實不存在，則將認(rèn)定推定事實存在。如耍推翻推立事實，反證的證明度必須達(dá)到明 晰可信的證明程度。美國聯(lián)

22、邦證據(jù)法第三0條在規(guī)定推定不轉(zhuǎn)移心證責(zé)任的同時，其最 后一句規(guī)定：“但國會法案或本法有不同規(guī)定者，依其規(guī)定?！奔从刑貏e規(guī)定的，使用推 定就會導(dǎo)致心證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。® graham的說明，例外但書“不同規(guī)定”是采用了莫干的 意見，即推定是證據(jù)。22美國加州證據(jù)法第六0六條規(guī)定：“推定影響心證的效力，在 使受推定不利的一造，加重其對于該推定事實比存在的心證責(zé)任。”在美國，通常情況下 適用推定不發(fā)生心證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，只有在為了特別的訴訟行為，以及實現(xiàn)公益政策等法律 特別規(guī)定加重對方心證責(zé)任。加州證據(jù)法第六六一條至六六八條具體例舉了八項有關(guān)公益 政策而加重對方心證責(zé)任的情況：夫妻未同居所生子女、

23、財產(chǎn)契據(jù)記載所有者為用益者、 儀式婚姻有效、公務(wù)上合法執(zhí)行職務(wù)、自愿行為有正常結(jié)果的意圖、司法轄區(qū)外行為的推 定、失蹤七年的推定、不法行為的不法意圖。在這些情況下實際是心證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，在大陸法系的一些國家或地區(qū)，民事訴訟立法都有關(guān)于推定的明確規(guī)定。如德國民事 訴訟法規(guī)定：法律就事實的存在為推定時，以法律別無規(guī)定為限，相反z證明為合法（第 292條）；奧地利民事訴訟法規(guī)定：法律所推定z事實無庸舉證（第270條）；我國臺灣地區(qū) 民事訴訟法規(guī)定：法律上推定z事實無反證者，無庸舉證（第281條）。關(guān)于這些立法規(guī)定, 在理論上學(xué)者們認(rèn)為盡管有“反證”的用語，但證明推定事實的不存在，就其性質(zhì)而言并 非反證

24、，而是木證，這里的“反證”應(yīng)當(dāng)是指相反的證據(jù)。因為對法律上的事實推定, 對方當(dāng)事人欲反駁或攻擊，必須提出證據(jù)推翻依據(jù)法律所推定的待證事實，否則，法院將 認(rèn)定推定事實，并依此作為裁判的基礎(chǔ)。證明推定事實的不存在是獨立的證明主題，其證 據(jù)僅使法院對推定事實陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，尚屬不足，必須使法院對相反事實形成確信 （蓋然性心證）。因此，受不利推定一方當(dāng)事人就推定事實的不存在，必須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任， 這種舉證責(zé)任是“真正之舉證責(zé)任，而非舉證之必要”。 要完成其舉證責(zé)任，必須使 法官對推定事實的不存在，獲得內(nèi)心確信（蓋然性的心證程度）。如果在言詞辯論終結(jié)時， 斟酌全部辯論意旨及各種證據(jù)的效力，仍就對推定事

25、實存在或不存在，無法形成心證而作 出判斷，即推定事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)確認(rèn)推定事實的存在。三 事實上的推定與舉證責(zé)任事實上的推定，屬于邏輯上演繹的推論，如果沒有和反的證據(jù)提出和相反的推論，當(dāng) 然可以對推定事實的真實性予以確認(rèn)。法院以事實上的推定來認(rèn)定待證事實的真?zhèn)?，其?證的形成過程，可分為兩個階段：首先必須對作為推定基礎(chǔ)的基本事實形成確信，即對其 真實性形成高度蓋然性的心證，然后，依此為前提，運用門由心證及經(jīng)驗法則，推論出待 證事實的真實性。當(dāng)事人欲使法院進(jìn)行事實上的推定，以證明其主張的待證事實，必須證 明推定的基木事實為真實。至于法院如何適用經(jīng)驗法則進(jìn)行推定，是否妥當(dāng)，屬于法官自 出心

26、證的范疇，不受當(dāng)事人意思的限制。 對方當(dāng)事人反駁事實上的推定，可針對事實 推定過程中，心證形成的兩個階段，而行使三種舉證攻擊手段。其一，舉證反駁推定的基 木事實，以阻止法官對基木事實形成蓋然性的心證，此種情況下提出反證即可，即使基木 事實陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其結(jié)果便導(dǎo)致法官不能適用經(jīng)驗規(guī)則，因而無法進(jìn)行事實上的 推定。其二，置基木事實和推定事實于一旁而不顧，提出證據(jù)攻擊法官適用經(jīng)驗規(guī)則進(jìn)行 事實推定的推論過程，即在具體的案件中，提出某一特殊的事實，使得法官不能根據(jù)一般 的經(jīng)驗規(guī)則對該案件的待證事實進(jìn)行事實上的推定。當(dāng)事人必須舉證證明該特殊事實的真 實存在，其對特殊事實的證明屬于本證，即須使法官

27、對特殊事實形成蓋然性的心證，否則 不能排除-般經(jīng)驗規(guī)則的適用。但對于待證事實，無須使法官完全確信其不存在。因此， 在這種意義上而言，當(dāng)事人對特殊事實的證明仍屈于“反證”的性質(zhì)，亦即間接反證。23 具三，直接提出證據(jù)證明推定事實的不存在，只要受不利推定一方當(dāng)事人提出相反的證據(jù), 使法官對推定事實已經(jīng)形成的心證發(fā)生動搖，該推定事實就已經(jīng)被推翻而不能確認(rèn)。為使 法官確認(rèn)推定事實，當(dāng)事人必須再度舉證，以使法官重新形成心證。從上述事實上的推定及其對待證事實的確認(rèn)過程，我們可以看出，主張推定事實效力 的一方始終對推定事實的真實性負(fù)有舉證責(zé)任。在適用推定之前，須舉證證明基木事實的 真實性，使法官形成確信，對

28、方僅須捉出反證，動搖法官的確信即可。在適用推定以后， 對方當(dāng)事人為反駁或攻擊推定事實，不管是直接反駁推定事實本身，還是攻擊適用一般經(jīng) 驗規(guī)則的推論過程，以排除經(jīng)驗規(guī)則的適用，就推泄事實而言，其舉證責(zé)任始終曲主張推 定事實一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，對方當(dāng)事人不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。因為，法官最后對推定事實無法形 成確信的心證，仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，將認(rèn)定推定事實的不存在，由主張推定事實的 一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。事實上的推定屬于法院的職權(quán)行為，并非免除或減輕當(dāng) 事人的舉證責(zé)任，僅僅是在種情況下，當(dāng)事人雖未對待證事實直接舉證，而法官基于經(jīng)驗 法則和口由心證認(rèn)定為真實而已。進(jìn)行事實上的推定，對方當(dāng)事人為反駁推定事實固然要提岀證據(jù)，但其提出證據(jù)以阻 止法官對推定事實的確信，并非屬丁舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而是提證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。法官“借力 于自由心證、經(jīng)