第三人代為履行債務(wù)與合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)辯

1、s公司于1997年9月23日與n 公司簽訂一份協(xié)議書，約定雙方共同出資成立j 客運公司，并共同為j公司爭取30個小車營運額度。n公司依s公司的委托，負(fù)責(zé)辦理j 公司的營業(yè)執(zhí)照、印章以及有關(guān)的車輛年審、交納行政規(guī)費等業(yè)務(wù)，而s公司則負(fù)責(zé)j公司的車輛具體經(jīng)營，期間所發(fā)生的營運收益由s公司享有，所產(chǎn)生的經(jīng)濟、安全責(zé)任也由s公司負(fù)責(zé)。據(jù)此，s公司應(yīng)于每年向n 公司支付相應(yīng)的勞務(wù)費2萬元，并分別于當(dāng)年3月和9月各支付50%。合同簽訂后的當(dāng)年即1997年s公司即按協(xié)議向n公司交付2萬元勞務(wù)費，自1998年以后至2002年期間則一直由j公司向n公司交付相應(yīng)的勞務(wù)費，至此三方均無異議。但自2003年度開始，j

2、公司不再代s公司交納費用，n 公司自己也沒有履行協(xié)議約定的還款義務(wù)。為此，n 公司于2005年3月向法院提起訴訟，要求s公司立即向其支付已結(jié)欠的2003年、2004年度的勞務(wù)費共4萬元。s公司則在答辯中稱該協(xié)議書未得到j(luò)公司的認(rèn)可，有關(guān)車輛年審等業(yè)務(wù)是由n公司與j公司直接聯(lián)系，故有關(guān)費用由j公司自行履行，與s公司無關(guān)。案例二m 公司于2004年4月17日向x先生借款人民幣50萬元，約定月利率為0.8%(利息按季度結(jié)算一次)，還款期一年。當(dāng)時，由z先生作為經(jīng)手人并由m公司加蓋公章向x先生出具了一份借條。2005年3月13日，z向x出具了一份確認(rèn)書，并以借款人的名義落款，對2004年5月17日向x

3、借款50萬元的事實進(jìn)行確認(rèn)，并承諾將向x付還全部的借款本金。因z除付還部分利息2.4萬元外，再沒有付還本金或利息，m公司也沒有承擔(dān)付款義務(wù)，故x于2005年4月底提起訴訟，要求法院判令z、m立即向x付還全部借款本金50萬元及相應(yīng)利息。m公司在答辯中稱上述借款是由z所借用，與m無關(guān);而z則稱對借款本金無異議，但對部分利息的付還有異議。單從案由上看上述二則案例毫無相類似之處，但從合同履行的特征看兩者均有第三人履行債務(wù)的共性：只是前者涉及第三人代為履行債務(wù)的問題，后者則涉及合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活的復(fù)雜多樣化、現(xiàn)行合同法有關(guān)此方面的規(guī)定較為籠統(tǒng)的現(xiàn)狀下，司法實踐經(jīng)常容易發(fā)生混淆，不同法官審

4、理時在理解上也容易發(fā)生偏差，難免造成最終判案缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。故將上述兩則本人代理(債權(quán)人原告)的案例一并列上，以此作為對第三人代為履行債務(wù)與合同債務(wù)轉(zhuǎn)移區(qū)辨問題的探討，希望能對實踐中準(zhǔn)確理解兩者的定性、正確區(qū)分兩者的不同以及今后合同法相關(guān)條文的修改、完善起到積極的作用。雖然第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移在外部特征上均體現(xiàn)為第三人或承擔(dān)人履行債務(wù)，且在履行后，原債務(wù)均產(chǎn)生消滅的法律效果。但兩者在性質(zhì)上截然不同，第三人代為履行實質(zhì)上是一種債的履行方式，是一種履行承擔(dān)，而不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。兩者主要的區(qū)別為：1、第三人代為履行中的第三人并非合同的相對方，而債務(wù)轉(zhuǎn)移中的承擔(dān)人則通過主動加入而成為合同的相對方。2

5、、原合同債務(wù)人在第三人代為履行中仍沒有脫離原合同債務(wù)關(guān)系，仍是承擔(dān)債務(wù)的相對方，而在債務(wù)轉(zhuǎn)移中則要視是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)或是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)而定，在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中原合同的債務(wù)人因經(jīng)債權(quán)人的同意免責(zé)而脫離原合同債務(wù)關(guān)系，改由新的承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù);而在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)(實踐中也有人稱之為債務(wù)加入)中原合同的債務(wù)人因沒有經(jīng)債權(quán)人的同意免責(zé)而需與新的債務(wù)承擔(dān)人一并承擔(dān)原來的合同債務(wù)，至于新的承擔(dān)人承擔(dān)的份額是連帶責(zé)任或是按份責(zé)任，要視他們之間的具體約定而定。沒有約定或約定不明的，則從公平原則、保障債權(quán)人權(quán)益的角度，應(yīng)視為連帶責(zé)任。3、在第三人代為履行中，如第三人發(fā)生違約時，債權(quán)人只能追究原合同相對方的違約責(zé)任，而與第

6、三人無關(guān);在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中，如新的承擔(dān)人發(fā)生違約，則債權(quán)人可以追究新的承擔(dān)人的違約責(zé)任，在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的情況下，債權(quán)人可一并追究原合同債務(wù)人和新的承擔(dān)人的違約責(zé)任。通過以上的法理區(qū)辨，可以判斷上述案例一中，j 公司在1998年至2002年直接向n公司交付相應(yīng)勞務(wù)費履行本應(yīng)由s公司履行的還款義務(wù)，應(yīng)視為一種第三人代為履行的行為。只是j公司的這種履行并非原協(xié)議雙方當(dāng)事人的約定至少不是事先約定的結(jié)果，而是由于j公司與原債務(wù)人s公司之間可能出于私下友好或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的緣故，在沒有向債務(wù)人或債權(quán)人出具任何書面的前提下，主動直接地向債權(quán)人n履行的結(jié)果，即屬第三人自愿地代為履行后雙方當(dāng)事人無異議地默認(rèn)。關(guān)于

7、第三人代為履行，我國現(xiàn)行合同法僅在第65條有相應(yīng)的規(guī)定，即：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！惫梳槍公司這種自愿履行的行為，雖然作為債權(quán)人n的代理律師，完全可以從民法原理、合同法立法精神以及本案的具體案情的角度來闡述j公司的履行應(yīng)視為一種第三人代為履行的行為，但似乎難以找到準(zhǔn)確相應(yīng)的法律條文來直接對應(yīng)，在訴訟中難免產(chǎn)生不必要的扯皮。故有必要在現(xiàn)行合同法第65條中或之后，增補相關(guān)條款，即如：第三人自愿向債權(quán)人履行債務(wù)而雙方當(dāng)事人無提出異議的，或者第三人與債務(wù)人約定向債權(quán)人履行債務(wù)而債權(quán)人無異議的，第三人不履行債務(wù)或

8、者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。實踐中容易與前述情況發(fā)生混淆的是當(dāng)?shù)谌俗栽赶螂p方當(dāng)事人或者僅向債權(quán)人出具承諾愿意為原合同債務(wù)承擔(dān)履行責(zé)任的這種情況。如在上述案例二中，z向債權(quán)人x出具確認(rèn)書自愿承諾向x償還借款，主動加入到先前已存在的借款關(guān)系的履行，而x并沒有因此同時免除原債務(wù)人m公司還款義務(wù)的意思表示，這種債務(wù)的承擔(dān)方式在法理上就是一種并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)(司法實踐中也有人稱之為債務(wù)加入，以此區(qū)別于傳統(tǒng)上的免責(zé)債務(wù)承擔(dān))。雖然作為債權(quán)人的代理律師完全可以根據(jù)民法中的誠信原則和可信利益原則，要求新加入的債務(wù)承擔(dān)人和原債務(wù)人一并承擔(dān)共同償還債務(wù)。但如果能在立法上或司法解釋能直接找到對應(yīng)的法律條文作為依據(jù)，則更為直截了當(dāng)，避免因各方認(rèn)識上的偏差影響訴訟效率，有利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。在合同法理訟上雖然合同債務(wù)轉(zhuǎn)移可分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，但我國立法僅涉及對免責(zé)債務(wù)承擔(dān)這種典型的債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，如在民法通則第91條、合同法第84條、第85條、第86條中均有相應(yīng)的體現(xiàn)，對于現(xiàn)實生活中大量存在的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)，立法上尚欠缺明確的法律條文進(jìn)行規(guī)范。雖然最高人民法院經(jīng)濟審判庭編著的、李國光主編的合同法解釋和適用對這種“并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)”有專門論述，它代