民事當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察監(jiān)督

1、民事當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察監(jiān)督摘要：2012年新民事訴訟法進(jìn)一步修改完 善了民事審判監(jiān)督程序，增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事當(dāng)事人申請(qǐng) 再審的監(jiān)督保障機(jī)制，使檢察機(jī)關(guān)的審查決定具有終止當(dāng)事 人訴權(quán)的法律效力。準(zhǔn)確理解立法規(guī)定，包括監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān) 督方式、監(jiān)督程序與效力等，采取有效措施應(yīng)對(duì)該制度實(shí)施 可能帶來的各種問題，是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施新民事訴 訟法的應(yīng)然要求。關(guān)鍵詞：民事當(dāng)事人；申請(qǐng)?jiān)賹?；檢察建議；抗訴中圖分類號(hào)：df72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a doi :10. 3969/j. issn. 1008-4355. 2013. 04. 142012年新民事訴訟法增加第209條、第210條，同 時(shí)修改完善了第211條

2、，使它們與第212條、第213條共同 構(gòu)成了人民檢察院對(duì)民事當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽谋O(jiān)督保障機(jī)制， 并使檢察機(jī)關(guān)審查決定具有終止當(dāng)事人訴權(quán)的法律效力。為 了應(yīng)對(duì)新民事訴訟法實(shí)施后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵O(jiān)督量增加 可能給全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事檢察工作帶來的挑戰(zhàn)，最高人 民檢察院曾于2013年1月29日專門召開電視電話會(huì)議作出 了工作部署。準(zhǔn)確理解立法規(guī)定，包括監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式、 監(jiān)督程序與效力等，在實(shí)踐中釆取有效措施應(yīng)對(duì)該制度實(shí)施 可能帶來的各種問題，仍是一個(gè)需要深入研究的課題。一、監(jiān)督內(nèi)容從法律文本分析，立法增加的民事訴訟法第209條 和第210條，既是對(duì)第199條至第205條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng) 再審的監(jiān)督，也

3、是對(duì)第208條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)審 判監(jiān)督程序的補(bǔ)充，還是有效解決司法實(shí)踐中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)?審難問題，以檢察權(quán)制約審判權(quán)的一項(xiàng)具體措施。根據(jù)民 事訴訟法第209條第1款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)?審的監(jiān)督內(nèi)容包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面，分三種情形，其實(shí) 質(zhì)是當(dāng)事人認(rèn)為自己向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?shí)體或程序權(quán)利受 到侵犯而申請(qǐng)檢察監(jiān)督。它屬于司法救濟(jì)類訴訟監(jiān)督的一種 形式。在程序方面，根據(jù)民事訴訟法第204條規(guī)定，法院 收到當(dāng)事人再審申請(qǐng)書等材料后,應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查, 符合民事訴訟法規(guī)定的，裁定再審；不符合規(guī)定的，裁 定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。筆 者認(rèn)為，這在原則上也應(yīng)當(dāng)

4、告知當(dāng)事人。根據(jù)第209條第1 款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定，如果法院駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)，或 者逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定，當(dāng)事人就可以向同級(jí)人民檢 察院提出民事檢察監(jiān)督申請(qǐng)。這兩項(xiàng)規(guī)定也明確了 “法院自 我糾錯(cuò)在先”，“檢察監(jiān)督在后”的原則，避免當(dāng)事人向法 院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，又向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，造成司法資源的 浪費(fèi)和訴訟秩序上的混亂。換言之，如果當(dāng)事人認(rèn)為法院生 效判決、裁定有錯(cuò)誤，必須在裁判生效后6個(gè)月內(nèi)先向法院 申請(qǐng)?jiān)賹彛荒芰⒓凑覚z察院申請(qǐng)監(jiān)督。否則，檢察院有 權(quán)拒絕受理，告知當(dāng)事人去找法院。只有法院駁回再審申請(qǐng), 或者逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定時(shí)，當(dāng)事人才能向檢察院申 請(qǐng)監(jiān)督救濟(jì)。在實(shí)體方面，

5、立法規(guī)定是相當(dāng)慎重的，只有當(dāng)法院的再 審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤時(shí)，才允許當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督 （民事訴訟法第209條第1款第3項(xiàng)），這可以盡量減少 檢察權(quán)對(duì)民事訴訟的介入，從而維護(hù)法院生效民事裁判的既 判力和權(quán)威性。筆者認(rèn)為，這是科學(xué)的，它符合民事訴訟的 私權(quán)訴訟性質(zhì)，有利于避免當(dāng)事人濫訴、纏訴，從而促進(jìn)民 事糾紛盡快解決。另一方面，它又保留了檢察權(quán)作為國家專 門的法律監(jiān)督權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約功能，從而避免審判權(quán) 濫用。但是，何為"明顯錯(cuò)誤” ？立法沒有明確，亟待有關(guān) 司法解釋予以規(guī)范，以便于統(tǒng)一執(zhí)法。全國各地檢察機(jī)關(guān)也 可以根據(jù)本地實(shí)際情況進(jìn)行總結(jié)歸納，出臺(tái)規(guī)范性文件。筆 者認(rèn)為，既然

6、這里的適用對(duì)象是已經(jīng)經(jīng)過法院再審后所作出 的判決或裁定，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋，限制適用。這種"明顯錯(cuò)誤” 應(yīng)當(dāng)不同于作為檢察機(jī)關(guān)抗訴理由的“確有錯(cuò)誤”。一般來 說，它是指只要經(jīng)過形式審查（無須實(shí)質(zhì)審查），就可以發(fā) 現(xiàn)再審判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律或訴訟程序方面存 在的重大錯(cuò)誤，尤其是程序上的重大瑕疵。注：從法國、 德國、日本等國民事再審制度看，當(dāng)事人提起再審的事由以 程序上的重大瑕疵為主。（參見：江偉.民事訴訟法m.3版. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007： 406-410.）如果不糾 正，可能嚴(yán)重影響司法公正。這樣，立法通過賦予當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督權(quán)，從程序上 保證當(dāng)事人符合法律規(guī)定的

7、再審申請(qǐng)都能夠被法院受理，促 使法院及時(shí)啟動(dòng)再審程序?yàn)樗麄兲峁┚葷?jì)，從而保護(hù)當(dāng)事人 的公正審判請(qǐng)求權(quán)，維護(hù)司法權(quán)威；從實(shí)體上保證法院再審 判決、裁定公正合理，沒有明顯錯(cuò)誤，能夠被當(dāng)事人所接受, 從而避免涉訴信訪或纏訴。二、監(jiān)督方式由于民事訴訟法第208條將“檢察建議”增加為民 事檢察監(jiān)督的一種新方式，第209條規(guī)定當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān) 申請(qǐng)監(jiān)督的方式包括檢察建議和抗訴兩種。但這兩種方式的 適用對(duì)象和法律效力是不同的。當(dāng)事人只能申請(qǐng)其中一種， 最終采用哪種方式由檢察院審查決定。檢察建議作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的一種新方 式，主要適用于民事訴訟法第209條第1款第1項(xiàng)、第 2項(xiàng)所規(guī)定的兩種情形，用

8、來指出同級(jí)法院審查處理當(dāng)事人 再審申請(qǐng)程序方面的漏洞或不足。它通過書面形式向同級(jí)法 院提出，并報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。然而，作為檢察機(jī)關(guān)的一 種書面“建議”，立法并沒有明確檢察建議的法律效力。檢 察建議對(duì)于被建議單位（包括同級(jí)法院）也沒有當(dāng)然約束力。 對(duì)于檢察機(jī)關(guān)這種再審類檢察建議，同級(jí)法院是否采納，以 改變?cè)瓉淼鸟g回再審決定而啟動(dòng)再審程序，仍然取決于法 院，檢察機(jī)關(guān)只能開展“跟蹤問效工作”。注：最高人民 檢察院2009年11月頒布的人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）第1條將“檢察建議”界定為“人民檢察院為促 進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能 過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位

9、完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部 制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù) 防和減少違法犯罪的一種重要方式”。第8條規(guī)定：“人民 檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解和掌握被建議單位對(duì)檢察建議的采納 落實(shí)情況，必要時(shí)可以回訪。被建議單位對(duì)檢察建議沒有正 當(dāng)理由不予采納的，人民檢察院可以向其上級(jí)主管機(jī)關(guān)反映 有關(guān)情況”。對(duì)于民事訴訟法第209條第1款第1項(xiàng) 所規(guī)定的情形，如果法院經(jīng)審查后仍然作出駁回再審申請(qǐng)的 裁定，或者對(duì)于第2項(xiàng)所規(guī)定的情形，法院接受檢察建議但 作出駁回再審申請(qǐng)的裁定，立法沒有賦予檢察機(jī)關(guān)采取進(jìn)一 步措施的權(quán)力，無論當(dāng)事人是否接受。這就使得檢察建議這 種方式不僅可能對(duì)法院沒有制約，反而成為某些法院

10、打發(fā)當(dāng) 事人找檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的合理借口。 抗訴作為一種 傳統(tǒng)的法律監(jiān)督方式，主要適用于民事訴訟法第209條 第1款第3項(xiàng)所規(guī)定的情形，用來糾正同級(jí)法院生效裁判實(shí) 體方面的錯(cuò)誤，需要提請(qǐng)上級(jí)檢察院向其同級(jí)法院提出，而 且是否抗訴，由上級(jí)檢察院審查決定，貫徹“下級(jí)檢察院審 查在先”，'上級(jí)檢察院審查在后”原則。因此，它一般適 用于案件比較重大，裁判有較大錯(cuò)誤的案件。對(duì)于其他案件, 可以通過檢察建議方式向同級(jí)法院提出，讓其依照第198條 自行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。筆者認(rèn)為，為了維護(hù)檢察 機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中檢察建議的法律效力，如果同級(jí)法院 對(duì)于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)第209條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)或

11、第3項(xiàng) 規(guī)定依法提出的檢察建議不予采納，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必 要的，立法應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)上級(jí)檢察院向其同級(jí)法院 提出抗訴的權(quán)力。否則，不僅檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)缺 乏權(quán)威性，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵O(jiān)督也缺乏剛 性。遺憾的是，民事訴訟法第208條第2款對(duì)此作了限 制。注：根據(jù)民事訴訟法第208條第2款規(guī)定，地方 各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院生效裁判進(jìn)行法律監(jiān)督（無 論提出檢察建議還是抗訴）的前提是發(fā)現(xiàn)生效裁判具有本法 第200條規(guī)定的十三種情形之一，或者發(fā)現(xiàn)生效的調(diào)解書損 害國家利益、社會(huì)公共利益。如果同級(jí)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢 察建議不予采納，檢察機(jī)關(guān)只能根據(jù)人民檢察院檢察建議 工作規(guī)

12、定（試行）規(guī)定提請(qǐng)上級(jí)檢察院向被建議單位的上 級(jí)法院反映情況。而該規(guī)定對(duì)法院原則上沒有約束力。筆 者認(rèn)為，這需要在人民檢察院組織法修改時(shí)進(jìn)一步補(bǔ)充 完善，明確檢察機(jī)關(guān)檢察建議的法律效力。此外，如果審判人員在審查當(dāng)事人再審申請(qǐng)過程中存在 違法行為，而且該違法行為符合''兩高三部”關(guān)于對(duì)司法 人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試 行）中關(guān)于瀆職行為規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用糾正違法 通知或建議更換辦案人等方式進(jìn)行監(jiān)督。三、監(jiān)督程序與效力民事訴訟法第209條第2款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事 人申請(qǐng)?jiān)賹彽谋O(jiān)督程序和審查決定的法律效力。當(dāng)事人向人 民檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)后，檢察機(jī)關(guān)

13、應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查， 審查期限為3個(gè)月，審查結(jié)果是作出提出或者不予提出檢察 建議或者抗訴的決定。而一旦檢察機(jī)關(guān)作出這種決定，無論 當(dāng)事人是否同意，都不得以任何理由再次向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢 察建議或者抗訴。也就是說，當(dāng)事人就申請(qǐng)?jiān)賹徥马?xiàng)向檢察 機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的機(jī)會(huì)只有一次，檢察機(jī)關(guān)審查決定具有終止 當(dāng)事人訴權(quán)的法律效力，禁止其再次向任何檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)救 濟(jì)。筆者認(rèn)為，這里有三個(gè)問題值得研究：第一是審查內(nèi)容。立法沒有明確，賦予檢察機(jī)關(guān)自由裁 量權(quán)。筆者認(rèn)為，審查重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠?成立、再審判決、裁定是否有明顯錯(cuò)誤，以及申請(qǐng)書的形式 和內(nèi)容、申請(qǐng)時(shí)間是否符合法律規(guī)定等。理由包括三個(gè)方面: 首

14、先，立法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的審查決定具有終止當(dāng)事人訴權(quán)的 法律效力，要求檢察機(jī)關(guān)慎重對(duì)待。其次，審查最長期限可 以達(dá)到3個(gè)月，這與法院審查期限一致，相當(dāng)于法院適用民 事簡易程序?qū)徑Y(jié)一起案件，足以保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人監(jiān)督 申請(qǐng)和原生效裁判進(jìn)行審查。最后，新民事訴訟法增加 第210條，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)因履行法律 監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要時(shí)，可以向當(dāng)事人或 者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。調(diào)查核實(shí)的方法包括詢問、查 詢、調(diào)取證據(jù)、調(diào)取查閱（復(fù)制）審判（執(zhí)行）卷宗、勘驗(yàn)、 鑒定等。這里的“案外人”包括當(dāng)事人以外所有了解案件情 況的組織和個(gè)人。這些手段也基本可以保證檢察機(jī)關(guān)全面調(diào) 查核實(shí)當(dāng)

15、事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠癯闪⒒蛟賹徟袥Q、裁定是否 有明顯錯(cuò)誤等申請(qǐng)監(jiān)督事項(xiàng)，從而作出最終決定。第二是審查方式。立法也沒有明確，由檢察機(jī)關(guān)自己決 定。筆者認(rèn)為，鑒于檢察機(jī)關(guān)審查決定具有終止當(dāng)事人訴權(quán) 的效力，監(jiān)督內(nèi)容無論是民事訴訟法第209條第1款規(guī) 定的哪種情形，本質(zhì)上都屬于當(dāng)事人與同級(jí)法院之間就申請(qǐng) 再審事項(xiàng)的處理（實(shí)體或程序）產(chǎn)生爭議。立法賦予檢察機(jī) 關(guān)作為中立的裁判者進(jìn)行審查，具有為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)提 供司法救濟(jì)的性質(zhì)，因此，除非事實(shí)十分清楚并且雙方爭議 不大，可以即時(shí)解決，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取類似對(duì)審聽證的適 度司法化方式處理，以增強(qiáng)審查程序的參與性和審查決定的 可接受性。但考慮到法院作為國家

16、審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性和司法 獨(dú)立的要求，為了避免使檢察官成為“法官之上的法官”， 除非法院自行決定派人到檢察機(jī)關(guān)說明情況，檢察機(jī)關(guān)聽取 法院意見最好采取書面形式，要求法院在規(guī)定時(shí)間內(nèi)就當(dāng)事 人申請(qǐng)涉及的事項(xiàng)作出書面說明。負(fù)責(zé)處理申訴事項(xiàng)的民行 檢察人員在主持聽證時(shí)，將法院意見告知當(dāng)事人，聽取當(dāng)事 人及其委托代理人意見，必要時(shí)可以舉證和辯論。如果需要 進(jìn)一步查清事實(shí)，庭前或庭后承辦檢察官可以進(jìn)行必要的調(diào) 查核實(shí)工作，并且將調(diào)查核實(shí)的事實(shí)和證據(jù)告知法院和當(dāng)事 人，采取再次開庭或書面方式聽取雙方意見，在此基礎(chǔ)上作 出審查決定。這種審查方式雖然對(duì)承辦檢察官素質(zhì)提出更高 要求，可能花費(fèi)他們更多時(shí)間處理案件，

17、而且需要一定的司 法辦案場(chǎng)所相配套，但是，它適應(yīng)了修改后民事訴訟法的要 求，充分體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督的司法屬性，可以使當(dāng)事人在 個(gè)案處理中感受到司法公正，從而更加自覺地接受檢察機(jī)關(guān) 的審查決定，維護(hù)檢察監(jiān)督的權(quán)威性，有效減少涉訴信訪和 纏訴現(xiàn)象。最高人民法院2009年印發(fā)的關(guān)于受理審查民 事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姷?8條規(guī)定，法院審查當(dāng)事 人再審申請(qǐng)時(shí)，由合議庭組織當(dāng)事人就其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠?成立進(jìn)行聽證。歐洲理事會(huì)部長會(huì)議2009年批準(zhǔn)的在民 主社會(huì)法官和檢察官的關(guān)系第6條規(guī)定：“在檢察官執(zhí)法 以及在審判前階段檢控酌處權(quán)的行使時(shí)，檢察官的地位應(yīng)當(dāng) 有法律監(jiān)督，并以最大的可能，采取類似于法官的方

18、式行使 這種權(quán)力。他們必須是獨(dú)立地、自主地作出決定，而且公正、 客觀、公平地履行其職能。” 1據(jù)悉，該報(bào)告已經(jīng)發(fā)往歐 洲47個(gè)國家建議采用。第三，當(dāng)事人是否可以再次向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。理論上還 有可能，因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法第199條規(guī)定，如果當(dāng)事 人認(rèn)為法院生效裁判有錯(cuò)誤，都可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)?審；當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方是公民的案件，也 可以向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。但?shí)踐中幾乎不可能，檢察機(jī)關(guān) 的審查決定具有終局性，檢察抗訴成為改變生效民事裁判的 最后機(jī)會(huì)。因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法第205條規(guī)定，除非存 在第200條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第12項(xiàng)和第13項(xiàng)規(guī)定的情形, 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徔梢栽谧灾阑蛘邞?yīng)

19、當(dāng)知道之日起6個(gè)月內(nèi) 提出，其他情形下申請(qǐng)?jiān)賹彾紤?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效 力后6個(gè)月內(nèi)提出。而根據(jù)民事訴訟法第204條規(guī)定， 當(dāng)事人向法院提出再審申請(qǐng)后，法院審查期限可以達(dá)到3個(gè) 月。如果法院駁回再審申請(qǐng)，或者逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁 定，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)審查期限仍然可 以達(dá)到3個(gè)月。這樣，一般再審申請(qǐng)待檢察機(jī)關(guān)作出審查決 定基本上就已經(jīng)達(dá)到6個(gè)月時(shí)間，超過了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?時(shí)效。因此，除非法院和檢察院受理當(dāng)事人再審申請(qǐng)后都能 盡快處理，至少一個(gè)環(huán)節(jié)不用完3個(gè)月審查期限，否則，在 檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人監(jiān)督申請(qǐng)作出審查決定后，當(dāng)事人已經(jīng)無權(quán)再向任何法院申請(qǐng)?jiān)賹?。此外，根?jù)最高人民

20、法院關(guān)于 受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姷?1條規(guī)定，在 再審申請(qǐng)被法院裁定駁回后，無論申請(qǐng)?jiān)賹徣艘韵嗤碛稍?次向原來作出駁回裁定的法院申請(qǐng)?jiān)賹彛€是向原法院的上 一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，都不作為申?qǐng)?jiān)賹彴讣彶樘幚?。由?可見，立法賦予當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)權(quán)，是以限 制其向法院再次申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛榇鷥r(jià)的。檢察機(jī)關(guān)審查可能成 為最后一道程序。這就是說，從新民事訴訟法實(shí)施開始, 在我國，任何民事案件最多經(jīng)過4次審理（審查），當(dāng)事人 訴權(quán)和救濟(jì)權(quán)都用盡了。當(dāng)然，雖然當(dāng)事人不能再申請(qǐng)?jiān)賹?或檢察監(jiān)督救濟(jì)，但仍然可以向各級(jí)法院、檢察院申訴注: 申訴是我國公民的憲法性權(quán)利，它是指公民對(duì)國家機(jī)關(guān)關(guān)于

21、其本人或近親屬的處理決定不服，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出理由要求 糾正的權(quán)利，并不是民事訴訟權(quán)利。但司法實(shí)踐中由于當(dāng)事 人頻繁申訴已經(jīng)嚴(yán)重危及生效裁判的既判力，加劇了其申請(qǐng) 再審權(quán)利的虛化。,作為審判監(jiān)督材料來源之一；法院、 檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤的，可以分別根據(jù)民事訴訟 法第198條、第208條規(guī)定依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以 糾正。四、監(jiān)督可能帶來的問題及對(duì)策據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2013年1月1日新民事訴訟法實(shí)施以 來，各級(jí)人民檢察院受理民事當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵O(jiān)督的案件數(shù) 量不同程度變化（有增有減）。這是新法實(shí)施對(duì)民事檢察監(jiān) 督工作產(chǎn)生的應(yīng)然變化，也帶來許多問題，需要各級(jí)檢察機(jī) 關(guān)采取有效措施予以應(yīng)對(duì)：（一）小額

22、訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵O(jiān)督民事訴訟法第162條增加了小額訴訟制度，基層法 院及其派出法庭審理符合該法第157條第1款規(guī)定的簡單的 民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員 年平均工資30%以下的，由獨(dú)任法官適用簡易程序進(jìn)行審理, 并且實(shí)行一審終審?？梢灶A(yù)見，隨著新法實(shí)施，小額訴訟裁 判將不斷增加。由于當(dāng)事人對(duì)這種''獨(dú)任法官、一審終審” 模式不適應(yīng)等原因，申請(qǐng)?jiān)賹彵O(jiān)督的案件數(shù)量在一定期限內(nèi) 可能會(huì)增加。而根據(jù)民事訴訟法第199條規(guī)定，除非當(dāng) 事人自愿選擇向原審法院（基層法院）申請(qǐng)?jiān)賹?，該類案?再審應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院組成合議庭進(jìn)行審理。許多中級(jí)法院由 于各種原因可能無法充分

23、保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，促使當(dāng)事 人到同級(jí)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。筆者認(rèn)為，對(duì)這類案件要具體情 況具體分析。如果當(dāng)事人是由于對(duì)新法規(guī)定不了解而申請(qǐng)?jiān)?審，他們對(duì)法院解釋可能持懷疑態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利 用法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)做好法律解釋工作，消除他們的疑 慮；然后審查其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒欠癯闪?，不能成立的，盡量 動(dòng)員他們撤回再審申請(qǐng)，或者作出不予提出檢察建議的決 定。此外，這類案件大部分通過調(diào)解結(jié)案，如果當(dāng)事人有證 據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，導(dǎo) 致調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益，而法院駁回再審申 請(qǐng)或逾期未作裁定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向同級(jí)法院提出再審類 檢察建議，根據(jù)第201條規(guī)定，法

24、院應(yīng)當(dāng)再審。（二）當(dāng)事人放棄上訴權(quán)而申請(qǐng)?jiān)賹彵O(jiān)督在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人收到一審裁判后，明知自己 有權(quán)上訴，也想上訴，但擔(dān)心上下級(jí)法院之間有過案件請(qǐng)示, 上訴也是維持原判，還拖延時(shí)間。因此，他們故意放棄上訴 權(quán)，等待一審裁判生效后直接申請(qǐng)?jiān)賹彛械纳踔林苯由暾?qǐng) 檢察院抗訴，意圖將案件轉(zhuǎn)出原審法院及其上一級(jí)法院管 轄。法院對(duì)當(dāng)事人這種做法往往持否定態(tài)度，以直接駁回再 審申請(qǐng)或逾期不予裁定應(yīng)付，導(dǎo)致當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督 保障。筆者認(rèn)為，對(duì)待此類當(dāng)事人，首先應(yīng)當(dāng)加大法制宣傳 力度，詳細(xì)解釋有關(guān)法律規(guī)定，尤其是上訴與申請(qǐng)?jiān)賹?、?訴、申訴的異同，努力消除他們對(duì)法院處理案件的不正確理 解或擔(dān)憂。其次，

25、向他們解釋檢察監(jiān)督的基本原理和民事抗 訴的條件、程序等，讓他們認(rèn)識(shí)到放棄上訴權(quán)而申請(qǐng)?jiān)賹徎?抗訴并不可取，反而可能給自己權(quán)利救濟(jì)帶來更大麻煩。最 后，依法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行審查，必要時(shí)可以向當(dāng) 事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，發(fā)現(xiàn)存在民事訴訟法 第200條規(guī)定情形之一的，或者調(diào)解書損害國家利益、社會(huì) 公共利益的，向同級(jí)法院提出再審檢察建議。只有當(dāng)事人上 訴權(quán)被剝奪、審判人員有嚴(yán)重違法行為等特殊情形時(shí)，才能啟動(dòng)抗訴監(jiān)督方式。為此，有來自實(shí)務(wù)部門的學(xué)者認(rèn)為，根 據(jù)審判救濟(jì)優(yōu)先等原則，除了法定的一審終審案件外，對(duì)于 其他不服一審生效裁判的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握受理 和立案標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于無正當(dāng)理

26、由不上訴或者法院駁回再審申請(qǐng) 經(jīng)初步審查無明顯不當(dāng)?shù)模话悴挥枋芾?；?duì)于當(dāng)事人無正 當(dāng)理由怠于行使特別是規(guī)避行使上訴權(quán)的，應(yīng)當(dāng)不予受理； 對(duì)一審生效裁判啟動(dòng)抗訴只能是少數(shù)有正當(dāng)理由的特殊情 形；對(duì)其他確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的一審生效判決、裁定和調(diào)解 書，可以采用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督2。筆者贊同此觀 點(diǎn)，因?yàn)樗显賹彽难a(bǔ)充性原則，英美法系和德國、日本 等大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法律都有類似規(guī)定 3注：參見：高橋宏志重點(diǎn)講義民事訴訟法m張衛(wèi)平, 許可，譯.北京；法律出版社2007：478 .,它有利于促使當(dāng)事人努力尋求原審中的訴訟權(quán)利救濟(jì)，避免濫用訴權(quán)。此外，如果第三人因?yàn)椴荒軞w責(zé)于本人的事由未

27、參加原 審程序，依法申請(qǐng)撤銷原審裁判，啟動(dòng)再審程序的，應(yīng)當(dāng)適 用民事訴訟法第56條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴制 度。檢察機(jī)關(guān)控申部門接待人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人做好釋法說理 工作。（三）當(dāng)事人拒不向法院申請(qǐng)?jiān)賹彾苯由暾?qǐng)檢察抗訴 在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人認(rèn)為法院再審都是駁回，很 少改判；還有的當(dāng)事人擔(dān)心法院裁判無法執(zhí)行等，拒不向法 院申請(qǐng)?jiān)賹?，而直接到檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，認(rèn)為檢察院抗訴 不用自己花錢，執(zhí)行也快。這說明當(dāng)事人信任檢察機(jī)關(guān)，相 信檢察機(jī)關(guān)能夠幫助他們主持正義。但這種申請(qǐng)依法只能作 為檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督材料來源的一種途徑，符合條件的，檢 察機(jī)關(guān)可以根據(jù)民事訴訟法第208條規(guī)定依職權(quán)提出抗 訴，而

28、不是第209條規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽谋O(jiān)督。這是 其一。其二，對(duì)于此類當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其解釋有關(guān) 法律規(guī)定，告知他們先向法院申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)；符合第209條 規(guī)定三種情形之一的，再向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，檢察院才能介 入并依法監(jiān)督其權(quán)利。這樣可以鼓勵(lì)更多當(dāng)事人崇尚法治， 相信法院，通過正當(dāng)法律程序解決問題。第三，對(duì)于部分當(dāng) 事人不想繳納訴訟費(fèi)用，只想通過檢察抗訴啟動(dòng)再審的，也 應(yīng)當(dāng)向他們解釋相關(guān)法律規(guī)定，告訴他們民事訴訟費(fèi)原則上 由敗訴方承擔(dān)。如果通過當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)再審，再加上檢察 機(jī)關(guān)的監(jiān)督，可以使違約或過錯(cuò)方承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任，包 括全案訴訟費(fèi)用，從而使案件得到更加全面公正的處理。檢 察機(jī)關(guān)可

29、以與法院加強(qiáng)聯(lián)系，更多地收集這方面的成功案 例，作為參考材料供當(dāng)事人查閱。（四）當(dāng)事人在法院審查再審申請(qǐng)期間又申請(qǐng)檢察抗訴 有的當(dāng)事人為了給自己申請(qǐng)?jiān)賹徧咨稀半p保險(xiǎn)”，在法 院審查再審期間又向檢察院申請(qǐng)抗訴，而且不作說明。這種 情況在司法實(shí)踐中曾經(jīng)大量出現(xiàn)，導(dǎo)致法院、檢察院同時(shí)審 查，浪費(fèi)國家寶貴的司法資源，造成訴訟秩序的混亂。為此, 民事訴訟法增加第209條規(guī)定了 “法院自我糾正在先"， '檢察監(jiān)督在后”的原則，要求當(dāng)事人必須先向法院申請(qǐng)?jiān)?審，符合第209條第1款規(guī)定的三種情形之一的，才能向檢 察院申請(qǐng)監(jiān)督，而不能同時(shí)進(jìn)行。因此，在法院裁判生效后 6個(gè)月內(nèi)，如果當(dāng)事人向檢

30、察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，控申部門負(fù)責(zé) 接待的檢察人員應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人是否向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，向?解釋有關(guān)法律規(guī)定；如果沒有申請(qǐng)，告知當(dāng)事人先向有管轄 權(quán)的法院申請(qǐng)?jiān)賹?；如果已?jīng)申請(qǐng)，要求當(dāng)事人出具法院駁 回再審申請(qǐng)的裁定書，或者法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定 的相關(guān)證據(jù)，或者有明顯錯(cuò)誤的再審判決、裁定書。一旦發(fā) 現(xiàn)再審申請(qǐng)正在法院審查期間，告知當(dāng)事人等待法院審查結(jié) 果，符合第209條規(guī)定情形的，再申請(qǐng)檢察監(jiān)督。 （五） 當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查決定不服而纏訴根據(jù)民事訴訟法第209條第2款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì) 當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)進(jìn)行審查后作出的決定具有終局性，當(dāng)事 人不得再次向任何一級(jí)檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴。在司法

31、實(shí)踐中，有的當(dāng)事人可能不理解該最新立法精神，有的當(dāng)事 人認(rèn)為檢察院作出不予提出檢察建議或抗訴，或者沒有按照 他們的申請(qǐng)?zhí)嵴?qǐng)上級(jí)檢察院抗訴（僅僅向同級(jí)法院提出檢察 建議），是與法院串通好的，從而不斷纏訴。對(duì)于此類當(dāng)事 人，首先，控申部門接待人員應(yīng)當(dāng)做好釋法說理、勸導(dǎo)息訴 工作，可以接收其申訴材料，并告知他們僅僅作為檢察機(jī)關(guān) 審判監(jiān)督材料來源處理，符合第208條規(guī)定抗訴條件時(shí)，再 與他們聯(lián)系，要求他們留下聯(lián)系方式即可，不要再到任何檢 察機(jī)關(guān)申訴。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件進(jìn)一步增強(qiáng)審查 程序的參與性和審查決定的可接受性，包括盡量采用對(duì)審聽 證的審查方式，并且安排熟悉民事訴訟和民事檢察業(yè)務(wù)的檢 察官主持聽證，通過至少三名檢察官合議作出終局性的審查 決定；對(duì)每一項(xiàng)爭議事實(shí)的調(diào)查核實(shí)過程盡量安排當(dāng)事人參 與，充分聽取他們的意見；增加審查決定文書的說理性等。最后，還要注重風(fēng)險(xiǎn)研判，健全預(yù)警機(jī)制，落實(shí)重大案件報(bào) 告制度等。對(duì)有可能引發(fā)突發(fā)性事件和群體性事件的民事申 訴案件，必須事先層報(bào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警情況；對(duì)個(gè)別通過說理析法 難以息訴的案件，全面開展"檢調(diào)對(duì)接”工作，全力化解矛 盾糾紛。參考文獻(xiàn)：1 龍宗智檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革j. 法學(xué)研究，2013, (1)