我國現(xiàn)行量刑制度的不足及改革

1、    我國現(xiàn)行量刑制度的不足及改革內(nèi)容摘要：刑事審判包含定罪與量刑兩個方面。定罪準確，量刑不當?shù)脑挘瑯訃乐氐負p害司法的公正性。由于一直受重定罪輕量刑的觀念的影響，我國沒有專門的量刑程序，定罪與量刑程序合一。如何確保量刑準確，這已經(jīng)成為實務(wù)界和理論界都關(guān)注的熱點和難點問題，因而有重要的研究價值。關(guān)鍵詞:  量刑不當  量刑聽證  改革  重構(gòu)就目前我國司法實踐而言，在許多刑事案件中，被告人多以量刑不當為由提起上訴，檢察機關(guān)亦以此為由提起抗訴。被告人或檢察機關(guān)往往對定罪無異議

2、，但對量刑不服。之所以會如此，一個重要的原因在于量刑裁決是由法院單方面作出決定的，定罪與量刑不分，重定罪輕量刑，被告人及檢察機關(guān)都難以對量刑施加影響。一、我國量刑制度存在的問題我國屬于大陸法系國家，因而在量刑程序上具有大陸法系的一般特點，即一般來說，大陸法系實行定罪與量刑合一的制度，沒有專門的量刑程序。對于這種定罪與量刑合一的程序，學者多有質(zhì)疑之聲。例如，德國有學者就認為："將兩個獨立的法律問題混合在一起不妥"。i同樣，在法國，也有學者認為："1993年1月，法國提出把定罪與量刑嚴格分開。有些證據(jù)只能作為量刑證據(jù)，而另一些證據(jù)只能作為定罪證據(jù)。不能將證據(jù)重復(fù)使用，

3、也不能將證據(jù)在不合適的地方使用。定罪權(quán)賦予陪審員，量刑權(quán)賦予法官。"ii由于我國也沒有確立專門的量刑程序，因而我國的量刑制度也同樣存在一些值得我們認真思考的問題。（一）控辯雙方參與量刑不充分在定罪與量刑合一的模式中，控方和辯方參與量刑都不充分，對量刑判決的影響也很小。特別在死刑量刑程序中，合議庭往往要把案件提交給審判委員會，由審委會來決定是否對被告人適用死刑。正如我們所熟知的那樣，一般來說，審委員討論案件并沒有控方和辯方的參與，實行的是一種書面審理的方式。控方和辯方對死刑量刑的影響僅僅局限于庭審調(diào)查時向法庭提交的量刑方面的證據(jù)以及在庭審辯論時就就被告人的量刑進行的辯論。而在這兩個階段

4、，控辯雙方也并未專門就死刑量刑提交證據(jù)及進行辯論，就量刑提交證據(jù)和進行辯論的行為只是定罪過程中的附屬行為而已。因此，控辯雙方對量刑的參與程度實在有限?？剞q雙方參與量刑不充分的弊端是顯而易見的：第一，控辯雙方參與量刑不充分導(dǎo)致量刑過程的秘密化。例如在死刑案件中，一般來說，控辯雙方不參與這個程序，也沒有其他民眾參與旁聽，是否對被告人適用死刑完全由法院單方面以一種書面審理的方式?jīng)Q定，而這個程序是不對外公開的，極具秘密性的特征。第二，控辯雙方參與量刑不充分，既導(dǎo)致檢察機關(guān)的指控權(quán)行使不充分，也導(dǎo)致辯方難以就量刑問題進行充分的辯護?？胤降闹缚貦?quán)應(yīng)該既包括指控犯罪的權(quán)力，也包括量刑建議的權(quán)力；相應(yīng)的，辯方

5、的辯護權(quán)既包括就定罪方面的辯護權(quán)，也包括就量刑方面的辯護權(quán)。第三，在刑事案件中，尤其在死刑案件中，控辯雙方參與量刑不充分違背了國際公約中關(guān)于作出死刑判決應(yīng)該確保程序的正當性的要求。公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第6條第2款規(guī)定：死刑這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行。關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施第4條規(guī)定："只有根據(jù)明確和令人信服而且對事實沒有其他解釋的余地的證據(jù)而對被告定罪的情況下，才能判處死刑。"（二）被害人對量刑難以施加影響一般來說，由于我國的量刑程序沒有被害人參與，故被害人難以對量刑施加有效的影響。就我國目前而言，不要說被害人對量刑難以施加有效的影響，就算在定罪方

6、面，被害人的影響也是極為有限的。事實上，被害人參與量刑程序具有積極的意義：第一，被害人參與量刑程序符合加強對被害人權(quán)益進行保護的國際潮流。二戰(zhàn)之后，世界許多國家紛紛加強對被害人權(quán)益的保護，承認被害人的利益與國家的利益是不完全重和的，甚至很多國家因此而承認被害人乃是訴訟中的一方當事人，而讓被害人參與訴訟程序則是其作為當事人的重要體現(xiàn)。第二，被害人參與量刑程序是構(gòu)建合格的法庭的需要，也是正當法律程序的要求。在量刑問題上，一般來說，被害人都會有自己的看法，例如被害人可能會要求法院對被告人進行重判，當然在某些情況下也可能相反。（三）對酌定的量刑情節(jié)考慮不充分影響量刑的情節(jié)除了法定的量刑情節(jié)外，還有酌定

7、的量刑情節(jié)。雖然酌定的量刑情節(jié)屬于法官自由裁量的范疇，但對正確適用刑罰起著重要的影響。一般來說，酌定的量刑情節(jié)包含以下幾方面的內(nèi)容：（1）表明社會危害性的酌定量刑情節(jié)，其中包括犯罪的對象、手段、時間地點以及結(jié)果；（2）表明犯罪分子人身危險性的酌定量刑情節(jié)，其中包括犯罪動機、犯罪分子的一貫表現(xiàn)和犯罪后的態(tài)度等。這些影響量刑的情節(jié)，在以秘密的書面審理的方式?jīng)Q定量刑的過程中，審委員是否就上述酌定量刑情節(jié)進行了充分的考慮呢？我國量刑程序中對酌定量刑情節(jié)缺乏充分考慮集中體現(xiàn)在許多案件中量刑調(diào)查報告制度的缺失。我國目前立法只有在未成年人犯罪案確立了人格調(diào)查方面的制度，即2001年4月12日最高人民法院頒布

8、實施的關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定第21條規(guī)定：開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查。而在這方面，無論英美法系國家，還是大陸法系國家，都建立了較為完善的量刑調(diào)查方面的制度。例如，大陸法系國家在量刑時就把被告人的人身危險性作為一個量刑的考慮因素，理由在于"因為一方面，此對量刑之理由說明有其重要性，此外，也因為對其整體人格上之認識對執(zhí)行刑罰之人員而言，亦即重要，且在其于后來又犯罪時，此在對其整

9、體人格作判斷時亦為不可或缺。"iii（四） 刑量理由不充分法官在制作判決書時，不僅要對定罪進行充分的說理，而且也應(yīng)該對量刑進行充分的論述，但在實踐中，有相當一部分法官未能就量刑進行充分的論述，正如有人指出的那樣："我國判決書過于粗糙、流于對事實和法律的簡單描述而缺乏充分論證與推理"。iv在死刑量刑中，死刑判決書中常常這樣寫道：被告人作案手段殘忍、性質(zhì)惡劣，后果嚴重，民憤極大，應(yīng)當判處死刑。一句"民憤極大"， "不殺不足以平民憤"就似乎足以判決被告人死刑。這種近于格式化的量刑理由盡管簡潔，但是卻難以展示案件的具體情況，似乎只要

10、是判處死刑的案件都可以適用上述理由。法官對死刑量刑理由不能進行充分的論述，這固然與法官的個人素質(zhì)有關(guān)，但筆者認為這不是主要的原因。主要原因在于控、辯雙方未能充分參與死刑量刑，被害人對死刑量刑也難以施加影響，死刑量刑完全處于法院單方面控制之下。雖然在庭審調(diào)查和辯論階段，控辯雙方都可能就量刑問題提出過主張和建議，但定罪后，控辯雙方都不再參與量刑過程，而之前雙方提出的量刑理由又過于分散，也不充分，這直接導(dǎo)致法官在對量刑進行說理時出現(xiàn)"巧婦難為無米之炊"的情況。二、問題產(chǎn)生的原因（一）重定罪輕量刑由于我國沒有確立專門的量刑程序，重定罪輕量刑成為我國刑事審判中普遍存在的問題。雖然在法

11、庭調(diào)查階段和法庭辯論階段，控訴方和辯護方都可以向法庭提交量刑方面的證據(jù)和事實，在辯論階段雙方也可以就量刑問題進行辯論，但不論是庭審調(diào)查還是庭審辯論，目的主要還是解決被告人是否有罪的問題，注重的還是定罪方面的問題。在定罪與量刑合一的模式中，無論是法官，還是控辯雙方都必須把注意力集中在定罪方面，因為定罪問題無法解決的話，也就不存在量刑方面的問題了，之前花在量刑方面的精力也就白費了，因而我們確實難以要求各方在量刑方面花太多的精力，這是定罪與量刑合一的模式難以避免的缺陷。而一旦被告人被確認有罪后，由于沒有一個專門解決量刑問題的程序，如何對被告人量刑就完全取決于法院了。定罪與量刑合一模式導(dǎo)致量刑不公，法

12、官以及控辯雙方都不得不把精力集中在定罪方面而忽視量刑的重要性。由于辯方未就量刑問題進行充分的辯護，故被告人往往因量刑不當而提起上訴。（二）受職權(quán)主義的影響我國是大陸法系國家，深受職權(quán)主義的影響，法官主導(dǎo)整個庭審活動，可以積極地向當事人提問，也可以進行調(diào)查取證活動。雖然1996年修改刑事訴訟法時，汲取了當事人主義的一些合理因素，但對抗制引入仍不完全，這在量刑階段體現(xiàn)地尤為明顯。就我國目前的司法實踐而言，案件如果沒有提交審判委員會的話，量刑則由合議庭單方面作出；如果提交了審判委員會的話，量刑則由審判委員會作出。但一般來說，無論是合議庭，還是審判委員會都不會就量刑問題專門聽取控辯雙方的意見。在控辯雙

13、方缺席的情況下就量刑作出裁決，這是典型的職權(quán)主義的做法。三、構(gòu)建合理的量刑制度針對我國量刑制度中存在的上述問題，筆者認為應(yīng)該從以下幾個方面來構(gòu)建我國的量刑制度：一是定罪與量刑程序須分離；二是賦予檢察機關(guān)、被害人量刑建議權(quán)；三是建立量刑聽證程序。（一）定罪與量刑相分離定罪與量刑應(yīng)當分離，即量刑程序應(yīng)當獨立于定罪程序。理由是：一是建立獨立的量刑程序有助于轉(zhuǎn)變重定罪輕量刑的觀念。如果定罪與量刑程序合一，直接的后果就是導(dǎo)致量刑程序過于粗糙，甚至虛化，法官只重定罪而不重量刑。而確立獨立的量刑程序有利于法官認識到定罪與量刑都是刑事審判中不可或缺的環(huán)節(jié)，如果只是定罪準確而量刑不當?shù)脑?，依然要損害司法的公正。

14、二是建立獨立的量刑程序符合定罪與量刑的邏輯順序的要求。定罪在前，量刑在后，定罪后才談得上對被告人進行量刑。如果罪名不成立的話，也就無所謂量刑的問題。定罪與量刑具有一個先后的邏輯順序，即定罪再前，量刑在后。定罪需要有一個定罪的程序，量刑也同樣需要一個量刑的程序，否則則難以避免定罪與量刑不分之嫌。三是建立獨立的量刑程序符合量刑不同于定罪的要求。量刑和定罪雖然同為刑事審判階段不可或缺的兩個環(huán)節(jié)，但量刑與定罪卻是不同的，影響量刑與定罪的情節(jié)也是不同的。"比如，某些只影響量刑的情節(jié)只能在量刑階段提出，而不能在定罪階段提出。比如被告人有累犯的加重情節(jié)就不宜在定罪時提出。這樣做的目的是使定罪程序純

15、粹化"v如果沒有一個獨立的量刑程序，那些只影響量刑的情節(jié)如果在定罪階段提出的話，難免給人多此一舉之感，因為其對定罪不產(chǎn)生影響。但問題是如果被告人不在定罪階段提那些只影響量刑的情節(jié)的話，他就沒有機會提了，因為定罪后沒有一個專門的量刑程序。（二）賦予檢察機關(guān)、被害人量刑建議權(quán)就我國目前的立法而言，既沒有明確賦予控方量刑建議權(quán)，也沒有明確賦予被害人量刑建議權(quán)。這是重定罪輕量刑的體現(xiàn)，也是無獨立的量刑程序的體現(xiàn)。為了構(gòu)建合理的量刑程序，筆者認為應(yīng)該明確賦予控方及被害人量刑方面的建議權(quán)。（1）明確賦予檢察機關(guān)量刑建議權(quán)。控方量刑建議權(quán)，又稱求刑權(quán)，是指公訴人在出庭支持公訴發(fā)表公訴意見時，根據(jù)被

16、告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，代表人民檢察院建議和要求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰或免予刑罰，即在刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出具體的意見。理由是：第一，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。"提起公訴是人民檢察院公訴活動的核心內(nèi)容，其根本任務(wù)是向法庭揭露犯罪、證實犯罪并要求法院追究被告人的刑事責任。而追究被告人的刑事責任就包括定罪和量刑兩個部分。"vi第二，控方享有量刑建議權(quán)可以對法官的自由裁量權(quán)進行制約。在我國，由于沒有獨立的量刑程序，法官在量刑方面享有較大的自由裁量權(quán)。如果檢察機關(guān)享有量刑建議權(quán)的話，一旦檢察機關(guān)就量刑提出了建議，法官如果不采納的話，必須

17、給出不采納的充分理由，否則則難免給人量刑不當之感。這就迫使法官不得不認真考慮檢察機關(guān)的量刑建議，從而也就一定程度上制約了法官的自由裁量權(quán)。（2）明確賦予被害人量刑建議權(quán)。除了檢察機關(guān)應(yīng)該享有量刑建議權(quán)外，別害人也應(yīng)該享有量刑建議權(quán)。理由是：第一，被害人有不同于國家的訴求。檢察機關(guān)并不能完全代表被害人，也無法充分維護被害人的利益，被害人的訴求與國家的訴求并非完全一致，這是理論界已經(jīng)達成了共識的問題。既然如此，我們就有必要賦予被害人量刑建議權(quán)，讓其向法官提出不同于國家的量刑建議。第二，賦予被害人量刑建議權(quán)是尊重其訴訟主體地位的體現(xiàn)。在我國，被害人具有訴訟主體的地位。既然被害人具有訴訟主體地位，那么

18、被害人當然也應(yīng)該享有量刑建議權(quán)，否則則間接地消弱了其作為訴訟主體的地位。（三）建立量刑聽證程序（1）建立量刑聽證程序的理由。就量刑程序而言，有兩種司法程序可供選擇，一種是審判式的量刑程序；另一種是聽證式的量刑程序。筆者認為應(yīng)該選擇聽證式的量刑程序。理由是：聽證程序除了具有審判式的訴訟程序所具有的被動性、中立性及參與性等特征外，較審判式的訴訟程序來講，還具有明顯的效率性。"效率"原本是一個經(jīng)濟學上的概念，在上世紀六、七十年代被引入法學領(lǐng)域，對法學領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響，形成了一個新的法學流派經(jīng)濟分析法學派。此派的核心思想是："效益是法的宗旨，所有的法律活動和法律制度都是

19、以有效的利用資源、最大限度地增加社會財富為目的。"vii案件層出不窮，而司法資源有是有限的，以有限的司法資源來應(yīng)付層出不窮的案件，顯然有提高訴訟效率的必要，使有限的司法資源得到有效的利用。此外，一個正當?shù)姆沙绦虿粌H要能有效的利用司法資源，而且還應(yīng)該使程序的參與人免受訴之累，如果程序拖沓繁縟，久拖不決的話，最后難免導(dǎo)致"正義"遲到的后果，這樣的正義難免受人質(zhì)疑，正如西方有句法諺說的那樣：遲到的正義非正義，所以正當法律程序還應(yīng)該有利于提高訴訟效率。聽證程序相對于審判式的訴訟程序來說，更能有效的提高訴訟效率，節(jié)約有限的司法資源，因為聽證程序可以不像審判式的訴訟模式那樣須經(jīng)過嚴格法庭調(diào)查、法庭辯論等階段，法官根據(jù)具體情況可以靈活把握。（2）量刑聽證程序的具體設(shè)計量刑聽證程序的參與者應(yīng)包括控辯雙方、被害人、法官，甚至還可以有社會團體參與?？剞q雙方主要就量刑問題發(fā)表意見，可以向法庭提交量刑調(diào)查報告，社會團體也可以向法庭就被告人的個人情況提交量刑調(diào)查報告，法官是中立的裁判者。定罪結(jié)束后，檢察機關(guān)應(yīng)當在七天后向法院提出量刑建議。之所以確定一個七天的期間，目的在于讓各方參與者，尤其