高管是否適用勞動(dòng)法淺析

1、    高管是否適用勞動(dòng)法淺析    摘 要： 國企高級(jí)管理人員離職獲巨額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的新聞屢見不鮮，高級(jí)管理人員是否適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)迫切要求解決的問題。高管人員身份地位上的特殊性使得高管人員有別于一般勞動(dòng)者，其法律適用問題值得具體分析。關(guān)鍵詞：高管；勞動(dòng)法；適用范圍勞動(dòng)者是一個(gè)非常廣泛的群體，和一般勞動(dòng)者相比，高級(jí)管理人員更加強(qiáng)勢，在薪資等方面待遇明顯高于一般勞動(dòng)者，高級(jí)管理人員對(duì)公司享有管理權(quán)，在重大決策中起重要作用，與一般勞動(dòng)者相比，具有身份地位、經(jīng)濟(jì)屬性上的諸多不同。在我國勞動(dòng)關(guān)系問題上，高級(jí)管理人員的勞動(dòng)關(guān)系糾紛處理比較棘手，

2、其原因也就是在勞動(dòng)法保護(hù)弱者的立法目的下，高級(jí)管理人員是否符合勞動(dòng)法中關(guān)于“弱者”的定義以及高級(jí)管理人員在何種情況下屬于糾紛中的“弱者”。一、高級(jí)管理人員的內(nèi)涵（一）勞動(dòng)法角度現(xiàn)行的勞動(dòng)合同法沒有對(duì)高級(jí)管理人員概念做出專門規(guī)定，在現(xiàn)行法下，高級(jí)管理人員是勞動(dòng)法意義下的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法律調(diào)整其法律關(guān)系，受勞動(dòng)法保護(hù)。但是勞動(dòng)合同法并沒有指出高級(jí)管理人員的明確范圍。（二）公司法角度我國公司法第 6章規(guī)定了：“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)”，其第 13 章附則中第217 條第2 款規(guī)定，“高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員?！保?/p>

3、三） 證券法角度證監(jiān)會(huì) 2004 年 9 月通過的證券投資基金行業(yè)高級(jí)管理人員任職管理辦法第 2 條規(guī)定，“本辦法所稱證券投資基金行業(yè)高級(jí)管理人員（以下簡稱高級(jí)管理人員），是指基金管理公司的董事長、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、督察長以及實(shí)際履行上述職務(wù)的其他人員，基金托管銀行基金托管部門的總經(jīng)理、副總經(jīng)理以及實(shí)際履行上述職務(wù)的其他人員。”（四）保險(xiǎn)法角度2010 年實(shí)施的保險(xiǎn)公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員任職資格規(guī)定第 4條將高級(jí)管理人員界定為對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)控制具有決策權(quán)或者重大影響的人員。上述四部法律中，除了勞動(dòng)合同法沒有對(duì)高級(jí)管理人員的范圍作出明確規(guī)定外，其余三部法律都對(duì)高級(jí)管理人員范圍

4、做出了明確規(guī)定，從公司法、保險(xiǎn)法、證券法中高級(jí)管理人員的定義中，求同存異，我們可以看出三部法律對(duì)高管規(guī)定的共同點(diǎn)，即享有實(shí)際上的決策權(quán)。二、高管是否受保護(hù)在討論高管是否受勞動(dòng)法保護(hù)這一方面我們不能簡單地“一刀切”。在此，我們采取董保華教授的分層理論，認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)分層保護(hù)。其中職業(yè)經(jīng)理人為第一層，屬于雇主范圍，不納入勞動(dòng)合同法的保護(hù)范圍，而是通過公司法委任合同獲得保護(hù)；第二個(gè)層次應(yīng)該是專業(yè)技術(shù)人員，他們具有一定的專業(yè)知識(shí)，可以強(qiáng)調(diào)合同的保護(hù)和一些談判能力，有一定決定權(quán)，強(qiáng)調(diào)契約保護(hù)，能夠反映出勞動(dòng)法的私法保護(hù)因素；第三個(gè)層次應(yīng)該是產(chǎn)業(yè)工人，他們自己沒有很強(qiáng)的談判能力，在一定范圍內(nèi)只能依靠基準(zhǔn)法

5、保護(hù)并且采取勞動(dòng)監(jiān)察行政手段的干預(yù)；第四個(gè)層次應(yīng)該是一些無業(yè)、失業(yè)，半失業(yè)，不包括在勞動(dòng)法律保護(hù)范圍內(nèi)的一些勞動(dòng)者，對(duì)這部分人應(yīng)擴(kuò)大勞動(dòng)法保護(hù)的范圍，加大對(duì)靈活就業(yè)人員的保護(hù)，加強(qiáng)促進(jìn)就業(yè)和受特殊保護(hù)等其他手段。我們不能簡單地將高級(jí)管理人員與普通員工一起納入同一層次的勞動(dòng)者體系中去，因?yàn)楦呒?jí)管理人員與一般概念上的勞動(dòng)者不同，他們?cè)诤芏喾矫媾c普通勞動(dòng)者相比都處于優(yōu)勢地位。根據(jù)高級(jí)管理人員勞動(dòng)合同主體資格身份界定是否受勞動(dòng)法保護(hù)。從公司治理和公司與勞動(dòng)者的關(guān)系出發(fā)，公司或者企業(yè)的高級(jí)管理人員應(yīng)該進(jìn)行分類，對(duì)其進(jìn)行“分類保護(hù)”。公司或者企業(yè)的高級(jí)管理人員可以分為三類：董事，監(jiān)事，總經(jīng)理等一級(jí)的高管、

6、部門經(jīng)理一級(jí)的高管、一般高級(jí)管理人員。第一類董事、監(jiān)事、總經(jīng)理一級(jí)的高管。這些高管與公司如果發(fā)生糾紛，可以通過合同法、公司法來解決，不應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的保護(hù)。第二類部門經(jīng)理一級(jí)的高管。對(duì)部門經(jīng)理一類的公司高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)排除最高工時(shí)、最低工資標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)賠償金的適用。第三類公司的一般高級(jí)管理人員。這些高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)合同法的保護(hù)。當(dāng)然，上述對(duì)高級(jí)管理人員是否適用勞動(dòng)法保護(hù)只能起到理論上的參考作用，故而對(duì)不同層級(jí)的高管人員應(yīng)該進(jìn)行分類。三、從案例角度分析高管適用勞動(dòng)法情況在王茁訴上海家化有限責(zé)任公司案和彭某訴佛山市順德區(qū)捷勒塑料設(shè)備有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬案中我們可以很明確的看到高管的雙

7、重身份在案件審理過程中的結(jié)合不同的案例實(shí)際做出的不同審判結(jié)果。王茁訴上海家化案中，董事會(huì)決定解除王茁的總經(jīng)理職務(wù)，其后又通過了罷免王茁董事職位的議案。王茁提起訴訟要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，法院判處王茁勝訴。此時(shí)，在王茁的高管和勞動(dòng)者的雙重身份中，法律保護(hù)了王茁勞動(dòng)者的身份。王茁案中，上海家化與王茁簽訂無固定合同，表明雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，該勞動(dòng)合同已經(jīng)實(shí)際履行，雙方完全符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件。既然雙方是勞動(dòng)關(guān)系，上海家化解雇王茁必須遵守勞動(dòng)合同法的規(guī)定。盡管王茁被董事會(huì)依法免除總經(jīng)理職務(wù)，但董事會(huì)解聘高管執(zhí)行“無因解聘”，無須正當(dāng)理由即可解聘高管是公司法上的特別規(guī)定，但在勞動(dòng)關(guān)系范疇則必須執(zhí)行“有因

8、解雇”，一紙董事會(huì)決議不能證實(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性和正當(dāng)性，上海家化還必須提供證據(jù)證明王茁具體違紀(jì)事實(shí)和處理依據(jù)，不能證明就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解雇的法律后果，要么被判賠償金要么恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)法對(duì)公司高管的特殊地位并未給予足夠關(guān)注，未有關(guān)于公司高管的特殊規(guī)則，在典型高級(jí)管理人員勞動(dòng)糾紛案例中，法院根據(jù)案件事實(shí)情況，從高級(jí)管理人員的主體特性、高管應(yīng)具有的知識(shí)才能等方面考慮，綜合地解決高管問題。我認(rèn)為現(xiàn)在高管案件的解決主要是法官依據(jù)其個(gè)人的法學(xué)素養(yǎng)和專業(yè)知識(shí)融會(huì)貫通進(jìn)行審判。高級(jí)管理人員的行為主要是替代雇主進(jìn)行經(jīng)營、管理。行使雇主授予的命令，是資方的代理，而不是處于弱勢地位的勞動(dòng)者。在現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者和雇

9、主之間相比明顯處于弱勢地位，這樣勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)才有必要。高級(jí)管理人員在現(xiàn)代公司治理中，對(duì)公司的實(shí)際事務(wù)有比較大的控制權(quán)，既能夠利用手中的權(quán)力為自己謀得較多的利益，又能對(duì)一般勞動(dòng)者進(jìn)行指揮和管理。這種關(guān)系也就脫離了一般勞動(dòng)者的范疇，進(jìn)入了雇主代理人的角色。高級(jí)管理人員的勞動(dòng)法適用問題的爭議也正是在于這一點(diǎn)。高管和公司之間究竟是勞動(dòng)合同關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，理論界爭議雙方各有依據(jù)。但是，不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，在高級(jí)管理人員法律適用的相關(guān)規(guī)定出臺(tái)以前，法官在審理相關(guān)案件時(shí)根據(jù)實(shí)際情況分析，本質(zhì)目的還是依據(jù)勞動(dòng)法對(duì)弱勢群體進(jìn)行傾斜保護(hù)的，發(fā)揮法律維持社會(huì)公平正義的作用。以董保華教授的分層理論為代表的對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分層進(jìn)而確定高級(jí)管理人員的法律適用，在當(dāng)前實(shí)踐中是值得借鑒的，但是我們不能機(jī)械地對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分類，而是參考實(shí)際情況，從各地的指導(dǎo)案例中尋求借鑒，從法律的理念出發(fā)，保護(hù)弱者，維護(hù)公平。參考文獻(xiàn)：