論我國民事訴訟中的質(zhì)證制度

1、論我國民事訴訟中的質(zhì)證制度民事質(zhì)證制度不僅是民事訴訟證據(jù)中的一項(xiàng)重要制度,而且也是人民 法院庭審時(shí)期的重要環(huán)節(jié)，因此為民事訴訟程序所不可或缺。但遺憾 的是，這一制度不僅為司法實(shí)踐輕忽，而且也一直為法學(xué)理論所旁落, 顯然，這與民事質(zhì)證制度的應(yīng)有地位極不相稱，并有悖于民事訴訟立 法之初衷。因此從觀念上正視民事質(zhì)證制度，并從理論上進(jìn)行深入研 究顯得尤其必要。本文就此問題作一嘗試性的探討，以期拋磚引玉。一、質(zhì)證制度在我國民事訴訟中的地位質(zhì)證制度在我國民事訴訟中的地位是通過其作用表現(xiàn)出來的。質(zhì)證制 度在民事訴訟中的作用要緊表此刻以下幾個(gè)方面：（一）質(zhì)證是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提人民法院對案件的認(rèn)定以

2、有堅(jiān)實(shí)靠得住的證據(jù)為依托，而堅(jiān)實(shí)靠得住的證據(jù)又來源于質(zhì)證程序 的遴選。我國民事訴訟法第“條就明確規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示, 并由當(dāng)事人相互質(zhì)證J由此可見，質(zhì)證是人民法院查證證據(jù)是不 是屬實(shí)的必經(jīng)程序，因此成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提。質(zhì)證程序就其本質(zhì)而言，確實(shí)是通過當(dāng)事人對證據(jù)的彼此質(zhì)詢從而確 信證據(jù)程序的證據(jù)遴選程序。證據(jù)之因此要通過質(zhì)證遴選程序，其全 然的緣故就在于當(dāng)事人所提供的證據(jù)與佐證案件事實(shí)的證據(jù)存在著層 次上的不同。當(dāng)事人提供的未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)事實(shí)上是證據(jù)材料，這些 證據(jù)材料要上升為認(rèn)定案件事實(shí)意義上的證據(jù)，還必需通過去偽存真 的證據(jù)遴選程序，這一遴選程序確實(shí)是當(dāng)事人對證據(jù)的彼

3、此質(zhì)證程序。 在司法實(shí)踐中，偽證等非法證據(jù)的客觀存在從另一角度說明了設(shè)置質(zhì) 證這一證據(jù)遴選程序的必要。（二）質(zhì)證是沖突主體實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的重要手腕從法院的角度說，質(zhì)證是 人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提，因?yàn)橘|(zhì)證進(jìn)程確實(shí)是人民法院確信認(rèn) 定案件事實(shí)的依據(jù)的進(jìn)程；但從當(dāng)事人的角度說，質(zhì)證那么是沖突主 體實(shí)現(xiàn)民事訴權(quán)的重要手腕，這是因?yàn)椋ㄟ^質(zhì)證一方面能夠使證據(jù) 材料摒棄其“材料”屬性而向定案依據(jù)方面靠攏，另一方面又為沖突 主體展現(xiàn)自己的舉證能力并抑制對方當(dāng)事人的舉證力主提供了機(jī)遇. 沖突主體正是利用這一機(jī)遇極力地否定或減弱對方當(dāng)事人所舉證據(jù)的 證明力，以達(dá)到抑制對方當(dāng)事人的舉證力度并增強(qiáng)自己的舉證力度之 目

4、的。而在“誰主張，誰舉證”的訴訟環(huán)境里，沖突主體訴權(quán)的實(shí)現(xiàn) 和知足程度在專門大程度上又仰仗于其自身的舉證力度和對對方當(dāng)事 人舉證力度的抑制程度等兩方面的因素。在司法實(shí)踐中，受趨利觀念 的差遣，沖突主體對案件事實(shí)可否朝著有利于自己方面進(jìn)展的關(guān)心程 度（即便案件事實(shí)是成立在虛假的證據(jù)之上）遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過于對案件事實(shí) 本身是不是真實(shí)的關(guān)心。正因?yàn)槿绱?，沖突主體便會利用質(zhì)證這一程 序充分展現(xiàn)其舉證能力，使案件事實(shí)朝著有利于自己方面認(rèn)定從而實(shí) 現(xiàn)自己的民事訴權(quán)。（三）質(zhì)證是法庭辮論程序得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)法庭辯論是在審判人 員的主持下，兩邊當(dāng)事人依照法庭調(diào)查所認(rèn)定的事實(shí)和通過質(zhì)證的證 據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)并駁潔對

5、方當(dāng)事人訴訟主張的一種訴訟活動。顯 然，若是沒有通過質(zhì)證的證據(jù)，當(dāng)事人在法庭辯論時(shí)期就會因失卻“子 彈”而無法證明自己的主張或駁潔對方當(dāng)事人的主張。在這種情形下, 法庭辯論必然缺乏動氣，而旦毫無價(jià)值。由此可見，質(zhì)證程序是當(dāng)事 人進(jìn)行法庭辯論“彈藥庫”，是法庭辯論發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性程序。綜上所述，質(zhì)證是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提，是沖突主體實(shí)現(xiàn)訴 權(quán)的重要手腕，是法庭辯論程序得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，因此我國民事 訴訟程序所不可或缺。二、質(zhì)證的組成要素所謂質(zhì)證，是指在審判人員的主持下，由案件的當(dāng)事人對在法庭上出 示的證據(jù)進(jìn)行對證核實(shí)，以確認(rèn)其證明力的訴訟活動。質(zhì)證通常表現(xiàn) 為對證據(jù)的識別、質(zhì)疑、解答、證

6、明、辯駁等形式。它既是當(dāng)事人支 持自己的訴訟主張，保護(hù)其合法權(quán)益的有力手腕，又是人民法院審查 核實(shí)、判定和挑選證據(jù)的重要方式。依照民事訴訟法的規(guī)定和司法實(shí) 踐中的作法，一切證據(jù)都必需通過向法庭出示和由當(dāng)事人相互質(zhì)證才 能作為定案的依照。質(zhì)證究竟由哪些要素組成，不僅一些司法實(shí)踐部門對此不甚明確，即 使法學(xué)理論界也相當(dāng)模糊。筆者以為，質(zhì)證由以下三部份要素組成：（一）質(zhì)證的主體質(zhì)證既是一種權(quán)利，又是一種責(zé)任，它是權(quán)利與責(zé) 任的復(fù)合體。因此，所謂質(zhì)證主體，確實(shí)是指質(zhì)證權(quán)利與責(zé)任的經(jīng)受 者。究竟哪些主體能夠成為質(zhì)證主體，在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)各異，有人 以為案件當(dāng)事人和人民法院都是質(zhì)證主體，有人那么以為只有原

7、、被 告兩邊才能成為質(zhì)證主體。筆者以為，判定其主體是不是質(zhì)證主體的 全然標(biāo)準(zhǔn)就在于該主體是不是與案件真實(shí)有直接的利害關(guān)系。因?yàn)榕c 案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系，不僅是質(zhì)證主體踴躍行使質(zhì)證權(quán)的動因, 而且是質(zhì)證主體承擔(dān)質(zhì)證不能后果的依據(jù)。依照這一判定標(biāo)準(zhǔn)，能夠 成為質(zhì)證主體的有：(1 )原告；(2)被告；(3)訴訟第三人。訴訟第三人包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。就 有獨(dú)立請求權(quán)的第三人來看，他參加到訴訟程序中的依照是對原、被 告間的爭訟標(biāo)的有全數(shù)或部份的獨(dú)立請求權(quán)。正是這種獨(dú)立的請求權(quán), 才使得其與爭議的實(shí)體法律關(guān)系所涉及的案件事實(shí)具有直接的利害關(guān) 系，從而具有了成為質(zhì)證主體的事實(shí)

8、依據(jù)。就無獨(dú)立請求權(quán)的第三人 來看，他參加到訴訟程序中的依照是案件的處置結(jié)果與其有法律上的 利害關(guān)系，而這種法律上的利害關(guān)系有可能成為法律上的責(zé)任。為了 更好地愛惜無獨(dú)立請求權(quán)第三人的合法權(quán)益，筆者以為應(yīng)把無獨(dú)立請 求權(quán)的第三人納人質(zhì)證主體的范圍。在那個(gè)地址涉及到審判主體可否成為質(zhì)證主體的問題。有一種觀點(diǎn)以 為，審判主體盡管不是案件實(shí)體法律關(guān)系的參與者，與案件事實(shí)沒有 直接的利害關(guān)系，但法律上給予審判主體的審判職責(zé)足以成為審判主 體進(jìn)行質(zhì)證的動因，何況審判主體對錯案也是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任， 因此審判主體應(yīng)當(dāng)做為質(zhì)證主體，不然審判主體在庭審席上對證人進(jìn) 行質(zhì)詢、對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審核現(xiàn)象就難

9、于取得說明。筆者對 此不敢茍同，理由是：第一，這種觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。我國民事訴訟 法第條規(guī)定：”證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證J 在那個(gè)地址，僅僅是說當(dāng)事人對證據(jù)相互質(zhì)證，并無說人民法院也要 對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。第二，質(zhì)證主體將承擔(dān)質(zhì)證不能的實(shí)體法律后果， 而審判主體那么不可能對證證不能承擔(dān)實(shí)體法律后果。第三，人民法 院在庭審期間對證據(jù)的提供者進(jìn)行質(zhì)詢是基于審判權(quán)而實(shí)施的行為， 就其本質(zhì)而言屬于人民法院調(diào)查審核證據(jù)的一種職權(quán)性行為，而不是 質(zhì)證權(quán)的外化行為。第四，質(zhì)證主體相隨于舉證責(zé)任主體，一樣地說, 負(fù)有舉證責(zé)任的主體就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地給予其抑制對方舉證力度的質(zhì)證 權(quán)，從而成為質(zhì)證主體。我國

10、法律并無把審判主體列為舉證責(zé)任主體 的范圍，因此也就不必給予審判主體的質(zhì)證權(quán)，使之成為質(zhì)證主體。（二）質(zhì)證的時(shí)象質(zhì)證對象，確實(shí)是質(zhì)證主體在質(zhì)證時(shí)所指向的目標(biāo)。 有一種觀點(diǎn)以為，質(zhì)證的對象只能是證人，而不可能是證據(jù)材料。筆 者以為，質(zhì)證的對象應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人提供的和人民法院依職權(quán)調(diào)查搜集 的而尚未通過質(zhì)證程序查證核實(shí)的一切證據(jù)材料，包括書證、物證、 視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘難筆錄等七種證 據(jù)材料。其理由為：第一，如前所述，證據(jù)材料非經(jīng)質(zhì)證程序，但不 能上升為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，而僅僅是一種“材料”；第二，將證據(jù) 材料作為質(zhì)證的對象有法律依據(jù)。我國民事訴訟法第66條規(guī)定：”證 據(jù)

11、應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證J最高人民法院關(guān) 于適用（中華人民共和國民事訴訟法夕假設(shè)干問題的意見第72條也 規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并通過庭審辯論、質(zhì)證?！鄙鲜鰲l文 中所說的“證據(jù)”.事實(shí)上指的是證據(jù)材料。第三，將證人作為質(zhì)證的 對象沒有法律依據(jù)。這種主張.事實(shí)上是把證據(jù)材料與提供證據(jù)材料的 主體混為一談。在司法實(shí)踐中-盡管當(dāng)事人通過法庭許可，能夠向證 人發(fā)問.但當(dāng)事人對證人的發(fā)問事實(shí)上是當(dāng)事人對證人證言這種證據(jù) 材料進(jìn)行質(zhì)證的一種方式，而非把這種證據(jù)材料的提供者證人作為質(zhì) 證的對象。在那個(gè)地址需要注意以下幾個(gè)問題：第一，質(zhì)證的大體方式是詢問與回答。但作為質(zhì)證對象的證據(jù)材料本 身

12、是無生命體，因此證據(jù)材料本身不能對證證主體的詢問作出直接的 回答，而是由證據(jù)材料的提供者或制作者作出回答。比如，對書證、 視聽資料、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)材料的質(zhì)證，可采取由上述各 證據(jù)的制作者或提供者回答質(zhì)證主體的詢問的方式來實(shí)現(xiàn)；對證人證 言的質(zhì)證，可采取證人證言的直接制作者證人來回答質(zhì)證主體的詢問 的方式來實(shí)現(xiàn)；對當(dāng)事人陳述的質(zhì)證，可直接由當(dāng)事人本人回答對方 當(dāng)事人的詢問。第二，作為質(zhì)證對象的證據(jù)材料一樣應(yīng)當(dāng)在法庭上公布向當(dāng)事人、其 他訴訟參與人和旁聽群眾出示，這是質(zhì)證的法定程序。但對涉及國家 秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)材料，如人民法院以為不宜在法院 上公布出示的，那么能夠非公布開

13、庭時(shí)出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證。第三,對人民法院依職權(quán)調(diào)查搜集的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在法庭上出示并由當(dāng) 事人彼此質(zhì)證。有一種觀點(diǎn)以為，人民法院依職權(quán)調(diào)查搜集的證據(jù)可 采信的程度較大，當(dāng)事人對這種證據(jù)不必質(zhì)證也無法質(zhì)證。筆者以為 這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂缆殭?quán)調(diào)查搜集的證據(jù)在未經(jīng) 質(zhì)證之前也只能是一種證據(jù)材料，而不能直接成為定案的依照，只只 是是這種證據(jù)材料比當(dāng)事人提供的證據(jù)材料更有可能成為認(rèn)定事實(shí)依 照的證據(jù)算了。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人提供的證據(jù)否定了人民法院調(diào) 查搜集的證據(jù)的現(xiàn)象并非鮮見，這從另外一個(gè)側(cè)面證明了對法院依職 權(quán)調(diào)查搜集到的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的必要。何況，我國現(xiàn)行法律并未明文 規(guī)定人民法院

14、調(diào)查搜集的證據(jù)能夠免予質(zhì)證。因此說，人民法院依職 權(quán)調(diào)查搜集的證據(jù)也應(yīng)在法庭上出示并由當(dāng)事人彼此質(zhì)證，質(zhì)證的方 式也是由證據(jù)的提供者或制作者回答質(zhì)證主體的詢問。對證證主體超 出質(zhì)證內(nèi)容的詢問，被詢問者有權(quán)拒絕回答。（三）質(zhì)證的內(nèi)容筆者 以為，質(zhì)證應(yīng)當(dāng)牢牢圍繞著以下三方面的內(nèi)容：1 .證據(jù)的客觀性。所謂證據(jù)的客觀性，是指凡是作為定案依照的民事 訴訟證據(jù)都必需是客觀存在的真實(shí)情形。離開了這一點(diǎn)，證據(jù)本身也 就不存在了。因此質(zhì)證主體在質(zhì)證時(shí)第一應(yīng)查明證據(jù)的客觀性，任何 想象中的、主觀臆造的東西都不能作為民事訴訟證據(jù)。2 .證據(jù)的關(guān)聯(lián)性所謂證據(jù)的關(guān)聯(lián)性系指民事訴訟證據(jù)必需與其證明 的案件事實(shí)有內(nèi)在的必

15、然聯(lián)系。不然，就應(yīng)視為不具有關(guān)聯(lián)性而不能 作為民事訴訟證據(jù)。質(zhì)證主體在質(zhì)證進(jìn)程中應(yīng)牢牢把握住證據(jù)的關(guān)聯(lián) 性，盡力排除與案件事實(shí)無關(guān)的證據(jù)材料。3 .證據(jù)的合法性。所謂證據(jù)的合法性，包括民事訴訟證據(jù)必需符合法 定的證據(jù)形式和依照法定的取證程序取得兩個(gè)方面的含義。在司法實(shí) 踐中，即使某些證據(jù)材料能夠證明案件事實(shí)，但因其不具有法定的證 據(jù)形式而系采取非法途徑取得，也不能成為作為定案依照的證據(jù)。這 一點(diǎn)正是證據(jù)合法性的重要意義所在，因此證據(jù)的合法性必然成為質(zhì) 證主體的重要質(zhì)證內(nèi)容。以上三方面一起組成了質(zhì)證的完整內(nèi)容。質(zhì)證主體應(yīng)當(dāng)牢牢圍繞這三 方面的內(nèi)容對民事訴訟證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，審判主體也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)質(zhì)證主體

16、 圍繞這三方面的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證，以便提高質(zhì)證水平，增強(qiáng)質(zhì)證成效。 在司法實(shí)踐中，質(zhì)證主體往往重視從證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性方面進(jìn)行 質(zhì)證，而輕忽對證據(jù)的合法性進(jìn)行質(zhì)證，這種偏向應(yīng)當(dāng)糾正。三、質(zhì)證的程序構(gòu)思我國的民事訴訟立法盡管規(guī)定了證據(jù)的質(zhì)證制度，但對如何進(jìn)行質(zhì)證 即質(zhì)證的程序卻未作出規(guī)定。而質(zhì)證水平與質(zhì)證成效在專門大程度上 取決于科學(xué)的質(zhì)證程序。目前我國司法實(shí)踐中所顯現(xiàn)的質(zhì)證水平不高, 質(zhì)證成效不佳的狀況，在專門大程度上源于沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)證程序。 這種狀況不僅貶損著質(zhì)證制度的應(yīng)有價(jià)值，而且還會造成質(zhì)證主體怠 于質(zhì)證、審判主體不肯主持質(zhì)證等不良后果，從而使立法上所確立的 質(zhì)證制度猶如虛設(shè)。因此，構(gòu)

17、建合理的質(zhì)證程序來改變這種狀況實(shí)為 必要。（一）我國民事質(zhì)證程序的模式選擇不同的訴訟環(huán)境產(chǎn)生不同的質(zhì)證 模式。在以當(dāng)事人主義訴訟模式為特點(diǎn)的訴訟環(huán)境里，一樣采納當(dāng)事 人主義的質(zhì)證模式，而置身于職權(quán)主義訴訟模式的質(zhì)證制度那么表現(xiàn) 出明顯的職權(quán)主義特點(diǎn)。當(dāng)事人主義質(zhì)證模式與職權(quán)主義質(zhì)證模式的 全然分野，就在于審判主體在民事質(zhì)證程序中的地位和所起的作用不 同：在當(dāng)事人主義質(zhì)證模式里，質(zhì)證程序完全在當(dāng)事人之間進(jìn)行并為 當(dāng)事人所操縱，審判主體在質(zhì)證程序中僅僅是個(gè)組織者，始終居于消 極地位；而職權(quán)主義質(zhì)證模式中，質(zhì)證程序始終以審判主體為中心， 一當(dāng)事人在質(zhì)證進(jìn)程中處于消極、被動的地位。當(dāng)事人主義質(zhì)證模式和

18、職權(quán)主義質(zhì)證模式盡管各有利弊，但總的來 看，當(dāng)事人主義質(zhì)證模式更能發(fā)揮質(zhì)證主體的主觀能動性，質(zhì)證水平 較高，質(zhì)證成效也較好，因此已成為現(xiàn)今民事訴訟質(zhì)證立法的一大走 勢。我國民事訴訟法增設(shè)了質(zhì)證制度，這無疑是一個(gè)重大沖破。但我 國民事訴訟法是在實(shí)行打算經(jīng)濟(jì)體制的背景下制定的，加上我國從來 有職權(quán)主義的司法傳統(tǒng)，因此我國民事訴訟中采納的是職權(quán)主義質(zhì)證 模式。筆者以為，這種質(zhì)證模式無益于調(diào)動質(zhì)證主體的踴躍性，提高 質(zhì)證水平和質(zhì)證成效，因此有必要對其進(jìn)行改革，即變職權(quán)主義質(zhì)證 模式為當(dāng)事人主義質(zhì)證模式。（二）我國民事質(zhì)證的程序設(shè)計(jì)依照當(dāng)事人主義質(zhì)證模式設(shè)計(jì)的我國 民事質(zhì)證的程序，筆者以為應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)要點(diǎn)：1 .在質(zhì)證程序開始后，應(yīng)由法庭宣布已進(jìn)入證據(jù)的質(zhì)證時(shí)期，并告知 當(dāng)事人必需出示能夠證明自己訴訟主張的證據(jù)。2 .當(dāng)事人向法庭出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照“誰主張、誰舉證”的原那么有 序地進(jìn)行。若是該證據(jù)在開庭之前己提交了法庭，那么可由法庭應(yīng)證 據(jù)提供者的要求出示。3 .證據(jù)一經(jīng)出示，即可由各質(zhì)證主體就出示的證據(jù)進(jìn)行識別質(zhì)疑、解 答、證明、辯駁等質(zhì)證活動。質(zhì)證應(yīng)圍繞證