行政訴訟原告的主體資格

1、行政訴訟原告的主體資格行政訴訟原告的主體資格李杰王穎載：人民司法（2002年第9期）關(guān)于原告主體資格的法律規(guī)定行政訴訟原告的主體資格，是指什么人可以自己的名義向法 院提起訴訟，請(qǐng)求法院審查行政行為并作由相應(yīng)裁判。只有具備 這種資格的人，在其起訴的同時(shí)符合其他法定條件（如法院受案 范圍、訴訟期限等）時(shí)，才能夠啟動(dòng)行政訴訟程序，而不具備資 格的人，則不存在啟動(dòng)訴訟程序的可能性。當(dāng)然，即使啟動(dòng)訴訟 程序也不意味著有起訴資格的人必定勝訴，因?yàn)槭欠駝僭V取決于 案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和實(shí)體裁判。 KjHMHw x在何種情況下，公民、法人或者其他組織才能夠提起行政訴 訟？行政訴訟法第二條和第四十一條作了規(guī)定。第二條

2、規(guī)定：”公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體 行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。"第四十一條規(guī)定：”提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。" nixeaUF。對(duì)上述規(guī)定有不同的理解和解釋。許多人僅根據(jù)行政訴訟法 第二條規(guī)定，主張凡是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、 法人或者其他組織， 都有資格提起行政訴訟。而“認(rèn)為”是一種 主觀認(rèn)識(shí)，這種主觀認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)使得對(duì)原告資格的審查形

3、同虛設(shè)，行政訴訟原告的主體資格顯然不符合行政訴訟法的立法原意。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)為自己 的合法權(quán)益受到侵犯顯然是一種主觀認(rèn)識(shí)，如果對(duì)這種主觀認(rèn)識(shí) 不加以必要的限制，可能會(huì)導(dǎo)致濫訴，故起訴人對(duì)具體行政行為 與其合法權(quán)益之間存在的聯(lián)系應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)于不能證明的應(yīng) 裁定不予受理，而不再進(jìn)行實(shí)體審查，從而在程序上防止濫訴， 有利于提高法院審理行政案件的有效性和經(jīng)濟(jì)性，也可以確保行 政權(quán)的有效行使和行政管理的正常進(jìn)行。IX9YZL5。為了進(jìn)一步明確原告主體資格問題，最高人民法院關(guān)于執(zhí) 行行政訴訟法若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第11條至第18條作了具體規(guī)定。解釋對(duì)于原告資格理論有所發(fā)展，主要 表現(xiàn)之一

4、就是將“有法律上利害關(guān)系”這一概念作了擴(kuò)大解釋， 將相鄰權(quán)人和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人、與被訴的行政復(fù)議決定有法律上的 利害關(guān)系的人、在復(fù)議程序中被追加為第三人的人、要求主管機(jī) 關(guān)追究加害人法律責(zé)任的人、與撤銷和變更行為有法律上利害關(guān) 系的人，都視為與被訴的具體行為有法律上的利害關(guān)系的人。其中第12條規(guī)定：”與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、 法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！眤L6hW5W這一條規(guī)定，是解釋對(duì)行政訴訟原告主體資格的概括性 規(guī)定，在司法實(shí)踐中一般作為判斷原告有無主體資格的主要依據(jù)。 本文重點(diǎn)探討的正是這一規(guī)定，而不是原告主體資格的其他問題。2fGGsQB有法律上的

5、利害關(guān)系，這是原告主體資格的本質(zhì)特征，是解 釋對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高度概括，對(duì)于指導(dǎo)法官判斷原告資格具體十行政訴訟原告的主體資格分重大的影響。但對(duì)于這一概念應(yīng)如何理解，以及在具體案件中 如何判斷有無法律上的利害關(guān)系，又成為一個(gè)新的課題。最高法 院行政審判庭庭長(zhǎng)江必新將其概括為“公民、法人或者其他組織 能夠證明自己與被訴的行政行為具有其他公民、法人或其他組織 不具有的特別的利害關(guān)系”。這一概括有很大的參考價(jià)值，但實(shí) 踐中仍然感到難以理解和把握“法律上利害關(guān)系”這一概念的內(nèi) 涵 o qiuOQ7to解釋關(guān)于受案范圍的排除條款，即第 1條第2款第（6） 項(xiàng)規(guī)定“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響

6、的 行為”，筆者認(rèn)為可以說是一個(gè)關(guān)于原告主體資格問題的排除規(guī) 定，可以幫助我們更好地理解和把握什么是法律上的利害關(guān)系。 從上述規(guī)定能夠反推由一個(gè)結(jié)論：對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際 影響即為有法律上利害關(guān)系。判斷原告有無主體資格，可以從被 訴的具體行政行為對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益是否產(chǎn)生了實(shí)際的影響來 判斷。如果產(chǎn)生了實(shí)際影響，就有主體資格；反之，就無主體資 格 O i3he04WA但是，有無法律上利害關(guān)系畢竟不能等同于有無實(shí)際影響， 因此，對(duì)有法律上利害關(guān)系必須作進(jìn)一步的考察、論證。為此， 有必要對(duì)國(guó)外關(guān)于行政訴訟原告主體資格的做法進(jìn)行分析研究， 并取其所長(zhǎng)為我所用。 k5eCrEu。國(guó)外行政訴訟原告

7、資格的法律規(guī)定（一）美國(guó)。美國(guó)在原告訴訟資格問題上的做法很有借鑒價(jià) 值。美國(guó)憲法和法律對(duì)原告資格均作由了規(guī)定。美國(guó)憲法雖沒有對(duì)起訴資格作由正面、具體的表述，但通過對(duì)司法權(quán)的限定，規(guī)行政訴訟原告的主體資格定了原告資格的基本原則。憲法第3條規(guī)定法院只能對(duì)構(gòu)成“案件”和“爭(zhēng)端”的問題行使司法權(quán)，當(dāng)原告受到事實(shí)損害時(shí)，其 申訴才會(huì)構(gòu)成“案件”和“爭(zhēng)端”。要求損害是現(xiàn)實(shí)的，即損害已 經(jīng)發(fā)生或者發(fā)生的可能性極大；損害是特定的，只是一個(gè)人或一 部分人受到損害；同時(shí)損害和行為之間存在因果關(guān)系。聯(lián)邦程序 法第702節(jié)對(duì)原告資格表述為：“任何人由于機(jī)關(guān)的行為而受到不 法的侵害，或者在莫一有關(guān)法律意義內(nèi)的不利影響或

8、侵害時(shí)，有 權(quán)對(duì)該行為請(qǐng)求司法審查。”通過判例的發(fā)展，該規(guī)定得到重新解 釋，將單一的事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展為事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)和利益標(biāo)準(zhǔn)并存。但各州對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的掌握并不統(tǒng)一， 大部分州采用事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)。KXFi9Ll單一的事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)，即只有在原告事實(shí)上受到行政機(jī)關(guān)的 決定侵害時(shí)，原告才具體起訴資格。如果行政機(jī)關(guān)的決定沒有產(chǎn) 生損害，或者只是可能產(chǎn)生不利的結(jié)果，即使當(dāng)事人對(duì)這個(gè)決定 不滿意也不構(gòu)成一個(gè)案件，沒有起訴資格。事實(shí)上受到損害是憲 法要求的原告起訴資格。事實(shí)上的損害一是要具有現(xiàn)實(shí)性和特定 性。現(xiàn)實(shí)性是指損害已經(jīng)發(fā)生或者可能性極大，特定性是指損害 必須是特定的損害，只是一個(gè)人或一部分人受到損害，而不是抽

9、 象的損害；二是要損害和行政行為之間存在因果關(guān)系。所謂利益 標(biāo)準(zhǔn)，是指當(dāng)事人的利益只要有可能處在法律規(guī)定或調(diào)整的利益 范圍以內(nèi)，在這種利益受到侵害時(shí)，就可請(qǐng)求司法保護(hù)。這一標(biāo) 準(zhǔn)擴(kuò)大了當(dāng)事人的起訴資格，當(dāng)事人所主張的利益只要有可能處 于法律保護(hù)或者調(diào)整的利益范圍以內(nèi)，就有起訴資格。LEVRP2B從美國(guó)的這一做法中，我們至少可以借鑒下幾點(diǎn)：原告主體 資格問題與一國(guó)司法審查制度的范圍和強(qiáng)度有很大關(guān)系；事實(shí)上行政訴訟原告的主體資格的損害與我們通常說的不利影響有很大的相似性，有不利影響就 有起訴資格，沒有不利就沒有起訴資格。cEUlWah（二）日本。日本1962年制度的行政案件訴訟法將行政訴訟 分為4

10、種，以撤銷訴訟為代表類型。該法頒布之前，權(quán)利毀損是 原告資格的要件。該法第 9條將原告界定為“具有法律上的利益 者，”該標(biāo)準(zhǔn)“在莫種意義上是以利益侵害為要件的既然是利 用裁判制度，只要沒有特別規(guī)定，當(dāng)然要求原告具有裁判性保護(hù) 的必要性。"最高法院在新瀉空港訴訟的判決中，將“具有法律 上的利益者”進(jìn)一步解釋為：“由于該行政處分自己的權(quán)利或者法 律上保護(hù)的利益受到侵害或者具有必然被分割的危險(xiǎn)者。”可見,日本關(guān)于原告資格問題，強(qiáng)調(diào)“能夠提起撤銷訴訟者，必須是與 行政處分的撤銷有法律上的利益”者。一般認(rèn)為，接受不利行政 處分的行政相對(duì)人與行政廳之間存在著直接不利的權(quán)利義務(wù)關(guān) 系，因此，當(dāng)然具

11、有就該行政行為進(jìn)行爭(zhēng)訟的法律上的利益。雖 然形式上不是行政處分的相對(duì)人，但是，只要實(shí)質(zhì)上處于可以被 看作當(dāng)事人的地位者，也同樣具有法律上的利益， 具有原告資格。 何為法律上的利益？通說認(rèn)為是指實(shí)定法所保護(hù)的利益，有無利 益要通過對(duì)實(shí)定法的宗旨和目的進(jìn)行解釋來決定。有的學(xué)者則認(rèn) 為，訴的利益之認(rèn)定，不應(yīng)該由實(shí)定法的解釋來決定，而應(yīng)該根 據(jù)客觀的評(píng)價(jià)，即根據(jù)違法的行政處分使原告現(xiàn)實(shí)上受到的或者 正在蒙受的實(shí)際生活上的不利是否具有裁判上值得保護(hù)的實(shí)質(zhì)來 決定。日本法律規(guī)定的“法律上的利益”與解釋所規(guī)定的“有 法律上的利害關(guān)系”比較接近，其關(guān)于利益的有無是否以實(shí)定法 的解釋來決定，對(duì)我們分析判斷原告資

12、格問題也有很大的參考價(jià)行政訴訟原告的主體資格MWUNEGW（三）英國(guó)。在英國(guó)，對(duì)于侵權(quán)行政行為，公民既可以尋求 私法上的救濟(jì)，也可以尋求公法上的救濟(jì)。早期英國(guó)關(guān)于原告資 格的規(guī)定是與提起訴訟的種類相聯(lián)系的。在私法關(guān)系中有權(quán)起訴 的人只是那些自身權(quán)利受到威脅的人，而在公法關(guān)系中，為了保 護(hù)公共利益（因?yàn)樯婕肮怖娴男姓袨橹饕怯绊懸话愎?而不是影響特定的人），對(duì)起訴資格的要求比私法關(guān)系要寬松。同樣的境況，由于選擇的救濟(jì)途徑不同，就會(huì)有不同的結(jié)果。這種 復(fù)雜的起訴資格規(guī)定給公民申請(qǐng)司法審查帶來困難。1977年最高法院規(guī)則作了修正，取消了原告資格與救濟(jì)手段的聯(lián)系，代之以“申請(qǐng)人與申請(qǐng)事項(xiàng)有足夠

13、的利益關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，使起訴資格與案情相聯(lián)系。1982年的國(guó)內(nèi)稅收委員會(huì)案判決進(jìn)而將對(duì)原告資格的 審查分為兩個(gè)階段，“在申請(qǐng)?jiān)S可時(shí)（第一階段），審查目的僅僅 是要排除一些毫無希望的或糾纏不清的申請(qǐng)。但當(dāng)爭(zhēng)議事情本身 時(shí)（第二階段），審查的內(nèi)容就是：申請(qǐng)人究竟能否提由有足夠分 量的根據(jù)，并且要對(duì)這些根據(jù)與他關(guān)系的密切程度來加以判斷。”該判決在原告訴訟資格問題上表現(xiàn)了極大靈活性，威廉韋德甚至評(píng)論：“訴訟資格作為公法的限制性原則已經(jīng)被放棄了。"pKMJkeg英國(guó)做法的最大價(jià)值在于其對(duì)原告資格的審查分兩個(gè)階段進(jìn)行，我們可以在審查判斷原告資格時(shí)予以借鑒。（四）德國(guó)。德國(guó)關(guān)于原告資格的規(guī)定是與個(gè)人權(quán)

14、利緊密相 聯(lián)的，具基本法第19條第4款規(guī)定，任何一個(gè)主觀權(quán)利遭受公權(quán) 力分割的公民都可以訴諸法律途徑。所謂主觀權(quán)利，”是指法律規(guī)定賦予主體的權(quán)能，即為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，要求他人為或者不為行政訴訟原告的主體資格一定的行為，容忍或者不作為的權(quán)利”。g聯(lián)邦行政法院法第 42條第2款又將該規(guī)定具體化和現(xiàn)實(shí)化，規(guī)定只有公民能夠主張其權(quán)利遭受侵害，即對(duì)其權(quán)利的侵害至少是可能的情況下，才能針對(duì)行政機(jī)關(guān)所謂的違法行為提起訴訟，例如，莫A獲得政府的建筑許可建筑私房，鄰居 B認(rèn)為對(duì)其有干擾，如 B以對(duì)該房屋的行 政許可違反了建筑法規(guī)定為由提起訴訟，而沒有能夠提由并證明 行政許可侵犯了其特定的相鄰權(quán)，則法院會(huì)駁回其起

15、訴，因?yàn)?，“如果私人不是從與行政行為有關(guān)的個(gè)人利益由發(fā)尋求法律救濟(jì)，就不能對(duì)行政行為提由指控。”權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定排除了 民眾訴訟。德國(guó)關(guān)于原告資格方面要求公民只有能夠主張其權(quán)利遭受侵害，至少侵害是可能的情況下，才能提起訴訟的做法，與 美國(guó)事實(shí)上的損害標(biāo)準(zhǔn)極為相似，為我們理解和把握什么是法律 上利害關(guān)系也不無幫助。 gYJczft o法律上利害關(guān)系是認(rèn)定原告主體資格的前提（一）全面、準(zhǔn)確地理解有法律上利害關(guān)系，正確掌握原告資格的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。解釋已明確規(guī)定判斷有無原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”。筆者認(rèn)為，在適用這一標(biāo)準(zhǔn)判斷原告有無行政訴訟主體資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面來理解 和

16、把握：一是看起訴者認(rèn)為被侵犯或者影響的合法權(quán)益是否客觀 存在，如果所謂的合法權(quán)益根本不存在，則談不上被侵犯或者影 響的問題，也就不可能有法律上的利害關(guān)系；二是看侵犯或者影 響是否真的已經(jīng)發(fā)生或發(fā)生的可能性是否必然，如果未發(fā)生或者 有可能不發(fā)生，則損害事實(shí)不具有現(xiàn)實(shí)性，也就不存在法律上的 利害關(guān)系；三是看侵害或者影響與被訴的具體行政行為之間是否行政訴訟原告的主體資格存在因果關(guān)系，如果不存在因果關(guān)系，則也不具有法律上的利害 關(guān)系。總之，對(duì)有法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際適用中要具體地、 準(zhǔn)確地去把握，如果不存在上述三種情況，則原告不具有法律上 利害關(guān)系，可以直接從程序上不予受理或者駁回起訴。例如：199

17、6年，莫農(nóng)村信用社集資建樓房一幢，集資方式是不分正式工、臨 時(shí)工，凡參加分房的均集資一萬元，但臨時(shí)工的住房是臨時(shí)居住，不得裝修。原告鄒奧作為信用社的臨時(shí)工參加了集資，并分得一套住房。1997年10月，信用社將集資款退還了職工。1997年底， 信用社要求臨時(shí)工全部搬生所住房屋，但原告鄒奧至今未搬生。1998年5月，信用社進(jìn)行房改，第三人龐莫分得原告鄒奧居住的 房屋，在交納了房款后，被告奧市房地產(chǎn)管理局向第三人龐奧頒 發(fā)了房屋所有權(quán)證。原告以被告的發(fā)證行為侵犯其合法權(quán)益為由， 向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷房屋所有權(quán)證。筆者認(rèn)為，本案 原告雖然在爭(zhēng)議房屋中居住，對(duì)該房曾經(jīng)具有合法的使用權(quán)，但 單位已

18、明確告知其應(yīng)當(dāng)搬生，且對(duì)其所交集資款已經(jīng)退回，鄒奧 對(duì)該房明顯地不具有所有權(quán)，房產(chǎn)行政登記行為不可能侵犯其合 法權(quán)益，因此，鄒奧與房產(chǎn)登記行為不具有法律上的利害關(guān)系， 不能提起行政訴訟。 PVAdhJd在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，正是由于對(duì)有法律上利害關(guān)系含義的 理解有偏差，在原告主體資格問題上由現(xiàn)了一些錯(cuò)誤的做法。一 是有的法院放棄原告資格審查或降低審查標(biāo)準(zhǔn)，在起訴人所謂的 合法權(quán)益根本不存在的情況下，為了擴(kuò)大對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)， 也作為行政訴訟予以受理。這種做法不僅達(dá)不到保護(hù)合法權(quán)益的 目的，而且會(huì)使業(yè)已成立的行政法律關(guān)系重歸于不確定狀態(tài)。如行政訴訟原告的主體資格違法搶占房屋的人，就房管部門為他人

19、作曲的房屋所有權(quán)登記行 為起訴，由于登記程序不完備，法院判決撤銷了該房屋登記。該 判決既沒有保護(hù)起訴人的權(quán)益（因其無權(quán)益可予保護(hù)），也未保護(hù) 房屋所有人的權(quán)益，徒然造成本已確定的法律關(guān)系的混亂。二是 有的審查訴訟主體資格時(shí)超由法律規(guī)定，人為地附加一些條件，對(duì)一些構(gòu)成對(duì)合法權(quán)益有實(shí)際影響、根據(jù)解釋第12條規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍的案件不予受理。如經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)移登記 之后，原房屋所有人起訴最后一次房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行為，其起訴依 據(jù)的是所有權(quán)，由所有權(quán)的排他性所決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有法律上 利害關(guān)系，但有的法院卻等同于他物權(quán)，認(rèn)為其沒有法律上利害 關(guān)系而不予受理或裁定駁回起訴。Wmw8Xtc（二）不同階段

20、采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中有人認(rèn)為，起 訴人是否具備法定原告資格，是決定其起訴是否合法、能否被法 院受理的重要條件之一，因此在審查起訴和決定是否受理階段就 應(yīng)確定原告資格是否存在。其實(shí)，由于在審查起訴和決定受理階 段被告還沒有進(jìn)入訴訟程序，不存在與起訴人相對(duì)立的當(dāng)事人與 之抗辯，使法院對(duì)起訴人合法權(quán)益是否受到侵犯的審查失去客觀 基礎(chǔ)，也很難作由有無法律上利害關(guān)系的準(zhǔn)確判斷。在有無法律 上利害關(guān)系難以判斷的情況下，即使勉強(qiáng)作曲了判斷，也難免會(huì) 先入為主，在程序階段對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益過多地審查，給人一種 程序階段審查實(shí)體問題之嫌。如何把握好審查起訴階段的這個(gè)“度”，成為審判實(shí)踐中的一大困惑。正是基于

21、上述原因， 筆者主張，在原告主體資格問題上， 應(yīng)當(dāng)借鑒英國(guó)兩個(gè)階段的審查方式。1、在審查起訴和決定是否受理階段，采取寬松的形式審查標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟原告的主體資格只要形式上看有利害關(guān)系存在即可受理，對(duì)于根本沒有利害關(guān)系，或沒有足夠利害關(guān)系的案件不予受理。如，原告主張的是他人的 權(quán)利而不是自己的權(quán)利，或者對(duì)征收行為提起人身傷害賠償請(qǐng)求， 由于原告明顯無合法權(quán)益，或行政行為與權(quán)益損害不可能有因果 關(guān)系，對(duì)此類訴訟自然可以在受理階段即判定起訴人無原告資格； 2、在審查階段，對(duì)原告是否具備行政訴訟主體資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。 當(dāng)原告不能就具有無合法權(quán)益、合法權(quán)益被侵犯或影響的事實(shí)、 合法權(quán)益與被訴行政行為之間存

22、在因果關(guān)系完成舉證責(zé)任時(shí)，則 裁定駁回其起訴。如， A主張土地管理部門批準(zhǔn) B使用宅基地的 范圍包含了自己所使用的部分宅基地，形式上看，A有使用宅基地的事實(shí)，B經(jīng)批準(zhǔn)使用的宅基地與其相鄰，用地許可有可能侵 害其宅基使用權(quán)，法院即可立案受理。但在審查中，A不能證明其使用宅基經(jīng)過有關(guān)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不能證明被訴行政行為侵犯 其合法權(quán)益，其原告資格自然就不存在。6P3Pod9（三）可能的影響或者間接影響同樣屬于有法律上的利害關(guān) 系。合法權(quán)益被具體行政行為侵害或者受到具體行政行為影響有 不同的形態(tài)，可能是既成事實(shí)，也可能是一種必然性。所謂既成 事實(shí)，就是行政行為已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)際的效果，如拘留決定已經(jīng)執(zhí)行，被

23、拘留人的人身自由在一定期間內(nèi)已喪失，這種利害關(guān)系是顯而 易見的。利害關(guān)系也可能是一種尚未成為事實(shí)的必然性，如拘留 決定已經(jīng)作由尚未執(zhí)行，雖然被決定拘留人的人身自由尚未喪失， 但拘留決定一經(jīng)作由即具有法律上的執(zhí)行力，人身自由喪失則是 必然的。VCrqlhEo在理論界和實(shí)務(wù)界，對(duì)可能的影響或者間接的影響是否屬于行政訴訟原告的主體資格有法律上利害關(guān)系有不同的看法。&首先，對(duì)可能的影響是否屬于有法律上利害關(guān)系有不同看法。比如，根據(jù)我國(guó)城市規(guī)劃法的規(guī) 定，建設(shè)者要取得城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的土地使用權(quán)，在向土地管理部 門申請(qǐng)批準(zhǔn)之前，必須取得規(guī)劃行政主管部門的建設(shè)用地規(guī)劃許 可。該用地規(guī)劃許可對(duì)規(guī)劃范圍內(nèi)

24、的現(xiàn)土地使用者產(chǎn)生何種影 響？他是否有起訴資格？其一，該許可只是根據(jù)城市規(guī)劃核定中 請(qǐng)者的用地位置和界限，不產(chǎn)生土地使用權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移的效果；其 二，土地使用權(quán)是否實(shí)際轉(zhuǎn)移，有賴于申請(qǐng)人是否向土地管理部 門提由申請(qǐng)，及土地管理部門是否批準(zhǔn)，如申請(qǐng)人放棄向土地管 理部門提由申請(qǐng)或雖申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，則現(xiàn)土地使用人的土地使用 權(quán)不會(huì)喪失。所以用地規(guī)劃許可不存在影響現(xiàn)土地使用人合法權(quán) 益的必然性，許可與現(xiàn)土地使用人之間似乎不存在利害關(guān)系。但 現(xiàn)實(shí)中，建設(shè)者主動(dòng)放棄向土地管理部門申請(qǐng)的可能性微乎其微， 土地管理部門對(duì)于有規(guī)劃許可證的申請(qǐng)人批準(zhǔn)用地是其法定義務(wù)，因此，用地規(guī)劃許可使現(xiàn)土地使用人的土地使用權(quán)喪失成

25、為 現(xiàn)實(shí)可能。如不把這種現(xiàn)實(shí)可能性認(rèn)定為利害關(guān)系，則會(huì)產(chǎn)生違 法用地規(guī)劃許可（對(duì)此行為土地使用人無原告資格，無法救濟(jì)） 導(dǎo)致土地使用權(quán)合法轉(zhuǎn)移（因土地管理部門屬依法履行職責(zé)）的 效果，現(xiàn)土地使用人的合法權(quán)益不可能得到救濟(jì)。從保護(hù)合法權(quán) 益的法定目的由發(fā)，應(yīng)把這種并非主觀、無現(xiàn)實(shí)根據(jù)，而是具有 現(xiàn)實(shí)意義的可能性認(rèn)定為有法律上利害關(guān)系存在。其次，對(duì)間接 影響是否屬于有法律上利害關(guān)系也有不同看法。例如，甲企業(yè)因 乙企業(yè)欠款向法院提起民事訴訟，法院作由了乙企業(yè)承擔(dān)還款責(zé) 任的民事判決。但乙企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善除土地使用權(quán)外再無可供執(zhí)行政訴訟原告的主體資格行的財(cái)產(chǎn)，而在民事判決作由并生效之后，乙企業(yè)的土地使用

26、權(quán) 被政府登記給了丙企業(yè)。政府頒發(fā)土地使用證的行為，并未直接 侵犯甲企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但顯然會(huì)影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。頒證行為只 是間接影響甲企業(yè)的合法權(quán)益，甲企業(yè)能否對(duì)頒證行為提起行政 訴訟呢？筆者認(rèn)為，本著擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、充分保護(hù)當(dāng)事 人訴權(quán)的理念，對(duì)是否有法律上的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)作寬泛的理解， 本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有法律上的利害關(guān)系。AIRhrgF。（四）被侵害或者影響的合法權(quán)益分屬不同的權(quán)利，對(duì)原告 主體資格會(huì)有影響。在審判實(shí)踐中，既有當(dāng)事人以侵犯其房屋所 有權(quán)、使用權(quán)、留置權(quán)等提起訴訟的情況，也有以侵犯財(cái)產(chǎn)所有 權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)而起訴的情況， 在審查和判決當(dāng)事人有無訴權(quán)、 有無訴訟主體資格時(shí)，是否應(yīng)

27、考慮合法權(quán)益的范圍？如上所述， 在美國(guó)行政訴訟中有利益范圍標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)際上類似于我們對(duì)被 侵犯實(shí)體權(quán)益的考察。很顯然，合法權(quán)益的范圍十分寬泛，很難 作由一個(gè)界定。應(yīng)當(dāng)說，凡是受法律保護(hù)的權(quán)益在其所有人認(rèn)為 受到行政行為的侵犯時(shí)， 都可以提起行政訴訟。 因此，筆者認(rèn)為， 在當(dāng)前解釋只作原則規(guī)定的情況下，不宜人為地設(shè)置一個(gè)標(biāo) 準(zhǔn)，規(guī)定哪些合法權(quán)益可以起訴，從而限制當(dāng)事人的訴權(quán)。如不 能認(rèn)為凡是以房屋使用權(quán)對(duì)抗所有權(quán)，對(duì)自己僅具有使用權(quán)的房 屋所作的行政登記不能提起行政訴訟。這種限制，將會(huì)使單位職 工合法租住的房屋被登記在其他職工名下時(shí)無法得到救濟(jì)，顯然 是對(duì)法律上利害關(guān)系的一種誤解， 不當(dāng)限制了當(dāng)

28、事人的訴權(quán)。gmzvoo2 不劃定一個(gè)范圍，并不是說在判斷原告有無訴訟主體資格時(shí)，可以全然不顧起訴人被侵犯或者影響的是何種權(quán)益或者權(quán)利。以行政訴訟原告的主體資格筆者看來，不同種類的權(quán)利被侵犯或受到影響，在原告資格問題 上是有所區(qū)別的。在以所有權(quán)作為起訴根據(jù)的情況下，不管登記 發(fā)生過多少次，由于所有權(quán)具有排他性的特性，一般均應(yīng)當(dāng)承認(rèn) 其與數(shù)次登記行為的利害關(guān)系，至于從實(shí)體上如何裁判則應(yīng)當(dāng)屬 于實(shí)體問題。而且主張其可訴并從實(shí)體上作由裁判，并不影響民 法上對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物最終歸屬的確定。如因留置權(quán)等他物權(quán)而提起 的訴訟，就應(yīng)當(dāng)與因所有權(quán)提起的訴訟，在有無法律上利害關(guān)系、有無訴訟主體資格上有所區(qū)別。例如：

29、1993年5月，L建筑公司與P儲(chǔ)運(yùn)公司簽訂建筑工程施工合同，約定L公司為P公司建辦公樓一座。工程主體完成后，P公司未將建筑工程款支付給 L建筑公司，故該工程一直未交付給P公司，但1994年12月，P公司對(duì)該在建工程辦理了產(chǎn)權(quán)證書。1995年4月，因P公司拖欠D公司借款，經(jīng)莫中級(jí)法院調(diào)解，P公司分期付清欠款。后因 P公司未按期履行還款義務(wù)，該中級(jí)法院于1995年7月由具民事裁定 書，依法查封P公司未完工的辦公樓，后又由具了協(xié)助執(zhí)行通知 書，要求房管所協(xié)助執(zhí)行，將已查封的樓房過戶給D公司。該房管所遂將該辦公樓過戶給了D公司，辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2001年3月，H公司與D公司達(dá)成了購買該座辦公樓

30、的協(xié)議。據(jù) 此協(xié)議，房管部門為 H公司辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，房產(chǎn)證號(hào)為 40162 o L建筑公司對(duì)頒發(fā) 40162號(hào)房產(chǎn)證的行為不服， 提起行政 訴訟。L建筑公司僅憑留置權(quán)能否對(duì)房管部門的第三登記行為提 起行政訴訟？筆者認(rèn)為，對(duì)第三次登記行為，L建筑公司沒有法律上的利害關(guān)系，不具備起訴資格。因?yàn)榱糁脵?quán)的有無以及能否 實(shí)現(xiàn)，不因第三次登記而改變。登記在D公司名下時(shí)對(duì)其留置權(quán)行政訴訟原告的主體資格有影響，被留置物的所有人發(fā)生了轉(zhuǎn)移，使其留置權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。但登記到H公司名下時(shí)，與在 D公司名下一樣，產(chǎn)權(quán)早已不在P公司名下，因此，對(duì) L建筑公司的留置權(quán)沒有影響。因此，第三 次登記并未侵犯 L建筑公司的合

31、法權(quán)益，L建筑公司與第三次登 記沒有法律上的利害關(guān)系，也就不具有原告的起訴資格。4HbtWFh影響原告訴訟主體資格的相關(guān)因素訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求、訴訟理由與原告資格問題。行政訴訟的訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)議的行政法律關(guān)系，它是行政行為作用的結(jié)果， 而當(dāng)事人起訴針對(duì)的是奧一具體行政行為，其訴訟請(qǐng)求和訴訟理 由則見仁見智。那么，訴訟請(qǐng)求和訴訟理由對(duì)于當(dāng)事人的訴權(quán)有 無影響呢？很顯然是有影響的。在民事訴訟中，有時(shí)候根據(jù)合同 關(guān)系當(dāng)事人可能沒有訴權(quán)，但根據(jù)侵權(quán)關(guān)系則有訴權(quán)。在行政訴 訟中，當(dāng)事人訴什么、訴訟請(qǐng)求包括哪些內(nèi)容，往往是判斷有無 訴權(quán)的關(guān)鍵問題之一。合法權(quán)益的范圍很廣泛，如果莫一行政行 為只侵犯了其一方面

32、的合法權(quán)益，并沒有侵犯另一方面的合法權(quán) 益，那么，當(dāng)事人只能就這一方面的權(quán)益被侵犯而提起行政訴訟， 不能就另一方面的權(quán)益被侵犯而提起行政訴訟。也就是說，就這 一方面的權(quán)益而言，當(dāng)事人與具體行為有法律上的利害關(guān)系，但 就另一方面的合法權(quán)益而言，當(dāng)事人就不具有法律上的利害關(guān)系。解釋第44條第1款第（1）規(guī)定：“請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判 權(quán)限范圍的"，裁定不予受理，已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。 訴訟理 由對(duì)判斷有無訴權(quán)也很重要?；谑裁蠢碛善鹪V，是構(gòu)成一個(gè)訴 的重要因素，也是判斷行政行為是否侵犯了起訴人的合法權(quán)益及 行政行為與其被侵害事實(shí)之間有無因果關(guān)系的重要依據(jù)。這也正行政訴訟原告的主體資格如

33、美國(guó)行政訴訟中的行政行為與被侵犯的合法權(quán)益有因果關(guān)系是 當(dāng)事人事實(shí)上受到損害的組成部分一樣，訴訟理由的一個(gè)重要作 用就是要闡述這一因果關(guān)系是否存在，從而幫助法官確認(rèn)原告資 格 o WAKJrj4。司法審查的廣度和深度與原告資格問題。原告的起訴資格問 題，在很大程度上反映著司法審查的廣度和深度。行政行為直接 影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且合法權(quán)益受到侵害或者影響比較明 顯的，當(dāng)然具備原告的訴訟主體資格。但如同前述，可能的影響 和間接的影響是否屬于有法律上利害關(guān)系，能否提起行政訴訟， 說到底，是一個(gè)司法審查的廣度和深度問題。經(jīng)濟(jì)狀況、民主法 制水平、社會(huì)認(rèn)識(shí)程度都會(huì)對(duì)司法審查的廣度和深度產(chǎn)生一定的 影

34、響，正如行政訴訟法施行以來司法審查的范圍一樣，是可變的、與時(shí)俱進(jìn)的。在這一點(diǎn)上，美國(guó)也是如此?！懊绹?guó)起訴資格法律的 特點(diǎn)是變遷迅速，從本世紀(jì)（指20世紀(jì)一一編者注）40年代以來，經(jīng)過兩次重大改革，起訴資格大為放寬。其次，美國(guó)起訴資 格的法律很不確定。因?yàn)槊绹?guó)關(guān)于起訴資格的法律主要由判例產(chǎn) 生，最高法院關(guān)于起訴資格的判決，有時(shí)自相矛盾，前后不一致，下級(jí)法院無所適從，各自根據(jù)主觀看法解釋最高法院的判決?！?“最高法院有時(shí)放寬起訴資格，使自己對(duì)于具有原則性的重大案件能 夠作由判決；有時(shí)加強(qiáng)對(duì)起訴資格的要求，避免自己卷入棘手的 問題，妨礙法院和其他部門的關(guān)系。這是最高法院在司法審查方 面謹(jǐn)慎政策的一種

35、表現(xiàn)。美國(guó)下級(jí)法院有時(shí)也利用起訴資格，或 者從寬解釋，或者嚴(yán)格要求，以達(dá)到自己追求的目的?！?關(guān)于原告的訴訟主體資格，正是由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定比較原則，由現(xiàn)行政訴訟原告的主體資格一些不同的看法和觀點(diǎn)實(shí)屬正常，但在特定的歷史階段只能有一 個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這是法制統(tǒng)一的要求。OI4pdFA關(guān)于生效裁判的羈束效力與原告資格問題。解釋第44條第1款第（10）項(xiàng)規(guī)定，”訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”，屬于應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴的情形。這里的“判決”并未特 指是行政判決，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)理解為包括民事、行政乃至刑事等各種 性質(zhì)的判決，也包括終局性的裁定，即就當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益進(jìn)行 處分的裁定，如執(zhí)行中作曲的裁定等。只要是訴訟標(biāo)的已為生效 判決所羈束的，行政審判當(dāng)中只能裁定駁回起訴；如果生效判決 已進(jìn)入了再審程序，只能裁定中止審理，等待再審判決作由之后 再恢復(fù)審理。目前，在行政審判實(shí)踐中，房地產(chǎn)行政登記案件涉 及該問題的居多，且一般與生效的民事判決及其執(zhí)行相關(guān)。由于 民事判決或執(zhí)行裁定已經(jīng)生效或執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)根據(jù)該判決作由 變更登記行為，當(dāng)事人就登記行為提起行政訴訟，是否受理？換 言之，是否適用上述解釋的規(guī)