騙取貸款罪中“欺騙手段”與“重大損失”的認(rèn)定

1、騙取貸款罪中“欺騙手段”與“重大損失”的認(rèn)定過去幾年，經(jīng)濟(jì)增長方式的改變、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，尤其是今年與最大的貿(mào)易伙伴美國之間的貿(mào)易摩擦逐漸加大， 使得我國的經(jīng)濟(jì)面臨著巨大的困難。此種局面下，不少企業(yè)經(jīng)營難以為繼，資金緊張，時刻面臨破產(chǎn)的風(fēng)險。 企業(yè)為了維持經(jīng)營， 不得不想盡一切辦法融資以解燃眉之急。還有一類企業(yè)，通過不斷地融資來獲得高速發(fā)展，但在融資過程中， 卻忽略了法律風(fēng)險的防范。 這些都造成騙取貸款犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。本文擬對騙取貸款罪的“欺騙手段”及“重大損失”進(jìn)行解讀，以期能夠正確認(rèn)識此罪，使企業(yè)家避免“不是在監(jiān)獄，就是在去監(jiān)獄的路上” 。一、欺騙手段的表現(xiàn)形式刑法及司法解釋對于騙取貸款罪

2、的欺騙手段均未明確規(guī)定， 鑒于騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間的關(guān)系， 可以參照貸款詐騙罪關(guān)于行為方式的規(guī)定， 并根據(jù)司法實(shí)踐的情況， 將騙取貸款罪的主要欺騙手段歸納如下：1、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同。使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同存在兩種方式，一種是合同從內(nèi)容到公章完全是偽造的， 合同相對方并不知情； 一種是借款人與合同相對方串通， 偽造一份虛假的經(jīng)濟(jì)合同， 使用真實(shí)的公章。2、虛構(gòu)貸款用途。貸款用途是銀行審批貸款的一個重要方面，金融借款合同中一般都會對貸款用途進(jìn)行明確約定，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，貸款禁止用于投資等特定用途， 如果約定用途與實(shí)際用途不符， 可能會增加銀行授信風(fēng)險。 比如借款人一直做養(yǎng)殖業(yè)， 貸款用途卻是飯店

3、裝修， 銀行可能會據(jù)此判斷借款人的是否有能力經(jīng)營好飯店來償還貸款。3、偽造銀行流水、資產(chǎn)負(fù)債表等財務(wù)資料。財務(wù)資料是銀行判斷借款人資金實(shí)力、經(jīng)營情況、還款能力等的重要標(biāo)準(zhǔn)，會對是否審批貸款、貸款額度造成實(shí)質(zhì)影響。偽造銀行流水、資產(chǎn)負(fù)債表等財務(wù)資料是比較常用的欺騙手段， 尤其在江浙一帶經(jīng)濟(jì)活力比較強(qiáng)的地域，還有專門的中介機(jī)構(gòu)， 能夠幫助偽造全套的貸款手續(xù)以幫助借款人申請貸款。4、使用虛假的擔(dān)保材料。有無擔(dān)保、擔(dān)保的強(qiáng)弱對銀行的授信風(fēng)險來說截然不同， 一般來說有房產(chǎn)抵押這種強(qiáng)擔(dān)保的貸款對銀行來說風(fēng)險較小， 而無擔(dān)保的信用貸款、 保證人保證的貸款對于銀行風(fēng)險較大。并且，對于具備強(qiáng)擔(dān)保的貸款，銀行在授

4、信額度上也會相應(yīng)提高。5、借用他人名義。實(shí)踐中，實(shí)際用款人和借款人不一致也是比較常見的情況。 實(shí)際用款人因?yàn)檎餍庞涗浀仍虿环香y行的申貸條件，為了取得貸款，往往會借用他人的名義申請貸款。這就造成銀行審查的對象是名義用款人， 而不是實(shí)際用款人， 無法評估真正的風(fēng)險。二、欺騙手段必須與銀行發(fā)放貸款之間存在因果關(guān)系上述五種欺騙手段只是比較常見的情況， 實(shí)踐中的欺騙手段五花八門。 那么， 是不是申貸材料中只要存在虛假的情況就可以認(rèn)定為騙取貸款罪的欺騙手段呢？回答應(yīng)該是否定的。 要構(gòu)成騙取貸款罪， 欺騙手段必須與發(fā)放貸款之間存在因果關(guān)系， 如果欺騙手段沒有對銀行審批貸款產(chǎn)生積極的、 實(shí)質(zhì)的影響， 那么

5、銀行信貸資金最終的損失就與借款人的欺騙行為沒有因果關(guān)系， 一個人也不必為與其行為沒有關(guān)系的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。 具體來說， 因果關(guān)系主要考察以下兩個方面。（一）欺騙手段必須是足以影響銀行工作人員貸款審批的行為不論是個人還是企業(yè)， 在申請貸款的過程中， 一般來說都或多或少存在一些虛假的情況。嚴(yán)格來說，都屬于欺騙手段。但是對于銀行審批貸款來說，有的信息屬于關(guān)鍵信息，是判斷能否批貸、貸款額度高低的重要指標(biāo)， 有的信息則不然， 可能就是作為一般的信息進(jìn)行登記，對最終審批貸款不起決定性作用。通常情況下，提供虛假的關(guān)鍵信息可以被認(rèn)定為騙取貸款罪的欺騙手段， 因?yàn)檫@些信息足以影響銀行工作人員的貸款審批。 而對

6、于提供一般的虛假信息， 因?yàn)閷J款審批起不到積極的、 實(shí)質(zhì)性的影響， 不能被認(rèn)定為騙取貸款罪的欺騙手段。（二） 欺騙手段必須使銀行工作人員陷入認(rèn)識錯誤進(jìn)而發(fā)放貸款貸款詐騙罪是一種特殊的詐騙， 而騙取貸款與貸款詐騙最大的區(qū)別在于借款人是否具有非法占有的目的， 除此之外， 二者的行為模式并無二致。 對于詐騙類的犯罪而言， 行為模式可以概括為行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相， 使被騙者產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，進(jìn)而主動將財物交予行為人。因此，騙取貸款罪的行為模式也是如此，即借款人采用欺騙手段使得銀行工作人員陷入認(rèn)識錯誤，進(jìn)而發(fā)放貸款。實(shí)踐中，每一家銀行基于業(yè)績壓力、風(fēng)險偏好等原因，會形成不同的授信政策、審批風(fēng)格，對于借

7、款人提供的一些虛假情況有時是明知的。例如，一些風(fēng)險偏好比較高的風(fēng)險審批人員， 明知借款人的借款用途虛假， 但基于對借款人的了解，認(rèn)為其完全有經(jīng)濟(jì)能力償還貸款，因此審批通過。此時， 由于銀行發(fā)放貸款與借款人的欺騙手段之間不存在因果關(guān)系， 銀行工作人員沒有被騙， 即使最終形成了貸款無法償還的損害后果， 也不能認(rèn)定為騙取貸款罪。 實(shí)踐中還有一種較為多發(fā)的情況是， 借款人通過給予銀行工作人員財物， 使其在貸款審批過程中， 違反銀行的授信政策， 在明知道借款人的申貸材料為虛假的情況下， 仍然審批通過。此時，銀行工作人員審批通過進(jìn)而發(fā)放貸款，完全是自主行為，沒有受到借款人欺騙手段的干擾而陷入錯誤認(rèn)識， 不

8、符合詐騙類犯罪的行為模式，也不構(gòu)成騙取貸款罪。三、 “重大損失”的認(rèn)定司法實(shí)踐當(dāng)中， 一般是銀行僅需出具損失說明或者貸款、 還款的明細(xì)來證明本金的損失。 但這種認(rèn)定損失的方式是否恰當(dāng)， 我認(rèn)為有有待商榷。騙取貸款罪是刑法修正案（六） 新增的罪名，當(dāng)時的立法背景是因?yàn)榇罅框_取貸款的案件， 無法查清借款人是否具有非法占有目的， 而不能認(rèn)定貸款詐騙罪， 立法者認(rèn)為給金融管理秩序造成了較大的危害。 因而， 將不具有非法占有目的的騙取貸款行為單獨(dú)劃分出來，認(rèn)定為騙取貸款罪。 但是這樣一來， 極容易將騙取貸款罪與民事欺詐混淆。銀行將資金貸給借款人，實(shí)際上就是一種商業(yè)行為。在借貸關(guān)系中，借款人與銀行是平等主

9、體，二者之間建立的是民事法律關(guān)系。而在民事法律關(guān)系中，也可能存在著欺詐、欺騙行為。從合同法的角度來講，一方存在欺詐行為，相對方具有合同撤銷權(quán)。立法者將不具有非法占有目的的騙取貸款行為一種民事欺詐行為規(guī)定為犯罪，本身就已經(jīng)在一定程度上侵犯了公民的權(quán)利， 增加了公民被刑事處罰的風(fēng)險， 如果再不加以嚴(yán)格限定， 無疑會將刑法異變?yōu)楸Ｗo(hù)少數(shù)人權(quán)益的國家工具，有公權(quán)力侵犯私權(quán)領(lǐng)域之嫌，有違刑法的謙抑性。刑法的謙抑性要求在劃定犯罪圈時， 將一些不需要上升到使用刑事手段處罰的行為排除在犯罪圈以外， 堅持刑法的后盾作用， 當(dāng)使用其他手段不足以規(guī)制某一侵犯法益的行為時， 才考慮動用這一強(qiáng)大的國家權(quán)力。 如前所述，

10、 不具備非法占有目的的騙取貸款罪實(shí)質(zhì)上就是一種民事欺詐行為， 對此進(jìn)行刑事處罰本就在一定程度上違反了刑法的謙抑性， 因此， 更應(yīng)該對此罪的構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格解釋以達(dá)到公權(quán)與私權(quán)之間的平衡。具體到“重大損失”的認(rèn)定，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在窮盡民事手段之后，將仍未收回的貸款本金計算為“重大損失” 。騙取貸款作為一種實(shí)質(zhì)上的民事欺詐行為， 不應(yīng)當(dāng)將刑事手段作為挽回?fù)p失的優(yōu)先選擇， 而應(yīng)該首先通過民事訴訟的方式促使借款人或者保證人履行還款義務(wù)， 如在訴訟中或者判決生效后仍不履行， 還有執(zhí)行程序作為救濟(jì)手段。如果經(jīng)過法院執(zhí)行后，仍然有本金尚未歸還，且出具了終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定， 此時方可認(rèn)定為最終的損失。 這樣一

11、來，既保證了以損失而不是以貸款數(shù)額作為認(rèn)定騙取貸款罪的核心，又能給借款人一個進(jìn)入刑事程序之前降低犯罪數(shù)額的可能， 使得被破壞的社會關(guān)系得以修復(fù)。 如此處理， 是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，也是刑法謙抑性的內(nèi)在要求。綜上所述， 騙取貸款罪要求的欺騙手段必須與銀行發(fā)放貸款之間存在因果關(guān)系，在 “重大損失”的認(rèn)定上堅持民事手段優(yōu)先于刑事手段的原則， 如此， 才能將騙取貸款罪的處理范圍限定在一個相對合理的范圍內(nèi)。 （更多內(nèi)容，請關(guān)注公眾號“那些刑事兒” ）作者簡介： 劉靖晟，北京德和衡律師事務(wù)所律師，曾任北京某法院刑庭法官， 多年來辦理各類刑事案件近千件， 刑事審判工作經(jīng)驗(yàn)豐富。辭去公職后進(jìn)入某銀行工作，負(fù)責(zé)反腐敗、反舞弊以及貸款類違法犯罪的調(diào)查、控告、風(fēng)險防范。執(zhí)業(yè)以來專注于經(jīng)