論居住權(quán)制度的保障功能

1、摘 要 文章作者對于 2004年10月人大法工委通過的物權(quán)法草案中首次規(guī)定的源自于羅馬法的居住權(quán)制度進行了闡釋。 對于居住權(quán)制度的身份性和保障功能進 行了澄清和否定。 關(guān)鍵詞 居住權(quán)，役權(quán)，人役權(quán)，弱勢群體，公房制度十屆全國人大常委會第十二次會議文件中通過的中華人民共和國物權(quán)法 （草案）有關(guān)用益物權(quán)的規(guī)定中將居住權(quán)制度作為單獨的一章列在其中。其把 “居住權(quán)”定義為： 居住權(quán)人對他人住房以及其他附著物享有占有、 使用的權(quán)利， 并用七個條文規(guī)定了居住權(quán)的設(shè)立和消滅以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 草案一出便有 人表示，這是一大進步， 體現(xiàn)了物權(quán)法對于我國現(xiàn)存的相關(guān)弱勢群體利益的保護， 應(yīng)該進一步規(guī)定其適用范圍、

2、 使用方式及使用期限。 居住權(quán)問題的規(guī)定的價值取 向是否與相關(guān)弱勢群體利益的保護可以分離。 居住權(quán)制度本身的規(guī)定是否可以維 護相關(guān)弱勢群體的利益，達到保障的功能，值得我們分析。一、居住權(quán)制度的身份性古羅馬家蓋尤斯曾經(jīng)說過： “為了更好地了解一項制度， 我們必須走向它的 起源?！蓖瑯右钊肜斫饩幼?quán)制度，我們就應(yīng)該尋根溯源，從羅馬法的規(guī)定及 該項制度的后期發(fā)展狀況來探討這一問題。居住權(quán)起源于羅馬法時期的役權(quán)制度。 役權(quán)是指為特定的土地或特定的人的 便利和收益而利用他人之物的權(quán)利， 故為所有權(quán)的一種負擔。 役權(quán)的性質(zhì)主要表 現(xiàn)為：（ 1）役權(quán)屬于物權(quán)。役權(quán)人得對供役物直接行使其權(quán)利，從而限制供役物

3、的效用，但供役物所有人并無積極行為的義務(wù)。（2）役權(quán)屬于他物權(quán)，僅可在他人所有物上設(shè)定， 而不能在自己的所有物上成立。 如役權(quán)和所有權(quán)歸屬于一 人時，役權(quán)即因混同而消滅。（ 3）役權(quán)是為了特定的土地或特定人的便利而設(shè) 立，不能和需役地或享用人相分離。故需役地或供役地出讓時，地役權(quán)也隨之轉(zhuǎn) 移；享用人死亡，人役權(quán)即隨之消滅。 1 羅馬法中的役權(quán)可分為人役權(quán)和地役 權(quán)兩大類，其中，人役權(quán)是為特定人利益而利用他人所有之物的權(quán)利，即以他人 的物供自己使用和收益的權(quán)利。 羅馬法中的人役權(quán)又可分為用益權(quán)和使用權(quán)兩大 類，其中使用權(quán)包括居住權(quán)和奴畜使用權(quán)。最初人役權(quán)是單純?yōu)樘囟ㄈ说纳嫣峁┍Ｕ隙O(shè)立的。 在

4、古羅馬共和國的末 年，無夫權(quán)婚姻和奴隸解放的情況日益增多，每當家長亡故，那些沒有繼承權(quán)或 喪失勞動能力的人的生活就成了問題， 因此，丈夫和家主就把一部分家產(chǎn)的使用 權(quán)、收益權(quán)、 居住權(quán)等遺贈給妻子或被解放的奴隸， 使他們生有所靠， 老有所養(yǎng)。 這些權(quán)利在優(yōu)帝一世時統(tǒng)稱為人役權(quán)。 2 這體現(xiàn)了人役權(quán)在其設(shè)立時的為了保 證特定身份人的權(quán)益的價值取向。 但是，我們可否因此而認為古羅馬共和國的人 役權(quán)制度就是是一種身份權(quán)，是特權(quán)的一種象征呢？役權(quán)的取得方法， 須用要式買賣、 擬訴棄權(quán)、時效取得、 遺囑和分割裁判等。 3 這說明役權(quán)的產(chǎn)生并不是依當事人身份的特殊性而“當然”存在的，其產(chǎn)生 要有特定的事實

5、存在。 而役權(quán)的產(chǎn)生所依據(jù)的特定法律事實的還需要有關(guān)人員的 確認和被法律所認可的。所以，居住權(quán)作為役權(quán)的一種表現(xiàn)形式，它的存在與特 定人的身份是有距離的從居住權(quán)的源流我們可以看出， 居住權(quán)的產(chǎn)生是為了解決具有特定身份的人的生活問題，但是，它的存在與特定人的身份是有距離的，也就是說，并不是有 特定身份的人就當然有居住權(quán)。 退一步講， 役權(quán)如果真的與特定的人的身份相捆 綁的話， 那役權(quán)的內(nèi)容就不應(yīng)該屬于財產(chǎn)法的范疇而屬于人身權(quán)法的范疇了。所以，我們認為居住權(quán)可以脫離身份關(guān)系而單獨存在， 我們不能將物權(quán)的原因行為 和物權(quán)制度本身混合在一起。二、居住權(quán)制度的設(shè)立與如今我國相關(guān)弱勢群體的保護由于現(xiàn)行法律

6、廢除了原有的住房等夫妻個人財產(chǎn)符合一定條件后轉(zhuǎn)化為共 同財產(chǎn)的規(guī)定， 這造成離婚后夫妻財產(chǎn)狀況有懸殊的可能。 在夫妻雙方能力差異 較大的情況下，為強化對離婚時生活困難者的保護，我國賦予離婚時生活困 難方以幫助請求權(quán)，以盡量減輕離婚帶給弱勢一方的沖擊。住房問題， 是事關(guān)人們生存和發(fā)展的基本問題。 世界各國法律也都對離婚時 男女雙方的居住問題予以規(guī)范解決。 法國典規(guī)定， 離婚時，當住宅為一方所有時， 配偶另一方可以優(yōu)先承租一部分，或無償居住。租住人再婚或與他人公開同居， 租住權(quán)即消失。 無論在什么情況下出現(xiàn)新的正當理由， 法院都可以判決終止租住權(quán)。我國澳門民法典第1648 條也有類似規(guī)定。我國婚姻

7、家庭法（草案）法學專家建議稿第一稿第71 條對以住房提供“必要”的幫助的形式做出了規(guī)定，只包括暫住權(quán)或要求給付租房租金的權(quán)利。 最高人民法院關(guān)于適用中華人民 共和國婚姻法若干問題的解釋（一）第 27 條規(guī)定：離婚時，一方以其個人 財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式， 可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所 有權(quán)。但是，我們應(yīng)該看到，居住權(quán)制度本身是屬于物權(quán)制度，物權(quán)制度所確定的 是物的權(quán)利內(nèi)容問題。物的權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定并不會使我們要保護的弱勢群體當然 的享有物的權(quán)利，物的權(quán)利的享有必須有待于特定的法律事實所形成，而此特定的法律事實的形成是非物權(quán)的享受方式其本身可以確定的。同理，我們試圖通過賦予離婚時

8、生活困難方以居住權(quán)的方式對其進行保護，并不是我們規(guī)定居住權(quán)制度本身就可以的了。同時，我們規(guī)定離婚時生活困難方可以享受財產(chǎn)的所有權(quán)同 樣可以實現(xiàn)對于弱勢方的保護。比如，我們在裁決離婚案件時，多給弱勢方以金 錢，弱勢方同樣可以以現(xiàn)金支付的方式來租住房子。有關(guān)保姆的住房問題就更不屬于居住權(quán)在立法時所要保護的對象的范疇了。 保姆一般而言，即不是雇主的法定的有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶助義務(wù)人，又不是在古羅 馬時期的完全喪失人格和自主權(quán)的奴隸。保姆雖然是弱勢群體，但是她們與雇主之間是雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系的確立是依確立的， 它有著當事人明顯的意思自治的 傾向。我們不應(yīng)該橫加一個屬于法定領(lǐng)域內(nèi)的物權(quán)制度對其進行干涉。三、

9、居住權(quán)問題與我國現(xiàn)今的公房制度從整體來說，我國人民的生活水平還不能達到居住房屋的普遍私有，國家需要拿出相當一部分資金用于人們的住房補貼，從而使公房的租金達到人們能夠接受的水準，這就使公有房屋的使用權(quán)帶有很大的福利性特點；另一方面，從發(fā)展 的觀點看，在人們“衣、食、住、行”的花銷中，“住”是最需要金錢投入的， 當事人一旦失去房屋使用權(quán)，就意味著以后要拿出相當多的資金承租或購買房 屋，這對于僅靠薪金生產(chǎn)的人來說比較困難。因而，有人認為，公房的使用權(quán)是 一種特殊的財產(chǎn)權(quán)，失去了使用權(quán)也就意味著丟掉了這部分財產(chǎn)權(quán)，所以，為了 強化對于當事人此部分利益的保護，有人提出法律應(yīng)該設(shè)立居住權(quán)制度予以規(guī)制。有關(guān)

10、公房的使用權(quán)利是否屬于居住權(quán)制度的規(guī)制范圍呢？居住權(quán)往往指對于他人住房的無償使用， 在我國的公房體制中，有關(guān)公房的使用者只需交納與公 房實際使用費不等的象征性的一點租金， 而實際生活中不乏使用公房而不需交納 使用費的人存在。公房的使用者只要不離幵本單位就可以對于該公房一直使用直 至去世，其后代也當然的不享有對于公房使用權(quán)的繼承權(quán)。這似乎與我們在羅馬法中所認識的居住權(quán)制度有很多相似之處，但我們不能簡單的將其畫上等號。公房的存在由于其解決了職工的實際困難而成為單位留住人才的一個砝碼， 同樣，公房政策也是單位吸引更多更優(yōu)秀的人才的一個優(yōu)惠政策。同時，公房只 提供給本單位職工使用可保持本單位職工居住社

11、區(qū)的單純性，提高職工居住社區(qū)的生活質(zhì)量。但是，我們可以很自然的想到如果該單位的職工離幵了該單位，其 公房的使用權(quán)也應(yīng)該交出。這顯然與居住權(quán)有所不同。如果，規(guī)定了職工公房的 使用權(quán)為具有物權(quán)性質(zhì)居住權(quán)的話，這顯然與職工所在單位利益的保護不利。所以，有關(guān)單位職工公房的使用權(quán)問題應(yīng)該將其僅僅看作是一個房屋租賃合同，只是單位考慮到該職工的具體情況與該職工的工作表現(xiàn)，以少收房租的形式增加職工的津貼而已。公房問題的存在還使得在離婚案件中房屋的使用權(quán)問題在離婚財產(chǎn)的分配 中地位舉足輕重。離婚的弱勢方往往希望通過獲得公房的使用權(quán)得獲得來解決自 身的生活困難。如同我們在前面所講的有關(guān)單位職工公房的使用權(quán)問題應(yīng)該

12、將其 僅僅看作是一個房屋租賃合同， 只是單位考慮到該職工的具體情況與該職工的工作表現(xiàn)，以少收房租的形式增加職工的津貼而已。那么，我們就不能將房屋的居 住權(quán)將給非該單位的人員， 因為職工的福利和津貼應(yīng)該與本單位職工相掛鉤，如果脫節(jié)，一旦該職工離幵該單位，不再為該單位創(chuàng)造價值時，其原來的配偶對于 該單位住房的使用就對于此單位不公平。離婚的弱勢方是弱勢，但是我們不能忽視當單位房子不足以給單位職工以完全分配時，未分到房子的職工的利益的保 護，沒有房子的職工從某一角度來講，他們也是弱勢群體。所以，離婚案件中弱勢群體的保護問題不應(yīng)只在房屋的使用權(quán)問題上下文章，對于特殊的需要保護的人員，我們可以在財產(chǎn)的分配

13、上予以傾斜，如果現(xiàn)有 財產(chǎn)無法解決而對方又有余力的話， 可以讓其分期支付給原配偶以后期的生活費 用。在現(xiàn)實中可以估計單位房屋的廉價使用所給在離婚案件中實際分配到住房一 方所帶來的利益，來確定將來其需要支付給離婚弱勢方的費用的數(shù)額。四、小結(jié)十屆全國人大常委會第十二次會議文件中通過的中華人民共和國物權(quán)法（草案）把“居住權(quán)”定義為：居住權(quán)人對他人住房以及其他附著物享有占有、 使用的權(quán)利。是否只要符合“對于他人住房以及其他附著物享有占有、使用的權(quán)利”就是居住權(quán)？居住權(quán)制度的設(shè)立原因是僅僅依其調(diào)整對象不同，還是基于其價值取向的不同。不同的立法出發(fā)點決定了該項制度的具體適用的差異性，這種具體適用的差異性也是我國在物權(quán)立法中有所必須要考