汪某訴某汽車修理廠承攬合同糾紛案件代理詞

1、真誠為您提供優(yōu)質(zhì)參考資料，若有不當(dāng)之處，請(qǐng)指正。案情介紹：2013年3月15日，汪某駕駛發(fā)往海南班線的客車，在經(jīng)過豐城市時(shí)，與邱某駕駛的滬CX#小型面包車發(fā)生碰撞，致使邱某的車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪某承擔(dān)事故全部責(zé)任，邱某無責(zé)任。后在邱某的強(qiáng)烈要求下，受損車輛被送往豐城市某汽車修理廠就近予以修理，汪某當(dāng)時(shí)向修理廠墊付了3.5萬元，汪某的車輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，并包括了車輛損失險(xiǎn)。至2014年3月，修理廠遲遲未對(duì)車輛進(jìn)行修理，其原因是受損車輛為當(dāng)?shù)厝?，進(jìn)行阻撓，而保險(xiǎn)公司又遲遲不予以定損，故汪某所在的汽車公司要求起訴修理廠返還3.5萬元，修理廠又提起了反訴，要求賠償停

2、放管理費(fèi)、房租等費(fèi)用，代理律師接受了汪某的委托。后該案在法院的主持下進(jìn)行了調(diào)解，由修理廠繼續(xù)予以修理，并在2014年5月1日前修理好交保險(xiǎn)公司定損，3.5萬元多退少補(bǔ)。代理律師：劉陽 安徽皖松律師事務(wù)所代理詞審判長、審判員：安徽皖松律師事務(wù)所接受汪某的委托，特指派我們擔(dān)任其與豐城市某汽車維修廠承攬合同糾紛一案的一審代理人，現(xiàn)代理人結(jié)合庭審的情況，同時(shí)針對(duì)本訴和反訴，一并提出如下代理意見，供合議庭參考：一、關(guān)于本訴的代理意見，代理人認(rèn)為，本訴的法律關(guān)系為承攬合同糾紛，按照我國合同法第二百五十一條的規(guī)定，承攬合同為承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的的合同，承攬包括了加工

3、、定作、修理、測試、檢驗(yàn)等工作，具體在本案當(dāng)中，本訴原告與本訴被告之間形成的是提供車輛修理服務(wù)工作并交付成果的承攬合同關(guān)系，而時(shí)至今日，正如本訴被告在反訴狀中提到的，本訴被告根本沒有履行相應(yīng)地車輛維修義務(wù)，如此，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。具體理由有：1、本訴發(fā)生的起因是一起交通事故，即被維修的車輛滬CX#在事故中受到損害，本訴原告與車主邱某達(dá)成初步協(xié)議，屬于雙方對(duì)事故賠償方面達(dá)成的一致意見，而與本訴原告和本訴被告達(dá)成的承攬合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。本訴屬于承攬合同糾紛。2、本訴原告是向本訴被告支付修理費(fèi)，并非邱某支付，如果按本訴被告所說的，是邱某與本訴被告成立承攬合同關(guān)系，那么，本訴被告在

4、收到車輛修理費(fèi)的時(shí)候，出具收條的對(duì)象就應(yīng)當(dāng)車主邱某，換句話說，按本訴被告的說法，本案的35000元是本訴原告支付給邱某車輛損失的賠償費(fèi)用，而后由邱某與本訴被告簽訂承攬合同，但本案的事實(shí)卻并非如此，本訴被告出具的收條，是向本訴原告汪某出具，而非車主邱某，收條上的內(nèi)容也無法表明車主邱某與本訴被告之間成立承攬合同關(guān)系，這一點(diǎn)充分證明了，本訴被告與本訴原告之間形成的是承攬合同關(guān)系，而非車主邱某。車主邱某與本訴原告之間是損害賠償關(guān)系，車主邱某完全可以起訴本訴原告要求損害賠償，但在本案當(dāng)中，車主邱某在本案中起到的是向本訴原告介紹修理廠的中介作用，而非本案承攬合同的當(dāng)事人一方。3、既然本訴原告與本訴被告之間

5、形成的是承攬合同關(guān)系，本訴被告就應(yīng)當(dāng)遵從本訴原告的指示進(jìn)行車輛修理工作，而不能因?yàn)榍衲呈擒囍鲝亩駨能囍鞯闹甘荆駝t有違合同的相對(duì)性原則。這就猶如甲委托乙加工產(chǎn)品，然后乙委托丙加工同一產(chǎn)品，依照法律和約定，乙接受甲的指示、丙接受乙的指示，雖然該產(chǎn)品的所有權(quán)歸甲，但丙沒有義務(wù)接受甲的指示，具體在本案中，本訴被告負(fù)責(zé)修理車輛，就應(yīng)當(dāng)依照本訴原告的指示將修理好的車輛的成果交付給本訴原告，而本訴被告未履行此義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、關(guān)于本訴的被告提出的反訴請(qǐng)求，代理人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)予以駁回，具體理由有：1、反訴人在反訴狀上提到，本訴原告損害了其商業(yè)信譽(yù)，并要求賠償損失，這是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。首先，

6、商業(yè)信譽(yù)是否受到損害要求損害事實(shí)與損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，而非主觀臆想的因果關(guān)系，依照反訴人的陳述，由于本訴原告將本訴被告起訴至法院，所以使得反訴人的商業(yè)信譽(yù)受到了損害，那么本訴原告起訴與商業(yè)信譽(yù)的損害之間是否存在因果關(guān)系，反訴人的商業(yè)信譽(yù)是否受到了損害，受到什么樣的損害，如此這些事實(shí)，反訴人缺乏相應(yīng)地證據(jù)來證實(shí)，故應(yīng)當(dāng)予以駁回。其次，本訴的事實(shí)是反訴人怠于履行車輛維修義務(wù)而引起的訴訟，即使按本訴被告的說法，其所謂的商業(yè)信譽(yù)可能受到了損害，代理人認(rèn)為，也完全是由其自身原因造成的，如果本訴被告依約履行了相應(yīng)地車輛維修義務(wù)，也就不存在所謂的商業(yè)信譽(yù)受到損害。最后，本案的發(fā)生屬于正常的經(jīng)濟(jì)糾

7、紛，本訴原告并沒有惡意公開編造或者虛構(gòu)事實(shí)損害反訴人的商業(yè)信譽(yù)，本訴原告向法院起訴，是對(duì)自己合法權(quán)益的保護(hù)，其所謂的商業(yè)信譽(yù)受到損害與本訴原告之間無任何關(guān)聯(lián)。2、反訴人提出本訴原告應(yīng)向反訴人支付門面租金和車輛保管費(fèi)用，更是不能得到支持。首先，本案事故發(fā)生在2013年3月15日，事發(fā)之日，本訴原告就已將車輛交至反訴人處進(jìn)行維修，且支付了相應(yīng)地維修款，反訴人就應(yīng)依約及時(shí)進(jìn)行車輛維修，雙方自當(dāng)日起成立承攬合同關(guān)系，但反訴人時(shí)至今日并未對(duì)車輛予以維修，所以，對(duì)于車輛交付維修到今天的庭審，車輛一直在反訴人處所產(chǎn)生的所謂的車輛保管費(fèi)用，完全是由于反訴人怠于履行車輛維修的義務(wù)所造成的，其所謂的損失應(yīng)當(dāng)由其自

8、身承擔(dān)。且車輛至今在反訴人處，車上已蒙上諸多灰塵，四處一片狼藉，反訴人也未盡到善意管理人的義務(wù)，故也談不上存在損失。其次，反訴人維修車輛正常地、合理地保管期限應(yīng)當(dāng)是修理車輛的附隨義務(wù)，在車輛維修行業(yè)，正常、合理的保管期限，也沒有另行收取或者包括在修理費(fèi)用之中的習(xí)慣，這也是該行業(yè)習(xí)慣附隨義務(wù)所容忍的正常保管期限，至于車輛滯留在反訴人處超出維修車輛所需要的正常合理的保管期限，則屬于反訴人怠于履行維修車輛的義務(wù)所產(chǎn)生的，其所謂的可能受到的損失不應(yīng)當(dāng)由本訴原告承擔(dān)。3、綜合前述兩點(diǎn)反訴意見，代理人認(rèn)為，反訴人提出的本訴原告支付門面租金和車輛保管費(fèi)用后才允許車輛和現(xiàn)金交還反訴人，這一請(qǐng)求也不應(yīng)當(dāng)支持?；诔袛埡贤P(guān)系的法律規(guī)定，本訴原告要求返還35000元現(xiàn)金及利息，是基于反訴人違約在前，本訴原告的合法主張，是應(yīng)當(dāng)予以支持，而關(guān)于車輛CX#的去向，因車主無故叼難，不積極主張賠償，還對(duì)本訴原告施加壓力對(duì)車輛不予以維修，致使本訴原告也無法向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，相互扯肘，故請(qǐng)求合議庭在作出判決時(shí)對(duì)車輛予以提存。綜上所述，