責任事故犯罪構(gòu)成要件之比較資料

1、責任事故犯罪構(gòu)成要件之比較科學技術(shù)的發(fā)展在促進社會生產(chǎn)力發(fā)展的同時，也為人類帶來了 各種各樣的危險源。在社會的發(fā)展已進入信息化的今天，人類正面臨著前所未 有的各種各樣的危險，稍微懈怠疏忽，即釀成巨大的災難。因此，在這種情況 下，就必然要求從事危險業(yè)務的人員恪守業(yè)務規(guī)范，集中高度的注意力，以避 免事故的發(fā)生。為保證社會公共生產(chǎn)和生活的安全，啟發(fā)并提升從事危險業(yè)務 人員的規(guī)范意識，許多國家的刑法都對責任事故犯罪作出了明確的規(guī)定。如， 法國刑法用了多個條文對責任事故犯罪作出了規(guī)定。日本刑法用兩個條文規(guī)定 了業(yè)務上失火罪、業(yè)務上爆炸罪和業(yè)務上過失致死罪。俄羅斯刑法采用法條競 合的立法方法，一方面對責任

2、事故犯罪做出一般性的規(guī)定，如，第 109條第 2 款規(guī)定，因不適當?shù)芈男凶约旱穆氊煻^失致人死亡，處 5 年以下的限制自由 或 5 年以下的剝奪自由，并處或不并處 3 年以下的剝奪擔任一定職務或從事某 種活動的權(quán)利。第 118條第2款和第 4款規(guī)定，因不適當?shù)芈男凶约旱穆氊煟?過失嚴重或中等嚴重損害他人健康的，構(gòu)成過失嚴重損害他人健康或中等嚴重 損害他人健康罪。因為這兩條的規(guī)定只有在排除適用其他特別規(guī)定的法條的情 況下才可適用， 1 因此，應該看作是普通法。另一方面又依據(jù)行為人所違反的 注意義務的類型，分別規(guī)定了違反勞動保護規(guī)則罪（第 143 條）、違反原子能 工程安全規(guī)則罪（第 215 條）

3、、違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則罪（第 216 條）、違反有爆炸危險工程中的安全規(guī)則罪（第 217 條）、違反爆炸物 品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運輸和使用規(guī)則罪（第 218 條）、違 反消防安全規(guī)則罪（第 219 條）。在本文中，我們擬以中國刑法第 134 條至第 139 條規(guī)定的責任事故犯罪為研究基點，采用橫向比較的方法，對中國責任事 故犯罪的構(gòu)成設計存在的問題作以分析，并在此基礎上對這一罪群的完善方案 提出我們粗淺的看法，以就教于學界同仁。 一、責任事故犯罪的客觀要素 之比較 作為一個類罪，責任事故犯罪的行為表現(xiàn)多種多樣，加之各個國家 的立法者對犯罪的認識以及懲處重點的不同，

4、更使得其客觀方面的表現(xiàn)呈現(xiàn)出 復雜性和多樣性。 在法國刑法中，依照危害結(jié)果的樣態(tài)，責任事故犯罪分 散規(guī)定在輕罪和違警罪中，綜合這些規(guī)定，責任事故犯罪的行為類型可以概括 如下：其一，因未履行法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務，造成他人死亡 的行為。其二，因未履行法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務，致他人在超 過 3 個月時間里完全喪失工作能力的行為。其三，蓄意不履行法律或條例強制 規(guī)定的安全與審慎義務，致他人在 3 個月或 3 個月時間里完全喪失工作能力的 行為。其四，顯然蓄意違反法律或條例強制規(guī)定的安全或?qū)徤髦貏e義務，直 接致他人面臨死亡或足以造成身體毀傷或永久性疾病的緊迫之危險的行為。其

5、五，由于不履行法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務引起爆炸或火災，致使 屬于他人的財產(chǎn)受到非故意毀壞、破壞或損壞的行為。其六，因違反法律或條 例強制規(guī)定的安全與審慎義務，傷害他人身體但未造成完全喪失勞動能力之后 果的行為。 日本刑法規(guī)定了三種業(yè)務過失犯罪，對于這三種犯罪，刑法設 定了不同的構(gòu)成要求，其行為類型可以概括為：其一，懈怠業(yè)務上的注意，失 火燒毀第 108條規(guī)定之物或者屬于他人所有的第 109 條2 規(guī)定之物的行為。其 二，懈怠業(yè)務上的注意，失火燒毀屬于自己所有的第 109 條規(guī)定之物或者第 110 條3 規(guī)定之物，因而發(fā)生公共危險的行為。其三，懈怠業(yè)務上的注意，以 使火藥、鍋爐或者其他

6、有可能爆炸的物品破裂的方法，損壞第 108 條規(guī)定之物 或者屬于他人所有的第 109 條規(guī)定之物的行為。其四，懈怠業(yè)務上的注意，以 使火藥、鍋爐或者其他有可能爆炸的物品破裂的方法，損壞屬于自己所有的第 109 條規(guī)定之物或者第 110 條規(guī)定之物，因而發(fā)生公共危險的行為。其五，懈 怠業(yè)務上必要的注意，因而致人死傷的行為。 根據(jù)俄羅斯刑法的規(guī)定，責 任事故犯罪的行為類型有：其一，因不適當?shù)芈男凶约旱穆氊煻^失致人死亡 的行為。其二，因不適當?shù)芈男凶约旱穆氊?，過失嚴重損害他人健康或者中等 嚴重損害他人健康的行為。其三，對遵守勞動保護規(guī)則負有責任的人，違反技 術(shù)安全規(guī)則或其他勞動保護規(guī)則，過失給他人

7、健康造成了嚴重損害或中等嚴重 損害或者過失致人死亡的行為。其四，在原子能工程的布局、設計、建設和利 用方面違反安全規(guī)則，可能引起人員死亡或者周圍環(huán)境的放射性污染，或者過 失致人死亡，造成周圍環(huán)境放射性污染或其他嚴重后果的行為。其五，違反采 礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則，過失造成嚴重損害或中等嚴重損害人員健 康，或者過失致人死亡或引起其他嚴重后果的行為。其六，違反有爆炸危險的 工程或有爆炸危險的車間中的安全規(guī)則，可能造成人員死亡或其他嚴重后果， 或者過失造成人員死亡或其他嚴重后果的行為。其七，違反爆炸物品、易燃物 品和焰火制品的登記、保管、運輸和使用規(guī)則，以及通過郵局或當作行李寄送 這些物品，并

8、過失造成嚴重后果的行為。其八，負有消防安全規(guī)則責任的人員 違反消防安全規(guī)則，并由于過失造成人員健康的嚴重損害或中等嚴重損害，或 者過失致人死亡或造成其他嚴重后果的行為。 根據(jù)中國刑法的規(guī)定，責任 事故犯罪的行為類型有：其一，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、 事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作 業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。其二，工廠、礦 山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設施不符合國家規(guī) 定，經(jīng)有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重 大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。其三，違反爆炸性、易燃

9、性、放射 性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中發(fā)生重大 事故，造成嚴重后果的行為。其四，建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān) 理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故的行為。其五， 明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使發(fā)生 重大傷亡事故的行為。其六，違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改 正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴重后果的行為。 通過以上的比較，我們可以發(fā) 現(xiàn)，各個國家對責任事故犯罪的規(guī)定有共同之處：其一，責任事故犯罪的成 立，要求行為人違反了特定的義務；其二，成立責任事故犯罪，要以行為人的 行為導致了一定的危害后果為要件。下

10、面我們對這兩個問題進行研究。（一）特定的義務要素 如前所述，責任事故犯罪的成立，不僅要求行為人 的行為造成了嚴重的危害后果，而且也要求行為人實施的行為違反了特定的義 務，因此，行為人所實施的導致嚴重結(jié)果發(fā)生的行為是否違反了特定的義務要 求，是其能否成立責任事故犯罪的關鍵條件之一。 在法國刑法中，大約規(guī) 定了 8 種責任事故犯罪，在這 8 種責任事故犯罪的構(gòu)成要件的設計中，無一例 外地要求行為人違反了法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務。因此，是否違 反這種義務，是區(qū)分業(yè)務過失犯罪與普通過失犯罪的關鍵。 在日本刑法 中，責任事故犯罪的成立，要求行為人違反了從事業(yè)務時所必須遵守的特定注 意義務。如果

11、危害結(jié)果的產(chǎn)生并非行為人違反特定義務的行為所致，那么，不 能成立業(yè)務過失犯罪。何謂“業(yè)務”，判例認為，業(yè)務是指人基于社會生活上的地位反復繼續(xù)實行的行為，并且是有可能對他人生命身體等加以危害的行 為，至于行為的目的是否在于由此得到收入或滿足其他欲望，則在所不問。 4 據(jù)此，所謂的業(yè)務，具有以下的特征：其一，持續(xù)性。即業(yè)務是一種經(jīng)常反復 實施的特定活動。只要行為人基于社會生活上的地位，持續(xù)反復地從事某種事 務，這種事務就可以認定為業(yè)務。如果是偶爾為之，無持續(xù)反復的意思或?qū)嶋H 行為，則不能認定為業(yè)務。同時，無論是否有報酬，只要屬于反復從事的事 務，都有可能認定為業(yè)務。其二，危險性。即行為人從事的事務

12、具有一定的危 險性。因為，只有這樣的業(yè)務，才有必要在刑法中加以規(guī)定，以體現(xiàn)出業(yè)務過 失與普通過失的區(qū)別，并予以不同的處罰。 在日本刑法中，責任事故犯罪 的構(gòu)成要件籠統(tǒng)地使用了業(yè)務上的注意義務的字眼，而沒有依據(jù)業(yè)務注意義務 來源的種類來設定其構(gòu)成要件。那么，業(yè)務上注意義務的根據(jù)又何在呢？當 然，首先大都要在相關的法律法規(guī)中尋找。習慣能否成為這種注意義務的根據(jù) 呢？西原春夫教授認為，對于導致犯罪事實發(fā)生的過失態(tài)度在法律上完全類型 化是不可能的，是否具有注意義務和注意義務的范圍最終還是根據(jù)一般的道義 習慣等社會規(guī)范來認定。 5 大塚仁教授也認為，以習慣和條理為根據(jù)論定注意 義務，就是要考慮在具體社會

13、中遇到某具體事態(tài)的人進行什么樣的行為才是必 要的、相當?shù)?，必須從這種觀點，進行合理的判斷對法律沒有特別了解的 人，也自然應該懂得，按照社會常識，在實施具體行為的時候，自己該作出怎 樣的注意，所以，以習慣和條理為根據(jù)的注意義務，能夠與依照社會常識所認 識的注意義務相一致。在德意志正在被使用的“社會生活上必要的注意”( im Verkehr erforderliche Sorgfalt)的觀念明顯地表明了這種關系。 6 由此可見，在法律法規(guī)等規(guī)范性文件沒有明確規(guī)定的情況下，可以從習慣中尋找特定 注意義務的根據(jù)。 考察俄羅斯刑法的規(guī)定，業(yè)務注意義務的來源可以概括 為：其一，勞動保護規(guī)則；其二，原子能

14、工程安全規(guī)則；其三，有爆炸危險工 程中的安全規(guī)則；其四，爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運輸 和使用規(guī)則；其五，消防安全規(guī)則。除此之外，俄羅斯刑法還規(guī)定了作為過失 致人死亡罪和過失嚴重損害他人健康或中等嚴重損害他人健康罪之加重情節(jié)的 業(yè)務過失犯罪行為。這一規(guī)定適用的條件是行為人沒有適當?shù)芈男凶约旱穆?責。所謂沒有適當履行自己的職責，是指完全或部分不符合正式的要求、規(guī)定 或規(guī)則。具體職責的內(nèi)容需要根據(jù)具體的案件加以確定。 7 可見，在俄羅斯刑 法中，責任事故犯罪的成立必然要求行為人違反了自己的職責或某種規(guī)則。而 所謂的職責，必然是與一定的職業(yè)并最終與相關法律的規(guī)定聯(lián)系在一起的。所 謂規(guī)

15、則，按照俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義的解釋，也必然屬于法律和其他規(guī)范 性文件。 8 在中國刑法關于責任事故犯罪的構(gòu)成要件中，大都規(guī)定了犯罪 的成立要以行為人違反規(guī)章制度或國家規(guī)定等為要件。具體而言，不同的犯罪 有著不同的要求。在重大責任事故罪中，單位職工違反規(guī)章制度是犯罪成立的 前提；在危險物品肇事罪中，要求行為人必須違反危險物品的管理規(guī)定；工程 重大安全事故罪和重大勞動安全事故罪的成立以違反國家規(guī)定為要件；在消防 責任事故罪中，則以違反消防管理法規(guī)為要件。如何理解責任事故犯罪罪狀的 空白部分呢？所謂規(guī)章制度，按照刑法學界的通說，主要包括以下三個部分： 其一，國家頒布的各種與安全生產(chǎn)有關的法律、法規(guī)等

16、規(guī)范性文件。其二，企 業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制 度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī) 程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。其三，雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設計、施工中安全操作的客觀規(guī)律和要求，在實踐中為職工所公認 的行之有效的操作習慣和慣例等。 9 所謂違反國家規(guī)定，根據(jù)刑法第 96 條規(guī) 定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定、國務院制 定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。簡而言之，就是指違反 了國家頒布的規(guī)范性文件。對于重大勞動安全事故罪來說，所謂違反國家規(guī)定 就是指違反國家為保

17、障生產(chǎn)作業(yè)安全而制定的有關規(guī)范性文件。就危險物品肇 事罪而言，所謂違反國家規(guī)定是指違反國家為保障危險物品生產(chǎn)、儲存、運 輸、使用安全而制定的規(guī)范性文件。就工程重大責任事故罪而言，所謂違反國 家規(guī)定，是指違反了國家為保證工程質(zhì)量而制定的有關規(guī)范性文件。就消防責 任事故罪來說，犯罪的成立要求行為人違反了消防方面的管理法規(guī)。由此可 見，在中國刑法和理論中，除了重大責任事故罪允許操作慣例等非規(guī)范性的規(guī) 定作為補充規(guī)范以外，作為責任事故犯罪空白部分的填充依據(jù)都在于國家制定 的規(guī)范性文件。 然而，在中國刑法學界，對單位的規(guī)章制度以及操作慣例 可以成為特定注意義務的根據(jù)，有的學者并不以為然，認為，“離開法律

18、規(guī)范 所明示或暗含的要求以及行為人自身原因產(chǎn)生的義務來設定人在危險發(fā)生前的 注意義務，有擴大過失犯罪法條適用范圍之虞以行為人行為時尚未明確認 識到的要求來確定其注意義務進而論其刑事責任，是缺乏合理性的?！薄胺?上的責任特別是刑事責任必須以事前設定的法律規(guī)范（罪刑法定）為前提，不 能以不甚明確的、有待論證的規(guī)則來追究人的刑事責任。并且，習慣、常識以 及道德規(guī)則，不具有法律規(guī)范的性質(zhì)，不能以國家強制力來保障它被遵守。這 可以說是公認的法學原理。既然如此，當基于沒有遵守這類規(guī)范所要求的注意 義務而在沒有犯罪意圖的情況下實施的行為發(fā)生了危害結(jié)果時，便以過失追究 其刑事責任，很難說不是一種結(jié)果責任。因

19、此過失的注意義務，應當嚴格 地以法律（法規(guī)、規(guī)章、條例等）的要求為依據(jù)。行為人沒有違反法律要求的 和行為人自己的行為所產(chǎn)生的注意義務，就不存在過失心理。” 10 我們贊成 這種觀點，因為，相對于法律規(guī)范，操作慣例具有不明確性和易變性的特點。 它可以因人、因事、因時、因地而異，因此，當對所謂的操作慣例發(fā)生認識上 的分歧時，應以誰的認識為標準來判斷？即便可依司法人員的認識為準加以判 斷，那么這種認識是否就絕對恰當？基于這種認識，將操作慣例作為注意義務 的根據(jù)蘊含著罪刑擅斷的危險，有不恰當擴大責任事故犯罪成立范圍之虞。企 事業(yè)單位的規(guī)章制度能否成為注意義務的根據(jù)，對此，我們亦持否定態(tài)度。因 為，如果

20、認為單位的規(guī)章制度可以成為特定注意義務的根據(jù)，那么實際上等于 說單位的規(guī)章制度具有填補空白犯罪構(gòu)成的作用。這嚴重地違反了罪刑法定原 則要求。那么，是否可以認為單位的規(guī)章制度在認定行為人是否具有注意義務 時沒有任何作用呢？也不是。如果單位的規(guī)章制度不違反相關的法律法規(guī)的規(guī) 定時，即規(guī)章制度與法律規(guī)范的精神相一致時，行為人是否違反單位的規(guī)章制 度可以作為認定其是否違反特定注意義務的參考。（二）危害結(jié)果的樣態(tài)各國刑法立法例，均以處罰故意犯為原則，以處罰過失犯為例外。例如，日本 刑法第 38 條規(guī)定，沒有犯罪故意的行為，不處罰，但法律有特別規(guī)定的，不在 此限。德國刑法第 15 條規(guī)定，本法只處罰故意行

21、為，但明文規(guī)定處罰過失行為 的除外。中國刑法第 15條第 2款也規(guī)定，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責 任。這些規(guī)定表明，各國刑法對于過失危害行為的歸罪范圍作了一定程度的限 制。而考察中外刑法關于過失犯罪的規(guī)定，這種限制卻往往表現(xiàn)在過失行為所 造成的危害結(jié)果上，即過失犯罪要以行為造成嚴重的危害結(jié)果為要件。作為一種過失犯罪，責任事故犯罪的成立也以一定的危害結(jié)果的產(chǎn)生為要件。在 法國刑法中，責任事故犯罪的危害結(jié)果主要包括：其一，他人死亡的結(jié)果；其 二，他人傷害的結(jié)果。依據(jù)犯罪的危害程度，法國刑法把這種結(jié)果又分為： 1. 在超過 3個月的時間里完全喪失工作能力的傷害； 2.在 3個月以內(nèi)的時間里完

22、全喪失工作能力； 3. 未完全喪失勞動能力的傷害。其三，引發(fā)了致人死亡或者 傷害的即發(fā)危險；其四，他人財產(chǎn)受到損失。 在日本刑法中，業(yè)務過失致 死傷罪屬于侵害人身的犯罪，因此，其構(gòu)成要件的結(jié)果是致人死傷。而業(yè)務失 火罪和業(yè)務爆炸罪屬于公共危險的犯罪，因此，其構(gòu)成要件的結(jié)果是公共危 險。在日本刑法理論中，所謂的危險有具體危險和抽象危險之分。對于前者， 有無危險狀態(tài)需要法官根據(jù)具體的情況加以具體的判斷；對于后者，有無危險 則是由立法者加以判斷的，也就是說，抽象的危險不需要法官根據(jù)具體的情況 加以判斷。只要行為人實施了這種行為，就可以認定有這種危險的存在。就業(yè) 務失火罪和業(yè)務爆炸罪來說，根據(jù)行為對象

23、的不同，立法上規(guī)定了不同的構(gòu)成 這兩種犯罪所要求的危險形態(tài)。如果失火或爆炸行為針對的是刑法第 108 條規(guī) 定之物或者屬于他人所有的第 109 條規(guī)定之物的，不要求法官具體地考察有無 危險，即可構(gòu)成這兩種犯罪。如果行為針對的是自己所有的第109 條規(guī)定之物或者第 110 條規(guī)定之物的，則要求法官具體地考察有無危險。簡而言之，第一 種情況規(guī)定了抽象的危險，而第二種情況則規(guī)定了具體的危險。 在俄羅斯 刑法中，責任事故犯罪的危害結(jié)果可以分為：其一，實害結(jié)果。實害結(jié)果主要 表現(xiàn)為，造成他人死亡的結(jié)果、嚴重損害或中等嚴重損害他人健康的結(jié)果以及 造成其他嚴重后果。其二，危險結(jié)果。危險結(jié)果主要表現(xiàn)為，可能造

24、成周圍環(huán) 境的放射性污染的結(jié)果或可能造成其他嚴重的后果。對于有的犯罪來說，其成 立要求行為造成實害結(jié)果。例如，刑法第 109條第 2款規(guī)定，因不適當?shù)芈男?自己的職責而過失致人死亡，以及過失造成二人以上死亡的，處 5 年以下的限 制自由或 5 年以下的剝奪自由，并處或不并處 3 年以下的剝奪擔任一定職務或 從事某種活動的權(quán)利。刑法第 219 條規(guī)定，負有遵守消防安全規(guī)則責任的人員 違反消防安全規(guī)則，并由于過失造成人員健康的嚴重損害或中等嚴重損害的， 處數(shù)額為最低勞動報酬 100倍至200倍或被判刑人 1個月至 2個月的工資或其 他收入的罰金，或處 3 年以下限制自由，并處或不并處 3 年以下的

25、剝奪擔任一 定的職務或從事某種活動的權(quán)利。而對于有的犯罪來說，其成立則僅要求行為 有可能造成嚴重結(jié)果的發(fā)生即可。例如，刑法第 215條第 1款規(guī)定，在原子能 工程的布局、設計、建設和利用方面違反安全規(guī)則，如果可能引起人員死亡或 者周圍環(huán)境的放射性污染的，處數(shù)額為最低勞動報酬 200倍至 500倍或被判刑 人 2 個月至 5 個月的工資或其他收入的罰金，或處 3 年以下的限制自由，或處 3年以下的剝奪自由，并處或不并處 3 年以下剝奪擔任一定職務或從事某種活 動的權(quán)利。刑法第 217條第 1款規(guī)定，違反有爆炸危險的工程或有爆炸危險的 車間中的安全規(guī)則，如果可能造成人員死亡或其他嚴重后果的，處數(shù)額

26、為最低 勞動報酬 100倍至200倍或被判刑人 1個月至 2個月的工資或其他收入的罰 金，或處 3 年以下的限制自由，或處 2 年以下的剝奪自由，并處或不并處 3 年 以下剝奪擔任一定職務或從事某種活動的權(quán)利。還有的犯罪沒有規(guī)定具體的危 害結(jié)果，而是籠統(tǒng)地規(guī)定只要造成了嚴重后果的即可成立該種犯罪。例如刑法 第 218 條規(guī)定，違反爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運輸和使 用規(guī)則，以及通過郵局或當作行李寄送這些物品，并過失造成嚴重后果的，處 2 年以上 5 年以下的剝奪自由。何謂嚴重后果，按照俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋 義的解釋，是指爆炸、火災、一人或數(shù)人死亡、造成人員健康的嚴重損害或 中等嚴

27、重損害，造成巨額物質(zhì)損失，使交通運行長時間中斷、使組織、企業(yè)的 工作受到重大破壞等。 11 值得注意的是，在俄羅斯刑法中，對于某種責任事 故犯罪的基本構(gòu)成而言，由于過失行為造成財產(chǎn)損失的，不會構(gòu)成該種犯罪。 例如根據(jù)刑法第 216 條規(guī)定，違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則，如果過 失造成嚴重損害或中等嚴重損害人員健康的，構(gòu)成違反采礦、建筑或其他工程 的安全規(guī)則罪。然而，對于這種犯罪的加重構(gòu)成來說，如果造成一定的財產(chǎn)損 失的，則可以構(gòu)成該種犯罪。例如第 216條第 2款規(guī)定，上述行為，過失致人 死亡或引起其他嚴重后果的，處 5年以下的限制自由刑，或處 10 年以下的剝奪 自由，并處或不并處 3

28、 年以下剝奪擔任一定職務或從事某種活動的權(quán)利。這里 的“嚴重后果”，是指造成巨額物質(zhì)損失、對環(huán)境造成重大的損失等等。 12 由此可見，如果行為造成非巨額但又屬于重大的物質(zhì)損失的，不會構(gòu)成該犯 罪。 與俄羅斯刑法的規(guī)定不同，中國刑法關于責任事故犯罪的規(guī)定，都要 求行為導致嚴重的危害結(jié)果的產(chǎn)生。換言之，中國刑法沒有規(guī)定責任事故犯罪 的危險犯。考察責任事故犯罪所要求的危害結(jié)果，有以下幾種情況：其一，有 的犯罪的成立，要求行為導致重大傷亡事故或者其他嚴重后果。如，刑法第 134 條和第 135條的規(guī)定；其二，有的犯罪成立，要求行為造成嚴重的后果， 至于什么樣的后果，在刑法中沒有具體的規(guī)定。如，刑法第

29、136 條和刑法第 139 條的規(guī)定；其三，有的犯罪的成立，要求行為造成重大的安全事故，至于 何謂安全事故，什么樣的事故才屬于重大，在刑法中沒有具體的規(guī)定。如，刑 法第 137 條的規(guī)定。其四，有的犯罪的成立，要求行為造成了重大的傷亡事 故，如果行為僅僅造成財產(chǎn)損失的，不會構(gòu)成這種犯罪。如，刑法第 138 條的 規(guī)定。 通過以上的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)中外刑法在以下的方面存在差異： 其一，與法國刑法的規(guī)定相比，中國刑法關于責任事故犯罪的危害結(jié)果的規(guī)定 概括籠統(tǒng)，而法國刑法的規(guī)定則相對較為具體細密。然而盡管如此，我們認 為，相對法國刑法的規(guī)定而言，中國刑法關于危害結(jié)果的規(guī)定在目前的罪刑規(guī) 范架構(gòu)下仍

30、是較為合理的。因為，責任事故犯罪的本質(zhì)在于，這種行為的實施 危害了公共的安全，所謂的公共安全，就不是一個人或少數(shù)人的安全，因此， 責任事故犯罪一旦發(fā)生，其結(jié)果必然是較多的人員傷亡或者是重大的財產(chǎn)損 失。而且，在大多數(shù)情況下，危害結(jié)果不僅僅造成較大的人員傷亡，同時還會 造成重大的財產(chǎn)損失?；诖?，中國刑法關于責任事故犯罪所要求的危害結(jié)果 的規(guī)定不僅體現(xiàn)了這類犯罪的本質(zhì)屬性，而且也與罪刑規(guī)范的設置現(xiàn)狀是相協(xié) 調(diào)的。更為重要的是，中國刑法的這種規(guī)定可以避免司法實踐中認定罪數(shù)的麻 煩。例如，某一行為既造成了人員傷亡，又造成了重大的財產(chǎn)損失的，根據(jù)法 國刑法的規(guī)定，需要借助想象競合犯的理論加以解決，而根

31、據(jù)中國刑法的規(guī) 定，則不需要借助這個理論就可以較為圓滿地解決。其二，中國刑法沒有規(guī)定 責任事故犯罪的危險犯，而法國、日本和俄羅斯則規(guī)定了過失的危險犯。然 而，責任事故犯罪應否規(guī)定危險的構(gòu)成，對于這個問題，我們將在下文予以討 論。 二、責任事故犯罪主體之比較 長期以來，人們普遍認為，刑事責 任的主體只能是自然人。之所以如此，是因為，法人組織沒有意識，缺乏犯罪 所要求的犯罪意思。同時，從業(yè)人員的不法行為是法人目的之外的東西，不能 將其歸于法人組織本身。 13 因此，刑事責任只能施加于具有犯罪意思的自然 人，而沒有犯罪意思的單位是不能承擔刑事責任的。 14 然而，在資本主 義國家進入壟斷階段以后，隨

32、著商品經(jīng)濟的日益發(fā)達，法人的數(shù)量日益劇增， 其力量也日漸強大起來。于是，隨著壟斷和競爭的加劇，在法人決策機構(gòu)或決 策人物的操縱之下以法人名義實施危害社會行為的情況不斷出現(xiàn)并日顯突出， 這些行為嚴重地侵害了統(tǒng)治者的根本利益，從而引起了資本主義國家的重視， 于是，它們相繼通過立法設置單位刑事責任的方式試圖對單位犯罪予以遏制。 自此以后，刑事責任主體單一化的格局被打破了，自然人主體和單位主體并存 的局面和發(fā)展態(tài)勢正在逐步形成和加強。 就責任事故犯罪的主體而言，有 的國家刑法規(guī)定自然人和法人都可以構(gòu)成并應依法負刑事責任，有的國家規(guī)定 部分責任事故犯罪可以由單位構(gòu)成，而有的國家刑法則不承認法人的犯罪主體

33、 地位。 （一）自然人犯罪主體 自刑法走出蒙昧的狀態(tài)以后，刑事懲處 的對象也隨之由人、物或者自然現(xiàn)象并存還原為實施了危害社會行為的自然 人。責任事故犯罪的主體亦不例外，也首先是實施了犯罪行為的自然人。按照 中國的刑法理論，自然人主體分為特殊主體和一般主體。那么，責任事故犯罪 的主體是一般主體還是特殊主體？ 在法國刑法中，責任事故犯罪的主體在 立法中并沒有特別的規(guī)定。但是，根據(jù)我們掌握的文獻，通過仔細的分析，我 們發(fā)現(xiàn)，這類犯罪應該屬于特殊主體。因為，從法條上看，這類犯罪毫無例外 地都要求行為人的行為違反了法律或條例規(guī)定的安全與審慎義務，而負有一定 義務的人對于某一具體的犯罪而言都應該屬于特殊主

34、體。 在日本刑法中， 由于責任事故犯罪屬于業(yè)務上的過失犯罪，因此，這類犯罪的主體只能是已滿 14 歲的從事一定業(yè)務的人員， 15 非從業(yè)人員無法構(gòu)成該類犯罪。這說明，日 本刑法中的責任事故犯罪的主體屬于特殊主體。 在俄羅斯刑法中，依照 俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義的解釋，因不適當履行自己的職責致人死亡或者致 人傷害的，其主體是從事一定職業(yè)、根據(jù)該職業(yè)行使職能的人。 16 違反勞動 保護規(guī)則罪的主體是對勞動保護規(guī)則負有遵守責任的人。其范圍包括：在商業(yè) 組織和其他組織中行使勞動保護職能的公職人員；國家機構(gòu)、組織、企業(yè)中負 有遵守勞動保護規(guī)則的非公職人員。 17 違反原子能工程安全規(guī)則罪的主體是 年滿 16

35、 歲的負有遵守原子能工程安全規(guī)則義務的公職人員和非公職人員。 18 違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則罪、違反易爆工程中的安全規(guī)則罪以及 違反爆炸物品、易燃物品和煙火制品的登記、保管、運輸和使用規(guī)則罪的主體 是年滿 16 歲并有義務遵守安全規(guī)則的單位工作人員，在生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域負有遵守 安全規(guī)則義務的人，如旅游參觀者、實習人員等，也有可能成為犯罪的主體。 19 違反消防安全規(guī)則罪的主體是負有遵守消防安全規(guī)則責任的人員，其范圍 包括：其職務地位對執(zhí)行消防安全規(guī)則的負有責任的人員，如企業(yè)和組織的領 導人及其分管此項工作的副職、部門及車間的領導人等，從事有火災危險工種 的人員以及領導這種工作的人員。 2

36、0 中國刑法中的責任事故犯罪之主 體，除了極其個別的犯罪之主體屬于一般主體或單位外，大都屬于特殊主體。 具體言之，對于重大責任事故罪來說，只有工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者 其他企業(yè)、事業(yè)單位的從事生產(chǎn)或作業(yè)活動的人才能構(gòu)成。根據(jù)有關的司法解 釋，群眾合作經(jīng)營組織和個體經(jīng)營戶等非國有或非集體所有企業(yè)事業(yè)單位的從 業(yè)人員也可以構(gòu)成重大責任事故罪的主體。在勞改企業(yè)中從事生產(chǎn)的在押犯和 無照施工者也可能構(gòu)成本罪。然而，在國家機關中從事作業(yè)的人員造成重大事 故的，不能構(gòu)成重大責任事故罪，因為，從法條的表述看，所謂的單位職工只 能是企業(yè)事業(yè)單位的職工，因此，也就排除了國家機關的從事作業(yè)的人員構(gòu)成 重大責

37、任事故罪的可能性。重大勞動安全事故罪的主體是在企事業(yè)單位中負責 主管與直接管理勞動安全設施的人員。 21 對于危險物品肇事罪來說，其主體 是一般主體，但從實踐中看，主要是從事生產(chǎn)、儲存、運輸、使用危險物品的 人。教育設施重大安全事故罪的主體是對教育設施負有管理責任的人員。消防 責任事故罪的主體是一般主體，但從實踐中看大都是單位的負責人或者單位中 負有防火責任的管理人員或其他直接責任人員。對于工程重大安全事故罪而 言，其主體則是建設單位、施工單位、設計單位或工程監(jiān)理單位。 （二） 單位犯罪主體 由于各國規(guī)定的不同，對于單位能否構(gòu)成責任事故犯罪也有 不同的規(guī)定。法國現(xiàn)行刑法對法人犯罪的態(tài)度是比較徹

38、底的，它不僅在通則中 對法人犯罪負刑事責任的條件作了明確的規(guī)定，而且在刑法分則中對法人可以 實施的犯罪也都作了規(guī)定。然而，在新刑法通過之前，關于是否承認法人的犯 罪主體地位，法國刑法學界和實務界曾有過不同的看法。否定論者認為，法人 不具有犯罪的意思和意識，因此不可能將某種過錯歸咎于既沒有生命，也沒有 自己意志的法人身上。同時從刑罰的種類來看，刑法中適用于自然人的刑罰方 法有許多不可能適用于法人，因此，處罰法人既不現(xiàn)實也不必要。肯定論者認 為，法人也有自己的、與自然人意志相區(qū)別的集體意志，既然如此，處罰法人 就可以達到刑罰的目的。同時，盡管刑法中的監(jiān)禁等刑罰不適于懲罰法人，但 是可以對法人適用具

39、有金錢性質(zhì)的制裁方法，必要的時候，強制法人解散也并 沒有什么不妥當?shù)?，因此，以無法處罰法人為理由來否定法人的犯罪主體地位 是站不住腳的。更為重要的是，在現(xiàn)代，越來越多的犯罪是由自然人以法人的 名義實行的，或者是在法人或公司的掩護下實行的，在這種情況下，如果公司 的代表沒有支付能力，就有必要在他們個人的刑事責任之外，追究法人本身的 刑事責任，有關金錢性質(zhì)的制裁至少是這樣。 22 正是基于這樣的考慮，立法 者才最終在立法中承認了法人的犯罪主體地位。 23 就責任事故犯罪而 言，法國刑法規(guī)定可以對法人追究刑事責任。從立法方式上看，刑法在規(guī)定了 自然人責任事故犯罪以后，往往在同條或者單獨設條規(guī)定可以適

40、用于法人的刑 罰。如，刑法第 221-6 條規(guī)定了不履行法律或條例規(guī)定的安全與審慎義務導致 他人死亡的犯罪。接著在其后一條，即第 221-7 條規(guī)定了法人的刑事責任：法 人得依第 121-2 條所規(guī)定的條件經(jīng)宣告對第 221-6 條所指犯罪負刑事責任。再 如，刑法第R622-1條第1款規(guī)定了自然人責任事故犯罪，接著第 3款規(guī)定，法 人得按第 121-2 條規(guī)定的條件，被宣告對本條所指犯罪負刑事責任。實際上， 無論是分則中單獨設條規(guī)定，還是單獨設款規(guī)定法人的刑事責任，這種立法模 式的優(yōu)點都是顯然的。據(jù)法國刑法第 121-2 條的規(guī)定，追究法人的刑事責任應 以法律或條例特別的規(guī)定為限。這說明，如果

41、法律或條例沒有特別的規(guī)定，就 不得追究法人的刑事責任。因此，在分則中對法人可以構(gòu)成的犯罪予以特別的 定明，是與法國刑法通則的這一規(guī)定相協(xié)調(diào)的。同時，這種立法模式還可以避 免司法實踐中法人可否對某種犯罪負刑事責任的爭論，便于司法操作。假如對 某種犯罪能否追究法人的刑事責任在分則中沒有做出明確的規(guī)定，但從該種犯 罪之定義的字面意義上看又有可能屬于法人犯罪，如有的國家對法人犯罪規(guī)定 的單罰制的情況，這樣，就勢必產(chǎn)生某種犯罪是否為法人犯罪的爭議。因此， 從便利司法操作的角度看，有必要在分則中對可以追究法人刑事責任的犯罪予 以明確的規(guī)定。 從實際情況來看，法人實施的犯罪行為歸根到底還是由法 人組織中的自

42、然人實施的，因此，如何在司法實踐中合理地厘定法人犯罪和自 然人犯罪之間的界限就顯得非常必要。例如，法人單位中的負責人強令工人違 反法律所規(guī)定的義務進行生產(chǎn)作業(yè)，最終導致他人死亡的，這到底是法人犯 罪，還是自然人犯罪？根據(jù)法國刑法第 121-2 條的規(guī)定，追究法人的刑事責任 必須具備以下的條件：首先，法人的犯罪行為必須是由法人組織的代表或機關 實施的。所謂的代表，是指擁有“以法人的名義”開展活動之權(quán)力（法定的權(quán) 力或章程規(guī)定的權(quán)力）的自然人。他既可能是“唯一的總經(jīng)理”（無董事長的 公司內(nèi)），經(jīng)理管理人、董事會的董事長，也可能是臨時管理人或法定管理 人。法人中的薪金雇員或職員即使具有特別權(quán)力或得到

43、委托授權(quán)的人也不屬于 法人的代表，如某一工廠或車間的經(jīng)理的行為就不一定引起法人的刑事責任， 因為，這類人仍屬于法人組織中的薪金雇員或職員。所謂機關，是指法人的法 定代表（董事長、經(jīng)理管理人）以及董事會、股東大會或全體成員的大會。其 次，法人組織中的機關或代表的行為是為法人利益而實施的，如果某行為是基 于法人的領導人本人的利益而實施的，就不能追究法人的刑事責任。最后，法 人的刑事責任必須由法律或條例明確規(guī)定。如果法律所規(guī)定的某種犯罪沒有明 確規(guī)定可以追究法人的刑事責任，那么，就不能追究法人的刑事責任?？傊?根據(jù)法國刑法的規(guī)定，如果法人的代表或機關為了法人的利益實施了某種法律 或條例明確規(guī)定的犯

44、罪行為，法人應該對該種犯罪行為負刑事責任?；氐缴厦?的問題上，如果法人組織的領導人為了法人利益而強令工人違反法律或條例規(guī) 定的義務進行作業(yè)，最終導致他人死亡的，法人應該為該領導人的行為負刑事 責任，否則就屬于自然人犯罪。 在中國，長期以來，一直認為只有自然人 才能實施刑法中的犯罪，因此， 1979 年刑法典中并沒有單位犯罪的規(guī)定。然 而，自 1987 年頒布實施的中華人民共和國海關法首次確立了單位可以成為 某些犯罪的主體以后，在許多特別刑法中，單位犯罪的規(guī)定開始成為較為普遍 的立法現(xiàn)象。在 97 刑法中，不僅在分則中對哪些犯罪才能追究單位的刑事責任 作了較為明確的規(guī)定，而且在刑法總則中對單位犯

45、罪也作了一般的規(guī)定，這標 志著中國刑法關于單位犯罪的立法漸趨成熟。 單位能否構(gòu)成責任事故犯 罪？這涉及到刑法第 137 條規(guī)定的工程重大安全事故罪。對此，中國刑法學界 存在著爭議。一種觀點認為，該犯罪的主體是建設單位、設計單位、施工單位 等的直接責任人員。言內(nèi)之意，該犯罪是自然人犯罪。 24 但是，多數(shù)學者認 為，該罪是單位犯罪。 25 我們贊同第二種觀點。理由是：其一，根據(jù)刑法第 31 條的規(guī)定，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其 他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。據(jù) 此，我們可以認為，單位犯罪的處罰原則一般采用雙罰制，在刑法分則和其他 法

46、律有特別規(guī)定的情況下，也不排除對犯罪單位采用單罰制進行處理。這表 明，工程重大安全事故罪僅僅處罰直接責任人員是與所引法條的精神相一致 的。也就是說，本罪是單位犯罪，只不過對犯罪單位的處罰不是采用雙罰制， 而采用的是單罰制。其二，根據(jù)刑法第 30 條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、 機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責 任。這一規(guī)定表明，是否為單位犯罪，必須依照刑法分則對具體犯罪的規(guī)定來 加以判斷。從刑法第 137 條的規(guī)定來看，法條中明確規(guī)定是“建設單位、設計 單位、施工單位、工程監(jiān)理單位”實施了違反國家規(guī)定，降低質(zhì)量標準的行 為，這說明，該犯罪的主體只能是單位，而

47、不可能是自然人。 在肯定工程 重大安全事故罪為單位犯罪的情況下，如何認定單位犯罪行為是一個值得研究 的問題。換而言之，在司法實務中，單位犯罪的實行行為是刑法第 137 條所規(guī) 定的行為，還是在刑法分則規(guī)定的犯罪的實行行為的基礎上再附加上用以確定 違法行為出于單位意志的其他條件？我們認為，單位犯罪不同于自然人犯罪。 在自然人犯罪的情況下，自然人的行為的危害性具有直接性，也就是說，正是 自然人所實施的行為對社會造成了直接的侵害或威脅。而在單位犯罪的情況 下，其行為對社會的危害需要通過自然人所實施的行為表現(xiàn)出來，也即單位犯 罪行為的社會侵犯性具有間接性。因此，在認定某一犯罪是否為單位犯罪時， 除了認

48、定某自然人的行為是否符合刑法分則對某一犯罪所規(guī)定的行為外，還必 須查明該種行為是否代表單位，將這兩者結(jié)合起來，才能確定自然人的行為是 否屬于單位行為。那么，如何認定某行為是否出于單位意志呢？這涉及到對單 位犯罪的界定問題。何謂單位犯罪，在中國刑法學界存在爭議，有人認為，單 位犯罪是指公司、企業(yè)事業(yè)單位、機關、團體為單位謀取非法利益，經(jīng)單位集 體決定或負責人決定實施的危害社會的行為。 26 也有人認為，單位犯罪是指 公司、企業(yè)事業(yè)單位、機關、團體直接負責的主管人員或其他直接責任人員， 為實現(xiàn)單位意圖而以單位名義實施的刑法特別禁止的危害行為。所謂實現(xiàn)單位 意圖的行為，按照該論者的解釋，是指經(jīng)單位集

49、體研究決定的行為、經(jīng)負責人 決定的行為或者經(jīng)單位決策機構(gòu)或領導人員默認的行為。 27 由此可見，盡管 這兩種界定之間存在著分歧，但是有一點是共同的，即單位犯罪行為是經(jīng)過有 關的決策人或機關的決定以后實施的，因此判斷某行為是否為單位行為，一個 關鍵的因素就是看該行為是否為單位的有關人員或者有關機構(gòu)所決定實施的行 為。就工程重大安全事故罪而言，如果直接責任人實施的違反國家規(guī)定而降低 工程質(zhì)量標準的行為不是領導同意、批準的，也不是集體討論決定的，就不能 認為是單位意志下的行為，而是純個人行為。 28 也就是說，只有經(jīng)過集體討 論或者領導批準、同意以后，所實施的違法行為才屬于單位行為，也才有可能 進而

50、認定為單位犯罪。 通過對中法兩國關于責任事故單位犯罪的比較，我 們發(fā)現(xiàn)，在以下的幾個方面兩國的規(guī)定存在著重大的差異：其一，成立范圍。 法國刑法中的責任事故犯罪無一例外都可以由法人構(gòu)成，而且根據(jù)法國刑法第 121-2 條的規(guī)定，地方行政部門及其聯(lián)合團體在特定情況下，也應對所實施的 犯罪行為負刑事責任。而中國刑法的責任事故單位犯罪的成立范圍是有所限定 的，即只有工程重大安全事故罪才能由單位構(gòu)成。其二，單位犯罪的立法模 式。法國刑法在分則中對某種責任事故犯罪是否可以由單位構(gòu)成有著明確的規(guī) 定，其規(guī)定的模式要么是在該本條單獨設款；要么是單獨設條，即采用明示的 方式加以規(guī)定。而中國刑法雖然沒有單獨設款或

51、設條規(guī)定，但是通過法條的規(guī) 定可以推知該犯罪是單位犯罪。其三，單位行為的認定。根據(jù)法國刑法第 1212 條的規(guī)定，確定某一行為是否為單位行為，關鍵是考察該行為是否為單位利 益而實施，而按照中國的刑法理論，確定某行為是否為單位行為，著重點在于 考察該行為是否經(jīng)過了單位的有權(quán)機構(gòu)或有權(quán)人員的決定。其四，處罰不同。 法國刑法采用了雙罰制，而中國刑法中的工程重大安全事故罪采用了單罰制， 即不處罰犯罪的單位，僅僅處罰直接的責任人員。 三、責任事故犯罪主觀 要素之比較 責任事故犯罪盡管是一種過失犯罪，然而，由于各個國家對犯 罪過失的界定有所差異，因此，有必要對責任事故犯罪的主觀要素作以專門研 究。 （一）

52、國外責任事故犯罪主觀要素之解讀 在法國刑法中，犯罪的 過失主要是疏忽大意的過失和違警罪過失。何謂疏忽大意的過失，法國刑法并 沒有做出一般性的定義。然而，根據(jù)刑法第 221-6 條、第 221-9 條以及第 6252 條的規(guī)定，疏忽大意過失是指因笨拙失誤、輕率不慎、缺乏注意、懈怠疏 忽，或者因未履行法律或條例強制規(guī)定的安全與審慎義務的過失。由此可見， 責任事故犯罪的主觀要素可以出于疏忽大意的過失。如何認定這種過失， 1996 年 5 月 13 日通過的法律對法國刑法第 121-3 條作了修改，根據(jù)這一修改，如果 行為人依據(jù)其任務或職責，依據(jù)其能力與所具有的權(quán)力、手段，已經(jīng)做到正常 所要求的嚴謹行

53、事的，行為人便沒有過失。 29 而違警罪過失的成立，不要求 具備疏忽大意或輕率不慎，只要有違反法律或條例之規(guī)定的事實，這種過失即 告成立。疏忽大意的過失與違警罪過失之間的區(qū)別在于：其一，在證據(jù)方面， 刑法第 221-6 條規(guī)定的非故意殺人罪與第 222-19 條規(guī)定的非故意傷害罪所要求 的過失，必須經(jīng)過控訴方提出證據(jù)來證明；而違警罪過失，除疏忽大意的違警 罪外，則無需檢察機關證明，因此，只要有違反法律或條例規(guī)定的義務之事 實，即可推定過失之存在。其二，在損害后果方面，對于疏忽大意的過失而 言，只有在行為人的行為引起身體受傷害的時候，才會引起其刑事責任。而對 于違警罪的過失而言，即使沒有引起任何

54、損害，也不影響過失之成立。 在 法國刑法中，除了疏忽大意的過失和違警罪過失之外，還有一種情節(jié)加重的過 失。例如，刑法第 221-6 條第 2 款規(guī)定，蓄意不履行法律或條例強制規(guī)定的安 全或?qū)徤髁x務者，可處刑罰加至 5 年監(jiān)禁并科 50 萬法郎罰金。刑法第 222-20 條規(guī)定，蓄意不履行法律或條例強制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務，致他人在 3 個月 或 3 個月時間里完全喪失工作能力的，處 1 年監(jiān)禁并科 10 萬法郎罰金。蓄意違 反某種義務的規(guī)定，在法國刑法中有兩種情況，一是作為加重情節(jié)，如前引第 221-6 條第 2款的規(guī)定；二是作為一種獨立的犯罪，如前引第 222-20 條的規(guī) 定。無論是作為情

55、節(jié)還是作為一種獨立的犯罪，在量刑時，都要依據(jù)已經(jīng)發(fā)生 的結(jié)果來確定刑罰的輕重。 30 如何理解這些規(guī)定的罪過形式？我們認為，從 這些犯罪的歸屬來看，絕大部分都屬于非故意犯罪。這說明，法律并沒有把其 視為故意犯罪。同時，這些蓄意違反義務的規(guī)定大都是在該條與疏忽大意的過 失犯罪并列規(guī)定的，例如，刑法第 322-5 條第 1 款規(guī)定了疏忽大意的過失導致 他人財產(chǎn)受到損害的犯罪，接著在第 2 款規(guī)定了蓄意違反法律或條例規(guī)定的義 務而導致財產(chǎn)損害的加重情節(jié)。從這一模式的規(guī)定來看，蓄意違反義務的規(guī)定 屬于輕信過失的情形。事實上，我們的這種理解是符合邏輯的。因為，在情節(jié) 加重犯的場合，盡管中外刑法學界對基本

56、犯和加重犯的罪過形式存在著爭議， 然而，基本犯的罪過形式為過失，加重犯為故意的這一情節(jié)加重犯的罪過結(jié)構(gòu) 形式，無論是在邏輯上還是在現(xiàn)實中都是不可能的。換而言之，情節(jié)加重犯的 罪過結(jié)構(gòu)形式可以有以下三種：一是基本犯為故意，加重犯為過失。二是基本 犯為過失，加重犯為過失。三是基本犯為故意，加重犯為故意。就前面所提到 的法國刑法中的情節(jié)加重的規(guī)定而言，由于無論是疏忽過失還是輕信過失，都 屬于過失，因此，在基本犯為疏忽過失犯罪的情況下，把加重犯的罪過形式理 解為輕信過失是未嘗不可的。那么，在單獨設條規(guī)定的場合是否也屬于輕信過 失的犯罪呢？答案當然是肯定的，例如，刑法第 222-20 條規(guī)定，蓄意不履行

57、法 律或條例強制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務，致他人在 3 個月或 3 個月時間里完全喪 失工作能力的，處 1 年監(jiān)禁并科 10 萬法郎罰金。刑法第 R625-2 條規(guī)定，在第 222-20 條所指情況之外，因笨拙失誤、輕率不慎、疏忽大意或者因違反法律或 條例強制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務，造成他人在 3個月或 3個月以內(nèi)完全喪失勞 動能力的，處五級違警罪當處之刑罰。對比這兩條的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖 然兩罪分別屬于輕罪和違警罪，但是它們在犯罪的成立條件方面是相對應的。顯然，第R625-2條的規(guī)定屬于疏忽過失犯罪，而第 222-20條則屬于輕信過失 犯罪。總之，將蓄意違反法律或條例規(guī)定的義務的犯罪之罪過形式

58、理解為輕信 過失是合理的。 在日本刑法中，沒有犯罪過失概念的一般規(guī)定，對過失犯 罪的構(gòu)造的解析是由理論上來完成的。按照日本的刑法理論，過失犯是因行為 人在有預見可能的情況下，違反注意義務導致危害結(jié)果的發(fā)生而成立的。因 此，預見可能和注意義務是過失犯成立的重要條件。由于我們在前面已經(jīng)討論 過注意義務，因此，這里我們著重研究預見可能。 過失犯的成立首先要求 行為人具有注意義務，如果欠缺注意義務，所謂過失犯就無從談起。從這個意 義上講，注意義務是成立過失犯的前提。然而，雖有注意義務，但在具體情狀 下，若行為人沒有預見的可能，同樣也缺乏譴責行為人的基礎。因此可以說， 預見可能是過失犯成立的關鍵。如何確

59、定行為人有無預見可能？對結(jié)果的發(fā)生 預見到何種程度才能成立過失犯？ 首先，關于確定預見可能性的程度。舊 過失論以結(jié)果的預見義務為中心，而新過失論則以結(jié)果的避免義務為中心。不 論是結(jié)果的預見義務還是結(jié)果的避免義務，都要求具體的預見可能性。從這一 點上看，舊過失論與新過失論具有共通的架構(gòu)。然而，有人認為，如果堅持具 體的預見可能性，那么在企業(yè)災害等事件中，對有責任的領導者就不能予以處 罰。因此，預見可能性意味著，即使在行為當時不可能預見具體的內(nèi)容，但只 要關于危險的發(fā)生存在畏懼感，就可能追究其過失的責任。這就是有名的畏懼 感論。 31 由于畏懼感論被認為違反了責任主義的原理而受到了批判，因此， 從目前日本學界的研究狀況來看，仍然堅持具體的預見可能性。 32 然 而，在責任事故犯罪中，事故的發(fā)生往往是由多個人的過失行為促成的，因 此，為了追究領導者的管理或監(jiān)督過失責任，就必然要對監(jiān)督、管理過失的預 見可能性進行判斷。如何判斷這種預見可能性呢？日本的判例認為，所謂對發(fā) 生結(jié)果的預見，意指預見特定的構(gòu)成要件性結(jié)果及至該結(jié)果發(fā)生的因果關系的 基本部分。應當說這種見解得到了日本學界的承認，但是如