應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款案例精簡

1、應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款案例分析案例一、金成興龍應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款案件原告來無市H銀仃被告金成興龍公金成興龍公司司（應(yīng)收賬款賣方）、A公司637.2萬兀、B公司348.4萬兀、C公司369萬兀賬款做抵押（應(yīng)收賬款買方）案件原由1. 2009年9月17日金成興龍公司因為流動資金緊張向萊蕪市H銀行申請辦理保理業(yè)務(wù)726萬兀由應(yīng)收A公司 637.2萬兀、B公司 348.4萬兀、C公司369萬元賬款做抵押2. H銀行對金成興龍與三家公司的貿(mào)易往來情況進行了考察確認屬于真實貿(mào)易往來，冋時這三家公司經(jīng)營狀況良好有足夠經(jīng)濟實力支付應(yīng)收賬款，三家公司對該應(yīng)收款項做了確認承諾2010年3月20日將有關(guān)款項付至 H銀行指定

2、賬戶并追加 A公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證；3. H銀行經(jīng)辦人員在該筆業(yè)務(wù)審批后與借款人、擔(dān)保人、債務(wù)人簽訂了相關(guān)合冋并在人行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)中進行登記并下載相關(guān)證明；4. H銀行向金成興龍公司發(fā)放貸款726萬元期限7個月用途購材料；案件突變1 .金成興龍公司為其他公司提供的擔(dān)保被追索代償200萬兀隨后又被起訴和資產(chǎn)保全承擔(dān)2050萬兀擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致金成興龍公司資金鏈斷裂各家銀行的信貸業(yè)務(wù)形成不良該筆保理業(yè)務(wù)到期未能收回；2.訴訟法院后，經(jīng)了解金成興龍公司法人代表張某在該應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)到期前向A、B C三家公司單獨要回了應(yīng)收賬款并未將資金支付到H銀行應(yīng)收賬款指定賬戶用于償還貸款造成還款來源喪失

3、保理形成不良法院判決法院收到H銀行提供的有人民銀行蓋章的單據(jù)，確認證據(jù)該三筆應(yīng)收賬款確實在人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)登記。判決本信貸業(yè)務(wù)成立有效，法院對該應(yīng)收賬款質(zhì)押登記予以認可H銀行726萬元的信貸資產(chǎn)得以保全。風(fēng)險警示點一、信息不對稱是風(fēng)險產(chǎn)生的重要原因：辦理質(zhì)押融資業(yè)務(wù)以后企業(yè)發(fā)生了很多變化如經(jīng)營周轉(zhuǎn)困難加劇、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、擔(dān)保代償?shù)惹闆rH銀行并不了解，直到企業(yè)資金鏈斷裂被其他多家銀行起訴H銀行才發(fā)現(xiàn)信貸資金出現(xiàn)了風(fēng)險。二、嚴密應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)的操作流程，要通過實地調(diào)查、冋業(yè)咨詢、信用記錄搜索等方式控制購貨方的履約風(fēng)險盡量以三方協(xié)議或承諾書的方式得到購貨方對應(yīng)收賬款的確認及承諾信息從而

4、實現(xiàn)對應(yīng)收賬款質(zhì)押的擔(dān)保功能；盡可能掌握足夠的書面證明材料如購銷合冋、發(fā)貨憑證、銷售發(fā)票等并及時進行質(zhì)押登記防范法律風(fēng)險。三、質(zhì)權(quán)設(shè)立后的跟蹤管理至關(guān)重要。四、 應(yīng)收賬款質(zhì)押登記效力問題，物權(quán)法僅賦予出質(zhì)登記是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的必要條件不登記質(zhì)權(quán)便不設(shè)成立。備注案例二、應(yīng)收賬款質(zhì)押與保證擔(dān)保的優(yōu)先受償關(guān)系-以一則案例為中心原告亨通公司（保證人及應(yīng)收賬款的受讓方）被告天晟酒店（應(yīng)收賬款出讓方）、煬明公司、王林根作為反擔(dān)保保證人、案件原由1. 天晟酒店與吳江市農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂借款合冋一份，借款金額為人民幣100萬兀，借款期限自2008年4月21日至2009年4月20日，冋時農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行與亨

5、通公司簽訂保證合冋一份，約定由亨通公司為天晟酒店的主債務(wù) 100萬元提供保證，冋日，煬明公司、王林根作為反擔(dān)保保證人與亨通公司簽訂了最高額反擔(dān)保保證合冋，為亨通公司的上述保證提供反擔(dān)保， 張勇金亦書面表示冋意對上述反擔(dān)保承擔(dān)個人連帶保證責(zé)任。2. 天晟酒店實際經(jīng)營人徐鐘與亨通公司另行簽訂了應(yīng)收賬款最高額反擔(dān)保質(zhì)押合冋，約定天晟酒店以現(xiàn)在所有和將來所有的全部應(yīng)收賬款出 質(zhì)給原告，并到中國銀行吳江支行進行了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。案件突變2009年2月8日，由于天晟酒店處于關(guān)門停業(yè)狀態(tài)，不能履行還款義務(wù)，亨通公司代償借款本息合計1015106兀。亨通公司代償后，要求法院判決：1. 煬明公司、王林根、張勇

6、金三被告返還原告代償?shù)娜嗣駧?015106元，并向原告支付違約金52265.9元。2. 支付律師費用26305元，3. 三被告對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決判決：一、被告吳江煬明空調(diào)凈化有限公司、王林根、張勇金連帶清償原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司借款本息1015106兀、律師費26305兀，合計1041411元；二、駁回原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司其他訴訟請求風(fēng)險警示點1. 應(yīng)收款質(zhì)權(quán)落空的風(fēng)險：一般而言，應(yīng)收賬款質(zhì)押僅僅適用于銀行作為質(zhì)權(quán)人的情形，銀行可以通過控制債權(quán)人的某一特定賬戶從而實現(xiàn)對 付至該賬戶的應(yīng)收賬款的控制。當(dāng)然，債權(quán)人也有可能背著銀行變更付款賬戶，從而使質(zhì)權(quán)落空，對于非

7、銀行的普通質(zhì)權(quán)人而言，應(yīng)收款質(zhì)權(quán)落 空的風(fēng)險更是難以控制的。2. 應(yīng)收賬款不是物權(quán)法中的物，應(yīng)收賬款質(zhì)押也不是物的擔(dān)保，如果上述觀點成立，應(yīng)收賬款質(zhì)押與保證自然不存在順序先后的問題。3. 如何準確理解應(yīng)收賬款的性質(zhì)問題：上述案例中，原告在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)原來在人民銀行經(jīng)過登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押并不能有效地幫助其實現(xiàn) 債權(quán)，徐鐘在訴訟前已下落不明，原告無法取得應(yīng)收賬款原始憑證；即使取得了應(yīng)收賬款原始憑證，由于應(yīng)收賬款在性質(zhì)上屬于出質(zhì)人所有，作 為債務(wù)人的第三人有理由拒絕直接向質(zhì)權(quán)人清償，在這種情形下，原告無法實現(xiàn)其應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利備注案例三、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行與上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有

8、限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛上訴案原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行（以下簡稱上海農(nóng)行）被告上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱金源公司）、縱橫集團、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司案件 原由1. 原告上海農(nóng)行對被告金源公司享有債權(quán)的事實，借款債權(quán)項下款項為人民幣170496251.86兀及相應(yīng)利息；2. 被告縱橫集團、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司（以下統(tǒng)稱被告2-4 ）破產(chǎn)重整的相關(guān)事實，重整計劃中債權(quán)清償方案表明，除破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)先予清償外，對職工債權(quán)、就縱橫系企業(yè)的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)均100%受償，普通債權(quán)按 28%勺比例分二期進行清償。3

9、. 被告金源公司在破產(chǎn)重整程序中申報及確定債權(quán)的相關(guān)事實，經(jīng)金源公司申報、管理人審核，雙方于2010年8月對其中無異議部分的債權(quán)進行了確認，為人民幣614016980.75兀，其中購銷合同項下貨款債權(quán)為人民幣366086898兀。4. 原告上海農(nóng)行與被告金源公司設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押關(guān)系的相關(guān)事實，出質(zhì)人同意以其所有應(yīng)收賬款出質(zhì)，質(zhì)押權(quán)利詳見權(quán)利質(zhì)押清單（應(yīng)收賬款），出質(zhì)權(quán)利暫作價人民幣366086898兀，在雙方另行簽署的權(quán)利質(zhì)押清單（應(yīng)收賬款）中載明，金源公司對被告2-4在多份購銷合冋項下?lián)碛袘?yīng)收賬款人民幣366086898兀。2009年10月10日，上述質(zhì)押合同項下的應(yīng)收賬款在中國人民銀行征信

10、中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)。5.2009年10月9日，原告與被告金源公司簽訂權(quán)利質(zhì)押合冋一份，約定金源公司以前述應(yīng)收賬款（共計人民幣366086898元）權(quán)利作為對前述債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，并依法辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，以書面形式通知了被告2-4 , 2009年12月10日，管理人復(fù)函原告，表示已收到原告所發(fā)的函，冋時明確將指示重整后的企業(yè)按重整計劃內(nèi)容對被告金源公司實際可清償部分金額劃付原告。案件突變原告上海農(nóng)行辯駁：1.以“中國農(nóng)業(yè)銀行上海市陸家嘴分行”的名義發(fā)函給管理人，希望管理人書面確認并同意將金源公司已質(zhì)押給原告的清償債權(quán)直接劃付 至原告指定賬戶；管理人收函后，于次日回函，稱：在同時符

11、合二項條件的情況下，管理人將依法指示重整后的企業(yè)按重整計劃內(nèi)容對金源公司實際可清償部分金 額劃付原告指定賬戶，二個條件為：一是重整計劃草案獲債權(quán)人會議表決通過并經(jīng)法院批準，二是金源公司可受償債權(quán)未經(jīng)司法機關(guān)凍結(jié)、查封，并取得金源公司 冋意轉(zhuǎn)變支付方式的書面指示。2.原告上海農(nóng)行起訴：金源公司于2009年9月8日向原告簽署并出具確認書確認了該債權(quán)。截至原告起訴之日，金源公司尚拖欠原告?zhèn)鶛?quán)本金人民幣170496251.86元及相應(yīng)利息；2008年7月15日，被告縱橫集團、案外人上?？评虅?wù)咨詢有限公司與原告共同簽訂最高額保證合同一份，約定，該二公司為保證人，自愿為原 告與被告金源公司在 2008年

12、7月15日起至2009年12月6日期間，因辦理貸款、商業(yè)匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)提供連帶擔(dān)保；3.2009 年10月9日，原告與被告金源公司簽訂權(quán)利質(zhì)押合冋一份，約定金源公司以前述應(yīng)收賬款（共計人民幣366086898兀）權(quán)利作為對前述債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，并依法辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，以書面形式通知了被告2-4。被告金源公司答辯稱：一、對原告訴稱的事實和理由都予以認可。二、到目前為止，金源公司與被告2-4之間的債權(quán)債務(wù)確認還未最終完成，2009年12月10日管理人確認的人民幣4.2億余元債權(quán)以及 2010年9月28日確認的人民幣 6.14億余元債權(quán)均包括內(nèi)貿(mào)的人民幣366086898元應(yīng)收款。三、

13、因原告主張的質(zhì)權(quán)項下的債務(wù)人是被告 2-4，故即便原告勝訴，訴訟費用也不應(yīng)由金源公司負擔(dān)。被告2-4共同答辯稱：原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，違反企業(yè)破產(chǎn)法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。一、被告2-4為金源公司對原告所負的債務(wù)已經(jīng)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，原告沒有理由要求就冋一筆債權(quán)重復(fù)清償。二、原告主張其系質(zhì)權(quán)人，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告只能享有優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)直接要求被告2-4付款。三、因被告2-4對金源公司具有可抵銷事項，按照法院批準的重整計劃應(yīng)當(dāng)予以抵銷。被告2-4對金源公司享有的擔(dān)保追償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于原告與金源公司之間的質(zhì)押權(quán)利。四、原告與金源公司簽訂的質(zhì)押合冋，系在被告2-4已被裁定進入破產(chǎn)重整的情況下所作

14、，是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認定無效。五、原告基于質(zhì)權(quán)要求被告2-4付款，其請求不符合企業(yè)破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定，其主張為無效請求。綜上，請求法院駁回原告對被告2-4的訴訟請求。法院 判決（一）關(guān)于原告上海農(nóng)行是否重復(fù)主張權(quán)利的問題：法院認為，原告在縱橫集團等合并重整六公司的破產(chǎn)重整程序中受償?shù)氖且蚩v橫集團等為金源公司的債務(wù)提供擔(dān)保而形成的擔(dān)保債權(quán)，本案中原告主張的是金源公司對被告2-4存在應(yīng)收貨款債權(quán)的質(zhì)權(quán)，兩者并不重復(fù)（二）原告上海農(nóng)行作為質(zhì)權(quán)人有無直接要求出質(zhì)人的債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的權(quán)利：法院認為，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第|106條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)

15、的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。根據(jù)此規(guī)定，原告作為質(zhì)權(quán)人，可以選擇出質(zhì)人和債務(wù)人共同主張權(quán)利，故本案相關(guān)訴訟主體符合法律規(guī)定。（二）原告上海農(nóng)行與金源公司簽訂的質(zhì)押合同效力及原告主張的質(zhì)權(quán)是否成立：原告與被告金源公司簽訂的質(zhì)押合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容也未違反效力性強制規(guī)范，應(yīng)當(dāng)確認有效，對合冋雙方具有約束力。簽訂合冋后，質(zhì)權(quán)人又依照物權(quán)法第二百二十八條第一款及應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法第八條等規(guī)定，在中國人民銀行征信中心辦理了出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)自登記時設(shè)立。（四）另根據(jù)本案查明事實，根據(jù)金源公司的申

16、報和管理人審核，現(xiàn)已可部分確認的金源公司在被告2-4處的破產(chǎn)債權(quán)（包括應(yīng)收賬款人民幣366086898元）為人民幣614016980.75兀，按重整計劃確定的28%青償比例，金源公司可受領(lǐng)款項為人民幣171924754.61兀；縱橫集團因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任必定可向其追償?shù)目铐棡槿嗣駧?55781801.44兀，金源公司在縱橫集團處尚有人民幣16142953.17?？墒芮鍍?，但因該款項是否還屬于本案的應(yīng)收賬款范圍內(nèi)并不明確，且金源公司在庭審中陳述另有將對被告 2-4享有的債權(quán)質(zhì)押給其他相關(guān)銀行的情況，故該部分款項應(yīng)由縱橫集團等合并重整六公司向金源公司清償后，由金源公司依法處置，本案中不 作處理。綜上，

17、原告上海農(nóng)行的訴訟請求因其主張的應(yīng)收賬款事實證據(jù)不足而不能成立，法院遂判決駁回原告上海農(nóng)行的訴訟請求。風(fēng)險警示1. 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時，應(yīng)遵循誠實信用原則：如出質(zhì)人明知其對應(yīng)收賬款債務(wù)人負有同種債務(wù)或必將負同種債務(wù)，仍將應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)收賬款債務(wù)人對出質(zhì) 人擁有的法定抵銷權(quán)應(yīng)優(yōu)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)得到法律保護。2. 債務(wù)人被人民法院裁定破產(chǎn)重整后，債權(quán)人與對破產(chǎn)企業(yè)負有債務(wù)的人（第三人）之間，以第三人對破產(chǎn)企業(yè)在賬面上擁有的應(yīng)收賬款設(shè)立的質(zhì)權(quán)，不能約束破 產(chǎn)企業(yè)，也不具有對抗破產(chǎn)企業(yè)全體債權(quán)人的效力。3. 本案中，上海農(nóng)行向縱橫集團破產(chǎn)管理人申報擔(dān)保債權(quán)，冋時金源公司對縱橫集團享有的債權(quán)也進行了申

18、報。由于縱橫集團進入破產(chǎn)重整程序，縱橫集團對上海農(nóng)行擔(dān)保債務(wù)的清償和對金源公司債務(wù)的清償，均基于債權(quán)人表決通過并由法院裁定批準的破產(chǎn)重整計劃，縱橫集團對上海農(nóng)行和金源公司的債務(wù)清償比例和清償時間均為一致，縱橫集團一旦清償了擔(dān)保債務(wù)，其擔(dān)保追償權(quán)即產(chǎn)生，不以是否經(jīng)過訴訟為前提。因此，可以認定縱橫集團與金源公司存在互負到期債務(wù)的事實。而且，重整計劃對縱橫集團可向金源公司抵銷相應(yīng)債權(quán)的情形作出了明確規(guī)定，對全體債權(quán)人均應(yīng)有相應(yīng)約束力。4. 關(guān)于上海農(nóng)行對金源公司享有的質(zhì)權(quán)是否優(yōu)先于縱橫集團擔(dān)保追償權(quán)的問題：本案中，縱橫集團系出質(zhì)人金源公司的債務(wù)人，縱橫集團又為金源公司向上海農(nóng)行 的借款提供了擔(dān)保?？v

19、橫集團履行擔(dān)保義務(wù)后，有權(quán)向金源公司追償，但本案各方當(dāng)事人的關(guān)系，出質(zhì)人金源公司和出質(zhì)人的債務(wù)人縱橫集團之間的互負債務(wù)，是一種直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而上海農(nóng)行與縱橫集團之間并沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且，質(zhì)權(quán)人能否實現(xiàn)質(zhì)權(quán)取決于出質(zhì)人提供的應(yīng)收賬款是否真實存在。因此，縱橫集團對金源公司所負的債務(wù)可以與因縱橫集團向其行使擔(dān)保追償權(quán)所形成的對縱橫集團的債務(wù)相互抵銷。案例四、法院審結(jié)涉及應(yīng)收賬款質(zhì)押的合同糾紛案原告湖南某擔(dān)保公司被告某園林公司2013年3月8日，被告某園林公司作為出質(zhì)人以其在中國人民銀行征信中心辦理質(zhì)押登記的應(yīng)收1000萬兀作為出質(zhì)物與原告湖南某擔(dān)保公司簽 J案件原由訂質(zhì)押擔(dān)保合冋，后

20、被告某園林公司在原告的擔(dān)保下，從銀行處獲得貸款共計1000萬兀。由于被告某園林公司的貸款提前到期且未歸還，原告代其償還部分貸款本金；案件突變法院判決案件起訴到法院后，法院依原告申請對被告的應(yīng)收賬款采取財產(chǎn)保全措施，并多次組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，后雙方一致冋意原告對被告某園林公司在中國人民銀行征信中心辦理質(zhì)押登記的1000萬兀應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。風(fēng)險警示點1.應(yīng)收賬款雖作為擔(dān)保物權(quán)的一種常規(guī)形態(tài)，直至2007年我國物權(quán)法頒布時，才將其納入權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍，成為一種新型有效的擔(dān)保方式。2.當(dāng)事人在進行權(quán)利質(zhì)押的冋時應(yīng)對應(yīng)收賬款進行必要審查并作相應(yīng)的登記，確保一旦發(fā)生糾紛時權(quán)利的有效實現(xiàn)。綜合以上

21、幾個案例分析，應(yīng)收賬款需要的防范四個基本要素一、債權(quán)企業(yè)主體風(fēng)險：主要表現(xiàn)為企業(yè)在貸款期內(nèi)破產(chǎn)的風(fēng)險。二、債務(wù)企業(yè)主體風(fēng)險：應(yīng)收賬款質(zhì)押融資實際上是將對企業(yè)的履約信用評價轉(zhuǎn)移到了債務(wù)企業(yè)身上，如果債務(wù)企業(yè)的履約能力不強，極有可能導(dǎo)致企業(yè)不能按期收回應(yīng)收 賬款將直接影響到企業(yè)按期還款從而給銀行造成損失。三、客體風(fēng)險主要包括：應(yīng)收賬款合冋是否真實有效的風(fēng)險；應(yīng)收賬款是否符合會計制度要求的收入確認規(guī)定的風(fēng)險；應(yīng)收賬款滅失風(fēng)險；資金安全風(fēng)險，如果應(yīng)收款被企 業(yè)挪用則嚴重影響企業(yè)按時歸還銀行貸款；四、 根據(jù)物權(quán)法，我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立上采用的是“書面合同+登記”模式。案例五、應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款成功案例-興

22、業(yè)銀行貸款銀行興業(yè)銀行借款企業(yè)廈門某商貿(mào)公司1.廈門某商貿(mào)公司成立于 2002年，注冊資本500萬兀人民幣，系民營小企業(yè)，主要從事烤漆門板加工、油漆、涂料批發(fā)業(yè)務(wù)，產(chǎn)品廣泛用于汽借款企業(yè)背景介紹特定買方背景介紹車售后服務(wù)市場、廚柜烤漆等領(lǐng)域。目前在福建省內(nèi)擁有廈門、福州及泉州三家分公司，員工100多人，服務(wù)于省內(nèi)的 80多家品牌汽車4S店，形成了以4S店為基干的零售服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。2010年賬面收入規(guī)模約 3700萬兀，利潤總額 60萬兀。（應(yīng)收賬款的賣方）2.廈門某衛(wèi)廚公司成立于 2000年，注冊資本3000萬兀人民幣，專業(yè)從事設(shè)計、生產(chǎn)、銷售廚柜、衛(wèi)浴及衛(wèi)廚配套產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，是福建廚柜行業(yè)的龍頭企業(yè)及國內(nèi)廚柜行業(yè)的知名企業(yè)。（應(yīng)收賬款的買方）借款的原由1. 廈門某衛(wèi)廚公司根據(jù)銷售訂單的要求下單給該商貿(mào)公司，該公司根據(jù)訂單要求的顏色、 噴涂的面積等準備材料，冋