論我國合伙企業(yè)法律人格的選擇——一種必要性和障礙因素的分析思

1、論我國合伙企業(yè)法律人格的選擇一種必要性和障礙因素的分析思         關(guān)鍵詞: 合伙企業(yè) 法律人格 第三民商事主體 法人 內(nèi)容提要: 對合伙企業(yè)法律人格進(jìn)行選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)從“必要性”和“障礙因素”的角度進(jìn)行分析和比較。將合伙企業(yè)定位為“第三民商事主體”的必要性主要在于避免對現(xiàn)有法人制度造成嚴(yán)重沖擊；障礙因素主要是“第三民商事主體        關(guān)鍵詞: 合伙企業(yè)法律人格第三民商事主體法人 內(nèi)容提要: 對合伙企業(yè)法律人格進(jìn)行選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)

2、從“必要性”和“障礙因素”的角度進(jìn)行分析和比較。將合伙企業(yè)定位為“第三民商事主體”的必要性主要在于避免對現(xiàn)有法人制度造成嚴(yán)重沖擊；障礙因素主要是“第三民商事主體”的內(nèi)涵難以確定，不利于合伙企業(yè)制度自身的發(fā)展。而將合伙企業(yè)定位為法人的必要性主要在于有利于合伙企業(yè)自身的發(fā)展和合伙企業(yè)法律制度的完善，亦可徹底解決我國現(xiàn)行法人制度中的一些矛盾和問題；障礙因素主要在于對我國現(xiàn)行法人制度造成的沖擊，以及由于改革法人制度所帶來的各種成本。從合伙企業(yè)制度本身的完善、法人制度的完善、改革時(shí)機(jī)以及和相關(guān)法律配套等因素綜合分析，我們應(yīng)當(dāng)將合伙企業(yè)的法律人格定位為法人。     

3、;    自1986年民法通則頒布以來，有關(guān)合伙的法律人格問題就一直是民商法學(xué)界爭論的一個(gè)熱點(diǎn)問題，1997年頒布的合伙企業(yè)法則使?fàn)幷撨M(jìn)一步深化。在修訂合伙企業(yè)法的過程中，合伙企業(yè)法律人格的定位再次引起人們關(guān)注，許多學(xué)者都提出了自己的觀點(diǎn)和制度設(shè)計(jì)方案。1雖然大家對合伙企業(yè)是民商事主體這一觀點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識，但對其具體的法律人格定位仍然存在兩種觀點(diǎn)：一是將合伙企業(yè)的法律人格定位于自然人和法人之外的“第三民商事主體”；二是將合伙企業(yè)作為法人的一種具體形態(tài)，直接賦予其法人資格。但是，筆者注意到，學(xué)者對合伙企業(yè)法律人格定位的研究大多是以某種既存標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行的，較少結(jié)合當(dāng)

4、前我國法治建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對這些觀點(diǎn)進(jìn)行分析和比較，特別是從“必要性”和“障礙因素”的角度進(jìn)行分析和比較，唯有如此，才能為立法者提供切實(shí)可行的制度方案。為使討論更加具體和明確，本文不涉及契約型合伙和有限合伙企業(yè)，而僅以普通合伙企業(yè)（普通商事合伙）作為研究對象。       一、我國合伙企業(yè)法律人格定位的兩種代表性觀點(diǎn)及其評析       （一）我國合伙企業(yè)法律人格定位的兩種代表性觀點(diǎn)及理由       我國民法通則和新修訂

5、后的合伙企業(yè)法均未對合伙企業(yè)的法律人格進(jìn)行明確定位。2在有關(guān)合伙企業(yè)法律人格定位的討論當(dāng)中，學(xué)者們提出了兩種具有代表性的觀點(diǎn)。       第一種觀點(diǎn)是：合伙企業(yè)作為商事合伙的典型表現(xiàn)形態(tài)，其法律人格應(yīng)定位于自然人和法人之外的“第三民商事主體”。為了討論問題上的方便，我們將這種觀點(diǎn)稱為“第三民商事主體說”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在國內(nèi)占大多數(shù)。3這種觀點(diǎn)從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，通過分析合伙制度在歐洲的發(fā)展軌跡后認(rèn)為：合伙從古羅馬、古巴比倫肇始，經(jīng)歷了從單純的契約關(guān)系時(shí)期到從單純的契約關(guān)系向組織體發(fā)展時(shí)期，再到組織形態(tài)與契約形態(tài)并存時(shí)期。4目前，作為組

6、織形態(tài)的商事合伙（合伙企業(yè)），已經(jīng)具有自己獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并且能夠相對獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，具備了獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具備的所有條件，這已經(jīng)在我國合伙企業(yè)法中得到了體現(xiàn)。但在另一方面，合伙企業(yè)和法人相比較，在權(quán)力機(jī)關(guān)的形成和意志的表達(dá)、對外承擔(dān)責(zé)任的方式、財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有和形式等方面，又和法人有明顯的區(qū)別。5因此，合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)是自然人和法人以外的一種社會(huì)和法律存在，是自然人和法人之外的“第三民商事主體”。       第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙企業(yè)已經(jīng)具備了法人應(yīng)當(dāng)具備的基本條件，應(yīng)當(dāng)將合伙企業(yè)作為法人的一種具體形態(tài)直接賦予其法人資格。我們將

7、這種觀點(diǎn)稱為“法人說”。       這種觀點(diǎn)基于規(guī)范分析和比較法，認(rèn)為，第一，從獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)等方面分析，合伙企業(yè)和法人并無二致，一般認(rèn)為，它們之間的關(guān)鍵區(qū)別在于對外責(zé)任的承擔(dān)上：6法人對外能夠承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任，其成員僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，而合伙企業(yè)對外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故其成員要承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。在我國，民法通則亦明確將能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為法人所必須具備的條件，現(xiàn)行的有關(guān)公司和企業(yè)法人制度也呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)。但事實(shí)上，有限責(zé)任被引入法人領(lǐng)域的最初目的是為了通過均衡利益、減少投資風(fēng)險(xiǎn)來滿足商事公司的集資需要

8、，雖然其能動(dòng)性使其很快就成為固化公司財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵的功能、促使資本所有與經(jīng)營相分離、實(shí)現(xiàn)管理現(xiàn)代化的功能等。但有限責(zé)任被引入商事公司的最初動(dòng)機(jī)及產(chǎn)生的其他功能并不能成為所有法人所必須具備的特性。合伙企業(yè)因其強(qiáng)烈的人合特征，在其具備法人的基本特征和條件的前提下，并不需要引入有限責(zé)任制度來使其具備商事公司的一些特征，相反，正是無限連帶責(zé)任的存在，合伙企業(yè)才具有了商事公司所不具備的優(yōu)點(diǎn)。因此，在企業(yè)組織形式多元化、利益需求多元化的今天，以合伙企業(yè)是否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為判斷其是否為法人的做法，實(shí)質(zhì)上是阻卻了法人制度的適用及其功能的發(fā)揮。因此，能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不應(yīng)成為考量合伙企業(yè)能否成為法人的標(biāo)準(zhǔn)。7

9、第二，從比較法的角度，法國1966年的商事企業(yè)法、1978年的民法典明確規(guī)定：除隱名合伙以外，合伙自登記之日起取得法人資格；日本等國亦在其商法典中明確規(guī)定作為合伙企業(yè)具體形態(tài)的無限公司和兩合公司為法人；1995年生效的俄羅斯聯(lián)邦民法典（第一部分）更是明確規(guī)定商事合伙具有法人資格。從國外立法看，將合伙企業(yè)的人格定位于法人已經(jīng)成為一種立法趨勢。8因此，合伙企業(yè)的法律人格不應(yīng)當(dāng)被定位于“第三民商事主體”，而應(yīng)當(dāng)是法人。       （二）對“第三民商事主體說”和“法人說”理論依據(jù)的評析       筆

10、者認(rèn)為，“第三民商事主體說”和“法人說”實(shí)質(zhì)上是以規(guī)范層面法人的構(gòu)成要件（如依照我國民法通則所規(guī)定的法人的構(gòu)成要件）和理論層面法人的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，對合伙企業(yè)的法律人格進(jìn)行詮釋，如果僅從表面來看，這種做法并無不當(dāng)之處，得出的結(jié)論也都是合理的。但是，由于法人的存在本身就是法律規(guī)定的產(chǎn)物，只要立法者愿意，他完全可以將任何一件器物、一種生物或者一種社會(huì)存在從法律上賦之以“人格”，換言之，合伙企業(yè)的法律人格的定位是法律規(guī)定的產(chǎn)物，法律可以將其規(guī)定為“第三民商事主體”，也可以規(guī)定為“法人”。用民法通則或理論上所規(guī)定的“法人”標(biāo)準(zhǔn)對合伙企業(yè)進(jìn)行定位，進(jìn)而得出合伙企業(yè)是“第三民商事主體”或者“法人”的做法，

11、實(shí)質(zhì)上只是按照不同的標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)范上和理論上）指出合伙企業(yè)到底是“第三民商事主體”還是“法人”。它所遺留下來的問題是：第一，在當(dāng)今中國，合伙企業(yè)成為“第三民商事主體”或者“法人”的必要度如何？即對合伙企業(yè)的哪一種法律人格定位更有利于合伙企業(yè)自身的發(fā)展和合伙企業(yè)法律制度的完善？第二，將合伙企業(yè)確定為“第三民商事主體”或者“法人”的障礙因素有哪些？因?yàn)闊o論將合伙企業(yè)定位于“第三民商事主體”，還是定位于“法人”，都會(huì)引起我國現(xiàn)行法律制度特別是民商事法律制度的一系列變動(dòng)（如法人制度的變動(dòng)），到底哪一種變動(dòng)的成本效益比更大？在民法典制定過程中，這兩個(gè)問題可能是我們在對合伙企業(yè)的法律人格定位進(jìn)行選擇時(shí)所要重點(diǎn)

12、考慮的問題。       二、合伙企業(yè)成為“第三民商事主體”或者成為法人的必要性分析       （一）合伙企業(yè)成為與自然人和法人并列的“第三民商事主體”的必要性分析       1將合伙企業(yè)的人格定位于“第三民商事主體”，不會(huì)對現(xiàn)行的民法通則確立的法人制度造成嚴(yán)重沖擊       我國現(xiàn)行法人制度正式形成于1986年，由民法通則確立。這一法人制度的最大特征就是規(guī)定法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是能夠獨(dú)立

13、承擔(dān)民事責(zé)任。雖然有學(xué)者認(rèn)為“能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是法人的特征而非條件，9學(xué)者們起草的民法典草案也已經(jīng)將這一規(guī)定取消，10但是，“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”仍然被我國立法者、理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為是法人最主要的設(shè)立條件或者特征。筆者以前曾經(jīng)對民法通則為何將“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為法人設(shè)立的條件進(jìn)行過分析，認(rèn)為，1980年代民法通則制定之際，我國仍然處在以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，且正在進(jìn)行以城市為中心的經(jīng)濟(jì)體制改革。經(jīng)濟(jì)體制改革的主要任務(wù)之一就是打破國有企業(yè)統(tǒng)負(fù)盈虧，吃國家“大鍋飯”的局面，確立和保護(hù)企業(yè)的獨(dú)立自主地位，使其成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，使國家不再對虧損

14、企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任。同時(shí)，在全民所有制企業(yè)“兩權(quán)分離”的經(jīng)營模式下，讓國家（出資人）對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，也將導(dǎo)致對國家的不公平。正是基于這種考慮，民法通則特別強(qiáng)調(diào)：法人應(yīng)該能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，全民所有制企業(yè)法人以國家授予它經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。11民法通則頒行已經(jīng)整整20年了，現(xiàn)在國有企業(yè)獨(dú)立的民商事主體地位的觀念早已深入人心，民法通則制定者的擔(dān)憂已經(jīng)不復(fù)存在。但是，“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為法人的設(shè)立條件或者特征卻得以保留，法人特別是企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任即意味著法人成員對法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的觀念得到人們普遍認(rèn)同。同時(shí)，20年來，其他有關(guān)法人特別是企業(yè)法人的立法都是在遵循

15、這一大的原則下進(jìn)行的。在這種情況下，對法人設(shè)立條件或者特征的任何變動(dòng)都會(huì)引起有關(guān)法人的法律體系的巨大震動(dòng)，相關(guān)的法律就必須修改，人們在觀念上也就有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。在這一大前提下，將合伙企業(yè)的法律人格定位于“法人”，必然引起法人制度的根本性變革。而將其定位于“第三民商事主體”，就會(huì)避免我國法人制度特別是企業(yè)法人的變化而給整個(gè)法律體系所造成的嚴(yán)重沖擊。       2將合伙企業(yè)的人格定位于“第三民商事主體”，有利于合伙企業(yè)形式向多樣性方向發(fā)展在合伙企業(yè)法修訂過程中，有關(guān)合伙企業(yè)形式的多樣性問題受到人們的普遍關(guān)注。12除大家普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許有限合伙形

16、式的合伙企業(yè)存在以外（修訂后的合伙企業(yè)法對有限合伙的形式已經(jīng)作了明確的規(guī)定），有的學(xué)者認(rèn)為我國還應(yīng)當(dāng)引進(jìn)美國的有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任有限合伙、有限責(zé)任企業(yè)等合伙形式。13如果將合伙企業(yè)的法律人格定位于“第三民商事主體”，則有利于其向多樣性方向發(fā)展。在我國目前，“第三民商事主體”的概念在內(nèi)涵和外延上都不是十分確定，這種不確定反而對合伙企業(yè)形式的多樣化發(fā)展提供了空間。因?yàn)?，“第三民商事主體”的定位可以使合伙企業(yè)立法擺脫現(xiàn)有法人制度的約束，對合伙企業(yè)中的一些特殊性問題進(jìn)行規(guī)范，對有限合伙、有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任有限合伙、有限責(zé)任企業(yè)等一些新的合伙類型結(jié)合其具體情況進(jìn)行規(guī)范，避免受到法人制度中有關(guān)獨(dú)立

17、名義、獨(dú)立意志、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任等問題的困擾。       （二）將合伙企業(yè)定位為法人的必要性分析       1將合伙企業(yè)定位為法人的一種具體形態(tài)，就可以用合伙企業(yè)立法替代無限公司和兩合公司的立法，從而降低商事立法的成本我國公司法只調(diào)整有限責(zé)任公司和股份有限公司，對于無限公司和兩合公司未作調(diào)整，原因是這兩種公司形式的社會(huì)需求度很低。也有一些學(xué)者認(rèn)為，商事主體立法特別是企業(yè)立法應(yīng)當(dāng)為社會(huì)提供更多可供選擇的企業(yè)形式，無限公司和兩合公司兩種公司形式因其獨(dú)特的功能依然存在一定的社會(huì)需求，因此公司法也

18、應(yīng)當(dāng)對這兩類公司進(jìn)行規(guī)范。但是，如果我國公司法的調(diào)整對象涉及無限公司和兩合公司，不僅使公司法的立法難度和立法成本有所增加，而且在某種程度上會(huì)造成重復(fù)立法，因?yàn)橛嘘P(guān)無限公司、兩合公司的立法內(nèi)容和合伙企業(yè)的立法基本上是重復(fù)的。另外，無限公司和兩合公司進(jìn)入公司法的調(diào)整范圍可能也存在一個(gè)制度上的障礙。因?yàn)楣荆òo限公司和兩合公司）是法人，在我國現(xiàn)行的法人制度框架內(nèi)，公司法如果調(diào)整無限公司和兩合公司，仍然存在著股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任和法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之間的矛盾問題。       在這種情況下，解決問題的最好辦法就是：通過合伙企業(yè)的法人化改革使其取得

19、法人資格，用合伙企業(yè)立法替代無限公司和兩合公司的立法。也許有人會(huì)問：即使合伙企業(yè)不是法人，有關(guān)合伙企業(yè)的立法也可以替代無限公司和兩合公司的立法，合伙企業(yè)法人化和合伙企業(yè)的立法替代無限公司和兩合公司立法有什么必然聯(lián)系嗎？筆者認(rèn)為，如果合伙企業(yè)不具有法人資格，合伙企業(yè)法替代無限公司和兩合公司立法的功能就會(huì)在很大程度上受到影響，因?yàn)樵谖覈?dāng)前的制度背景下，不將合伙企業(yè)的法律人格定位為法人，則其必為第三民商事主體，在“公司（包括無限公司和兩合公司）是法人”這一命題已經(jīng)成為我國民商事法律的一條“定律”的情況下，我們用一個(gè)規(guī)范“第三民商事主體”的法律（合伙企業(yè)法）來規(guī)范無限公司和兩合公司這兩種法人組織，必

20、然在許多方面會(huì)形成障礙。事實(shí)上，在許多國家，無限公司和兩合公司也都是準(zhǔn)用有關(guān)商事合伙的立法的，14從而使無限公司和兩合公司成為商事合伙（合伙企業(yè)）的兩種具體的表現(xiàn)形態(tài)。這種做法的另外一個(gè)好處是不會(huì)對我國現(xiàn)行公司法律體系造成沖擊，并可以降低商事立法的成本。       2將合伙企業(yè)定位為法人的一種具體形態(tài)，有利于合伙企業(yè)自身的發(fā)展和合伙企業(yè)法律制度的完善，有利于解決將其定位為“第三民商事主體”所造成的許多懸而未決的問題，同時(shí)，還可以借此機(jī)會(huì)徹底解決我國現(xiàn)行法人制度中的一些矛盾和問題。      

21、這是因?yàn)椋菏紫?，?jīng)過長期發(fā)展演變，法人制度已經(jīng)形成了比較完整和健全的制度和理論體系，有關(guān)法人的設(shè)立、人格、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利能力、行為能力、法人成員與法人的關(guān)系、責(zé)任、功能，乃至法人人格的否認(rèn)等制度都已經(jīng)日趨成熟。如果將合伙企業(yè)定位為法人，就可以把法人制度中的一些成熟理論和做法直接運(yùn)用到合伙企業(yè)中。這樣，自1986年以來，我國學(xué)術(shù)界和立法界有關(guān)合伙制度中的一些“剪不斷，理還亂”的問題就可以迎刃而解。       我們?nèi)匀灰院匣锲髽I(yè)法對合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)問題規(guī)定為例，合伙企業(yè)法對合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定體現(xiàn)了立法者在此問題上的意圖：立法者希望通過“合伙人的出資、以

22、合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，使合伙企業(yè)具有以自己名義管領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)，增強(qiáng)其人格性和穩(wěn)定性。但我國合伙企業(yè)法沒有明確合伙企業(yè)對“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”是否擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及擁有什么樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。顯然立法者回避了這個(gè)問題。在筆者看來，回避的主要原因應(yīng)該是立法者在“第三民商事主體”理論框架內(nèi)無法解決合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，也無法解決合伙人對基于出資而對合伙企業(yè)主張的權(quán)利的屬性問題。如果將合伙企業(yè)的法律人格定位為法人，則合伙企業(yè)對合伙財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性和合伙人對合伙企業(yè)主張的權(quán)利屬性問題均可迎刃而解了。從另一個(gè)角度上講，處理合伙人和合伙企業(yè)的對外法律關(guān)系也就更方便了。其次，我們可

23、以以將合伙企業(yè)定位為法人為契機(jī)，徹底解決我國民法通則在法人應(yīng)具備條件上的規(guī)定和公法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任上的矛盾。在我國，機(jī)關(guān)等公法人對外應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任（財(cái)產(chǎn)責(zé)任），是一個(gè)讓人十分困惑的問題。在我國，許多政府職能部門依法都具有機(jī)關(guān)法人（公法人）資格，在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，這些部門有時(shí)會(huì)發(fā)生不能清償債務(wù)的問題，如為了修建辦公場所拖欠建筑單位或銀行的債務(wù)不能清償。在法人應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任意味著成員（設(shè)立者）的有限責(zé)任的前提下，公法人的設(shè)立者（國家和政府）當(dāng)然對公法人僅在其預(yù)算撥款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但這種結(jié)論不論從我國現(xiàn)行立法還是法理上都找不到依據(jù)，甚至與我國現(xiàn)行立法相違背，也與其他國家的做法不

24、相一致：第一，在法理上，公法人的財(cái)產(chǎn)由國家預(yù)算撥付，一切財(cái)產(chǎn)開支均由國家預(yù)算承擔(dān)，它的一切收入（如稅收）最終也均應(yīng)上交給國家，在這種情況下，若以預(yù)算撥付的經(jīng)費(fèi)和實(shí)有財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上就意味著其利盡歸國庫而其害（財(cái)產(chǎn)責(zé)任）卻由公法人自身承擔(dān)，這將會(huì)導(dǎo)致對債權(quán)人的嚴(yán)重不公；同時(shí)，公法人所為的行政管理、司法裁判以及社會(huì)文化教育行為都是以國家或政府名義進(jìn)行的，這和企業(yè)法人以自身名義從事營業(yè)活動(dòng)完全不同，這種行為的后果自應(yīng)由國庫承擔(dān)。因此，將公法人的民事責(zé)任（財(cái)產(chǎn)責(zé)任）限制在預(yù)算撥款和實(shí)有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)是有悖法理的。第二，民法通則僅規(guī)定法人須能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，對公法人（機(jī)關(guān)法人）用以承擔(dān)民事責(zé)任的

25、財(cái)產(chǎn)范圍卻無明確規(guī)定。國家賠償法的有關(guān)規(guī)定值得我們注意，該法規(guī)定：國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員因違法行使職權(quán)侵犯受害人合法權(quán)益造成損害進(jìn)行賠償?shù)?，“賠償費(fèi)用，列入各級財(cái)政預(yù)算”。15國家賠償?shù)馁r償義務(wù)人為國家機(jī)關(guān)，但賠償費(fèi)用卻由國庫支付。這充分說明，在我國公法人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任并不以自身實(shí)際支配的財(cái)產(chǎn)為限，其設(shè)立者的責(zé)任并非有限責(zé)任。第三，從其他國家的情況看，在公法人中，立于法人背后的責(zé)任擔(dān)當(dāng)者所承擔(dān)的責(zé)任也都常常是無限制的。16       因此，民法通則在法人所應(yīng)具備條件上的規(guī)定和公法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任上存在著矛盾。我們完全可以借助將合伙企業(yè)的法律人格定位為法人的契機(jī)，改革民法通則在法人應(yīng)具備條件上的規(guī)定，解決上述矛盾。       三、合伙企業(yè)成為“第三民商事主體”或者法人的障礙性因素分析   （一）合伙企業(yè)成為與自