管轄權(quán)異議上訴狀范本

1、精品文檔管轄權(quán)異議上訴狀上訴人（原審被告）：*環(huán)保股份有限公司法定代表人：住所地：聯(lián)系電話：被上訴人（原審原告）：*環(huán)保設(shè)備有限公司 法定代表人：住所地：聯(lián)系電話：上訴請求請求依法裁定撤銷*人民法院通知并將本案依法移送至*人民法院審理。事實和理由被上訴人訴上訴人合同糾紛一案， 上訴人于 2013 年 2 月 1 日收到應訴通知書、民事訴狀、舉證通知書等相關(guān)訴訟材料，并于 2012 年 2 月 28 日對*法院提出管轄 權(quán)異議。*法院于 2013 年 3 月 28 日作出通知，對上訴人提出的管轄權(quán)異議不予審 查。上訴人對該通知不服，提出上訴，具體事實理由如下：一、*法院以通知方式不予審查上訴人提

2、出的管轄權(quán)異議，不符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，上訴人對此有權(quán)提出上訴中華人民共和國民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件 后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人 提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異 議不成立的，裁定駁回?！睋?jù)此，人民法院對于當事人提出管轄權(quán)異議的，都應 當審查，而不存在不予審查管轄權(quán)異議的法定事由。所以，*法院認為上訴人沒有在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議就不予審查，是違法的。此外，人民法院對 于管轄權(quán)異議的處理，都應當通過裁定的方式而不能用通知，*法院對于上訴人 提出管轄權(quán)異議以通知方式來駁回是不規(guī)范的。

3、*法院即使認為上訴人提出管轄 權(quán)異議不符合法律規(guī)定，也應當用裁定的方式駁回，而不應當用通知方式駁回，1歡迎下載精品文檔此舉有變相剝奪上訴人提出管轄權(quán)異議上訴的嫌疑。上訴人不應當因為這種不規(guī) 范地運用司法文書的行為而失去提出管轄權(quán)異議上訴的權(quán)利。二、*法院對本案無管轄權(quán)，*人民法院應當依職權(quán)將本案移送 至有管轄權(quán)的人民法院首先，*法院對于本案的定性存在重大失誤，本案應為買賣合同糾紛而非 承攬合同糾紛。對于買賣合同，出賣人的基本權(quán)利義務是轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)，收 取貨款；買受人的基本權(quán)利義務是取得標的物的所有權(quán)，支付貨款。對于承攬合 同，承攬人的基本權(quán)利義務是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果并收

4、取 報酬；定作人的基本權(quán)利義務是接受工作成果，給付報酬。在本案所涉及的合同 中，被上訴人的義務是負責污水處理設(shè)備供貨，安裝施工、調(diào)試只是輔助性工作，是為了更好地促進買賣合同的達成及合同目的的實現(xiàn)。（實踐中賣方為了更好地達成交易，在賣出貨物后負責安裝、調(diào)試的例子很多）。上訴人的義務是支付被 上訴人人所提供污水處理設(shè)備的貨款，從合同第六條“結(jié)算方式和期限”中明顯 能看出，上訴人支付的對價在合同中的措辭為“貨款”而非“報酬”（合同法第二百五十二條對承攬合同內(nèi)容的規(guī)定為 “報酬”），除預付款的支付是在合同生 效后5 日內(nèi)外， 上訴人后期支付貨款都是以被上訴人供貨進度和對貨物的表觀驗 收為依據(jù)，上訴人基

5、于合同支付的對價顯然并非是因為被上訴人付出了安裝施 工、調(diào)試工作而給予的報酬。合同中有不少篇幅設(shè)計到設(shè)備安裝施工、調(diào)試是因 為要突出被上訴人承擔的這些義務， 以體現(xiàn)出該合同與一般買賣合同的不同。 事 實上，被上訴人提供的材料是從其他地方購得，并不是自己生產(chǎn)，也即被上訴人 并未完成污水處理設(shè)備的生產(chǎn)工作， 被上訴人只是將設(shè)備轉(zhuǎn)賣給了上訴人， 這與 在承攬合同中承攬人要親自完成主要工作是相背的。 故本案是買賣合同糾紛而非 定作合同糾紛。其次，依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二十三條之規(guī)定：“因合同糾 紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。 ”另依最高人民法 院關(guān)于適用中華人民共和國民

6、事訴訟法若干問題的意見第 19 條規(guī)定：“購銷 合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的， 以約定的交貨地點為合同履行2歡迎下載精品文檔地；”。由此可知對于買賣合同糾紛，被告住所地法院和雙方當事人約定的 交貨地點所在地法院均有管轄權(quán)。具體來說，被告（上訴人）住所地 *法院和約 定交貨地點*法院對本案雙方糾紛有管轄權(quán)，而*法院既不是被告（上訴人）住 所地法院也不是雙方當事人約定的交貨地點所在地法院，故對本案并無管轄權(quán)。而依據(jù)新修訂的民事訴訟法第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應當受理?！睂Υ?，新民訴下人民法院應當依職權(quán)主動審查

7、自身對于所立案或受理的案件是否 有管轄權(quán)，雖然本案中上訴人沒有在提交答辯狀期間提出管轄異議，已經(jīng)超過 了法定期限，但這絲毫不會影響法律賦予受案法院審查是否有管轄權(quán)的職責， 而我們曾以提醒的方式告知*法院并無對本案的管轄權(quán)，*法院應當認識到這 一點并主動依法將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院 。最后，即使按照合議庭對本案所涉合同性質(zhì)的確定，認為本案原被告雙方（被上訴人與上訴人）之間的合同是屬于承攬合同中的定作合同， 而按照最高人 民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第 20 條的規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除 外。”可見對于承攬合同糾紛，當事人約定的履行地法院和被告住所地法院均可 以管轄，具體到本案，*法院和南京是*法院有管轄權(quán)，而*法院并非本案原被 告（被上訴人與上訴人）約定的履行地法院也并非被告（上訴人）住所地法院， 是沒有管轄權(quán)的。綜上，上訴人認為：原審法院以一種極不規(guī)范的法律文書不予審查上訴人的 管轄權(quán)異議，是不符合民事法相關(guān)