土地糾紛民事上訴狀范文

1、土地糾紛民事上訴狀范文引導(dǎo)語：土地糾紛就是當(dāng)事人因土地所有權(quán)和使用權(quán)以 及其他有關(guān)土地的權(quán)利歸屬問題發(fā)生的爭議。今天，小編為 大家整理了關(guān)于土地糾紛民事上訴狀范文，希望對你有幫 助!土地糾紛民事上訴狀上訴人 一審原告 ：常寧市鹽湖鎮(zhèn)連江村老屋村民小 組。住所地：常寧市鹽湖鎮(zhèn)連江村老屋村民小組 以下簡稱 “ 老屋組 ” 。負責(zé)人劉修立，男， 1966 年 12 月 10 日生，漢族，湖 南省常寧市人，農(nóng)民，初中文化，住常寧市鹽湖鎮(zhèn)蓮江村老 屋村民小組負責(zé)人劉文修，男， 1969 年 8 月 16 日生，漢族，湖南 省常寧市人，農(nóng)民，住常寧市鹽湖鎮(zhèn)蓮江村老屋

2、村民小組被上訴人： 一審被告 ：常寧市鹽湖鎮(zhèn)蓮江煤礦。住所地：常寧市鹽湖鎮(zhèn)蓮江村以下簡稱“蓮江煤礦 ”法定代表人劉順恒，該礦礦長。請求事項：一、撤銷常寧市人民法院 2021 常民一初字第 390 號 判決，確認(rèn)上訴人與被上訴人簽訂的 ?山地租賃合同? 無效 , 要求被上訴人返還租賃的集體土地并恢復(fù)原狀。二、判令被上訴人承當(dāng)一審、二審的訴訟費用。事實與理由 被上訴人于 2006 年未經(jīng)上訴人同意在上訴人所有的殺魚塘集體土地上偷設(shè)煤礦井口，此后被上訴人又在該地段采 煤、建廠及傾倒廢渣，進行以上非農(nóng)業(yè)建設(shè)共計侵占上訴人 集體土地 10 余畝。 2021 年被上

3、訴人為應(yīng)付上訴人村民的抗 議，避開被上訴人全體村民拉攏原負責(zé)人劉順清私下補簽 ?山地租賃合同? ，以租賃名義占用上訴人集體土地從事非 農(nóng)業(yè)建設(shè)。上訴人屢次要求有關(guān)部門解決未果，遂起訴到常 寧市人民法院。原審法院認(rèn)為被上訴人于上訴人簽訂的?山地租賃合 同?是雙方合法、 自愿的根底上簽訂， 上面均蓋雙方的公章， 且被上訴人的土地利用符合常寧市鹽湖鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦礦土地利 用總體規(guī)劃。故上訴人與被上訴人簽訂的?山地租賃合同? 系合法有效的，判決駁回了上訴人的訴訟請求。上訴人認(rèn)為 原審法院判決是事實不清，法律適用錯誤，所以判決是錯誤 的，理由如下：，原審法院判決事實不清。1?山地租賃合同? 不是在自愿、 合法

4、的根底上簽訂的?山地租賃合同?系被上訴人與劉順清私自簽訂，該合 同內(nèi)容未經(jīng)上訴人村民同意，不是上訴人的真實意思表示。按照原審查明事實， ?山地租賃合同?只有上訴人原組 長劉順清一人的簽字而沒有上訴人其它村民的簽字。在原審 中被上訴人也沒有提供證據(jù)證明該合同?山地租賃合同?已 經(jīng)上訴人全體村民或村民代表 2/3 同意。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該 ?山 地租賃合同?沒有經(jīng)過合法程序簽訂，不能代表上訴人的真 實意思表示。2) ?鹽湖鎮(zhèn)人民政府的證明?不能認(rèn)定被上訴人租賃上 訴人的集體土地符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，而且土地利用 即使符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)總體規(guī)劃也不能免除被上訴人法律規(guī)定的強 制性義務(wù)。(1) 該鹽湖鎮(zhèn)人民政府

5、的證明所指被上訴人土地利用符 合鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦礦利用總體規(guī)劃，但辦礦利用總體規(guī)劃不是一個法 律術(shù)語 ;(2) 該鹽湖鎮(zhèn)人民政府沒有明確?山地租賃合同? 約定的集體土地包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃的范圍內(nèi)。(3) 被上訴人租賃集體土地即使符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī) 劃。按照?中華人民共和國土地管理法?第 60 條、63 條之 規(guī)定，被上訴人使用集體土地從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)依然需要辦理 農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地審批手續(xù)并取得建設(shè)用地許可。，原審判決適用法律錯誤1) 被上訴人與劉順清簽訂的?山地租賃合同?違反法 律強制性規(guī)定，依法應(yīng)屬于無效合同。根據(jù)原審查明，被上訴人租用的土地屬于農(nóng)民集體土 地，用途系從事建廠房、開井口、倒煤礦

6、石等非農(nóng)業(yè)建設(shè)。 而且，被上訴人租賃上訴人的集體土地沒有取得常寧市人民 政府的批準(zhǔn)及建設(shè)用地使用權(quán)。按照?中華人民共和國土地 管理法?第 63 條規(guī)定： “ 農(nóng)民集體所有的土地的使用 權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。 ” 因此， 以上?山地租賃合同?因違反法律強制性規(guī)定應(yīng)屬于無效合 同。2) ?山地租賃合同?簽訂程序不合法，不具備合同成立的要件，而且惡意串通損害集體利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。按照?中華人民共和國村民委員會組織法?第 19 條之 規(guī)定， “ 涉及村民利益的事項，必須提請村民會議討 論決定，方可辦理 ” 。上訴人作為一個集體經(jīng)濟組織， 按照以上法律規(guī)定，凡涉及集體經(jīng)濟組織成員利益的事項應(yīng) 當(dāng)由集體討論決定。非經(jīng)法定程序不能代表上訴人的真實意 思表示。由于上訴人原組長劉順清簽訂的?山地租賃合同? 未履行以上法律程序，因此依法未成立，不具有法律效力。 而且同比同期其它村組其它煤礦的租賃合同租賃價格遠遠 低