債權(quán)出資問題研究--廣東高院

1、債權(quán)出資問題研究廣東省高級(jí)人民法院民二庭 李洪堂一案例 甲公司是于1992年設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，注冊(cè)資本2800萬美元，合營(yíng)中方乙銀行占70%比例，應(yīng)繳1960萬美元，實(shí)際繳納700萬美元，剩余1260萬美元未繳付。2004年12月，甲公司董事會(huì)決議，同意股東丙公司將其對(duì)甲公司1260萬美元債權(quán)轉(zhuǎn)為對(duì)合營(yíng)公司的補(bǔ)注資。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，審驗(yàn)出自2000年1月1日至2005年1月5日止，甲公司已收到丙公司本次繳納的出資額合計(jì)1260萬美元，其中實(shí)繳注冊(cè)資本1260萬美元，均系以對(duì)甲公司的債權(quán)作為出資。2005年5月，某市工商局核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，核準(zhǔn)其注冊(cè)資本2800萬美元（實(shí)繳

2、2768.18萬美元）。2004年3月，經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，甲公司向某銀行借款2000萬美元，乙銀行提供保證擔(dān)保，并應(yīng)甲公司請(qǐng)求墊付借款本息25495670.25美元，判決甲公司應(yīng)償還乙銀行上述墊付款本息。9月，法院立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中申請(qǐng)執(zhí)行人由乙銀行變更為丙公司，將甲公司的設(shè)備、房地產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)作價(jià)人民幣450萬元，抵償該案部分債務(wù)給丙公司。2004年2月，原告丁公司以甲公司等為被告提起建筑工程施工合同糾紛訴訟，法院生效判決認(rèn)定，甲公司與另一被告應(yīng)共同承擔(dān)償付原告工程款人民幣4936060.04元及逾期違約金的責(zé)任。在執(zhí)行過程中，法院于2006年5月裁定追加丙公司為本案被執(zhí)行人，在其對(duì)甲公司不

3、到位注冊(cè)資金1260萬美元的范圍內(nèi)，以本案申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的人民幣5431326.71元為限對(duì)丁公司承擔(dān)清償責(zé)任。丙公司以其受讓股權(quán)及債權(quán)行為有效，并已將債權(quán)轉(zhuǎn)為補(bǔ)充出資且經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記為由，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷追加。法院于2007年12月作出裁定認(rèn)為：丙公司承接甲公司70%股權(quán)，也承接了未履行的1260萬美元出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行該出資義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是丙公司以1260萬美元作為補(bǔ)充出資是否合法有效。丙公司作為甲公司的債權(quán)人，與其他債權(quán)人地位平等，甲公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)保障所有債權(quán)人平等受償。丙公司以其1260萬美元抵償其對(duì)甲公司的出資義務(wù)，先于其他債權(quán)人受償，侵害了其他債權(quán)人的利益，違背

4、了公司設(shè)立注冊(cè)資本的目的。公司法對(duì)出資方式作了明確規(guī)定，丙公司以債權(quán)作為出資不符合公司法有關(guān)規(guī)定。因此，丙公司對(duì)甲公司擁有的1260萬美元債權(quán)不能直接認(rèn)定為出資，丙公司應(yīng)繼續(xù)履行其出資義務(wù)。法院裁定追加丙公司為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任并無不當(dāng)，丙公司異議理由不成立，應(yīng)予駁回。二公司法第27條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。公司登記管理?xiàng)l例第14條規(guī)定，股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資。股權(quán)、債權(quán)能否作為出資，法律、行政法

5、規(guī)未予明確。一般認(rèn)為，2005年修訂前的公司法對(duì)于債權(quán)出資，采取了否定的態(tài)度，實(shí)務(wù)中公司登記機(jī)關(guān)并未完全禁止，法院則采取“原則禁止，例外許可”的態(tài)度。11但在現(xiàn)行公司法規(guī)定下，債權(quán)可以，而且應(yīng)當(dāng)允許作為出資。22債權(quán)用于出資的理由首先基于立法。公司法第27條采列舉及概括規(guī)定出資方式，股東除可以用貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等四種財(cái)產(chǎn)出資外，也可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，債權(quán)符合可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，合同法第79條也明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司現(xiàn)物出資，包括實(shí)物和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，須具備四項(xiàng)要件：1、確定性，用以出資的標(biāo)的物必須明確具體，不得隨意變更；2、價(jià)值的現(xiàn)存

6、性，出資之現(xiàn)物須為在章程記載時(shí)事實(shí)上已經(jīng)存在的價(jià)值物，附條件和附期限的現(xiàn)物出資不予允許；3、評(píng)價(jià)的可能性，對(duì)標(biāo)的物價(jià)值存在客觀現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)的可能性；4、可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性。33債權(quán)作為出資，顯然符合上述要件。另外，公司法定資本制度并非嚴(yán)格限定出資方式，而公司資本與公司信用并無直接的關(guān)聯(lián)。44其他國(guó)家或地區(qū)允許債權(quán)出資的立法例可以借鑒。西方國(guó)家一般對(duì)債權(quán)出資采許可主義，如美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法第6.21節(jié)（b ）規(guī)定，董事會(huì)可以授權(quán)就擬發(fā)行的股票收取的對(duì)價(jià)為任何有形或者無形的財(cái)產(chǎn)或者公司獲得的利益，包括現(xiàn)金、本票、已提供的勞務(wù)、待履行的服務(wù)合同或者公司的其他證券。英國(guó)1985年公司法第99條規(guī)定，公司的股份以及負(fù)

7、載其上的費(fèi)用，可以用金錢或者金錢價(jià)值的物支付。意大利民法典第2255條、第2342條規(guī)定允許債權(quán)出資。德國(guó)股份法和有限主任公司法允許股東對(duì)第三者擁有的債權(quán)、對(duì)公司的債權(quán)可以作為出資的實(shí)物。55日本公司法典對(duì)債權(quán)出資并無明確限制或禁止。臺(tái)灣“公司法”第156條規(guī)定，股東之出資除現(xiàn)金外，得以對(duì)公司所有之貨幣債權(quán)，或公司所需之技術(shù)、商譽(yù)抵充之，唯抵充之?dāng)?shù)額需經(jīng)董事會(huì)通過。以債權(quán)出資具有經(jīng)濟(jì)上的理由。近代以來，社會(huì)財(cái)富越來越多表現(xiàn)為債權(quán)，債權(quán)自身已經(jīng)成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)力量，逐漸取得在近代民法上的優(yōu)勢(shì)地位，出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的現(xiàn)象。66作為一種重要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)成為普遍的投資資本和工具，允許債權(quán)向公司出資，可以促進(jìn)

8、投資，合理配置資源，是公司發(fā)展和經(jīng)濟(jì)繁榮的重要途徑。反對(duì)債權(quán)出資的理由主要是對(duì)債權(quán)本身特性的擔(dān)心。債權(quán)并非支配權(quán)，作為請(qǐng)求權(quán)的一種，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有種種不確定的因素；債權(quán)內(nèi)容亦非法定，由當(dāng)事人意思自治，債權(quán)本身的真實(shí)存在、內(nèi)容如何在一定程度上難以確定；債權(quán)的價(jià)值在一定情形下難以準(zhǔn)確評(píng)估，不易量化；債權(quán)無公示方式，易發(fā)生多重讓與和出資欺詐行為。在我國(guó)目前社會(huì)誠(chéng)信狀況不容樂觀的情形下，其他方式出資均存在問題，債權(quán)出資易引發(fā)法律和道德風(fēng)險(xiǎn)。有的國(guó)家，立法禁止債權(quán)出資，如韓國(guó)商法規(guī)定股份有限公司的股東可以以實(shí)物出資，但不得以債權(quán)出資?？紤]到債權(quán)出資的反對(duì)理由，允許債權(quán)出資并非毫無限制，需要根據(jù)實(shí)際情況作

9、有限度的開放。1、債權(quán)種類。國(guó)債、企業(yè)債券等證券債權(quán)類用于出資多無異議，一般債權(quán)用于出資則應(yīng)受到限制。出資債權(quán)應(yīng)當(dāng)具備適格性，即符合確定性、價(jià)值的現(xiàn)存性、評(píng)價(jià)的可能性和可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性等四要件，因債權(quán)具有不穩(wěn)定性等特征，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將公司收益能力作為一個(gè)酌定情形予以考慮。根據(jù)合同法第79條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是根據(jù)法律、合同可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。如須為有效存在的債權(quán)，非法債權(quán)、超過訴訟時(shí)效、存有爭(zhēng)議的債權(quán)不適于出資，根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能用于出資。附條件的債權(quán)因其不確定不能作為出資。實(shí)踐性合同債權(quán)不宜用于出資。法定債權(quán)的出資在判決或仲裁裁決確定

10、之前不宜用于出資。公法上的債權(quán)，如行政罰款、罰金等不能用于出資。債權(quán)出資應(yīng)作公示，在公司章程記載并予工商登記。到期債權(quán)是否可以出資，存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)主張，用于出資的債權(quán)原則上應(yīng)為未到期債權(quán)，在以第三人債權(quán)出資的情形下不應(yīng)允許。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論到期債權(quán)或未到期債權(quán)，均無須限制出資，其風(fēng)險(xiǎn)交由公司控制。對(duì)于未到期債權(quán)的期限，應(yīng)限定在公司法第26條、第81條規(guī)定的兩年（投資公司五年）出資繳付期限。2、債權(quán)分類。根據(jù)債務(wù)人的不同，債權(quán)出資可分為以對(duì)公司的債權(quán)出資和以對(duì)第三人的債權(quán)出資，兩種債權(quán)出資限制不同，是公司法上的重要分類。對(duì)公司的債權(quán)出資，一般發(fā)生于公司增資之時(shí)，本質(zhì)為債務(wù)抵銷，出資人對(duì)公司的

11、出資債務(wù)與公司對(duì)出資人的債務(wù)相抵銷。此種債權(quán)無評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，可降低公司負(fù)債，增加公司凈資產(chǎn)，并且由于出資人劣后于其他債權(quán)人受償，對(duì)于其他債權(quán)人并無不公。除適當(dāng)審查以防止濫用債權(quán)出資外，一般不應(yīng)有更多限制。在公司重整時(shí)期，破產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)法的要求，依照法定程序進(jìn)行。以對(duì)第三人的債權(quán)出資，一般發(fā)生于公司設(shè)立和增資之時(shí)，本質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因債權(quán)的不確定性加大，需要受到嚴(yán)格限制。首先，此類債權(quán)出資應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司同意，由公司股東表決或授權(quán)董事會(huì)批準(zhǔn)。其次，債務(wù)人予以確認(rèn)，并放棄抵銷權(quán)利。第三，出資債權(quán)的價(jià)值，在股份公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，在有限公司應(yīng)由股東會(huì)或董事會(huì)認(rèn)定，并作信息披露。3、出資的履行。因債權(quán)

12、出資與債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在時(shí)間差，債權(quán)出資義務(wù)履行完畢或債權(quán)出資實(shí)際到位的時(shí)間點(diǎn)需要明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司注冊(cè)時(shí)，債權(quán)出資不作為實(shí)繳資本注冊(cè)，即使出資人在民法意義上將債權(quán)已經(jīng)交付給公司，也僅僅相當(dāng)于認(rèn)購(gòu)股份而未繳納股款，股東出資尚未實(shí)際到位。77也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)出資的債權(quán)人通知債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，或?qū)鶛?quán)憑證交付給公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人在形式上已經(jīng)履行了出資義務(wù)。88以對(duì)公司的債權(quán)出資，因債務(wù)抵銷，不存在債權(quán)出資到位的問題。以對(duì)第三人的債權(quán)出資的情形下，需要考慮到期債權(quán)和未到期債權(quán)均允許出資的因素，盡管存在債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)的問題，但債權(quán)出資是一種出資形式，與認(rèn)購(gòu)股份、繳納股款均有不同，債權(quán)出資本身具有風(fēng)險(xiǎn)，

13、須由當(dāng)事人自行承擔(dān)（這里存在責(zé)任在出資人、公司、其他股東和債權(quán)人之間合理分配的問題），債權(quán)未最終實(shí)現(xiàn)的法律后果，應(yīng)由責(zé)任規(guī)則解決。債權(quán)出資是否到位，影響到股東資格的認(rèn)定和股東權(quán)利義務(wù)，債權(quán)是否最終實(shí)現(xiàn)，不影響股東資格的認(rèn)定，但其股東權(quán)利應(yīng)受到限制，其中的表決權(quán)、盈利分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)能可加以限制，但其他權(quán)能應(yīng)不受到影響。有關(guān)限制，可由公司章程規(guī)定。4、擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)出資，債權(quán)出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特別的擔(dān)保責(zé)任，保證債權(quán)出資的合法性和債務(wù)人的清償能力，除適用公司法第31條、第94條規(guī)定的資本充實(shí)責(zé)任外，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)由出資人以貨幣方式補(bǔ)繳，不宜轉(zhuǎn)換為其他出資方式。同時(shí)也可考慮，在債權(quán)出資人最終無力或

14、未承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可以由公司取消其股東資格，或轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，或作減資處理和注銷股份。三審理涉及債權(quán)出資糾紛的案件，需要解決兩個(gè)方面的主要問題：一是債權(quán)出資方式和效力的認(rèn)定，一是債權(quán)出資人的責(zé)任認(rèn)定。債權(quán)出資糾紛，通常存在當(dāng)事人已經(jīng)將債權(quán)作為出資投入到公司的情形，甚至存在工商管理部門已經(jīng)予以核準(zhǔn)登記的特殊情形。債權(quán)出資的效力認(rèn)定，涉及股東資格或股權(quán)確認(rèn)，出資人股東權(quán)利行使和義務(wù)履行等，進(jìn)而影響投資、公司和交易秩序。在法律、行政法規(guī)及司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下99，法院對(duì)于個(gè)案的處理，須在交易效率和交易安全、興利和除弊等方面進(jìn)行價(jià)值衡量，根據(jù)個(gè)案情況慎重裁決。在存在債權(quán)出資，特別是債權(quán)出資已經(jīng)工商登記

15、的情形下，如果債權(quán)出資未違反法律其他強(qiáng)制性規(guī)定，不宜輕易否定債權(quán)出資的效力，亦不宜輕易確認(rèn)其效力，但仍不妨礙責(zé)任的認(rèn)定和分配。本文案例中，甲公司是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法對(duì)債權(quán)出資未作規(guī)定，是否可以債權(quán)作為投資，并不明確。按照公司法第218條規(guī)定，本案可適用公司法。丙公司受讓債權(quán)和股權(quán)后，經(jīng)公司董事會(huì)同意，將其對(duì)甲公司的債權(quán)轉(zhuǎn)為補(bǔ)出資，經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，工商管理部門核準(zhǔn)登記。受讓債權(quán)和股權(quán)并辦理補(bǔ)出資手續(xù)，期間發(fā)生于公司法修訂之前。按照修訂前公司法規(guī)定解釋，出資方式不包括債權(quán)，但當(dāng)事人不僅以其債權(quán)出資，且經(jīng)過了工商登記。本案糾紛產(chǎn)生、審理及執(zhí)行期間則橫跨新舊公司法。審理法院認(rèn)定丙

16、公司以其對(duì)甲公司的債權(quán)出資，并以債權(quán)出資違反公司法規(guī)定，損害其他債權(quán)人利益為由，直接否定債權(quán)出資的效力，判決丙公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)范圍內(nèi)的責(zé)任。該判決的理由值得商榷。按照舊公司法規(guī)定，在嚴(yán)格法定資本制度下，法定出資方式不包括債權(quán)出資，當(dāng)事人以債權(quán)出資，解釋上可以確認(rèn)債權(quán)出資無效。但現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際以債權(quán)出資，工商行政管理部門予以核準(zhǔn)登記，法院應(yīng)當(dāng)考慮到此種實(shí)際情況，司法權(quán)適當(dāng)禮讓行政權(quán)，不宜直接明確否定債權(quán)出資的效力。需要明確的是，當(dāng)事人抗辯所稱債權(quán)出資已經(jīng)行政部門核準(zhǔn)，法院無權(quán)審理的主張應(yīng)予駁回，法院可以審查出資方式并有權(quán)加以認(rèn)定，即使存在工商部門的核準(zhǔn)登記。法院

17、不直接否定債權(quán)出資效力，但不影響對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定和分配。本案執(zhí)行在新公司法施行后，適用新公司法，對(duì)于債權(quán)出資更不宜輕易否定。如果僅考慮丙公司以債權(quán)作為補(bǔ)出資的行為，本案形式上可以認(rèn)定成立債權(quán)出資。但從甲公司設(shè)立時(shí)的出資形式觀察，丙公司的補(bǔ)出資行為則難以認(rèn)定以債權(quán)出資。甲公司設(shè)立時(shí)出資方式為貨幣出資，并不存在債權(quán)出資。丙公司補(bǔ)出資時(shí)，甲公司并未撤銷或發(fā)生其他變更，依然為同一法人，并且丙公司變更出資方式的對(duì)外意思表示為“補(bǔ)出資”，是對(duì)原股東未繳出資的補(bǔ)繳行為。基于以上分析，這種出資方式的變更實(shí)質(zhì)上是丙公司以其對(duì)甲公司的債權(quán)對(duì)貨幣出資欠繳股款的抵銷行為。以對(duì)公司債權(quán)抵銷欠繳股款的行為，未經(jīng)公示，未經(jīng)公司同意，并非出資行為，規(guī)避法律對(duì)出資方式、出資比例、評(píng)估等規(guī)定，影響公司資本的構(gòu)成，各國(guó)公司法對(duì)此行為通常均加以禁止。如德國(guó)股份有限公司法第66條、有限主任公司法第19條均規(guī)定，投資人應(yīng)繳納出資的義務(wù)不得免除，投資人不得主張以其對(duì)于公司的債權(quán)與其應(yīng)繳納之股款相抵銷。我國(guó)公司法雖未直接對(duì)此作出規(guī)定，但解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定制止。丙公司的補(bǔ)出資行為不能被認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)補(bǔ)繳出資的責(zé)任。債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)、債權(quán)抵銷欠繳出資均屬于出資瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。