“用工”法律問(wèn)題初探(下)

1、“用工”法律問(wèn)題初探（下） 三、用工與簽約之間的效力關(guān)系（一）討論的緣由與前提用工一旦成立，其后果是與其對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系被法律確認(rèn)為已經(jīng)建立，從而使雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益（特別是勞動(dòng)者的合法權(quán)益）被納入本法保護(hù)。與此同時(shí)，簽約的后果并不是建立勞動(dòng)關(guān)系，而僅是導(dǎo)致勞動(dòng)合同生效。用工、簽約的這兩種后果已分別為勞動(dòng)合同法第7條、第16條第1款所確認(rèn)。值得注意的是，本法在區(qū)分這兩種行為不同后果的同時(shí)，并未厘清它們相互之間在法律上的效力關(guān)系，相反在諸多方面給我們留下了一筆“糊涂賬”，由此極易造成釋法和執(zhí)法上的困惑和混亂。故而，本文擬從用工、簽約相互關(guān)系的三種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)（即“同時(shí)用工和簽約”、“先用工后簽約”、

2、“先簽約后用工”）入手，對(duì)兩者之間的效力關(guān)系進(jìn)行一番梳理和研討。在討論這些問(wèn)題之前，筆者覺(jué)得極有必要先予明確和澄清兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題：（1）關(guān)于用工的法律屬性。鑒于用工與勞動(dòng)合同之間存在著緊密聯(lián)系，有些學(xué)者由此認(rèn)為：“用工行為中已包含口頭或推定形式的勞動(dòng)合同。” 20對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，從應(yīng)然法角度而言，這種看法確有其相當(dāng)?shù)牡览?；但從?shí)然法角度來(lái)看，這一說(shuō)法并不符合現(xiàn)行勞動(dòng)合同法把勞動(dòng)合同設(shè)計(jì)為“要式合同”的初衷。對(duì)勞動(dòng)合同法第10條第1款關(guān)于“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”這一規(guī)定，立法起草機(jī)關(guān)的權(quán)威解讀是：“該規(guī)定實(shí)際上否定了口頭勞動(dòng)合同的法律效力，明確了書(shū)面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)合同唯一合法形式

3、。” 21故本文在以下的討論中，仍然把用工視為一種相對(duì)獨(dú)立于勞動(dòng)合同而存在的行為和形態(tài)來(lái)加以研究與分析。（2）關(guān)于勞動(dòng)合同法第16條第1款中“生效”一詞的含義。該條款規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。”嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，該條直接使用“生效”來(lái)描述簽約行為的后果不甚嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，用“成立”可能更為妥適。 22因?yàn)閯趧?dòng)合同只有依法成立，才具有法律約束力（一般也稱為生效）；而若非依法成立甚至是違法成立，則屬于合同效力有瑕疵，可能導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。因此，該條中所謂的“生效”其實(shí)只是一個(gè)中性詞，我們并不能把它直接理解為“有效”。（二）“同

4、時(shí)用工和簽約”情形下的兩者效力關(guān)系在這種情形下，用工和簽約兩種行為的法律后果發(fā)生了重疊，亦即勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)合同同時(shí)建立和生效。對(duì)于此類情形，人們通常不會(huì)對(duì)其中用工與簽約之間的效力關(guān)系產(chǎn)生理解上的歧義，實(shí)踐中一般也不會(huì)由此出現(xiàn)關(guān)于效力問(wèn)題的爭(zhēng)議。所以，本文不擬再費(fèi)筆墨對(duì)此進(jìn)行討論。（三）“先用工后簽約”情形下的兩者效力關(guān)系勞動(dòng)合同法第10條第2款規(guī)定：“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起1個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！逼渲兴浮?個(gè)月”被稱為簽約的寬限期。本法同時(shí)又規(guī)定了違反這一寬限期規(guī)則的兩種后果：（1）依本法第82條第1款之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿1年未與

5、勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付2倍的工資。（2）依本法第14條末款之規(guī)定，用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。從上述規(guī)定中，我們可以推導(dǎo)出兩點(diǎn)結(jié)論：首先，用工與簽約可以適當(dāng)分離，即允許先用工、后簽約。其次，用工與簽約允許分離的法定期限最長(zhǎng)為1個(gè)月，故兩者在1個(gè)月內(nèi)的分離屬于合法分離，超過(guò)1個(gè)月的分離則是違法分離。因此，討論先用工后簽約情形下的兩者效力關(guān)系，應(yīng)區(qū)別這兩種不同的分離情況加以分析。1.合法分離情形下用工與簽約的效力關(guān)系在不超過(guò)1個(gè)月寬限期之合法分離的情形下，我們所需要討論的兩者效力關(guān)系，主要是簽約行為的

6、溯及力問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，雙方于某年4月1日開(kāi)始用工，并于4月25日訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同。依據(jù)本法現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)上述行為的后果應(yīng)當(dāng)解讀為：4月1日雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，4月25日雙方所訂立的書(shū)面勞動(dòng)合同生效。余下的問(wèn)題便是：4月25日雙方所訂立的勞動(dòng)合同是否可以適用于4月1日至4月24日期間的用工行為？換言之，在后發(fā)生的簽約行為對(duì)于在先實(shí)施的用工行為是否具有追溯效力？對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)合同法第7條的立法本意進(jìn)行具體分析。本法將建立勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)志從“簽約”修改為“用工”，其立法目的在于：“不論勞動(dòng)者是否簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，將受到同等的保護(hù)。” 23可以說(shuō)，盡可能地促成更多的勞動(dòng)關(guān)系有效建

7、立并使其受到法律保護(hù)，乃本法的意旨和初衷之所在。另從簽約的目的和效果來(lái)看，簽約的主要功能亦在于對(duì)雙方已經(jīng)建立的勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容予以確認(rèn)、補(bǔ)充和變更。因此，本文認(rèn)為在合法分離情形下簽約對(duì)于用工是否具有追溯力的問(wèn)題，可以區(qū)分以下兩種情形加以分析：其一，如果在先實(shí)施的用工行為符合合法用工的各項(xiàng)構(gòu)成要件，則簽約行為的效力以具有溯及力為宜，亦即勞動(dòng)合同的效力可追溯至簽約之前的用工行為，除非雙方另有約定。其二，若在先實(shí)施的用工行為不符合合法用工的各項(xiàng)構(gòu)成要件，如勞動(dòng)關(guān)系的主體不合格、內(nèi)容違法等，則盡管從形式上看簽約與用工屬于合法分離，但勞動(dòng)合同仍不應(yīng)具有溯及力。其原因在于：若簽約效力可以回溯，勢(shì)必會(huì)造成本案

8、定性的混亂，無(wú)助于理順兩者效力關(guān)系和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。在此情形下，對(duì)于已經(jīng)形成的勞動(dòng)關(guān)系，筆者認(rèn)為宜直接按無(wú)效勞動(dòng)合同定性和處理。2.違法分離情形下用工與簽約的效力關(guān)系當(dāng)事人自用工之日起超過(guò)1個(gè)月才訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，屬于用工與簽約的違法分離。在此情形下，用人單位應(yīng)首先按照勞動(dòng)合同法第82條第1款、第14條末款的規(guī)定承擔(dān)“向勞動(dòng)者每月支付2倍的工資”、“視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”等不利后果，這一點(diǎn)自無(wú)疑義。但是，上述行為的違法性主要表現(xiàn)在當(dāng)事人超過(guò)法定期限而簽約，它并不影響超期訂立的這份書(shū)面勞動(dòng)合同本身仍然可以依法成立和生效。不過(guò)，考慮到超期簽約行為的違法因素，以及在此種情形下用工與簽約兩者在

9、時(shí)間上存在的較大間隔，若賦予簽約行為對(duì)于在先實(shí)施的用工行為具有溯及力，則很可能引發(fā)實(shí)務(wù)處理上的諸多不便。因此，筆者以為，在用工與簽約違法分離的情形下，簽約行為對(duì)于在先實(shí)施的用工行為原則上應(yīng)不具有溯及力。在具體處理此類糾紛時(shí)，對(duì)于簽約前的勞動(dòng)關(guān)系，可參照以往關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的一般規(guī)則亦即原則上適用勞動(dòng)法（包括勞動(dòng)合同法）的規(guī)定來(lái)處理，但為了防止用人單位損害勞動(dòng)者的權(quán)益，立法上有必要作一些有利于勞動(dòng)者的特別規(guī)定（如涉及到勞動(dòng)者工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊恍┦马?xiàng)等）；對(duì)于簽約后的勞動(dòng)關(guān)系，除了必須強(qiáng)制適用的勞動(dòng)基準(zhǔn)外，主要應(yīng)按照勞動(dòng)合同的約定來(lái)確定雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。換言之，對(duì)于簽約前的勞動(dòng)關(guān)系處理，應(yīng)主

10、要適用法定優(yōu)先原則；對(duì)于簽約后的勞動(dòng)關(guān)系處理，則應(yīng)同時(shí)適用合同約定和法律規(guī)定。附帶應(yīng)關(guān)注的是，勞動(dòng)合同法只是單向規(guī)定了用人單位一方超期簽約的法律責(zé)任，而未同時(shí)規(guī)定勞動(dòng)者超期簽約行為的后果。從簽約義務(wù)之于雙方的強(qiáng)制性和“利益平衡”的角度來(lái)分析，這種做法似有不當(dāng)。為了避免出現(xiàn)勞動(dòng)者一方超過(guò)法定期限故意拖延不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，立法上亦應(yīng)考慮對(duì)勞動(dòng)者設(shè)置相應(yīng)的不利后果，如賦予用人單位在此種情形下可以行使終止勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利等。 24（四）“先簽約后用工”情形下的兩者效力關(guān)系勞動(dòng)合同法第10條第3款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！北緱l規(guī)定牽涉到勞動(dòng)合同訂立

11、過(guò)程中“先簽約后用工”這種情形。依據(jù)本法規(guī)定，這種現(xiàn)象亦屬于在用工與簽約適當(dāng)分離背景下可以合法存在的情形。不過(guò)，對(duì)于這種現(xiàn)象的后果的解讀，勞動(dòng)合同法的規(guī)定與人們以往對(duì)此問(wèn)題的看法截然不同。假設(shè)用人單位與勞動(dòng)者雙方于某年9月1日訂立了一份書(shū)面勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)者于當(dāng)月15日起正式上班，而勞動(dòng)者實(shí)際上亦從該日起提供勞動(dòng)。若從以往勞動(dòng)法的角度來(lái)解讀，對(duì)此應(yīng)理解為：9月1日雙方簽約當(dāng)日，勞動(dòng)合同依法成立并生效，同時(shí)勞動(dòng)關(guān)系亦于該日起建立；9月15日開(kāi)始用工，則屬于該勞動(dòng)合同的履行行為。而按現(xiàn)行勞動(dòng)合同法來(lái)解讀，則應(yīng)理解為：9月1日勞動(dòng)合同因雙方的簽約行為而生效，但此時(shí)勞動(dòng)關(guān)系并未建立；9月15日開(kāi)始用

12、工，勞動(dòng)關(guān)系即自該日起建立。按此理解可以推導(dǎo)出：9月1日至9月14日，雙方之間的關(guān)系在法律上屬于“有勞動(dòng)合同、但無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”的狀態(tài)，或曰處于“沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同”的狀態(tài)。這大概是本法在勞動(dòng)合同訂立問(wèn)題上給我們留下的一個(gè)最有新鮮感、最具挑戰(zhàn)性的話題，也是我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)法理論難以回答的一個(gè)問(wèn)題。眾所周知，勞動(dòng)合同是以勞動(dòng)關(guān)系為核心內(nèi)容的。我國(guó)勞動(dòng)法第16條第1款即規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。”可見(jiàn)，若把勞動(dòng)合同的書(shū)面形式比喻為“外殼”，則勞動(dòng)關(guān)系即是其“內(nèi)核”所在，就如同雞蛋的蛋黃一樣。而按勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同可以先于勞動(dòng)關(guān)系的建立而訂立并生

13、效，這即意味著勞動(dòng)合同在其內(nèi)核尚不存在時(shí)即可成立和生效。隨之而來(lái)的問(wèn)題便是：在法律上該如何對(duì)一個(gè)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)核的勞動(dòng)合同進(jìn)行定性？該合同應(yīng)如何適用法律？若當(dāng)事人因該合同發(fā)生爭(zhēng)議的，對(duì)該爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)如何定性和處理？鑒于這是全新的一系列話題，需要對(duì)原有勞動(dòng)法學(xué)諸多基礎(chǔ)理論進(jìn)行檢視和重構(gòu)，故本文在此只能提出一點(diǎn)經(jīng)初步思考后的框架性意見(jiàn)。筆者總體認(rèn)為：首先，應(yīng)當(dāng)明確此種情形下的勞動(dòng)合同同樣具有一般意義上的合同拘束力，若當(dāng)事人違反的，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次，由于處于這一時(shí)段的勞動(dòng)合同尚不具有完整的勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)核，故其與嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)合同尚不能完全等同，但它又是以勞動(dòng)關(guān)系的確立和有效運(yùn)行為其現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，故與一

14、般的民事合同也有著明顯的差異。所以確切地說(shuō)，處于上述特定時(shí)期的勞動(dòng)合同實(shí)乃一種“準(zhǔn)勞動(dòng)合同”。與此相對(duì)應(yīng)，這種準(zhǔn)勞動(dòng)合同在法律適用問(wèn)題上，也應(yīng)具有自己的特色。有的學(xué)者認(rèn)為：“在勞動(dòng)合同訂立后，實(shí)際用工之前，如果因勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議，適用民法有關(guān)規(guī)定，不適用勞動(dòng)法律的規(guī)定?！?25上述觀點(diǎn)顯然是把這種勞動(dòng)合同看成了一種民事合同，筆者對(duì)此不敢茍同。根據(jù)前文的分析，我們認(rèn)為，準(zhǔn)勞動(dòng)合同既不應(yīng)適用民法，但也不宜完全無(wú)條件地適用勞動(dòng)法，而應(yīng)采“有限適用”勞動(dòng)法的原則，亦即勞動(dòng)法（包括勞動(dòng)合同法）中那些只有在勞動(dòng)關(guān)系建立之后才會(huì)產(chǎn)生的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之相關(guān)規(guī)定，原則上不能適用或者不能完全適用于該類勞動(dòng)合同，其

15、他的規(guī)定則可考慮予以適用。至于哪些規(guī)定可以適用、哪些規(guī)定不可以適用的具體范圍，應(yīng)由法律、行政法規(guī)加以規(guī)定。目前較為可取的做法是：在我國(guó)制定勞動(dòng)合同法的實(shí)施條例或者相關(guān)司法解釋時(shí)，對(duì)這些問(wèn)題作出特別規(guī)定。在具體適用時(shí)，應(yīng)遵循“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”的規(guī)則。例如，國(guó)務(wù)院法制辦公室于2008年5月8日公布的中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例（草案）第5條規(guī)定：“自勞動(dòng)合同訂立之日至用工之日期間，用人單位與勞動(dòng)者尚未建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方可以依法解除勞動(dòng)合同并承擔(dān)雙方約定的違約責(zé)任，用人單位無(wú)需承擔(dān)勞動(dòng)者的醫(yī)療費(fèi)用等責(zé)任，也無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”此即屬于這種特別規(guī)定。值得一提的是，現(xiàn)行勞動(dòng)合同法并未對(duì)

16、先簽約、后用工這兩者的間隔時(shí)間作出具體規(guī)定。從“文義解釋”的角度而言，似應(yīng)理解為本法沒(méi)有對(duì)此設(shè)置時(shí)間限制。不過(guò)，從盡快促成勞動(dòng)合同內(nèi)容的實(shí)體化，避免勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)期處于“懸置”狀態(tài)的目標(biāo)來(lái)考慮，勞動(dòng)合同法的這一做法似有其不合理性。為此筆者建議，應(yīng)在法律上設(shè)置自簽約之日至用工之日這一期間的最長(zhǎng)時(shí)間跨度，具體時(shí)限可在1個(gè)月至1年的期間范圍內(nèi)經(jīng)調(diào)研后斟酌確定。余 論應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本文所選擇的論題，是一個(gè)在我國(guó)以往的勞動(dòng)法學(xué)研究中并不存在的，而是由勞動(dòng)合同法人為“制造”出來(lái)的并極富我國(guó)“本土”特色的問(wèn)題。因此，本文在寫(xiě)作過(guò)程中，在涉及用工問(wèn)題的核心內(nèi)容方面，幾乎沒(méi)有什么現(xiàn)成的理論學(xué)說(shuō)和立法例可供借鑒和參照，所有

17、的闡述和論證更像是筆者一種信馬由韁的“臆造”。以全文的注釋為例，本文前半部分所引用的注釋內(nèi)容都是“外圍”的，而非直接與主題相關(guān)的；而在筆者寫(xiě)作后半部分時(shí)，由于搜尋不到多少參考文獻(xiàn)（能找到的主要是一些勞動(dòng)合同法條文釋義、解讀之類的輔導(dǎo)讀物），致使該部分內(nèi)容的注釋屈指可數(shù)，從學(xué)術(shù)規(guī)范要求來(lái)看似有瑕疵。不過(guò)，盡管存在著寫(xiě)作上的這些挑戰(zhàn)和難度，筆者依然致力于對(duì)本文主題所可能涉及到的各種具體問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的開(kāi)掘，從而使拙文仍具有較強(qiáng)的學(xué)理色彩。當(dāng)然，囿于本人學(xué)識(shí)與能力，筆者目前所作的各種粗淺分析確乎只能被稱為“初探”，文中諸多觀點(diǎn)和看法尚缺乏充分縝密的論證和學(xué)理支撐。筆者祈望學(xué)界同仁能夠在此問(wèn)題上繼續(xù)求索

18、，建言獻(xiàn)策，俾使我國(guó)勞動(dòng)合同的訂立制度日臻完善，以減少乃至避免執(zhí)法中有可能出現(xiàn)的種種混亂現(xiàn)象。注釋：作者簡(jiǎn)介：許建宇，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)理事、學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，中國(guó)法學(xué)會(huì)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)理事、學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)理事，浙江省法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主要從事勞動(dòng)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。1參見(jiàn)勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第2條、第17條、第82條的規(guī)定。2有關(guān)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的學(xué)理研究和實(shí)證研究現(xiàn)狀，可參見(jiàn)常凱主編（勞動(dòng)合同法（草案）研究課題組編）：勞動(dòng)合同立法理論難點(diǎn)解析，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2008年版，第52&

19、;mdash;76頁(yè)。3董保華、陸胤：論實(shí)際履行原則——調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的基本原則，載董保華主編：勞動(dòng)合同研究，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2005年版，第27頁(yè)。4Ian R.麥克尼爾：新社會(huì)契約論（修訂版），雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第4頁(yè)。5同上注，第45頁(yè)。6董保華等：社會(huì)法原論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第238頁(yè)。7在勞動(dòng)合同法施行后，“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”還是否存在，這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人認(rèn)為，本法“實(shí)際上否定了原來(lái)實(shí)踐中關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念”。參見(jiàn)楊景宇、信春鷹主編（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室編著）：中華人

20、民共和國(guó)勞動(dòng)合同法解讀，中國(guó)法制出版社2007年版，第22頁(yè)。筆者認(rèn)為，本法只是大大縮小了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的范圍，但并未消弭所有的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)象。因不屬本文研討范圍，此處不再展述。8參見(jiàn)董保華：勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制，上海交通大學(xué)出版社2000年版，第218頁(yè)。9參見(jiàn)王全興：勞動(dòng)法（第二版），法律出版社2004年版，第126—127頁(yè)。10參見(jiàn)楊景宇、信春鷹主編（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室編著）：中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法解讀，中國(guó)法制出版社2007年版，第22頁(yè)。11王全興、黃昆：勞動(dòng)合同效力制度的突破和疑點(diǎn)解析，法學(xué)論壇2008年第2期，第24頁(yè)。12參見(jiàn)北京市勞動(dòng)合同規(guī)定（2001年12月24日北京市人民政府令第91號(hào)公布）第9條第1款、浙江省勞動(dòng)合同辦法（2002年11月18日浙江省人民政府令第154號(hào)公布）第8條第1款的規(guī)定。14黃越欽：勞動(dòng)法新論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第94頁(yè)。15黃程貫：勞動(dòng)法（修訂再版），臺(tái)灣空中大學(xué)1997年印行版，第63頁(yè)。16參見(jiàn)呂琳：論“勞動(dòng)者”主體界定之標(biāo)準(zhǔn)，法商研究2005年第3期，第34頁(yè)；侯玲玲、王全興：勞動(dòng)法上勞動(dòng)者概念之研究，云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）2006年第1期，第73頁(yè)。17有關(guān)“有利原則”的相關(guān)論述，可參見(jiàn)許建宇：“有利