賣方對(duì)買方轉(zhuǎn)賣后的貨物應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

1、1賣方對(duì)買方轉(zhuǎn)賣后的貨物應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任買賣雙方在合同中約定由賣方出售一批貨物給買方，貨物分四批交付。買方后開出兩批貨物的定單并依賣方的要求開具了兩批貨物的信用證。賣方只交付了第 i 批貨物，且所交貨物經(jīng)買方轉(zhuǎn)售其客戶后，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符要求。本案需解決以下幾個(gè)問(wèn)題：買方的定單是否表明其 已取消了合同中關(guān)于購(gòu)買后2 批貨物的約定；賣方是否應(yīng)該對(duì)已經(jīng)買方轉(zhuǎn)賣后發(fā)現(xiàn)的貨物質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。裁決書簡(jiǎn)介一、案情申訴人和被訴人于 1990 年 1 月 23 日簽訂了編號(hào)為 JHC9009 號(hào)買賣合同一份。 合同約定， 被 訴人出售給申訴人 20,000公斤 L 一胱氨酸（L-Cysteine 99 % MIN

2、USP19 ,交貨時(shí)間為 1990 年 3 月、4 月、5 月和 6 月，每月交付 5,000 公斤。價(jià)格條件是 CNF 西德漢堡，每公斤 15.45 美元，總貨款為 309,000 美元。貨物采用每鐵圓桶 20 公斤的包裝。付款條件為不可撤銷的 見(jiàn)票即付信用證。合同除就裝船咔頭、包裝、裝運(yùn)條件、裝船通知和單據(jù)等事項(xiàng)作了規(guī)定外， 合同第 6條就貨物品質(zhì)和索賠問(wèn)題規(guī)定如下：賣方保證提供的產(chǎn)品系以最好材料、一等的工藝制造。產(chǎn)品應(yīng)是新的和未用過(guò)的，其品質(zhì)、規(guī)格完全符合合同要求，品質(zhì)保證期為從到達(dá)目的港之日起 12 個(gè)月，貨到目的港后，由當(dāng)?shù)刂袊?guó)商品檢驗(yàn)局進(jìn)行復(fù)檢，如果發(fā)現(xiàn)品質(zhì)規(guī) 格或數(shù)量不符合合同規(guī)

3、定，買方有權(quán)在卸貨后90 天內(nèi)，根據(jù)中華人民共和國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢驗(yàn)證證書向賣方提出索賠（屬于保險(xiǎn)公司或船公司負(fù)責(zé)賠償?shù)某猓Ｙu方對(duì)于與合同不符部分的貨物，應(yīng)予無(wú)償換貨、補(bǔ)發(fā)短少或降低價(jià)格，并負(fù)擔(dān)由此而產(chǎn)生的換貨運(yùn)費(fèi)、 裝卸費(fèi)、倉(cāng)租、買方檢驗(yàn)費(fèi)和利息等一切損失，并以現(xiàn)款立即匯交買方。如果檢驗(yàn)不能在規(guī) 定的期限內(nèi)完成，買方有權(quán)延長(zhǎng)索賠期，但得事先通知賣方。合同訂立后，申訴人于 1990 年 2 月 14 日給被訴人發(fā)去編號(hào)為的定單，明確指示定貨數(shù)量為3 月 5,000 公斤，4 月 5,000 公斤。被訴人接到該定單后，遂通知申訴人依其定單開立信用 證。申訴人依據(jù)其定單及被訴人的要求于199

4、0 年 2 月 16 日開立了 10,000 公斤貨物的信用證，信用證要求被訴人 3 月裝運(yùn) 5,000 公斤貨物，4 月裝運(yùn) 5,000 公斤貨物。被訴人后因生 產(chǎn)原因無(wú)法完成 3 月份交貨任務(wù)，即通知申訴人，要求更改交貨日期和信用證。申訴人應(yīng)被訴人的請(qǐng)求，于 1990 年 4 月 14 日開出信用證修改通知書，將信用證的有效期延至1990 年6 月 30 日，并將信用證上的兩批貨物最后裝運(yùn)期分別延長(zhǎng)至1990 年 4 月 30 日和 1990 年 5月 31 日，信用證上的其他條款和條件不變。1990 年 6 月 1 日，被訴人通知申訴人，5,000 公斤貨物已由貨車運(yùn)往香港，同時(shí)稱，因銀

5、行無(wú)法再為其貸款，無(wú)足夠資金購(gòu)買原料生產(chǎn)申訴人所購(gòu)貨物，估計(jì)要到第四季度才有好轉(zhuǎn)， 屆時(shí)將把申訴人作為第一客戶予以供應(yīng)，并對(duì)不能按時(shí)交付另外15 噸貨物表示歉意。1990 年 6 月 11 日，申訴人覆函被訴人，對(duì)客戶提交已開立的信用證，而銀行不給貸款表示 不可理解。并表示，即使被訴人能再提供新的貨物裝運(yùn)證明，申訴人也只能開立新的信用證，不再對(duì)原信用證作出修改。1990 年 7 月 30 日，申訴人致函被訴人， 指出被訴人僅于 1990 年 6 月 30 日才裝船 5 噸貨物， 另外 15 噸至今仍未2裝船，并仍無(wú)確實(shí)的裝船期。在函中，申訴人對(duì)被訴人未依時(shí)履行合同 提出如下賠償要求和條件： 1

6、第 1 批貨應(yīng)在 3月份裝船， 但延誤到 6 月 30 日裝運(yùn)， 為此申 訴人多付 7.6 的關(guān)稅 5,871 美元； 2關(guān)于 15 噸仍未裝船的貨物，如果被訴人能在 1990 年 10 月 30 日和 12 月 31 日前先后各裝船 5 噸貨物，價(jià)格為 CNF 漢堡，每公斤 13.50 美元，并同意申訴人取消其余 5 噸訂貨，申訴人將不要求被訴人予以賠償。如果再次發(fā)現(xiàn)遲交貨， 則以遲交數(shù)量計(jì)算， 每公斤處罰 2 美元。 如果被訴人不接受上述條件， 則要求被訴人支付賠 償費(fèi) 30,000 美元。對(duì)申訴人提出的上述要求和條件，被訴人未及時(shí)答覆。后至1990 年 11月 9 日，被訴人才電函申訴人

7、，稱可以以 1991 年國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格供貨 15 噸 ，質(zhì)量與已交貨 的 5 噸相同，船期將安排在1991 年 1 月至 10 月。被訴人裝運(yùn)的第 1 批 5,000 公斤貨物， 申訴人于 1990 年 8 月上旬收到。 申訴人接收貨物后， 將其中 2,000 公斤轉(zhuǎn)賣給瑞士客戶， 另外 3,000 公斤轉(zhuǎn)賣給法國(guó)客戶。 瑞士客戶和法國(guó)客戶 收貨經(jīng)檢驗(yàn)，先后通知申訴人， 稱其出售的貨物質(zhì)量低劣，并對(duì)申訴人提出索賠要求。 申訴 人于 1990 年 8 月 30 日和 1990 年 9 月 13 日將上述情況先后通知給被訴人。 關(guān)于瑞士客戶方 面的貨物， 申訴人稱其已到瑞士客戶處， 對(duì)貨物作了隨機(jī)抽

8、樣，證明該批原料純度很低，另 外還對(duì) 2,000 公斤貨物中的 440 公斤作了篩選嘗試使用，但未成功，原料作廢。余下的 1,560 公斤貨物未開桶。在通知中，申訴人稱因這批原料純度太低，看來(lái)只有丟掉，或由被訴人自行取回。 關(guān)于法國(guó)方面的貨物， 申訴人稱其已接受法國(guó)客戶提出的退貨要求。 申訴人要求被 訴人盡快答覆上述問(wèn)題。被訴人于 1990 年 9 月 14 日答覆申訴人， 要求退回的貨物是未開封 貨物，應(yīng)允退貨后 30 日內(nèi)返還全部貨款。申訴人認(rèn)為被訴人的答覆沒(méi)有道理， 且有可能使 申訴人損失更大， 因此申訴人與其客戶協(xié)商， 將貨物減價(jià) 50處理， 并于 1991年 6 月 6 日 向深圳分

9、會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1 賠償因被訴人拒不交付貨物而給申訴人造成的損失，按每公斤2 美元計(jì)算，即賠償2X15,000 = 30,000 美元。2賠償因被訴人交付不合格貨物而給申訴人造成的損失：a.減價(jià) 50%轉(zhuǎn)賣的損失 77,500X50%= 38,750 美元。b.申訴人支付的各項(xiàng)費(fèi)用25,339 美元。1993 年 5 月 27 日仲裁庭開庭審理本案后， 申訴人于 1993 年 6 月 12 日在提交的補(bǔ)充材料中， 除重申上述請(qǐng)求外，還請(qǐng)求：1.按中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法第18 條、19 條規(guī)定，被訴人應(yīng)賠償因延遲交貨 給申訴人造成的損失，按關(guān)稅率 7.6 %計(jì)，損失為 5,871 美

10、元；2.按深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外經(jīng)濟(jì)合同規(guī)定第21 條規(guī)定，被訴人除負(fù)賠償責(zé)任外，還應(yīng)按逾 期交貨部分總價(jià)款每逾期 1 天千分之一計(jì)，交付申訴人違約金。逾期貨物總價(jià)款 77,500 美元，逾期天數(shù) 30 天，應(yīng)支付違約金 2,325 美元。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議要點(diǎn)如下：3（一）關(guān)于延遲交付貨物問(wèn)題申訴人認(rèn)為，按照 JHC9009 號(hào)合同，被訴人本應(yīng)在 3 月交付第 1 批 5 噸貨物，被訴人遲至 6 : 0 月 30 日才裝船付運(yùn)，比規(guī)定時(shí)間遲了3 個(gè)月，從而給申訴人造成關(guān)稅上的損失。被訴人則提出，合同原規(guī)定于 3 月裝運(yùn)交付首批貨物 5,000 公斤，合同簽訂和開立信用證后，被訴人因無(wú)法完成 3 月份

11、交貨任務(wù)，要求申訴人更改交貨日期，申訴人已表示同意，并于4 月 14日開出信用證修改通知書，將首批交貨日期改為4 月 30 日前 5,000 公斤。被訴人是于 1990年 5 月 25 日將首批 5,000 公斤貨物裝船付運(yùn)，而不是申訴人所說(shuō)的6 月 30 日才裝船付運(yùn)。至于裝船付運(yùn)的 5,000 公斤貨物未按時(shí)到達(dá)目的港，完全是船運(yùn)公司的過(guò)錯(cuò)，被訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）交貨數(shù)量問(wèn)題申訴人提出，雙方當(dāng)事人在JHC9009 號(hào)合同中約定由被訴人向申訴人售賣20 噸貨物。被訴人除延遲交付第 1 批 5 噸貨物外，另外 15 噸貨物一直未能交貨，因此被訴人應(yīng)按每公斤兩 美元計(jì)算，賠償因被訴人拒不交

12、付 15 噸貨物的損失。被訴人在最初答辯書中稱，由于合同 規(guī)定以見(jiàn)票即付不可撤銷信用證為付款條件，而申訴人一直未能向被訴人開出信用證，使被訴人實(shí)際上無(wú)法履行交貨義務(wù)，所以不存在拒不交貨物的情況。被訴人在其后提交的補(bǔ)充材料中又提出如下主張：合同訂立后申訴人發(fā)來(lái)的定單明確指示定貨數(shù)量為3 月 5,000 公斤，4 月 5,000 公斤，共 10,000 公斤。定單是申訴人作為買方對(duì)執(zhí)行合同的具體要求，申訴人 后來(lái)開出的信用證修改通知也明確指示4 月 30 日前交貨 5,000 公斤，5 月 31 日前交貨 5,000公斤。此后申訴人多次來(lái)電詢問(wèn)有關(guān)定單所確認(rèn)的10 噸貨物交貨問(wèn)題，從未提及合同項(xiàng)下

13、其余 10,000 公斤貨物。被訴人認(rèn)為，申訴人通過(guò)發(fā)出具體定單及開立信用證，并得到被訴 人承諾，雙方已對(duì)原合同交付數(shù)量及交貨日期有了新的具體的協(xié)議，對(duì)原合同已作修改。1990年 7 月 30 日申訴人來(lái)電重提 20,000 公斤貨物問(wèn)題，是合同變更之后申訴人提出的新的交易 要求，被訴人考慮到當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)條件，并未接受這一要求，未能達(dá)成新的協(xié)議。因此，申訴 人重提 JHC9009 號(hào)合同項(xiàng)下其余 10,000 公斤貨物問(wèn)題是毫無(wú)根據(jù)的。關(guān)于無(wú)法提供已開信用證上所列明的另外5,000 公斤貨物的問(wèn)題，被訴人稱是因?yàn)閲?guó)家財(cái)政緊縮政策，工廠不能取得貸款，無(wú)法采購(gòu)原材料所致，屬不可抗力。后又因雙方未能對(duì)

14、具體交貨日期達(dá)成協(xié)議，故未能完成其余5,000 公斤交貨。（三）貨物質(zhì)量問(wèn)題申訴人稱，其收到交付的 5,000 噸貨物后，即轉(zhuǎn)賣給生產(chǎn)用戶，經(jīng)開箱檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量有嚴(yán)重缺陷，根本不符合合同所約定的USP19 標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法使用。被訴人認(rèn)為其所交付的 5 噸貨物的質(zhì)量符合合同要求，被訴人對(duì)該貨物作過(guò)嚴(yán)格檢查，不存 在質(zhì)量問(wèn)題。被訴人提出，JHC9009 號(hào)合同的一般交易條款明確規(guī)定，貨到目的港后由當(dāng)?shù)刂袊?guó)商品檢驗(yàn)局進(jìn)行檢驗(yàn)， 如果發(fā)現(xiàn)品質(zhì)規(guī)格不符合規(guī)定,買方向賣方提出索賠。 申訴人收到 5,000 公斤貨物后未對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn),即自行轉(zhuǎn)售貨物,對(duì)貨物作了處置，申訴人以貨物4所有人的身份對(duì)貨物進(jìn)行處理的

15、行為表明他已接受了該批貨物。被訴人認(rèn)為，申訴人應(yīng)在貨5物運(yùn)到之際對(duì)貨物進(jìn)行合理檢驗(yàn)，但申訴人放棄了檢驗(yàn)權(quán)利，直至幾次轉(zhuǎn)售后， 才以最終用戶的檢驗(yàn)依據(jù)提出索賠，對(duì)此被訴人表示不予接受，其理由是：1 申訴人在接受貨物后處置貨物前，未對(duì)貨物質(zhì)量提出異議，說(shuō)明申訴人對(duì)貨物質(zhì)量表示滿意；2 申訴人接受貨物并作處置，實(shí)際上已喪失對(duì)貨物質(zhì)量提出異議的權(quán)利；3 被訴人不受申訴人與其客戶訂立的合同的約束，申訴人和其他客戶所訂貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不能強(qiáng)加于被訴人；4 國(guó)際貨物銷售環(huán)節(jié)復(fù)雜，在轉(zhuǎn)售過(guò)程中貨物可能被替換或摻雜，申訴人的客戶所不滿意的貨物是否與被訴人提供的貨物屬于同一批貨物或同一水平貨物，現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定。二、仲裁庭

16、的意見(jiàn)（一）關(guān)于合同變更問(wèn)題雙方當(dāng)事人提供的證明材料證明，JHC9009 號(hào)合同于 1990 年 1 月 23 日訂立后，申訴人于 1990年 2 月 14 日向被訴人發(fā)出了定單，指示定貨數(shù)量為3 月 5,000 公斤，4 月 5,000 公斤。該定單雖未按照合同上關(guān)于3 月、4 月、5 月、6 月分別交貨 5,000 公斤的規(guī)定將 5 月和 6 月的購(gòu)貨數(shù)也一并明示，但該定單上明示此定單是關(guān)于1990 年 1 月 23 日 JHC9009 號(hào)合同的定單。申訴人并沒(méi)有通過(guò)定單或其他方式表示要取消合同中約定購(gòu)買的5 月和 6 月的貨物。在申訴人于 1990 年 5 月 15 日、17 日、29

17、日和 1990 年 6 月 11 日發(fā)給被訴人的電傳函件的正 文前，也都明確寫明這些函件是關(guān)于JHC9009 號(hào)合同的 20 噸 L-胱氨酸貨物的函件。從被訴人方面看，被訴人收到申訴有發(fā)出的定單后，既沒(méi)有以任何方式就定單是否意味著變更原訂合同中的購(gòu)貨數(shù)量向申訴人提出質(zhì)疑，也沒(méi)有在其認(rèn)定該定單具有變更合同的意思后向申訴人明示認(rèn)可這一變更。相反，被訴人在1990 年 6 月 1 日發(fā)給申訴人的函中明確表示，對(duì)因貸款困難而不能按時(shí)交付另外15 噸貨物表示歉意。在 1990 年 11 月 9 日的函中，被訴人還曾應(yīng)允，對(duì)尚未裝船的 15 噸貨物可以按 1991 年國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格提供。 由此可見(jiàn)，雙方當(dāng)事

18、人 仍一直試圖努力按合同所約定的供貨數(shù)量供貨，雙方并沒(méi)有就合同變更事宜協(xié)商或發(fā)出書面通知，更沒(méi)有達(dá)成關(guān)于變更合同的書面協(xié)議。因此，被訴人提出的關(guān)于申訴人所發(fā)定單是對(duì)合同定貨數(shù)量的變更請(qǐng)求的主張不能成立。申訴人對(duì)被訴人未能按照合同規(guī)定交付15 噸貨物所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照國(guó)際貿(mào)易慣例，該賠償額應(yīng)為合同規(guī)定的貨物價(jià)值與應(yīng)交貨時(shí)貨物接受地市場(chǎng)價(jià)值間的 差額。根據(jù)申訴人提供的證明材料，仲裁庭認(rèn)為，接每公斤差價(jià)為 2 美元計(jì)算是合理的，未交 15 噸貨物的總差價(jià)應(yīng)為 30,000 美元，被訴人應(yīng)向申訴人支付該賠償額。（二）關(guān)于延遲裝運(yùn)日期問(wèn)題雙方當(dāng)事人訂立 JHC9009 號(hào)合同后，因被訴人無(wú)

19、法按期交貨，經(jīng)商申訴人，對(duì)合同原定第1批和第 2 批貨物的裝運(yùn)日期作了有效變更。按照有效變更的交貨日期，被訴人應(yīng)在1990 年4 月 30 日以前裝運(yùn)第 1 批 5,000 公斤貨物。證據(jù)表明，被訴人與貨物承運(yùn)人中國(guó)外輪代理 公司蛇口分公司約定的實(shí)際裝船期是1990 年 5 月 28 日，裝船期限是 1990 年 5 月 31 日。申訴人在其后來(lái)提交的補(bǔ)充材料中也已認(rèn)可交貨逾期天數(shù)算至1990 年 5 月底，計(jì)為 30 天，不再堅(jiān)持最初所持的逾期交付時(shí)間為3 個(gè)月的主張。因此，被訴人延遲裝運(yùn)貨物期應(yīng)為30 天。按6照國(guó)際貿(mào)易慣例， 如因賣方遲延交貨導(dǎo)致買方補(bǔ)交或多交關(guān)稅， 賣方應(yīng)于賠償。 但是

20、，本 案的申訴人并未向仲裁庭提交根據(jù)歐洲共同體海關(guān)稅率實(shí)際已支付關(guān)稅的證據(jù)， 仲裁庭無(wú)法 對(duì)此作出認(rèn)定，因此，對(duì)申訴人的關(guān)稅損失要求，不予支持。申訴人應(yīng)被訴人的要求同意推遲至 1990 年 4 月底以前交貨，但被訴人未能履行雙方的這一 約定，遲至 1990年 5 月底才交貨， 這是一種違約行為， 被訴人應(yīng)承擔(dān)因延遲 30 天交貨的賠 償責(zé)任。但仲裁庭認(rèn)為， 申訴人以深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外經(jīng)濟(jì)合同規(guī)定 第 21 條規(guī)定為依據(jù)，要求被訴人交付每逾期 1 日逾期部分總價(jià)款 1%。的懲罰性違約金是不適當(dāng)?shù)摹Ｉ暝V人有權(quán)獲 得的是因被訴人延遲定貨而使申訴人失去的根據(jù)合同應(yīng)取得的利益，或逾期交貨30 天所發(fā)生的貨

21、款利息損失， 由于申訴人并未提出賠償其應(yīng)取得利益損失的主張和證據(jù)， 仲裁庭認(rèn)為 被訴人應(yīng)按年利率 10計(jì)算賠償貨款利息損失，利息應(yīng)為則 645.80 美元。（三）貨物質(zhì)量損失的索賠問(wèn)題在國(guó)際貿(mào)易過(guò)程中， 對(duì)貨物的檢驗(yàn)是一個(gè)重要環(huán)節(jié)。 買方收到貨物后， 并不等于買方接受貨 物，買方仍有一個(gè)合理的機(jī)會(huì)有權(quán)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。但是，根據(jù)國(guó)際貿(mào)易慣例，在買方收到 貨物后， 如果對(duì)貨物已作出同賣方所有權(quán)相抵觸的行為，則視為已接受貨物， 買方將失去對(duì) 貨物的覆檢權(quán)。 買方在賣方不知情的情況下， 已將貨物出售給第三者， 第三者使用了部分貨 物，買方的這種行為便屬于與賣方所有權(quán)相抵觸的行為， 買方將因此而失去對(duì)貨

22、物的覆檢權(quán)。 本合同第 6 款明確規(guī)定， 貨到目的港后， 由當(dāng)?shù)刂袊?guó)商品檢驗(yàn)局進(jìn)行覆檢， 如果發(fā)現(xiàn)品質(zhì)規(guī) 格或數(shù)量不符合合同規(guī)定，買方有權(quán)在卸貨后90 天內(nèi)，根據(jù)中華人民共和國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢驗(yàn)證證書向賣方提出索賠。 本合同中的到貨目的港是德國(guó)漢堡。 申訴人稱， 在德國(guó)漢 堡未設(shè)有中國(guó)商檢機(jī)構(gòu)。 在此情況下， 申訴人收貨后， 應(yīng)請(qǐng)目的港的其他商檢機(jī)構(gòu)對(duì)貨物進(jìn) 行檢驗(yàn)。但雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料表明，申訴人于 1990 年 8 月收到被訴人裝運(yùn)的第 1 批 5,000 公斤貨物后， 未能依遵合同中關(guān)于商檢的規(guī)定， 在目的港德國(guó)漢堡未經(jīng)任何商檢機(jī) 構(gòu)檢驗(yàn)即將其中 2,000 公斤貨物轉(zhuǎn)售給瑞士客

23、戶，另外3,000 公斤轉(zhuǎn)售給 SHCLY司，而該公司又轉(zhuǎn)售給一家法國(guó)客戶。直至 1990 年 12 月申訴人才將貨物樣品交SGS 在比利時(shí)安特衛(wèi)普的機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)， 而且貨物中的 440 公斤已經(jīng)瑞士客戶篩選使用。 根據(jù)上述國(guó)際貿(mào)易慣 例和合同的有關(guān)規(guī)定， 仲裁庭對(duì)申訴人提出的關(guān)于索賠第 1 批 5 噸貨物質(zhì)量損失的主張不予 支持。裁決根據(jù)上述案情和責(zé)任分析，仲裁庭就JHC9009 號(hào)合同作出如下裁決： 1駁回申訴人關(guān)于賠償已交付的 5 噸貨物減價(jià) 50的質(zhì)量損失和延遲交付貨物的關(guān)稅損失 的請(qǐng)求。2被訴人應(yīng)在本裁決作出之日起 45 日內(nèi)向申訴人支付因逾期交付 5 噸貨物的貨款利息損失 645.

24、83 美元。逾期不付，加計(jì)利息。3被訴人應(yīng)在本裁決作出之日起45 日內(nèi)向申訴人支付因未交付15 噸貨物的損失賠償費(fèi)30,000 美元。逾期不付，加計(jì)利息。4 本案仲裁費(fèi)和辦案費(fèi)由申訴人承擔(dān)40 %，被訴人承擔(dān) 60%。本裁決為終局裁決。7評(píng)論分析本案涉及的主要問(wèn)題有兩個(gè)：雙方當(dāng)事人是否已對(duì)原訂合同的貨物買賣數(shù)量作出了有效變更？在什么情況下可以視買方接受貨物并失去了拒收貨物權(quán)或索賠權(quán)？本案所涉合同之賣方的營(yíng)業(yè)地在中莘人民共和國(guó)，合同也是在中華人民共和國(guó)簽訂的，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案爭(zhēng)議應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。另外，本案雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在不同的國(guó)家，但這些國(guó)家均為聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的

25、締約國(guó)。因此本案爭(zhēng)議的解決亦應(yīng)適用該合同。中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法第 7 條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。”該法第12 條還規(guī)定，變更或解除合同的通知或者協(xié)議，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，也就是說(shuō)，簽訂涉外經(jīng)濟(jì)合同或?qū)贤鞒鲎兏?，都?yīng)當(dāng)采用書面形式，1980年各國(guó)在維也納會(huì)議上商擬聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約時(shí)，對(duì)國(guó)際間的買賣合同是否必須用書面形式的問(wèn)題，曾有激烈爭(zhēng)論。最后形成了一妥協(xié)性結(jié)果，即國(guó)際貨物銷售合同不 必非采用書面形式不可，銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方式證明，但堅(jiān)持要求采用書面形式的國(guó)家可以在參加時(shí)提出如下保留，即該公約中準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)

26、協(xié)議終止，或者任何發(fā)價(jià)、接受或其他意思表示得以書面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用。中國(guó)在參加該公約時(shí)，對(duì)此做了保留。本案被訴人在答辯中稱，關(guān)于20,000 公斤貨物的合同簽訂生效后，申訴人所發(fā)定單和信用證都只有交貨 10,000 公斤的指示，并得到被訴人承諾，雙方已對(duì)原合同作了變更。被訴人 這一主張是否成立，直接關(guān)系到被訴人是否應(yīng)對(duì)未交付另10,000 公斤貨物承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有以任何書面形式一致表示要取消這另外10,000 公斤貨物的交易，雙方在有關(guān)前 10,000 公斤貨物交易的往來(lái)函件，一直提及到另10,000 公斤貨物問(wèn)題。因此，在變更原合同這一問(wèn)題上，沒(méi)有具備中國(guó)法

27、律及通用于中國(guó)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約中所規(guī)定的書面形式要件。雙方當(dāng)事人之間并沒(méi)有有效地變更原訂買賣合同中的貨物數(shù)量。由此，10,000 公斤貨物未予交付屬于被訴人違約交貨問(wèn)題，而不是屬于合同變更后被訴人 無(wú)需承擔(dān)這一交付義務(wù)的問(wèn)題。被訴人因此應(yīng)承擔(dān)不交貨的法律責(zé)任。當(dāng)賣方不交貨時(shí)買方可以宣布解除合同。如果買方解除合同對(duì)自己未造成任何損害，買賣雙方的合同關(guān)系可就此結(jié)束。如果買方解除合同會(huì)給自己造成損失，賣方則應(yīng)賠償損失。請(qǐng)求賠償損失的方法一般有兩種：一是由買方在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)買合同中的貨物，然后要求賣方賠償其相關(guān)的損失。二是買方直接根據(jù)賣方違約時(shí)的合同價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之差要求賣方賠償該差價(jià)損 失。本案

28、中的申訴人采用的是第2 種索賠方法。在第 2 種方法中，要計(jì)算差價(jià)損失，首先需確定市場(chǎng)價(jià)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約將該市場(chǎng)價(jià)的確定分為兩種情況，一種是買方未接收貨物而解除合同的價(jià)格，另一種是買方接收貨物后解除合同的價(jià)格。前者的市場(chǎng)價(jià)適用解除合同時(shí)的時(shí)價(jià)，后者的市場(chǎng)價(jià)適用接收貨物時(shí)的時(shí)價(jià)（注：銷售公約第76 條）。 本案申訴人是在未收到后 10,000 公斤貨物情況下索賠的，賠償額應(yīng)按申訴人解除合同時(shí)的 時(shí)價(jià)計(jì)算。 銷售公約規(guī)定， 買方解除合同必須向賣方發(fā)出解除通知。 在這里值得探討的問(wèn)題 是，何種情況才屬發(fā)出解除合同的通8知。 如果買方在給賣方的函件中明確宣布因?qū)Ψ竭`約合 同無(wú)效或解除合同，

29、 對(duì)這種解除合同的通知的認(rèn)定不會(huì)有什么疑義， 確定解除合同時(shí)的時(shí)價(jià) 也比較容易。 但是如果買方在賣方根本違約后， 給予了賣方一定寬限期履約， 并表明在寬限 期內(nèi)如果仍不能履約將提出救濟(jì)請(qǐng)求，是否表明買方發(fā)出了解除合同的通知呢？筆者認(rèn)為， 應(yīng)將這類通知視為預(yù)解除合同的通知。 在賣方不能按寬限期履約時(shí)， 該預(yù)解除合同的通知便 轉(zhuǎn)化為解除合同的通知，買方無(wú)須再專門明確宣布解除合同。市場(chǎng)價(jià)應(yīng)按照買方發(fā)出預(yù)解除 合同通知時(shí)的市價(jià)來(lái)確定。本案仲裁庭便是采用這一方式來(lái)確定市償問(wèn)題的。筆者還認(rèn)為， 除書面明示解除合同方式外， 即使一方當(dāng)事人沒(méi)在書面函中明確提到合同的“解除”或“無(wú) 效”，只要從書面函中可以合理推定出該當(dāng)事人有解除