論技術(shù)控制的法律協(xié)同機制

1、論技術(shù)控制的法律協(xié)同機制    摘 要: 技術(shù)法律控制問題是STS研究的重要問題。從技術(shù)主體利益多元與法律公益確 定、技術(shù)客體變動不居與法律相對穩(wěn)定等兩個方面分析了現(xiàn)代技術(shù)控制的法律困境,認(rèn)為超 越困境的關(guān)鍵在于技術(shù)與法律的協(xié)同,從方法論層面提出了超越困境的法律協(xié)同機制,指出 協(xié)同機制主要靠技術(shù)行動者來實現(xiàn),并從技術(shù)的結(jié)構(gòu)分層角度從技術(shù)器物層、制度層和觀念 層等三個方面對法律協(xié)同機制進行了構(gòu)建,為技術(shù)法律控制問題研究提供了一個新的可供選 擇的視角。 關(guān) 鍵 詞:技術(shù)控制;法律;協(xié)同機制 技術(shù)的發(fā)展深刻地影響著自然、人類和社會。由于技術(shù)負(fù)荷價值的雙重屬性,

2、客觀上需要對 技術(shù)進行控制,而法律作為一種社會控制手段,無疑使技術(shù)與法律具有了交流對話的基礎(chǔ), 因此,科學(xué)、技術(shù)與法律(Science, Technology and Law,簡稱STL)也就自然地進入了STS研 究領(lǐng)域群1。當(dāng)前,人們對具體技術(shù)進行法律控制進行了廣泛的研究,但在國內(nèi)外S TS領(lǐng)域中從整體上對技術(shù)法律控制問題的研究才剛剛起步。本文在對技術(shù)控制的法律困境進 行反思的基礎(chǔ)上,試圖從方法論層面提出超越技術(shù)控制的法律困境的一種范式,為技術(shù)法律控 制問題研究提供一個新的可供選擇的視角。 一、 現(xiàn)代技術(shù)控制的法律困境 技術(shù)作為一種社會力量,有其自身的發(fā)展規(guī)律,而法律作為一種控制技術(shù)的手段,

3、同樣有其 自身的作用機制。有效完成技術(shù)的法律控制任務(wù),實現(xiàn)技術(shù)與社會的和諧發(fā)展,提出有效對 策的前提是對技術(shù)控制的法律困境的分析和解讀。 1. 技術(shù)主體利益多元對法律公益確定的挑戰(zhàn) 現(xiàn)代技術(shù)的研究、開發(fā)、應(yīng)用固然受到各種客觀因素的制約,但是各個層面的技術(shù)主體的現(xiàn) 實利益是技術(shù)選擇的決定性因素。技術(shù)主體在技術(shù)選擇中存在著各種利益的沖突,這種沖突 是技術(shù)主體基于技術(shù)利益差別和技術(shù)利益矛盾在實現(xiàn)各自利益的過程中發(fā)生的利益爭奪?！?各種利益之間之所以發(fā)生沖突和競爭,就是由于個人和這些集團、聯(lián)合體或社團在竭力滿足 人 類的各種需求、需要和愿望時所發(fā)生的競爭。”2正因為如此,針對同一技術(shù)而言 ,不同技術(shù)主

4、體會有不同的價值判斷,那么不同技術(shù)主體“私益”的價值選擇與作為“公益” 的一種工具表現(xiàn)形式的法律判斷之間必然產(chǎn)生矛盾。當(dāng)然,由于法律所代表的“公益”具有 相對性,這種矛盾表現(xiàn)的層次也不盡相同,主要表現(xiàn)為個人與團體,小團體與大團體,個人、團 體與整個人類等各個層次之間的矛盾。技術(shù)主體在進行技術(shù)選擇的過程中,有的出于政治上 的考慮,有的出于經(jīng)濟利益的考慮,有的出于社會發(fā)展的考慮;同時,技術(shù)選擇的主體包括 工程師、科學(xué)家、企業(yè)以及管理決策者、國家及其相關(guān)政府機構(gòu)、國際組織、社會公眾等等 ,形成了不同利益集團的選擇。在多元技術(shù)主體利益博弈的過程中,技術(shù)主體之間必然都以 追求自身利益的最大化為目標(biāo),法律

5、公益不會成為技術(shù)主體倫理思考的出發(fā)點。同時,公共 利益被視為大多數(shù)人的利益,法律是為實現(xiàn)社會“最大多數(shù)人的最大幸?！?。公 共利益不限于物質(zhì)形式,而且涉及精神層面,包括文化、風(fēng)俗、習(xí)慣等利益。不僅如此,受個 體感覺和興趣影響所形成的利益及其利益價值的認(rèn)定,還會受不斷發(fā)展的國家社會情形所左 右,并在不同時期呈現(xiàn)出變化和差異。因此,在法律上如何界定技術(shù)選擇中的“最大多數(shù)”、 “公共”,技術(shù)選擇中“公益”由誰來主張和維護,主張維護的邊界又在哪里等等,在技術(shù)自 身復(fù)雜性和技術(shù)主體利益多元的條件下,在法律框架內(nèi)對公共利益進行清晰的法律界定困難 重重。 2. 技術(shù)客體變動不居對法律相對穩(wěn)定的沖突 法律對技

6、術(shù)的控制源于技術(shù)發(fā)展所衍生的社會關(guān)系,法律是對現(xiàn)實技術(shù)關(guān)系的控制,技術(shù)變 革與發(fā)展必然先于法律的變革與發(fā)展,這體現(xiàn)了法律的相對穩(wěn)定性品格。但法律的穩(wěn)定性也 導(dǎo)致了對發(fā)展中的技術(shù)控制的滯后性,在技術(shù)的歷史發(fā)展脈絡(luò)中,從最早的技術(shù)規(guī)范到1474年人類歷史上第一部專利法再到現(xiàn)代技術(shù)法律控制時代,法律對技術(shù)的控制總是滯后于技 術(shù)的發(fā)展。這是技術(shù)與法律關(guān)系發(fā)展的必然,說明法律對技術(shù)的控制只能建立在實然的基礎(chǔ) 之上,盡管法律可以對技術(shù)發(fā)展進行預(yù)見性的控制,但是不能對尚未產(chǎn)生的技術(shù)社會關(guān)系進行 控制。正如德國著名哲學(xué)家莫里茨石里克(Moritz Schlick)所說,被認(rèn)做是最終規(guī)范或最 高價值的那種規(guī)范,

7、一定是作為事實來自人類的本性和人類生活的4。按照這樣的 邏輯思路,法律對技術(shù)的控制,將在技術(shù)不確定性條件下進行價值判斷,不得不面對決定所產(chǎn) 生的后果不同于決定時預(yù)測之后果的現(xiàn)實,很可能導(dǎo)致技術(shù)的法律控制無法實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的 困境。正如哈佛大學(xué)技術(shù)與社會研究項目前主任梅塞納(Emmanuel Mesthene)所指出:“技術(shù) 為人類的選擇與行動創(chuàng)造了新的可能性,但也使得對這些可能性的處置處于一種不確定的狀 態(tài)?！?梅塞納深刻分析了技術(shù)的法律控制不確定性,但從另外一個方面也表明了 現(xiàn)代技 術(shù)的變動不居性對法律自身穩(wěn)定性的空前挑戰(zhàn)。以日本數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為例,現(xiàn)行日本著 作權(quán)法在最初實施后10年內(nèi)幾乎沒

8、有修改。但是,從1984年至1999年進行了11次修改,這 樣頻繁的修改,究其原委,大都是由于數(shù)字化技術(shù)的影響所導(dǎo)致的。而隨著知識社會的進一 步發(fā)展,今后這樣的傾向還會更加明顯,修改的速度還會加快6。日本著作權(quán)法律 制度 的修改是適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展而作出的回應(yīng),這種修改隨著技術(shù)的進一步發(fā)展,其速 度還會不斷加快。在不斷修改的過程中,法律一方面填補了技術(shù)法律控制的“空白”,但是 頻繁的法律修改明顯對法律穩(wěn)定性提出了挑戰(zhàn),使技術(shù)主體的行為預(yù)期變得不可確定。不可 確定本是技術(shù)的“特權(quán)”,但是這種“特權(quán)”在技術(shù)法律控制過程中又轉(zhuǎn)嫁給了法律本身, 以穩(wěn)定性為基本價值的法律反而變得不可確定。技術(shù)與法律

9、的這種沖突加劇了法律自身的不 穩(wěn)定性,破壞了法律的自穩(wěn)性品格,在這種必須面對的困境中,尋求一條可能獲得法律和技 術(shù)協(xié)調(diào)發(fā)展的路徑是我們必須思考的課題。 二、 超越困境的法律協(xié)同控制方法 不管對于技術(shù)主體,還是技術(shù)客體,技術(shù)的法律控制似乎不可避免地陷入了科林格里奇困境 (Collingridge dilemma):試圖控制技術(shù)是困難的,而且?guī)缀醪豢赡?。筆者認(rèn)為,之所以 陷入技術(shù)的法律控制困境,是因為長期以來人們將技術(shù)作為一個巨系統(tǒng),在試圖打開“技術(shù) 黑箱”的同時,忽視了技術(shù)系統(tǒng)之外的社會系統(tǒng)(包括法律、倫理等)。人們將技術(shù)看做一 個動態(tài)的過程,而將法律看做一個被動的靜止的工具,技術(shù)和法律之間的信

10、息交互之門關(guān)閉了 ,因此,試圖超越技術(shù)控制的法律困境的鑰匙,只有從“技術(shù)法律”動態(tài)的系統(tǒng)中開啟。 1. 技術(shù)與法律系統(tǒng)整合 既然我們試圖從“技術(shù)法律”系統(tǒng)中尋求克服技術(shù)控制的法律困境的方法,那么,首先需要 確認(rèn)“技術(shù)法律”系統(tǒng)具備耗散結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的特征。如前所述,在法律對技術(shù)的控制過程中, 法律離開技術(shù),就失去了控制的基礎(chǔ)和動力;技術(shù)離開法律,就失去了發(fā)展的方向,兩者只有 融為一體才能實現(xiàn)技術(shù)的法律控制目標(biāo)。同時,現(xiàn)代技術(shù)的價值負(fù)荷和法律的人文屬性, 促使其與其他社會控制系統(tǒng)(如道德倫理、社會政策等)進行廣泛的信息交流,這都決定了 “技術(shù)法律”系統(tǒng)的開放性。其次,技術(shù)與法律之間的矛盾使其始終遠(yuǎn)離平

11、衡態(tài)。 技術(shù)的 法律控制最大的困境來自于技術(shù)發(fā)展的不確定性和法律發(fā)展的滯后性之間的矛盾,這些矛盾 的產(chǎn)生,使技術(shù)亞系統(tǒng)內(nèi)部在不斷產(chǎn)生新技術(shù)的同時,也不斷催生新的技術(shù)社會關(guān)系,客觀 上需要法律去調(diào)整和控制,使法律亞系統(tǒng)不斷打破技術(shù)亞系統(tǒng)內(nèi)部平衡態(tài)。再次,技術(shù)與法 律之間的相互作用是非線性的。在技術(shù)的法律控制過程中,若“技術(shù)法律”系統(tǒng)中各個要 素 是線性的(單一的、對稱的、加和的),那么這個系統(tǒng)的要素組合就只會有量的增加,而不會有 質(zhì)的飛躍。“技術(shù)法律”系統(tǒng)強調(diào)的是技術(shù)主體間的相互關(guān)聯(lián)和協(xié)同共生,主要包括技術(shù) 亞系統(tǒng)和法律亞系統(tǒng)之間相關(guān)技術(shù)主體之間的交互作用和“技術(shù)法律”系統(tǒng)各主體與外部 主體的交

12、互作用,而這些交互作用成為“技術(shù)法律”系統(tǒng)的動力結(jié)構(gòu)。最后,“技術(shù)法 律”系統(tǒng)存在著明顯的“漲落”。在“技術(shù)法律”系統(tǒng)中,由于技術(shù)亞系統(tǒng)中各個要素之 間的非線性作用,不斷產(chǎn)生新的技術(shù),首先打破了技術(shù)亞系統(tǒng)已形成的平衡狀態(tài),率先在該 亞系統(tǒng)中產(chǎn)生了“微漲落”。 以后,在條件具備的情況下(系統(tǒng)開放、遠(yuǎn)離平衡態(tài)、非線 性作用),該“漲落”會波及法律亞系統(tǒng),他們之間可能發(fā)生競爭,即表現(xiàn)為技術(shù)法律控制 過程所出現(xiàn)的矛盾,導(dǎo)致“漲落”縮小甚至消失,使系統(tǒng)呈現(xiàn)為無序狀態(tài);他們之間也可能 發(fā)生協(xié)同,即表現(xiàn)為產(chǎn)生支配技術(shù)的法律控制系統(tǒng)的序參量技術(shù)規(guī)范、法律制度和法律 觀念,使“微漲落”被迅速放大,轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬逎q落

13、”,使系統(tǒng)呈現(xiàn)為有序狀態(tài),推動“技術(shù) 法律”系統(tǒng)的構(gòu)建和發(fā)展。通過以上的分析,我們不難得出“技術(shù)法律”系統(tǒng)作為耗散 結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的結(jié)論,為超越技術(shù)控制的法律困境提供了一種方法論上的思路。 2. 技術(shù)控制的法律協(xié)同方法 在系統(tǒng)的演化過程中,競爭和協(xié)同是相互矛盾和相互依存的,它們互相制約又互相促進,使 系統(tǒng)形成活生生的有序結(jié)構(gòu)7。如前所述,“技術(shù)法律”系統(tǒng)通過非線性的競爭 和協(xié)同作用實現(xiàn)動態(tài)平衡,技術(shù)與法律相互競爭,競爭的表現(xiàn)形式就是技術(shù)與法律之間的矛盾 ,使“技術(shù)法律”系統(tǒng)“漲落”縮小甚至可能消失,而沒有“漲落”,系統(tǒng)便無法實現(xiàn)動態(tài) 平衡。但系統(tǒng)中存在競爭,就必然伴隨著協(xié)同,協(xié)同作用的發(fā)揮使“漲落”

14、在相互疊加中得到 了放大,促使“技術(shù)法律”系統(tǒng)的動態(tài)平衡,按照這樣的邏輯分析,我們可以認(rèn)為走出技 術(shù)的法律控制困境的關(guān)鍵,就是要在技術(shù)的法律控制過程中,實現(xiàn)技術(shù)與法律的相互協(xié)同?！凹夹g(shù)法律”系統(tǒng)的開放性決定了技術(shù)與法律需要不斷進行物質(zhì)、能量和信息的交換。在 這個動態(tài)的開放系統(tǒng)中,既包括技術(shù)亞系統(tǒng)、法律亞系統(tǒng)之間的信息交換,也包括各自亞系 統(tǒng)內(nèi)部的新陳代謝,更包括“技術(shù)法律”系統(tǒng)與其他系統(tǒng)的信息交換。但我們論及的旨趣 在于技術(shù)的法律控制實現(xiàn),更多地側(cè)重于技術(shù)亞系統(tǒng)和法律亞系統(tǒng)之間的信息交換,當(dāng)然, 在這個過程中不能忽略其他信息的交換。按照系統(tǒng)論的觀點,在系統(tǒng)與環(huán)境之間不斷進行物 質(zhì)和能量的交換過程中,信息起著非常重要的作用,它使得這種交換以最合理和最有效的方 式進行,并能調(diào)節(jié)與控制系統(tǒng)的狀態(tài)和功能。而按照控制論的觀點,控制就是對系統(tǒng)信息進 行分析、比較、判斷的有組織有目的的過程。系統(tǒng)論、控制論的基本原理告訴我們,在“技 術(shù)法律”系統(tǒng)中,實現(xiàn)技術(shù)控制的法律協(xié)同的關(guān)鍵是法律(執(zhí)行信號)信息與技術(shù)(被控 變量)信息之間的有效交換,以實現(xiàn)增加技術(shù)正價值、抑制負(fù)價值的控制目標(biāo)。因此